ShizukaKazu

#夏日创作营 Les prochaines heures d’or vont vous laisser bouche bée…
Le 30 juin, la cotation de l’or à Londres a fait froid dans le dos aux détenteurs de positions. Ce jour-là, le prix de l’or a baissé tout au long de la séance, touchant un plus bas à 3 942,43 dollars l’once, enfonçant le seuil psychologique de 4 000 dollars et établissant un plus bas depuis 2026. Sur les réseaux sociaux, les thèses selon lesquelles « la tendance haussière de l’or est définitivement terminée » ont de nouveau envahi les fils d’actualité. La panique n’a toutefois pas duré. À mesure que le rapport coût/avantage de l’or devenait de plus en plus évident, des capitaux acheteurs ont continué à affluer : en juillet, l’or a rebondi et se tient désormais au-dessus de 4 050 dollars l’once, tout en reprenant les moyennes mobiles sur 5, 10 et 20 jours. Ce n’est pas un simple rebond technique par hasard. Au cours des trois dernières semaines, le seuil des 4 000 dollars a été mis à l’épreuve à plusieurs reprises par les vendeurs ; à chaque fois que le prix l’a percé, il est rapidement revenu au-dessus.
Une question brûlante s’impose alors : alors que tous les mauvais signaux qui ont fait chuter l’or au premier semestre sont encore là, pourquoi l’or ne baisse plus ?
La réponse est que le violent ajustement à la baisse de l’or a déjà poussé les anticipations du marché au plus bas.
En revenant sur l’ensemble du premier semestre : le 29 janvier, l’or a atteint un sommet historique à 5 598,75 dollars l’once. Malgré un repli en fin de mois, l’or a quand même progressé de 13,01 % en janvier. Puis février a enchaîné avec une hausse de 8,91 % : la dynamique des acheteurs dominait alors. Mais à partir de mars, la situation a brusquement basculé. Mars, avril, mai et juin ont respectivement reculé de 11,54 %, 1,02 %, 1,80 % et 11,69 %. Sur ces six mois, la baisse maximale depuis le plus haut a frôlé 30 % ; la confiance des acheteurs a été presque entièrement brisée. Les trois mauvaises nouvelles qui ont pesé sur l’or se sont concentrées et diffusées entre mars et juin. Le conflit Iran–États-Unis a fait grimper le prix du pétrole ; les anticipations d’inflation « collante » se sont ravivées. Le nouveau président de la Fed, Waller, a envoyé des signaux bellicistes : le marché est passé d’une attente de « trois baisses de taux sur l’année » à « jusqu’à deux hausses de taux possibles dans l’année ». L’indice du dollar et les rendements des bons du Trésor ont tous deux progressé en parallèle, faisant fortement augmenter le coût de détention de l’or, qui ne verse pas d’intérêt. Sous l’enchaînement de ces trois pressions, l’or a reculé de marche en marche : au deuxième trimestre, la baisse sur une seule période a atteint 14,17 %, enregistrant la pire performance trimestrielle depuis 2013.
Mais c’est aussi précisément cette série de quatre mois de chute continue, d’une ampleur impressionnante, qui a permis aux mauvaises nouvelles d’être largement intégrées et prépare le terrain pour un arrêt de la baisse et une stabilisation en juillet. Dès l’entrée en juillet, le mode de réaction du marché aux mauvaises nouvelles a changé de façon fondamentale. Le signal le plus direct : les mauvaises nouvelles continuent d’être diffusées, mais l’or ne fait plus de nouveaux plus bas. Ces dernières semaines, l’intensité du conflit Iran–États-Unis s’est à nouveau accrue, le risque d’obstruction du transport par le détroit d’Ormuz a monté, et le prix du pétrole international a dépassé une hausse de 25 % en juillet. Avec l’ancienne logique, la hausse du pétrole aurait tendance à renforcer les anticipations d’inflation, ce qui accentuerait les anticipations de hausse de taux, et finirait par peser sur l’or. Mais cette fois, même si l’indice du dollar et les rendements des bons du Trésor montent bien, l’or ne suit pas la baisse : au contraire, il se dessine une dynamique indépendante de creux et de reprise.
En analyse technique, « là où ça ne baisse pas alors que ça devrait » constitue un signal de prix très instructif. Quand le marché fait face à des mauvaises nouvelles claires mais refuse de descendre, cela signifie souvent que la force vendeuse s’épuise et que le rapport acheteurs/vendeurs est en train de se renverser fondamentalement.
Historiquement, l’or a montré trois fois des caractéristiques similaires lors de ses importants creux de 2015, 2018 et 2022 : les mauvaises nouvelles s’accumulaient, mais le prix résistait obstinément aux soutiens clés ; puis, sans exception, une série de hausses de tendance s’est déclenchée. Aujourd’hui, la lutte répétée de l’or autour du seuil des 4 000 dollars est en train de rejouer ce scénario classique.
Et au-delà du signal technique, « là où ça ne baisse pas alors que ça devrait » mérite d’être surveillé car il repose derrière lui sur trois moteurs haussiers qui vont enchaîner.
La première base de soutien qui aide l’or à se stabiliser vient d’un changement de style dans les marchés actions. Au cours des dernières années, les actions technologiques mondiales ont été portées par la vague de l’IA, et d’énormes capitaux ont afflué vers ce segment, ce qui a créé un transfert notable au détriment de l’or. Mais après juillet, la tendance des actions technologiques a nettement montré des signes d’essoufflement : la réduction du levier sur le marché coréen a entraîné une baisse généralisée des actions technologiques à l’échelle mondiale, et l’effet de « perdre de l’argent » s’est rapidement propagé. Quand l’effet de gains dans les valeurs tech disparaît, la propension au risque se replie naturellement, et une partie des capitaux retirés des tech doit trouver un nouvel abri. L’or, en tant qu’actif refuge traditionnel, combine une capacité de protection contre l’inflation et la réduction du risque dans un portefeuille : il revient donc au centre des préoccupations des capitaux orientés allocation.
Le deuxième moteur, et le plus essentiel, vient d’un affaiblissement marginal de l’économie américaine. En juin, l’IPC américain en glissement annuel est passé de 4,2 % à 3,5 %, bien en dessous des attentes du marché ; l’IPC « core » en glissement annuel a lui aussi reculé à 2,6 %. Le rythme de soulagement de la pression inflationniste a dépassé les prévisions de la Fed. Les signaux du marché de l’emploi méritent également d’être pris au sérieux : en juin, les créations nettes d’emplois non agricoles n’ont été que de 57 000, très en dessous des 115 000 attendus, et les données des deux mois précédents ont été révisées à la baisse de 74 000. Le risque de décélération de l’économie américaine augmente. La divergence « en forme de K » de l’économie américaine prépare un changement de cap de la politique de la Fed. Les secteurs technologiques liés à l’IA restent très dynamiques, mais l’industrie manufacturière traditionnelle, le commerce de détail et l’immobilier restent sous pression constante : la croissance du revenu réel des ménages a déjà pris du retard par rapport à l’inflation et la dynamique de consommation s’affaiblit progressivement. Dès que l’effet marginal de stimulation des investissements en capital liés à l’IA diminue, la pression baissière sur l’économie américaine deviendra rapidement visible, et la position de la Fed pourrait se réorienter rapidement.
Le troisième moteur, et le socle le plus solide, est l’achat continu d’or par les banques centrales à l’échelle mondiale. La dernière enquête annuelle de World Gold Council sur les réserves des banques centrales, publiée récemment, montre que 45 % des banques centrales prévoient clairement d’augmenter leurs achats d’or au cours des 12 prochains mois. Ce chiffre est nettement supérieur au niveau de 29 % en 2024, et bat un record historique. En outre, 83 % des répondants s’attendent à ce que la part de l’or dans les réserves de leur pays augmente dans les cinq prochaines années. Cette demande d’achat rigide émanant des autorités équivaut, au niveau du creux, à poser une épaisse couche de sécurité sous le prix de l’or : la probabilité que l’or plonge bien en dessous de 4 000 dollars devient donc extrêmement faible. Confirmer une zone de bas de cycle ne signifie pas pour autant un retour immédiat à un marché haussier unidirectionnel.
À court terme, la réunion de la Fed de juillet pourrait encore libérer des signaux bellicistes ; le dollar et les rendements des bons du Trésor ont encore un potentiel de hausse, et l’or devrait donc très probablement continuer à fluctuer et à forger son plancher dans une fourchette de 4 000 à 4 300 dollars, avec un risque de retester à nouveau le support des 4 000 dollars au cours du processus.
Pour l’investisseur particulier, le plus dangereux aujourd’hui est d’investir la totalité de son capital en pariant sur un retournement. Une stratégie plus sûre consiste à considérer l’or comme une partie de la composition du portefeuille : acheter par paliers lorsque le prix recule, en échangeant le temps contre l’espace.
En regardant la situation actuelle avec du recul, la chute du premier semestre ressemble davantage à un ajustement technique au sein d’une tendance haussière de long terme, plutôt qu’à la fin d’une tendance. La logique de valorisation centrale de l’or, notamment l’affaiblissement de long terme du système de crédit du dollar, la persistance des troubles géopolitiques à l’échelle mondiale et la demande de diversification des réserves des banques centrales de différents pays, n’a pas connu de changement fondamental. Lorsque le sentiment du marché passe de l’excès d’optimisme à l’excès de pessimisme, que toutes les mauvaises nouvelles se reflètent déjà dans les prix, et que les banques centrales continuent à « prendre en charge » autour de 4 000 dollars en mobilisant un paiement bien réel en or et en monnaie, le contour de la zone de plancher est déjà très clair. Pour les investisseurs disposant d’un horizon moyen à long terme, l’or à ce niveau montre un bon ratio risque/rendement : une fenêtre de positionnement appropriée est en train de s’ouvrir. $XAUUSD ‌

#夏日创作营 Le Brésil poursuit l’affaire World ID et son impact sur WLD
Le bureau du procureur de la consommation de São Paulo, au Brésil, a récemment intenté une action en justice contre Tools for Humanity, la société derrière World (anciennement Worldcoin), ainsi que son prestataire d’hébergement Amazon AWS. La demande de dommages et intérêts s’élève à environ 240 millions de reais brésiliens (environ 47 millions de dollars), au motif d’un usage abusif de données biométriques.
Les principaux reproches sont les suivants :
Attirer délibérément des populations vulnérables : l’enquête a révélé que World concentrait intentionnellement ses activités à São Paulo dans des banlieues et des zones très fréquentées, afin d’attirer des personnes économiquement vulnérables, qui fourniraient leurs données d’iris en échange de récompenses en crypto-monnaie.
Récompenses distribuées en violation, malgré la suspension : même après que l’autorité brésilienne de protection des données (ANPD) a ordonné, en février 2025, de suspendre cette activité, World a continué à distribuer des récompenses WLD via des transactions dans l’application.
Information insuffisante : le projet n’a pas suffisamment informé les utilisateurs de son objectif commercial, ni expliqué les risques liés au traitement et au stockage des données par AWS.
Portée étendue : il est estimé que plus de 400 000 personnes ont participé aux opérations promotionnelles de World à São Paulo. Le rapport d’application de l’ANPD avait aussi déjà indiqué : l’utilisation de crypto-monnaies comme compensation pourrait porter atteinte à l’efficacité du consentement des utilisateurs concernant la collecte de données biométriques sensibles, et les incitations financières pourraient influencer les décisions, en particulier de ceux qui sont les plus vulnérables.
Analyse de l’impact sur WLD
Impact négatif à court terme :
WLD a récemment chuté de plus de 10 % pour atteindre environ 0,34 dollar, contre son plus haut historique de 11,80 dollars en mars 2024, soit une baisse de plus de 90 %.
Les poursuites réglementaires renforcent les inquiétudes du marché quant aux perspectives de conformité mondiale de World ID. Le Brésil n’est pas un cas isolé : auparavant, l’Argentine avait infligé une amende de 200 000 dollars pour des violations similaires (inscription de mineurs, non-divulgation des procédures de traitement des données), et la Corée du Sud examine aussi ses enjeux de conformité concernant les données biométriques.
Incertitude à long terme :
Cette poursuite remet en cause, en substance, le modèle économique central de World ID — « données d’iris contre jeton WLD ». Si l’affaire est jugée illégale, elle pourrait déclencher des réactions réglementaires en chaîne dans davantage de pays et menacer la trajectoire de croissance de ses utilisateurs.
Mais des éléments positifs se produisent en parallèle : le 24 juillet, Pantera Capital a mené un nouveau tour de financement de 52,5 millions de dollars, destiné à étendre les applications World ID au niveau des entreprises ; le même jour, le volume de déverrouillage quotidien des tokens est passé de 5,1 millions de WLD à environ 2,9 millions (soit une baisse de 43 %), ce qui pourrait atténuer la pression à la vente.
Les documents de demande de Grayscale ETF ont également mis en évidence un risque de concentration : 100 portefeuilles contrôlent 90 % des WLD en circulation, un facteur que les investisseurs doivent surveiller.
En résumé, la poursuite brésilienne constitue un autre coup réglementaire majeur contre le modèle « biométrie + incitation par tokens » de World ID. À court terme, elle pèse négativement sur le prix de WLD et souligne les risques systémiques du projet en matière de conformité à l’échelle mondiale. Toutefois, la réduction des déverrouillages et le nouveau financement du 24 juillet jouent aussi le rôle de tampon. La tendance à long terme dépendra toujours de la capacité de World à établir un besoin réel pour World ID sans s’appuyer sur « l’incitation à échanger », et à obtenir une reconnaissance de conformité dans davantage de juridictions. $WLD ‌

La volatilité du Bitcoin atteint un plus bas depuis des années : que présage-t-elle ?
Situation actuelle
Les données de K33 Research montrent que 2025 est « l’année la plus calme » de l’histoire du BTC, avec une volatilité quotidienne moyenne de seulement 2,24 %, inférieure à 2,8 % en 2024. Au premier semestre 2026, la volatilité implicite a encore reculé, tombant à un point bas sur 8 mois à 36 % ; les indicateurs de volatilité historique (HV) ont chuté à 42 %, soit environ la moitié de 2021, et même en dessous de valeurs technologiques comme NVIDIA (50) et Tesla (63).
Pourquoi la volatilité est-elle si basse ?
1. Maturation de l’industrialisation : l’ETF, les positions des entreprises (comme Strategy/MSTR) et l’implication à grande échelle des sociétés de gestion d’actifs ont apporté une liquidité plus profonde et une structure de détention plus dispersée, ce qui inhibe naturellement les variations extrêmes.
2. Répression par les vendeurs d’options : une stratégie de taux de rendement systémique implique une large vente d’options, ce qui maintient durablement la volatilité implicite à la baisse.
3. Apaisement du risque géopolitique : même si, au niveau macroéconomique, l’incertitude persiste, le marché l’absorbe progressivement, ce qui réduit la prime de risque.
4. Convergence de la fourchette de prix : depuis le début de 2026, le BTC oscille à maintes reprises autour de la zone de $60,000–$70,000 ; les traders parviennent à un haut degré de consensus sur les niveaux de soutien et de résistance.
La loi historique de la faible volatilité : le calme avant la tempête
L’analyse de Bitcoin Magazine indique que, dans le passé, chaque fois que la volatilité sur une dimension de 6 mois se comprimait vers des niveaux aussi extrêmes, une tendance haussière marquée survenait juste après [Bitcoin Magazine]. Cela signifie que la faible volatilité elle-même n’est pas « un point d’arrivée », mais plutôt une phase d’accumulation d’énergie :
- Direction incertaine : une faible volatilité indique seulement que le marché s’apprête à « bouger », mais ne garantit pas une hausse. Historiquement, on observe à la fois des marchés haussiers explosifs après une contraction (par exemple au début de 2017, fin 2020) et des chutes brutales après une contraction (par exemple fin 2018, début 2022).
- Risque lié à l’effet de levier : le partenaire de gestion d’actifs de Monarq, Shiliang Tang, souligne que l’effondrement important du niveau BVIV (indicateur de volatilité) reflète un « sentiment de satisfaction » du marché ; dès que la direction est confirmée, les positions fortement levierisées devront être liquidées rapidement, ce qui amplifie la volatilité.
Le marché se trouve actuellement à un point de divergence complexe :
Facteurs catalyseurs à la hausse :
- Si le Clarity Act (projet de loi de réglementation claire pour les cryptos) est officiellement adopté, cela pourrait déclencher une entrée de type FOMO au niveau des institutions
- Le PDG de BlackRock, Larry Fink, a déclaré publiquement que l’évolution des 12 prochains mois est « très haussière », ajoutant que jusqu’à $9 trillions de capitaux pourraient être redéployés.
Risque à la baisse :
- Le BTC, depuis son plus haut d’octobre 2025 à $126,000, a déjà reculé d’environ 50 % ; l’analyse technique n’a toujours pas confirmé un nouveau cycle haussier
- Michael Burry, comparant avec le parcours de 2021–22, laisse entendre que le prix pourrait retomber vers un creux à $50,000.
- Les ETF ont récemment enregistré plus de $4 milliards de rachats consécutifs ; sous $60,000, des liquidations en cascade pourraient être déclenchées.
La volatilité du Bitcoin au plus bas depuis des années : le sens essentiel est le suivant :
1. Le marché accumule de l’énergie : une volatilité extrêmement comprimée sera presque inévitablement libérée, et les règles historiques montrent qu’ensuite apparaîtra une tendance significative.
2. La direction dépend des catalyseurs : une bonne nouvelle réglementaire et l’entrée des institutions peuvent pousser à la hausse ; des sorties de fonds des ETF et une dégradation macroéconomique peuvent, au contraire, provoquer une cassure à la baisse.
3. Le risque de levier amplifie les mouvements : dans un contexte de faible volatilité, l’accumulation de positions à levier, une fois la direction établie, accroîtra l’ampleur de l’expansion de la volatilité.
4. Tendance de long terme : la baisse de la volatilité au fil des années reflète en soi la maturité du BTC en tant que classe d’actifs, mais « maturité » ne signifie pas « absence de volatilité » ; la volatilité du BTC reste supérieure à celle des actifs traditionnels, et le rebond après une compression extrême pourrait dépasser très largement les attentes.
En bref : la faible volatilité, c’est « le calme avant la tempête », pas « un calme durable ». Quelle que soit la direction, la suite ne sera très probablement pas la simple continuation d’une oscillation étroite, mais plutôt une expansion notable de la volatilité. #夏日创作营

Découvrez la Gate Card dans sa toute nouvelle version.
Pour une expérience de paiement inédite au quotidien :
🌍 Scènes de consommation mondiales avec Visa et Mastercard
📱 Prise en charge d’Apple Pay et de Google Pay
💳 Demande gratuite
💰 Jusqu’à 8% de cashback sur les dépenses, les récompenses peuvent être choisies en USDT ou en GT
Activez une expérience de paiement crypto plus intelligente et plus pratique.
👉 Demandez maintenant : https://www.gate.com/card?channel=8¤cy=USD
👉 En savoir plus : https://www.gate.com/announcements/article/100824

#夏日创作营 Or : le FOMC + PCE en rafale fait choc, la semaine prochaine on vise d’abord la consolidation
Conclusion : la semaine prochaine (du 27/7 au 31/7), l’or consolide avec une orientation globalement neutre.
Raisons, deux
— Les valeurs tech américaines continuent de baisser, mais l’or ne suit pas ; hier soir, le ETF semi-conducteurs SOXX -4,40 %, le Nasdaq 100 -1,15 %, l’or à New York n’a augmenté que légèrement, car le rendement réel des bons du Trésor US à 10 ans est passé de 2,35 % à 2,43 %, les taux réels atteignent des sommets, et les achats de valeur refuge n’arrivent pas à ouvrir la position ;
ensuite, le deuxième volet : la semaine prochaine, réunion de la Fed + PIB + PCE en trois chocs ; le 29/7 réunion de la Fed, le 30/7 le même jour, publication simultanée de l’estimation initiale du PIB du 2e trimestre et du PCE de juin : dans la journée, le mouvement pourrait d’abord monter puis baisser, ou d’abord baisser puis monter ; on consolide d’abord avant de choisir une direction.
Plusieurs raisons pour lesquelles on regarde la consolidation la semaine prochaine
Déjà validé hier soir : la baisse des tech ≠ hausse de l’or.
Le 24/7 Nasdaq 100 -1,15 %, SOXX ETF semi-conducteurs -4,40 %, SanDisk -10,79 %, Micron -6,99 %, mais l’or de New York n’a que légèrement progressé de 0,08 % ;
le cœur du problème : le rendement réel des bons du Trésor à 10 ans est passé cette semaine de 2,35 % à 2,43 %, et le rendement nominal de 4,60 % à 4,69 % ; la trajectoire des taux réels remonte, le coût d’opportunité de l’or s’élève, les achats de valeur refuge ne peuvent pas ouvrir de positions.
La prime de risque géopolitique a été "consommée" à répétition ; la semaine l’a déjà payée en passant en V.
Le 22/7, le conflit au Moyen-Orient a propulsé l’or à 4 171 dollars, mais le 23/7, l’espoir d’une reprise des négociations entre les États-Unis et l’Iran a refait surface, le pétrole a chuté momentanément de plus de 5 %, et l’or a rendu 80 dollars sur la journée ; sur l’ensemble de la semaine, la hausse n’est que de 0,81 % : ce n’est pas énorme, mais l’amplitude maximale intra-journalière haut/bas atteint près de 4,6 % — "la plus forte hausse intraday ≠ la hausse sur toute la semaine" ; le même scénario pourrait se rejouer la semaine prochaine.
La semaine prochaine, le 29/7 réunion + le 30/7 PIB + PCE : trois chocs, dans la journée il pourrait y avoir jusqu’à deux retournements. Le communiqué de la réunion de la Fed du 28 au 29/7 sera publié à 2 h du matin (heure de Pékin) le 30/7, puis la conférence de Powell juste après ; le même jour, à 8 h 30 (heure de New York, soit 20 h 30 heure de Pékin le 30/7), la publication simultanée de l’estimation initiale du PIB du 2e trimestre et du PCE de juin. D’abord on traite la réunion dans la nuit, puis on traite les données le soir : une tendance directionnelle "d’un seul tenant" n’est pas très probable ; l’or pourrait d’abord monter puis baisser ou d’abord baisser puis monter.
Plusieurs signaux à suivre de près la semaine prochaine
Le 29/7, les mots de Powell : va-t-il devenir plus accommodant, et laissera-t-il de la place pour une baisse des taux ultérieure ? Cette réunion n’a pas apporté de nouvelles projections (dot plot), l’incertitude autour du résultat des taux n’est pas énorme ; l’élément clé est la manière dont Powell évalue l’impact du prix du pétrole sur l’inflation, et s’il remet encore sur la table les droits de douane. S’il laisse une porte ouverte à une baisse des taux, l’or pourrait tenter une hausse vers 4 150-4 180 ; s’il insiste encore sur la rigidité de l’inflation, le prix de l’or risque de repasser et revenir tester la zone autour de 4 000.
Le 30/7 : estimation initiale du PIB du 2e trimestre + PCE de juin en rythme annuel.
Ces deux données tombent au même moment, c’est l’événement le plus propice à un "retournement deux fois dans la journée". PIB faible + PCE sous les attentes = regain des anticipations de baisse des taux, l’or grimpe ; PIB et PCE simultanément forts = les taux réels continuent de se relever, l’or subit une pression et revient tester vers 3 955 ; un fort et un faible = consolidation et range.
La volatilité de l’argent (silver) arrive-t-elle à se maintenir au-dessus de 60 + le pétrole casse-t-il encore le seuil des 100 ?
Cette semaine, l’argent est tombé de 60,03 à 58,49, soit -2,5 % cumulés ; la liaison or/argent est encore en phase de réparation. Le pétrole de New York est revenu vendredi vers 90,5 dollars ; si la semaine prochaine le Moyen-Orient crée encore des surprises et que l’argent repasse au-dessus de 60, alors seulement la liaison or/argent pourrait entraîner une deuxième poussée de l’or ; inversement, si le pétrole continue de reculer, la prime de risque géopolitique de l’or ne pourra pas tenir.
Direction des 1 à 2 prochaines semaines
4055 (clôture du 24/7) face à 4 171 (plus haut intraday cette semaine) : les haussiers ont déjà perdu le niveau 4 171 cette semaine ; la semaine prochaine, le soutien clé se situe à 4 000-4 050 (le repli de la semaine + un seuil entier) ; si la baisse l’enfonce valablement, cela accélérera le retour vers les niveaux
3 955 (niveau de défense clé de la semaine dernière) ; à la hausse, la résistance se situe à 4 135-4 170 (zone de prises/pressions coincées cette semaine) ; ce n’est qu’après s’être réellement installé au-dessus de 4 170 que l’on aura des conditions pour réaffronter 4 200 dollars et au-delà.
Priorité au scénario de range : après la sortie du PIB + PCE du 30/7, la semaine prochaine on basculera vers une stratégie de suivi de tendance ; cette semaine, le range n’a pas été cassé, donc on reste prudent d’abord avant d’anticiper, sans surlever/agresser avec l’effet de levier.
Les opinions de cet article sont uniquement pour partage et ne constituent aucun conseil d’investissement.

#夏日创作营 L’avènement de l’informatique quantique approche : la position de leader de Bitcoin pourrait-elle être ébranlée ? Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, livre un avis clé
Le paysage du marché crypto n’a jamais été figé. Récemment, Charles Hoskinson, fondateur de Cardano (ADA), s’est exprimé publiquement en portant un jugement assez percutant sur l’avenir de Bitcoin, déclenchant de vifs débats dans l’ensemble de la communauté. 
Selon lui, les risques de sécurité induits par la maturité de l’informatique quantique deviendront un véritable examen pour le système de gouvernance de Bitcoin. Les ordinateurs quantiques disposent d’une puissance de calcul largement supérieure à celle des équipements traditionnels. Une fois déployés, le mécanisme de chiffrement actuel de Bitcoin ferait face à un risque de cassage ; le réseau devrait alors achever une mise à niveau massive de la couche de base afin de parer à cette crise technologique. Mais le principal point faible de Bitcoin, c’est justement que la difficulté de mise à jour et de réglage est extrêmement élevée.
Hoskinson décrit l’état de BTC comme « figé dans le temps ». Le consensus de toute la communauté est dispersé : chaque modification de protocole exige de coordonner les mineurs, les utilisateurs détenant des tokens et les équipes de développement, ce qui rend l’avancement très peu efficace. Si, face à la menace quantique, l’ensemble du réseau ne parvient pas rapidement à se mettre d’accord sur un plan de mise à niveau unifié, Bitcoin pourrait très bien perdre sa place de première cryptomonnaie au monde. 
Ces propos ne relèvent pas d’un simple “coup de gueule” : ils s’appuient sur des précédents du développement des anciennes blockchains publiques. Le fondateur évoque qu’au début, de nombreux acteurs du secteur se sont justement sentis incompatibles avec le caractère rigide de Bitcoin et son manque d’espace pour des itérations flexibles ; c’est ce qui les a poussés à repartir de zéro, et la naissance d’Ethereum est directement liée à cette déception de l’industrie. Des blockchains publiques plus récentes comme Ethereum et Cardano ont, dès la conception de la couche de base, prévu des mécanismes de gouvernance permettant des itérations rapides ; face aux risques posés par de nouvelles technologies, leur marge d’adaptation est plus grande.
 Après la fuite de cette information, le débat dans la sphère crypto s’est scindé en deux camps. Les partisans de Bitcoin estiment que la communauté a déjà planifié en amont des solutions anti-quantum ; sur le long terme, le consensus est suffisamment solide pour ne pas être facilement remplacé. À l’inverse, les investisseurs en altcoins s’appuient sur cet argument pour parier sur une opportunité : les blockchains flexibles pourraient profiter de la “prime” du cycle de marché. 
D’un point de vue objectif, les propos de Hoskinson mettent surtout en évidence la logique de concurrence centrale dans la filière des blockchains publiques : au-delà du prix et de la capitalisation, la capacité du réseau à se réinventer par lui-même est la clé de la survie à long terme. Les défis de sécurité à l’ère quantique ne sont qu’un exemple ; à l’avenir, toutes sortes de nouvelles technologies et de nouveaux besoins continueront de mettre à l’épreuve l’efficacité de gouvernance de chaque blockchain. Pour les participants ordinaires du marché crypto, ce signal mérite d’être surveillé : la logique d’évaluation du marché est en train de changer discrètement. Il n’est plus absolument sûr de miser uniquement sur des monnaies historiques bénéficiant d’un prestige ancien ; à l’inverse, les blockchains capables d’itérer efficacement et de disposer de mécanismes complets pour résister aux risques sont, sur le long terme, plus susceptibles d’attirer les capitaux. Bien sûr, l’usage commercial à grande échelle du calcul quantique nécessite encore une longue période, et la communauté de Bitcoin travaille aussi en permanence à élaborer des stratégies de protection ; à court terme, la configuration ne sera donc pas facilement réécrite. Mais en ce qui concerne la compétition sur le long terme, la nouvelle phase est déjà lancée.$BTC ‌

#夏日创作营 Flash d’actualités du 25 juillet 2026
1 Fin des entrées consécutives sur les ETF Bitcoin ! 225 millions de dollars de sortie nette en une journée !
Le 23 juillet, les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré une sortie nette de 225,2 millions de dollars, mettant fin à l’élan de près de 1 milliard de dollars d’entrées sur les 7 séances précédentes. D’après les données de SoSoValue, l’IBIT de BlackRock a à lui seul enregistré 202,5 millions de dollars de sortie, soit 90 % du total des sorties de la journée. Fidelity FBTC, Bitwise BITB, ARK ARKB, etc. ont également enregistré des sorties, seuls Morgan Stanley MSBT a enregistré une entrée de 5 millions de dollars à contre-courant. La valeur nette totale des ETF est tombée à 78,82 milliards de dollars. Sur la même période, les ETF Ethereum ont enchaîné une 5e journée d’entrées nettes de 26,32 millions de dollars ; Fidelity FETH a mené avec 14,93 millions. Cela met en évidence une rotation structurelle des capitaux institutionnels entre les deux actifs. L’indice “Fear & Greed” de la crypto baisse de 3 points à 28, et atteint un plus bas sur le mois.
Évaluation de l’impact marché : négatif (prise de profits par les institutions + tensions géopolitiques en hausse, pression sur la liquidité à court terme)
Actifs concernés : BTC, ETH, concept d’ETF Bitcoin au comptant
2 Tensions au Moyen-Orient qui s’aggravent + le pétrole repasse au-dessus de 100 !
La probabilité de hausse des taux bondit à 40 % en juillet.
Le conflit militaire américano-iranien entre dans son 5e mois. Trump accuse Téhéran d’apporter un soutien aux attaques des Houthis contre des navires saoudiens, et les tensions géopolitiques continuent de monter. Le Brent repasse de nouveau au-dessus de 100 dollars le baril, pour la première fois depuis le début juin. Le S&P 500 recule de 1,2 %, le Nasdaq baisse de 2,2 % et “les 7 géants” s’évaporent en valeur boursière de 79,7 milliards de dollars sur une seule journée. D’après le suivi de l’analyste Rain, la probabilité de hausse des taux de la Fed en juillet est passée d’environ 12 % une semaine plus tôt à près de 40 %. Les rendements des Treasuries US atteignent leur plus haut niveau sur 18 mois. Le rendement des obligations du Trésor à 30 ans s’approche du seuil clé de 5,25 % ; une poursuite des dépassements pèsera sur l’évaluation des actifs à risque. Le BTC est brièvement descendu sous 65 000 dollars, jusqu’à 64 600 dollars, en dessous de la “croix de la mort”.
Évaluation de l’impact marché : négatif (pression triple : risque géopolitique + taux élevés + pétrole)
Actifs concernés : BTC, ETH, SOL, l’ensemble des actifs à risque du marché
3 Crise à l’échéance du projet de loi CLARITY en août ! Affrontement intense entre deux partis sur les clauses d’éthique.
Le leader de la majorité au Sénat Thune admet que le projet de loi de clarification du marché des actifs numériques (CLARITY Act) ne pourra probablement pas être adopté avant la clôture du 7 août. Une version amendée de 616 pages du Parti républicain ajoute une interdiction des actifs cryptos pour les fonctionnaires fédéraux (y compris le président), mais la clause “sunset” est fixée au 20 janvier 2029, soit après le départ de Trump de la présidence, ce qui rend la mesure caduque ; elle a été vivement critiquée par la sénatrice démocrate Gallego, qualifiant cela de “pas un effort sérieux”. Sur Polymarket, la probabilité n’est que de 38-39 %. Côté positif, la National Association of Police Chiefs aux États-Unis abandonne sa position d’opposition ; Charles Schwab (gestion de 1 300 milliards de dollars d’actifs) a publiquement soutenu le projet de loi en le qualifiant de “catalyseur clé”. Si le texte est mis en suspens jusqu’en septembre, la fenêtre législative pour les élections de mi-mandat sera fortement réduite.
Évaluation de l’impact marché : neutre à négatif (incertitude réglementaire à court terme qui se poursuit, cadre de conformité à long terme reste envisageable)
Actifs concernés : BTC, ETH, l’ensemble du marché
4 Sanctions de l’UE contre 14 plateformes crypto dont HTX ! Interdiction de trading à partir d’août
Le 21e cycle de sanctions de l’UE contre la Russie inscrit 14 services crypto dans la liste d’interdiction de transactions, dont HTX.
D’après le règlement du Conseil de l’UE (EU)2026/1848, trois services liés au réseau de paiements transfrontaliers A7 seront interdits à partir du 13 août, et les 11 autres (dont HTX) à partir du 23 août. Les plateformes sanctionnées se situent dans 6 pays : la Géorgie, le Panama, les Émirats arabes unis, etc. La nouvelle règle crée aussi un mécanisme d’interdiction crypto au niveau national : si un pays tolère systématiquement que des services crypto contournent les sanctions de l’UE, des interdictions peuvent être imposées à toutes les plateformes crypto du pays. Les clients existants doivent demander une autorisation de retrait des fonds auprès des autorités de régulation des États membres dans un délai de 3 mois.
Évaluation de l’impact marché : neutre à négatif (frappe des canaux crypto russes, mais extension aux plateformes “mainstream” augmente l’incertitude sur la conformité)
Actifs concernés : HTX, secteur de la conformité crypto
5 Le taux de staking ETH atteint un record historique à 34 % ! Le rendement tombe pourtant à un plus bas de 2,62 %
D’après les données de CryptoQuant, le total d’ETH mis en staking atteint 41,04 millions d’ETH, soit 34 % de l’offre totale, d’une valeur d’environ 77,7 milliards de dollars, et tout cela atteint des records historiques. En revanche, le rendement du staking recule de 3,05 % à 2,62 %, niveau le plus bas de l’histoire ; le taux d’émission passe de 0,757 % à 0,842 %. Un taux de staking élevé réduit la liquidité libre d’ETH, mais les dérivés de staking liquides et la liquidité liée au dé-staking restent une source potentielle de pression vendeuse. L’ETH s’échange actuellement à 1 859 dollars ; le support à court terme se situe à 1 800 dollars. Il faut reconquérir 1 950 dollars pour ouvrir un espace de rebond.
Évaluation de l’impact marché : neutre à positif (contraction de l’offre favorable sur le long terme, mais baisse du rendement qui affaiblit l’attrait du staking)
Actifs concernés : ETH, Lido, secteur du staking

#夏日创作营 Le Bitcoin monte brièvement puis retombe, autour de 64 000 dollars. Analyse récente de la tendance : cette semaine, le Bitcoin est passé d’une zone au-dessus de 67 000 dollars à 63 700 dollars ; au 25 juillet, la dernière cotation est d’environ 64 000 dollars. Cet article retrace le contexte de cette volatilité à travers les aspects macroéconomiques, politiques, liés aux flux de capitaux et techniques, et propose une projection objective sur les directions possibles à venir.
I. Rappel de la situation : après une poussée, chute rapide Cette semaine, l’évolution du prix du Bitcoin suit un schéma d’abord en hausse, puis en baisse : en début de semaine, il progresse progressivement depuis environ 64 800 dollars, atteignant brièvement près de 67 000 dollars ; dans la nuit de vendredi, après avoir touché 65 705 dollars, le prix retombe en l’espace d’environ 7 heures jusqu’à 63 666 dollars, soit une baisse d’environ 3 % ; actuellement, le prix consolide dans une fourchette étroite autour de 64 000 dollars. En parallèle de ce repli, environ 312 millions de dollars de positions levier sur l’ensemble du marché ont été liquidées, dont environ 87 millions de dollars de liquidations sur les positions longues en Bitcoin.
II. Principaux facteurs du repli
1. Hausse des rendements des Treasuries, pression macro en augmentation Récemment, le rendement des bons du Trésor US à 2 ans est monté à 4,31 %, nettement au-dessus de la fourchette cible du taux directeur de la Fed. Les attentes du marché concernant une hausse de taux en septembre se sont renforcées, tandis que les informations selon lesquelles le gouvernement de Trump prévoit d’imposer des droits de douane à plusieurs partenaires commerciaux font aussi grimper les anticipations d’inflation. Ces facteurs, ensemble, compriment la performance des actifs à risque, y compris le Bitcoin.
2. Avancement d’un projet de loi de régulation des actifs numériques freiné L’action CLARITY, vue auparavant par le marché comme un catalyseur important, a rencontré des divergences lors des négociations entre partis ; le marché estime la probabilité de son adoption à environ 35 %. Les principales controverses portent sur des failles réglementaires et la répartition des pouvoirs d’exécution. Comme le Congrès entrera prochainement en période de congé d’août, la probabilité que ce projet se concrétise avant la fin de l’année est plus faible ; l’incertitude réglementaire persistera donc encore à court terme.
3. Réduction active des positions longues, “trappage” par effet de levier D’après le volume des transactions, cette baisse ne semble pas dominée par une arrivée nette de positions courtes ; au contraire, le volume des transactions côté short sur le timeframe quatre heures a quelque peu diminué. La baisse provient davantage de la fermeture volontaire des positions longues et de prises de profits. À noter : sur la plateforme bn, des ordres d’achat apparaissent autour de 64 000 dollars, apportant un certain soutien en liquidité.
III. Analyse technique
Sur le plan des indicateurs, le KDJ s’est retourné à la baisse ; le momentum haussier du MACD s’est affaibli. La relation volume-prix au niveau journalier montre une divergence initiale, indiquant que la force des achats au comptant est plutôt faible ; le prix est davantage entraîné par le marché des produits dérivés à l’heure actuelle. Nœuds de pression de liquidation selon les données de Coinglass : si le prix remonte au-dessus de 67 303 dollars, la pression cumulée de liquidations de positions courtes sur les principales places atteint environ 1,541 milliard de dollars ; si le prix descend en dessous de 61 193 dollars, la pression cumulée de liquidations des positions longues est d’environ 1,009 milliard de dollars. Cela signifie qu’en cas de franchissement d’un des niveaux dans un sens ou dans l’autre, une accélération de la tendance à court terme pourrait être déclenchée.
IV. Deux trajectoires possibles pour la suite
Scénario 1 : poursuite de la baisse Si, sur clôture du graphique quatre heures, le prix confirme une rupture sous 64 000 dollars, la structure haussière à court terme pourrait être compromise. Les objectifs à surveiller : autour de 63 350 dollars (zone de liquidité) ; 62 335 dollars (retracement de Fibonacci 0,618 et “order block”) ; si 62 000 dollars est perdu, une nouvelle série de tests pourrait viser la zone de support intermédiaire 59 356–62 492 dollars. Certains avis plus prudents estiment que si l’intervalle de support clé est effectivement brisé, il n’est pas exclu que la tendance à moyen terme se dirige vers des zones encore plus basses.
Scénario 2 : stabilisation et rebond Si le graphique quatre heures repasse au-dessus de la zone 64 600–65 000 dollars, la baisse précédente pourrait alors être interprétée comme un faux mouvement de cassure. À ce moment-là, le prix pourrait à nouveau tester les environs de 66 200 dollars. En cas de franchissement supplémentaire de 67 303 dollars, cela pourrait déclencher un rachat des positions short (“short covering”), poussant le prix à la hausse. Certains traders pensent aussi que le cycle du Bitcoin reste en phase d’accélération : le cycle pourrait encore établir un nouveau sommet avant la prochaine réduction de moitié, mais cette hypothèse a besoin d’un soutien supplémentaire par davantage de fondamentaux.
V. Caractéristiques actuelles du marché et synthèse
Le marché du Bitcoin présente actuellement les caractéristiques suivantes :
Volatilité faible : la volatilité réelle sur un an est d’environ 42 %, proche de niveaux plutôt bas ces dernières années. Un environnement de faible volatilité signifie souvent que des ruptures directionnelles pourraient survenir ensuite.
Sentiment prudent : l’indice Fear and Greed se trouve dans la zone de la peur ; la propension au risque des participants est faible.
Structure globale : sur le moyen et long terme, le marché est plus susceptible de maintenir une large phase de consolidation, et une tendance claire devra attendre des signaux macroéconomiques ou politiques plus explicites.
Au vu de l’ensemble, 64 000 dollars est une zone clé de confrontation entre acheteurs et vendeurs à court terme. La trajectoire à venir dépendra de l’évolution des rendements des Treasuries, de l’avancement des politiques réglementaires et du bras de fer en matière de liquidations sur les produits dérivés. À ce stade, il faut surtout surveiller les gains/pertes du prix dans les zones clés plutôt que de prédire un mouvement unilatéral.
Le contenu ci-dessus est établi à partir d’informations publiques, uniquement à titre indicatif, et ne constitue aucun conseil en investissement.

#夏日创作营 Le Bitcoin baisse sans répit : pourquoi le volume de positions en « cassure extrême » pilotée par les vendeurs à découvert augmente-t-il malgré la domination des shorts ?
1. Contexte macro et marché : flux de capitaux en fuite et tiraillement des nouvelles
La cause principale tient à un environnement macro instable et à l’épuisement des fonds entrants :
Nouvelles géopolitiques contradictoires : par exemple, concernant l’évolution de la politique américaine, les chambres haute et basse ont envoyé des signaux incompatibles au sujet des projets de loi portant sur les pouvoirs d’action militaires contre l’Iran. De plus, l’accord de cessez-le-feu a été refusé. À l’échelle macro, l’incertitude est donc extrêmement forte, ce qui rend les acteurs hésitants des deux côtés.
Retrait des capitaux additionnels : dans l’écosystème crypto, l’ensemble du volume de liquidités demeure relativement faible et une grande partie est aspirée par les marchés d’actions américaines. Sans apport continu de fonds hors bourse, il n’est pas réaliste d’espérer, de façon aveugle, un rebond unidirectionnel nettement haussier.
Sentiment de marché au point de congélation : après une longue période de range étroit avec des variations répétées à la baisse et à la hausse, les investisseurs particuliers souffrent énormément. L’indice « peur et cupidité » de tout le réseau est désormais officiellement passé dans une phase de « peur extrême » autour de 20.
2. Analyse prix-volume : le « courant sous la surface » derrière la hausse du volume
Sur le carnet, un point de contradiction est particulièrement crucial : le prix continue de s’enfoncer, mais le volume total des positions remonte nettement lors des rebonds.
Il y a bien un rachat avec absorption aux bas niveaux : lorsque le prix passe sous le support et touche le creux à 64 600, le marché ne s’effondre pas rapidement. Au contraire, avec une augmentation synchrone du volume de positions, on observe une vague de rebond. Cela indique qu’un flux de capitaux achète activement et absorbe à ces niveaux.
Les acheteurs (longs) sont dans une passivité sévère : le détail le plus défavorable aux longs est que, même si de nouvelles positions apparaissent aux bas niveaux et parviennent à être conservées, les transactions ne se transforment pas en élan haussier solide. Le sommet n’arrive pas à dépasser efficacement la zone de départ précédente. Cela signifie que les nouveaux capitaux manquent d’une capacité durable d’attaque à la hausse ; la structure globale du marché reste donc dominée par les vendeurs à découvert.
3. Analyse technique multi-périodes
D’après les moyennes mobiles, les bandes de Bollinger et les indicateurs de momentum, chaque période montre des caractéristiques différentes de pression et de soutien :
1 heure – lignes 4 heures (pression à court terme) : les moyennes mobiles 5 jours et 7 jours ont déjà été franchies à la baisse dans leur ensemble. Le momentum du rebond à court terme s’affaiblit rapidement. Sur le graphique 4 heures, le prix évolue actuellement collé à la bande inférieure de Bollinger. Les fortes résistances se concentrent entre 65 200 et 65 500. Si le prix ne parvient pas à franchir efficacement à la hausse, le scénario le plus probable reste une continuation vers la rupture à la baisse plutôt qu’un simple range sans direction.
Niveau journalier (compression extrême et protection du support à moyen terme) : le graphique journalier affiche une bougie rouge. Le centre de gravité des prix continue de baisser. Les bandes de Bollinger se trouvent en phase de « compression extrême ». Le prix est pris fermement entre 64 300 et 65 500 dans une zone étroite. En général, ce type de contraction prolongée de l’espace indique l’arrivée imminente d’un nouveau grand changement unidirectionnel. La moyenne mobile à 20 jours (autour de 64 300) fournit encore le plancher de soutien de moyen terme, maintenu depuis trois semaines.
Niveau hebdomadaire (faible réparation dans une tendance de baisse) : sur un cycle plus large, après un pic rapide à haut niveau, le prix est retombé rapidement et a englouti la hausse précédente. À l’heure actuelle, le graphique hebdomadaire ne constitue qu’un épisode de rebond extrêmement faible dans la trajectoire globale de baisse ; il ne modifie pas la structure macro de pression.
Indicateurs clés de momentum :
MACD : à court terme, même si une réparation en croisement haussier se fait sous la ligne zéro, le volume reste limité. Sur le 4 heures, la configuration en croisement baissier se maintient ; la structure de contre-attaque n’a toujours pas été concrétisée.
DMI – RSI : le DMI montre que les vendeurs à découvert dominent (shorts avec avantage) ; quant au RSI, il n’a pas non plus réussi à repasser au-dessus de la ligne de partage fort/faible à aucun des cycles importants. Cela prouve que l’ensemble des longs reste en passivité.
4. Niveaux de support et de résistance
Forte résistance : 65 800, zone de résistance extrême au rebond. Zone de désastre que les longs ne peuvent pas dépasser.
Première résistance : 65 200 – 65 500. Point charnière intraday pour la bascule entre long et short. Si la clôture sur 4 heures se maintient au-dessus, on peut y voir une continuation de la réparation faible ; en cas de rejet, le rebond est aussitôt terminé.
Premier support : 64 600 – 64 700. Zone de défense clé à court terme. Zone de recoupement entre l’exploration du plus bas et la clôture précédente. Dès sa cassure, le rebond est invalidé et le risque de baisse s’aggrave.
Forte zone de support : 64 100 – 64 300. Dernière ligne de défense à moyen terme. Elle correspond au soutien sur le graphique journalier et au canal 4 heures. Si un « wick » d’enfoncement (piquage) apparaît sous ce niveau, il faut surveiller en priorité si le prix peut rapidement le reprendre en clôture.
Respecter le marché, gérer rationnellement le risque
Dans un scénario de range extrême et de double attaque répétée long/short, tenter de deviner subjectivement le sommet ou le fond entraîne souvent des charges inutiles de stop-loss. Face à l’incertitude du marché, le trader doit garder un esprit de respect et reconnaître les retracements normaux au sein de son système de trading. À ce stade, rester en faible exposition, ou s’en tenir strictement aux frontières clés pour faire du short en haut et du long en bas, avec des stops correctement placés : c’est ainsi qu’on préserve sa force pendant la phase de range et qu’on attend l’arrivée de la grande tendance. $BTC ‌

#夏日创作营 Le groupe de hausse des valeurs refuges et des actifs à risque — or, pétrole, cuivre, actions US et aussi le dollar — progresse en même temps, tandis que le yen s’effondre, atteignant un plus bas inédit en 40 ans : pourquoi tout cela est aussi étrange ?
Ces temps-ci, les marchés financiers mondiaux connaissent un événement que tous les économistes ont du mal à expliquer. L’or monte, le pétrole monte, le cuivre monte, les actions US montent, et le dollar aussi monte. Cinq actifs qui, en théorie, devraient s’opposer, avancent main dans la main vers la hausse. Le seul qui se fait plaquer au sol et frotter, c’est le yen. Le taux de change dollar/yen est directement allé jusqu’à 163, soit un plus bas proche de 40 ans depuis 1986.　　
Les analystes de Wall Street ont retourné des rapports toute la nuit, essayant d’expliquer ce phénomène anormal avec divers modèles, mais aucun ne colle. En fait, ce n’est pas besoin d’être aussi compliqué : ce n’est pas un « dysfonctionnement du marché », c’est le reflet collectif, sur les marchés financiers, d’un grand spectacle géopolitique. Derrière chaque bougie K, il y a une histoire géopolitique en train de se jouer.
Premièrement : le détroit d’Hormuz, qui est en train d’être verrouillé.　　
Le 8 juillet, Trump a annoncé à la face du monde, au sommet de l’OTAN, que le mémorandum américano-iranien « prend fin ». Juste après, l’armée américaine a lancé plusieurs nuits de frappes aériennes consécutives contre l’Iran : la portée va des positions de missiles en bord de mer jusqu’à des centrales électriques et des ponts à l’intérieur des terres. L’objectif est très clair — tout concentrer sur les nœuds de contrôle iraniens du détroit d’Hormuz.
Les lectures des experts militaires convergent : ce ne sont pas des frappes punitives, c’est une privation systématique des capacités militaires de l’Iran à contrôler le détroit.　　
La riposte iranienne arrive plus vite que quiconque ne l’aurait imaginé. Le 19 juillet, l’agence de presse Fars, citant des responsables du Corps des gardiens de la révolution, a affirmé que le trafic maritime par le détroit d’Hormuz était tombé à zéro. Cette voie vitale, qui transporte environ un cinquième du pétrole mondial, a été étranglée par l’Iran. Dans des conditions normales, les pays riverains du golfe exportent plus de 20 millions de barils de brut par jour ; aujourd’hui, le volume d’exportation du pétrole brut de l’Irak, du Koweït et de l’Iran a été réduit de plus de 60%. Le trafic quotidien dans le détroit, qui était avant le 15 juillet à plus de 20 navires, est tombé le 16 juillet à un chiffre à un seul chiffre.　　
Les États-Unis ne restent pas non plus les bras croisés. Le 14 juillet, les États-Unis ont annoncé la reprise du blocus maritime contre l’Iran, couvrant tous les ports et les zones côtières de l’Iran, sans distinction selon le pavillon des navires. Vous verrouillez le détroit, je verrouille les ports. Deux grandes puissances qui, sur un passage d’eau n’excédant que quelques dizaines de kilomètres, affichent en même temps une posture de « étranglement ». Ce n’est pas une guerre : c’est se serrer la gorge. Celui qui lâche le premier perd.
　　
Deuxièmement : le détroit de Mandeb, la deuxième « serrure » est déjà en place.　　Si vous pensez que le verrouillage du détroit d’Hormuz est déjà suffisamment grave, la nouvelle qui suit risque de vous empêcher encore plus de dormir. Le 20 juillet, les rebelles houthis au Yémen ont annoncé un « blocus maritime » contre l’Arabie saoudite, immédiatement effectif. Le porte-parole des Houthis a été très direct : « Répondre par un blocus à un blocus ».
Ils visent le détroit de Mandeb. Ce détroit relie la mer Rouge à l’océan Indien : c’est la voie maritime la plus courte entre l’Europe et l’Asie. Les exportations énergétiques de pays du Golfe comme l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït et Bahreïn — à part passer par le détroit d’Hormuz — empruntent aussi principalement la route de la mer Rouge via le détroit de Mandeb pour entrer dans l’océan Indien. Or, maintenant, Hormuz est verrouillé par l’Iran, tandis que Mandeb est menacé par les Houthis.　　Ce n’est pas une coïncidence. Qui se cache derrière les Houthis ? L’Iran. Et derrière l’Iran ? Tout le « camp de l’axe de la résistance ». Vous me frappez sur un point, je vous étrangle la gorge sur deux détroits en même temps.
Hormuz et Mandeb : les deux principales goulots d’étranglement de l’énergie mondiale sont sous pression en même temps. Ce n’est pas une situation où « 1 + 1 = 2 » : c’est une réaction en chaîne où « 1 + 1 = 3, voire 4 ». Les compagnies de transport maritime commencent à reprogrammer des routes en faisant le détour par le cap de Bonne-Espérance : chaque traversée prend une dizaine de jours de plus, et les coûts d’assurance doublent directement. Ces coûts finiront par se refléter dans les prix du pétrole, puis dans les prix à la consommation, puis dans chaque facture du quotidien d’une personne ordinaire.　
　
Troisièmement : pourquoi le yen devient-il le pire cas ?　　
Le yen passe sous 163, atteignant un plus bas inédit en 40 ans.
Vous savez quand le yen était à ce niveau pour la dernière fois ? En 1986. Cette année-là, le temps des Accords du Plaza venait juste d’être signé : le Japon était alors pressé par les États-Unis à faire monter le yen. Quarante ans plus tard, le yen revient à son point de départ, mais cette fois ce n’est pas une hausse forcée : c’est une dépréciation forcée.　　
La chute du yen a trois étages de raisons, et chaque étage est lié à la géopolitique.
Premier étage : l’écart de taux d’intérêt entre les États-Unis et le Japon. La Banque du Japon a relevé son taux en juin jusqu’à 1%, niveau le plus élevé en 31 ans. Mais la Fed maintient ses taux au-dessus de 4% : l’argent s’en va du Japon vers les États-Unis, donc le yen n’a aucune raison de ne pas chuter.
Deuxième étage : le choc des prix du pétrole. Le Japon importe quasiment toute son énergie : la flambée des prix du pétrole augmente directement les coûts d’importation, détériore le solde commercial, et le yen subit donc une pression naturelle. Or la racine de la flambée des prix du pétrole ne se trouve pas dans l’offre et la demande : elle se trouve dans le détroit d’Hormuz.
Troisième étage : un dysfonctionnement des politiques. D’avril à mai cette année, le ministère des Finances japonais a utilisé un montant record de 11,73 billions de yens pour intervenir sur le marché ; l’effet n’a tenu que quelques semaines. Le marché est désormais complètement immunisé contre les avertissements oraux : « vous dites ce que vous dites, moi je continue à vendre ».
　　
Le point de convergence de ces trois forces, c’est la géopolitique. Les États-Unis font la guerre au Moyen-Orient, et le Japon paie la facture en Asie. La Fed maintient les taux élevés : la Banque du Japon est contrainte de relever aussi, mais n’ose pas monter trop fort — si elle monte trop, l’économie japonaise déjà fragile ne tiendra pas ; si elle ne monte pas, le yen continue à chuter comme du papier sans valeur. Le gouvernement japonais est pris en sandwich : quel choix il fait, c’est une erreur. C’est le coût de marcher derrière les États-Unis en tant qu’allié : vous avez des obligations, mais pas de pouvoir de décision.　　
　
On peut dire que cette « grande chorale » de la hausse des actifs, chaque note est derrière portée par le bruit des canons géopolitiques.
L’or monte parce que le détroit d’Hormuz est verrouillé ;
le pétrole monte parce que les deux principaux goulots d’étranglement de l’énergie subissent une pression en même temps ;
le dollar monte parce que les États-Unis se font constamment remarquer au Moyen-Orient ;
le yen baisse parce que le Japon saigne pour cette guerre.　
　
L’essence de cette « grande chorale », c’est que les États-Unis mènent une guerre d’usure qu’ils ne parviennent pas à gagner dans le détroit d’Hormuz, tandis que l’Iran verrouille simultanément les deux détroits, étranglant les goulots d’étranglement de l’énergie mondiale, et que le Japon paie l’addition à la place d’une autre guerre !

#夏日创作营 SpaceX : rêve ou cauchemar !
Iron Man reste, au final, un homme, pas un dieu. La vraie nature du business n’est pas de créer des mythes, mais de fabriquer de la valeur. La volatilité du cours de l’action de SpaceX prouve précisément cela.
Quand le marché est passé de la frénésie de l’IPO au retour à la rationalité, les investisseurs ont commencé à scruter à la loupe chaque dépense, chaque lancement, et les données d’exploitation de chaque satellite.
Le 12 juin, lors de la première journée de cotation, pour une IPO de 86 milliards de dollars, la plus grande de l’histoire — le cours de clôture a été de 160,9 dollars, soit plus de 19% par rapport au prix d’émission de 150 dollars. Trois jours après l’introduction, l’action a bondi de 50% ;
Le 16 juin, elle a atteint un plus haut historique de 225,6 dollars, ce qui correspondait à une capitalisation totale de 2,66 billions de dollars. Elle a même brièvement dépassé Amazon pour figurer dans le top 5 mondial des capitalisations boursières des entreprises cotées, faisant de Musk le premier homme d’affaires au monde devenu riche de plus d’un billion de dollars.
Cependant, à partir du 22 juin, Space X a subi une chute quotidienne de 16,4%, avec 400 milliards de dollars de valeur qui se sont évaporés, établissant la deuxième plus grande baisse en une seule journée de l’histoire du marché boursier américain ;
Le 7 juillet, après son intégration à l’indice Nasdaq 100, la première séance a chuté de 6,83%, repassant sous le prix d’ouverture de 150 dollars ;
Le 15 juillet, en séance, l’action a franchi pour la première fois les 135 dollars, le prix d’émission, et a clôturé en baisse pendant quatre séances consécutives ;
Le 16 juillet, le “Starship” a été contraint d’interrompre le lancement à cause d’une panne du moteur ;
Le 21 juillet, juste après l’allumage de la fusée Falcon 9, le lancement a été stoppé d’urgence ; en à peine un mois, le cours de SpaceX, parti d’un sommet à 225 dollars, a été divisé par deux ; la capitalisation a perdu plus de 1 billion de dollars ; la fortune de Musk, elle, est passée de 1,45 billion à 760 milliards de dollars. Au moment de la rédaction, Space X vient tout juste de sortir d’un enchaînement de sept séances de baisse : le prix le plus bas a déjà touché 119,68 dollars. Le titre de “millionnaire à un billion” pour le “Steelman” Musk n’a tenu qu’à peine moins de deux semaines ; l’histoire de la jeune fille asiatique tatouée, celle qui a le bouton d’allumage des fusées de SpaceX, n’a aussi soutenu le mythe que pendant un mois. De la toute première IPO de l’univers à la rupture du prix d’émission : il a fait en un mois le parcours que d’autres font en un an !
Il y a un mois, cette entreprise était encore le “choisi” des marchés de capitaux mondiaux, “la lumière de l’humanité”. Musk n’était pas seulement le rêveur qui fait monter l’humanité sur Mars en cinq ans et explorer l’immensité des étoiles en dix ans : il était aussi le créateur de fortune qui a fait exploser la richesse de milliers d’employés précoces, certains voyant leur patrimoine dépasser le million. Mais le plus fort de Musk n’a jamais été d’envoyer des gens sur Mars : c’est d’avoir transformé une affaire spatiale à brûler de l’argent jusqu’à en faire de la fumée, en un business présenté comme une “opération” capable d’être cotée, financée, et permettant aux employés de s’enrichir. Si vous ne regardez que les conférences de presse et les PPT, vous aurez l’impression d’une nouvelle marche en avant de la civilisation humaine. Musk, lui, serait comme Magellan, ouvrant une nouvelle route humaine vers l’espace. Mais si vous regardez de près les comptes, les participations, la chaîne d’approvisionnement, et la logique de base derrière tout cela, vous découvrirez une réalité qui fait mal : SpaceX ne vend pas tant les “étoiles et la mer” — elle vend une histoire rare, elle vend une position de monopole, elle vend l’enthousiasme continu du monde entier pour le “mythe Musk”. Vous pensez acheter un billet pour aller sur Mars, un ticket vers le futur, mais en fait vous n’achetez qu’une part de carburant destinée à faire grimper l’évaluation de l’entreprise. Et ce carburant brûle, à une vitesse visible à l’œil nu.
Parce que le modèle économique de SpaceX est, fondamentalement, une “arbitrage de récit” minutieusement conçu. Alors : construire un mythe de création de richesse, ou créer un “mythe négatif” ? Décortiquons étape par étape comment fonctionne le “récit d’arbitrage” de SpaceX.
En février 2026, xAI et la plateforme X, qui étaient en perte, ont été intégrées à SpaceX. L’opération s’est faite sous forme d’acquisition entièrement en actions. Elle a redéfini l’entreprise spatiale traditionnelle en “premier fournisseur mondial d’infrastructure d’IA généraliste au niveau spatial”. À la place d’un modèle d’évaluation centré sur le lancement de fusées, la narration a été bouclée avec “des data centers en orbite” et “le réseau Starlink + la puissance de calcul de xAI”, remplaçant le scénario unique des décollages. Le tout vise à se comparer de force aux géants de l’IA comme Nvidia, plutôt qu’aux valeurs industrielles traditionnelles, afin d’accroître l’espace de valorisation. Par ailleurs, cette fusion-acquisition, via un prêt relais de 20 milliards de dollars, a transféré à la balance de SpaceX 17,5 milliards de dollars de “junk bonds” (obligations à haut rendement) de xAI et de la plateforme X. Et il a été convenu que SpaceX rembourserait ces montants six mois après son introduction en bourse. Autrement dit, une pile de “patates chaudes” a été dorée à l’or fin “IA spatiale”, puis fourrée dans la bouche des investisseurs à qui l’on fait participer, ou déjà impliqués dans les tours de table.
Dès mai 2026 jusqu’au début juin, SpaceX a signé successivement des contrats de long terme sur la puissance de calcul de l’IA avec Anthropic (12,5 milliards de dollars par mois) et Google (environ 9,2 milliards de dollars par mois), pour un total qui verrouille plus de 2,1 milliards de dollars de revenus récurrents chaque mois. À l’approche de l’IPO, la divulgation de ces gros contrats a servi, en essence, de caution de valorisation grâce à l’histoire de l’IA.
Même si son activité IA (xAI) restait alors dans une situation de pertes énormes (perte de 2,5 milliards de dollars au T1 2026), ces contrats ont fait croire au marché à des perspectives de rentabilité, soutenant une valorisation IPO jusqu’à 1,77 billion de dollars. Le prospectus affirme que le marché potentiel atteint 26,5 billions de dollars (principalement basé sur l’imagination autour de l’IA et de la puissance de calcul), et met en avant que, après une réutilisation complète du Starship, les coûts diminueraient de deux ordres de grandeur, créant l’illusion d’une “explosion de certitude”. Le 4 juin 2026 : lancement de la tournée de présentation, avec une stratégie de “marketing de la rareté” pour fabriquer une rareté des actions. Objectif : émettre environ 556 millions d’actions à 135 dollars par action, afin de lever 75 milliards de dollars. D’un côté, l’IPO n’a émis que 4,2% des actions du capital total, créant une rareté. De l’autre, le capital flottant a été ouvert aux souscriptions des particuliers : 20% des places ont été attribués, en utilisant la “folie des particuliers” et la structure “faible flottant + forte émotion” pour provoquer une ruée, et faire grimper le cours le jour de la cotation.
Le 12 juin 2026 : introduction officielle. Le cours s’est envolé ; après la cotation au Nasdaq, l’action a augmenté d’environ 20% le premier jour, puis a continué de grimper pendant plusieurs séances. La capitalisation a même approché un temps 3 billions de dollars ; le ratio cours/ventes (P/S) a dépassé 100 fois. Une proportion extrêmement faible d’actions en circulation (4,2%) et des achats frénétiques des particuliers (achats nets de 405 millions de dollars sur les cinq premiers jours) ont amplifié la volatilité du cours, produisant l’effet d’une capitalisation manipulée.
Le 14 juin 2026 : les détails du prospectus ont été interprétés par les médias. Il a été révélé que Musk disposait, via une structure d’actions à droits multiples (1 action de classe B = 10 votes), et un plan d’incitation “Défi extrême”. Musk, via la structure des actions A et B, contrôle environ 82,4% des droits de vote de SpaceX ; après l’IPO, la dilution le ramène à environ 82,3%. Cette architecture “1 action = 10 votes” à ultra-votes permet à Musk de capter la prime du marché des capitaux tout en étant presque totalement à l’abri de toute contrainte extérieure. Mais le prix à payer est : lorsque la société doit lever continuellement des fonds, émettre des obligations ou réaliser des fusions-acquisitions, le marché deviendra de plus en plus prudent face à cette gouvernance “tout le pouvoir à une seule personne”. Le 16 juin 2026, SpaceX a annoncé l’acquisition de la société mère d’un outil de programmation IA, Cursor, Anysphere, par une transaction entièrement en actions. La valorisation implicite de Cursor s’établit à 60 milliards de dollars. La transaction devrait être finalisée au troisième trimestre 2026. Anysphere deviendra une filiale à 100% de SpaceX en tant qu’entreprise survivante (auparavant, en avril 2026, les deux parties avaient annoncé une collaboration d’entraînement de modèle, et SpaceX avait obtenu une option d’acquisition, exercée après l’IPO). À ce moment-là, le cours avait atteint un sommet en séance à 225,64 dollars, fournissant des “jetons” de taille pour cette transaction. Ce type d’opération “échanger un cours au pic contre un actif stratégique” est, dans son essence, un gros pari : parier que l’extension du territoire commercial permettrait au mythe de continuer, parier que le mythe pourrait être construit par-dessus des bulles de bulles.
Le 23 juin 2026 : SpaceX a annoncé l’émission d’environ 20 milliards de dollars d’obligations de niveau investissement, destinées à rembourser le prêt relais contracté lors de l’acquisition précédente de xAI. Après l’annonce, le cours a effacé environ 600 milliards de dollars de valeur en trois jours, soit la plus forte baisse depuis la cotation. C’est la combinaison gagnante : vendre et acheter à un prix élevé, encaisser à un sommet, puis émettre de la dette pour rembourser.
(1) Utiliser, après l’IPO, la hausse du cours et la notation de crédit (obtenue en catégorie “investment grade”) pour émettre des obligations à très bas coût, rembourser les prêts court terme à intérêts élevés ayant servi à l’acquisition de xAI, et optimiser la structure de la dette ;
(2) Même si Musk lui-même n’a pas vendu directement, en finançant par l’émission d’obligations, il revient à faire payer au marché le “ticket” de l’acquisition précédente, réalisant ainsi une forme de monétisation déguisée.
Le marché a commencé à “voter avec ses pieds”. Les investisseurs ont compris que la société s’endettait à nouveau massivement à peine moins de deux semaines après sa cotation, et que les perspectives de profitabilité de l’activité IA étaient incertaines (pertes de xAI en 2025 dépassant 6 milliards de dollars), déclenchant une vague de ventes. La confiance du marché s’est fissurée. Le cours de SpaceX, parti du pic de 225,64 dollars, est retombé vers les 180 dollars ; la capitalisation a effacé près de 1 billion de dollars.
Les analystes de Wall Street ont commencé à douter du “tour de prestidigitation du capital” de Musk : émettre de la dette avec une valorisation surfaite, échanger des obligations contre des actifs, puis raconter une histoire avec ces actifs pour maintenir la valorisation.
Ensuite, le 7 juillet 2026, lors de la première séance après son intégration à l’indice Nasdaq 100, l’action a chuté de 6,83%, repassant sous le prix d’ouverture de 150 dollars ; le 15 juillet, le cours a franchi pour la première fois en séance les 135 dollars du prix d’émission, puis a clôturé en baisse pendant quatre séances consécutives ;
Le 16 juillet, le “Starship” a été contraint d’interrompre le lancement à cause d’un défaut moteur ;
Le 21 juillet, après l’allumage de la fusée Falcon 9, le lancement a été stoppé en urgence. Après plusieurs coups sévères, le cours de SpaceX était tombé à environ 15% sous le prix d’émission ; la capitalisation avait perdu plus de 40% par rapport au sommet.
Le marché a commencé à résumer cette semaine par “les trois coups”. L’effet de l’intégration à l’indice s’estompe ; les missions de lancement ont enchaîné les revers ; les pertes de l’activité IA continuent de s’aggraver. Le plus fatal : les investisseurs ont commencé à remettre en question le récit central de SpaceX — s’agit-il réellement d’une “société d’exploration spatiale” ou d’un simple outil de capital pour Musk ?
Quand le récit de “l’exploration spatiale” a été recouvert par des doutes sur “l’orchestration du capital”, la logique de valorisation de SpaceX a basculé d’un “surprix lié au rêve” vers un “rabais du risque”. Et cette montagne russe, du sommet jusqu’au creux, révèle précisément la nature du marché des capitaux : quand on ne croit plus aux histoires, la structure osseuse de la bulle perd son support.
Quand on ne croit plus aux histoires, la bulle perd son ossature. D’après les estimations de l’institut d’analyse financier S3 Partners, environ 206 millions d’actions de SpaceX seraient à découvert, soit environ 32% des actions en circulation négociables publiquement de la société. L’encours notionnel du découvert s’établit à environ 25 milliards de dollars. Ce chiffre est en hausse par rapport à la semaine précédente, où l’on parlait d’environ 185 millions d’actions (29% du flottant), et il est nettement supérieur à l’estimation d’environ un mois auparavant de 40 millions d’actions (environ 5% à 7% du flottant).
Face à la position vendeuse à découvert qui ne cesse de monter, Musk a répondu sur une plateforme sociale : “Les investisseurs qui vendent SpaceX à découvert finiront finalement par perdre.” “Les institutions qui tiennent une position longue à découvert de manière durable ont une probabilité de survie très faible.” Il a aussi déclaré : “J’ai dit que si nous atteignons nos objectifs, la valeur de SpaceX dépassera celle de l’ensemble de la Terre : cela ne fait aucun doute.” Bien sûr, la condition préalable est : “si” les objectifs sont atteints. Le problème qui attend Musk ensuite est que SpaceX publiera le 4 août, après la clôture de Wall Street, son premier rapport trimestriel depuis son introduction en bourse. Et à partir du 6 août, des actions fortement limitées (limited shares) d’une valeur allant jusqu’à 116 milliards de dollars seront libérées. Si les premiers investisseurs encaissent, les particuliers se retrouveront forcés d’acheter. Et le rapport trimestriel qui va être publié permettra aussi pour la première fois aux investisseurs de comprendre en détail la situation opérationnelle de la société, devenant ainsi un test clé pour la prochaine phase de bras de fer entre haussiers et baissiers.
Bien sûr, l’histoire de SpaceX n’est pas terminée. Le Starlink au-dessus continue de croître ; le Starship au sol continue d’être testé ; la terre de Mars continue d’appeler ; la bulle IA n’a pas encore éclaté complètement. Mais le marché des capitaux, lui, a déjà tranché avec le cours : d’abord régler les problèmes immédiats, ensuite seulement discuter “des étoiles et de la mer” .
En réalité, pour les dirigeants d’entreprise, les décideurs et les investisseurs, la rupture du prix d’émission de SpaceX est un cours de valeur à 1 billion de dollars : de l’IPO à la cotation, chaque étape est un plan d’affaires parfait, calculé et mis en scène avec précision. Chaque étape consiste à vider avec précision les poches de différents investisseurs. Et Musk reste, comme toujours, le premier homme le plus riche du monde, et reste l’entrepreneur le plus capable de bouleverser les choses. Seulement, cette fois, le marché lui a rappelé une chose : face aux capitaux, peut-être que personne ne peut toujours se passer de faits, et ne parler que d’histoires. $SPCX

🌍 La « double symphonie financière mondiale » de Gate est officiellement lancée !
Négociez des actions du monde entier, anticipez les tendances financières, et partagez 200 000 USDT sur deux classements.
1️⃣ Négociez des actions US, des actions de Hong Kong et des actions sud-coréennes, et visez le classement hebdomadaire des transactions sur actions
2️⃣ Participez aux prévisions de rapports financiers, de CPI, d’indices et de cours boursiers, et visez le classement hebdomadaire des transactions de prédictions Polymarket
3️⃣ Chaque semaine, jusqu’à 20 000 USDT débloqués au maximum pour chacun des deux classements ; les récompenses peuvent s’additionner
4️⃣ Récompenses supplémentaires pour les nouveaux utilisateurs à leur première transaction, les inscriptions VIP et le partage de l’activité
⏰ Période de l’événement : du 24 juillet 2026 à 18:00 au 28 août 2026 à 18:00 (UTC+8)
👉 Participez immédiatement : https://www.gate.com/competition/Trade-Predict/s1

#美国对60个经济体加征关税 Au nom de la lutte contre le « travail forcé », Trump lance un nouveau système de droits de douane mondiaux
Le Bureau du représentant au commerce des États-Unis indique que les droits de douane concernés couvriront 99,4 % des échanges commerciaux américains｜《Caijing》Rédacteur spécial Jin Yan, depuis Pékin Édition : Su Qi Le Bureau du représentant au commerce des États-Unis (USTR) a publié, le 23 juillet, une annonce dans laquelle il indique imposer, au titre de l’article 301 de la « Trade Act » de 1974, des droits de douane supplémentaires de 10 % à 12,5 % à des importations en provenance de 60 pays et zones, sous la dénomination de « travail forcé », afin de remplacer les droits de douane mondiaux d’importation qui arriveront bientôt à expiration. Le Bureau du représentant au commerce des États-Unis a lancé en mars de cette année, conformément aux instructions du président américain Donald Trump, des enquêtes sur ces 60 économies, au motif que ces pays n’ont pas mis en place et n’ont pas appliqué efficacement des réglementations interdisant l’importation de produits fabriqués dans le cadre du travail forcé.
Le gouvernement Trump poursuit sa ligne de protectionnisme commercial agressif. Il propose d’imposer 12,5 % de droits de douane sur les produits importés depuis des pays comme 🇨🇳, le Brésil, la Corée du Sud, la Suisse et le Royaume-Uni, tandis que les produits en provenance de l’Union européenne, du Canada et du Mexique feront face à une taxe à l’importation de 10 %. Les nouvelles taxes entreront en vigueur à 7 h 24 (heure de l’Est des États-Unis). Les droits concerneront notamment le pétrole, le gaz et les aliments, mais ces secteurs seront exemptés.
Selon les prévisions de Bloomberg Economics, ces nouvelles mesures ne feront augmenter que légèrement le taux effectif de droits de douane des États-Unis, de 10,7 % à 11,2 %, mais l’élargissement des droits de douane sectoriels pourrait entraîner un effet domino. Les produits couverts par des droits de douane distincts liés à la sécurité nationale, comme l’acier, l’aluminium, les voitures et les pièces automobiles, ne seront pas affectés par les nouveaux droits. Certains produits alimentaires et agricoles, ainsi que les engrais et les produits énergétiques, bénéficieront aussi d’exemptions.
Olu Sonola, directeur des recherches économiques pour Fitch Ratings, a déclaré au 《Caijing》 que les nouveaux droits de douane du 23 juillet sont moins choquants qu’ils ne constituent simplement un bruit de fond. Ce n’est pas une « reprise » du jour de la libération des droits : les mesures visant le travail forcé sont largement attendues. Elles n’apportent aucun imprévu ayant une portée réellement significative et préservent des exemptions pour environ un quart des produits importés. Cela maintiendra le taux de droits de douane effectif à un niveau inférieur à 10 %, et permettra globalement de conserver la situation récente, avec peu ou pas d’effet sur la trajectoire de la croissance ou de l’inflation. Les droits de douane liés au surcapacitaire pourraient toutefois encore apparaître et s’ajouter aux mesures du 23 juillet. Si leur champ est suffisamment large pour ramener le taux de droits de douane au niveau de 2025, l’incertitude augmentera fortement, et l’impact sur la croissance et l’inflation sera plus difficile à dissiper, en particulier si les prix de l’énergie restent durablement élevés.

#布伦特原油重返100美元 Les conséquences de la « résonance du détroit des Deux-Champs » : le prix du pétrole grimpe à 100 dollars
Hier, après l’attaque menée par les rebelles Houthis yéménites contre deux pétroliers saoudiens dans le détroit de la mer d’Arabie, le marché mondial de l’énergie s’est retrouvé en état de panique. Le prix du Brent s’est rapidement envolé, dépassant les 100 dollars le baril.
Depuis que Donald Trump a annoncé le 7 juillet le rétablissement de son action de guerre contre l’Iran, l’augmentation cumulée des prix du pétrole pour le mois atteint déjà 40 %. Le président américain Donald Trump ainsi que la secrétaire d’État Rubio ont tous deux exprimé leur déception au sujet des actions des Houthis, affirmant qu’ils ont été entraînés dans le conflit par l’Iran.
Trump, dans un post sur son réseau social « Truth Social », a écrit : « L’Iran fera l’objet de frappes militaires sévères, bien sûr, les Houthis eux-mêmes n’échapperont pas à la punition. Je suis très déçu par eux. » Rubio, le même jour, a déclaré aux journalistes aux Philippines que le fait que les Houthis menacent la navigation en mer Rouge et participent aux combats au Moyen-Orient au nom de l’Iran était une erreur : « Ils ont été trompés par les Iraniens. » Au début de la guerre Iran-Irak, les Houthis avaient globalement adopté une attitude d’attente. Ils étaient aussi considérés par l’opinion comme une autre carte maîtresse entre les mains de l’Iran, utilisée seulement en dernier recours.
Les Houthis affirment que les pétroliers frappés étaient les navires « Enselia » et « Laila ». L’organisme de surveillance maritime Kpler classe ces deux navires comme étant des navires saoudiens. Toutefois, Rubio affirme que l’un des navires touchés arborait, à ce moment-là, le drapeau 🇨🇳. Cette insistance de Rubio est manifestement intentionnelle : elle vise, en clair, à exercer une pression supplémentaire sur l’🇨🇳 à l’encontre de l’Iran et de ses mandataires.
La « résonance du détroit des Deux-Champs » aggrave encore une situation déjà tendue dans la chaîne mondiale d’approvisionnement en pétrole. Auparavant, de vastes attaques menées par l’Ukraine contre des raffineries russes avaient déjà plongé le marché pétrolier mondial dans le chaos, et la situation de pénurie, en particulier pour le diesel et l’essence, s’est encore aggravée.
Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, avertit que la situation au Moyen-Orient « échappe à tout contrôle », qu’« il est temps de faire un pas en arrière » et que « toutes les parties doivent cesser les combats ». Il insiste sur la nécessité de rétablir la liberté de navigation : « la diplomatie est la seule voie. »
Mais aujourd’hui, le rôle de l’ONU est très limité, et les paroles de Guterres pèsent-elles vraiment ? Trump affirme qu’il envisage de procéder à l’ici là la plus grande série de bombardements contre l’Iran, et qu’il pourrait bientôt prendre une décision finale. Dans son post le plus récent, Trump affirme aussi que les États-Unis utiliseront les fonds iraniens qu’ils « contrôlent » pour compenser les pertes subies par les navires et les cargaisons. Il a écrit : « À partir de maintenant, toute perte causée aux navires et aux cargaisons sera payée par les fonds iraniens appartenant et contrôlés par les États-Unis ». Selon des informations, au moins 100 milliards de dollars d’actifs seraient gelés par les États-Unis et leurs pays du Golfe.
Le 17 juin, lors de la signature du « Mémorandum de compréhension de l’Islamabad » entre les deux parties, l’Iran comptait que les États-Unis donneraient rapidement leur accord pour un dégel progressif de ses 24 milliards de dollars détenus au Qatar, mais cet espoir a vite été anéanti.
Face aux dernières menaces de Trump, le conseiller militaire du Guide suprême iranien, le petit Ali Khamenei, Rezaï a déclaré que Trump était passé du statut de « fou » à celui de « désespéré ». Les attaques américaines contre les pèlerins et contre les infrastructures iraniennes seraient, selon lui, l’expression du désespoir et de l’impuissance. Et ce serait là l’erreur fatale de Trump.
Rouvrir/fermer à nouveau le détroit d’Hormuz est une arme à double tranchant. Les Houthis ont annoncé le blocus du détroit de la mer d’Arabie, provoquant rapidement un effet de débordement, et l’impact sur les prix mondiaux du pétrole est encore plus immédiat. Le principal négociateur iranien et président Kalibaf se moque de la dernière stratégie militaire américaine : « Ils veulent punir l’Iran, mais au final, ils se punissent eux-mêmes à cause d’un prix du pétrole à trois chiffres. » Même si les évaluations les plus récentes de la CIA et du renseignement militaire estiment que ces bombardements menés par les États-Unis ne sont probablement pas capables de faire changer la position iranienne.
Mais Trump se trouve dans une impasse : il envisage encore des frappes plus larges contre l’Iran afin de sauver la face du gourou. Le mois dernier, Trump avait déclaré qu’il ne pensait pas à rétablir la guerre contre l’Iran, sauf si des soldats américains étaient tués. Pourtant, il a tenu à manquer à sa promesse : le 7 juillet, il a donné l’ordre de rétablir les hostilités contre l’Iran, et les quatre derniers soldats américains morts sont justement tombés après ce moment. Prisonnier de la logique de la guerre—effet devenant cause, cause devenant effet—Trump a du mal à s’en extraire. Lors d’une allocution prononcée hier à l’Agence de protection de l’environnement, Trump a souligné qu’il n’avait pas encore l’intention de reprendre des négociations avec l’Iran. De plus, à ce jour, l’Iran n’a pas encore été prêt pour des négociations : l’Iran devra encore être frappé quelques fois avant de se calmer un peu.
Mais Trump est un homme instable, changeant, qui modifie ses positions, et qui peut deviner ce qu’il a en tête ? Hier, les États-Unis et l’Arabie saoudite venaient tout juste de signer un accord de coopération en matière d’énergie nucléaire. Aujourd’hui, Trump retourne sa veste. Le porte-parole de la Maison-Blanche a souligné que si l’Arabie saoudite ne signe pas l’« accord d’Abraham » (note : établissement de relations diplomatiques avec Israël), cet accord de coopération nucléaire deviendra nul et non avenu. L’« accord de compréhension de l’Islamabad » signé le mois dernier est devenu presque immédiatement un morceau de papier sans valeur. Et l’accord de coopération nucléaire américano-saoudien de 30 ans signé hier a aussi été assorti de conditions temporaires et pourrait lui aussi devenir un document sans valeur : c’est, à l’instant, la note de crédit nationale des États-Unis. Hier, le ministère américain de la Défense a révisé les derniers chiffres de décès pour la guerre contre l’Iran. Il affirme que les décès survenus depuis le 7 juillet ne peuvent pas être mis dans le même panier que la guerre contre l’Iran lancée le 28 février, cette guerre s’étant achevée le 7 avril.
À mon avis, ce n’est là qu’un jeu de mots : cela ne change pas le fait que la guerre contre l’Iran ne s’est pas vraiment terminée. Derrière les chiffres de morts, il y a à chaque fois des tragédies familiales. Seule la reprise des pourparlers entre les États-Unis et l’Iran peut éviter que ces tragédies ne se produisent, et seule cette reprise peut empêcher que l’économie mondiale ne devienne une « otage » des guerres au Moyen-Orient. #夏日创作营

#夏日创作营 Des interdictions d’émission de tokens pour les présidents aux nouvelles règles sur les stablecoins : le projet de loi CLARITY remanie le paysage de la régulation crypto
Le 22 juillet 2026, le Sénat américain, sous contrôle républicain, a publié la dernière version du projet de loi « CLARITY Digital Assets Market Structure Act », qui compte 616 pages. Le texte trace directement une ligne rouge pour l’émission de tokens à but lucratif par les responsables publics, tout en fixant de nouvelles règles pour l’ensemble de l’industrie crypto. Des fluctuations à court terme du marché, comme des remaniements à long terme du secteur, seront déclenchés par là.
Le détonateur de l’adoption du projet de loi est précisément l’énorme bénéfice issu des activités crypto personnelles de Trump. Des documents divulgués auparavant indiquent que ses revenus liés au crypto en 2025 se sont élevés à 1,2-1,4 milliard de dollars : d’un côté, il met en place des politiques crypto plus souples, de l’autre, il capte des gains via l’émission de tokens personnels. La controverse sur les conflits d’intérêts public-privé a alimenté le débat à l’échelle des États-Unis, et l’interdiction des tokens pour les responsables publics est une clause de contrainte issue d’un bras de fer entre les partis.
La nouvelle réglementation précise que, durant leur mandat, un président, des membres du Congrès, des juges fédéraux et leurs conjoints ne peuvent ni émettre, ni endosser des actifs numériques à des fins lucratives. Les plateformes ne peuvent pas non plus y lister ces tokens d’officiels. Seule la détention par des investisseurs ordinaires est autorisée, et tout achat/vente important doit être entièrement divulgué.
Le point intéressant : cette interdiction inclut une clause de « sunset » avec expiration en 2029, ce qui correspond précisément à la fin du mandat de l’actuel président, et devient ainsi le cœur du désaccord fortement combattu par le Parti démocrate.
Les règles sur les stablecoins frappent encore plus directement les modèles commerciaux existants dans le secteur : les soldes de stablecoins laissés inactifs ne peuvent pas être rémunérés passivement ; seuls les comportements opérationnels comme la simple négociation ou le staking peuvent bénéficier d’une rémunération conforme.
Aujourd’hui, le fait de déposer USDC et USDT pour générer des intérêts est une source de revenus essentielle de DeFi. Une fois les dispositions en vigueur, les profits des filières concernées devraient fortement se contracter, et le bras de fer autour du transfert de dizaines de milliers de milliards de dollars entre banques et plateformes crypto est officiellement enclenché.
Parallèlement, le projet de loi conserve des clauses de protection du secteur : les développeurs décentralisés et la garde autonome d’actifs crypto sont protégés par la loi. En cas de faillite d’une plateforme, les actifs des utilisateurs doivent être isolés de manière obligatoire ; le texte complète aussi des détails sur le lutte contre le blanchiment et la poursuite des crimes, afin d’équilibrer la régulation et l’innovation du secteur.
En revanche, les difficultés d’adoption ne sont pas négligeables. Le Sénat a besoin de 60 votes pour avancer : selon les prévisions actuelles du marché, la probabilité de passage d’ici la fin de l’année n’est que de 42 %. La session du Congrès doit s’ajourner le 7 août, ce qui constitue la dernière fenêtre. Si elle est manquée, la législation sera reportée au minimum en 2027.
Pour le secteur crypto, peu importe que le projet de loi aboutisse ou non : le signal est déjà clair. La filière des tokens politiques est désormais fortement limitée ; la logique de revenus des stablecoins se restructure ; et les limites de la régulation des actifs décentralisés comme BTC et ETH sont explicitement définies. À court terme, l’incertitude législative continuera de peser sur le moral du marché. À long terme, une fois le cadre de conformité en place, les seuils d’entrée pour les fonds institutionnels baisseront : l’industrie accélérera l’élimination des projets non conformes, et les avantages des plateformes les plus conformes et les plus importantes continueront de se renforcer.

#夏日创作营 Trump menace de frapper l’Iran : le prix du pétrole dépasse 100, comment cette guerre va-t-elle impacter Bitcoin et les stablecoins ?
La guerre n’a pas encore reçu le dernier ordre, mais le pétrole, les frais de transport, les stablecoins et le Bitcoin commencent déjà à être comptabilisés.
Le 23 juillet, les Houthis ont affirmé avoir attaqué deux pétroliers saoudiens en mer Rouge. Les deux navires auraient pris feu, et aucune information sur des victimes n’a pour l’instant été communiquée. Trump a ensuite déclaré que, si de telles attaques se reproduisaient, les États-Unis tiendraient l’Iran responsable, et infligeraient à l’Iran et aux Houthis une « lourde punition militaire ».
Le même jour, le Brent s’est établi à 100,69 dollars par baril, en hausse d’environ 7% sur la séance, ce qui constitue la réaction la plus nette des prix d’actifs depuis le début de l’événement.
Les marchés boursiers américains subissent aussi la pression : l’indice S&P 500 recule de 1,2%, tandis que le Nasdaq Composite baisse de 2,2%.
Trump a aussi déclaré à Axios qu’il envisageait une « frappe massive » contre l’Iran, mais n’avait pas encore pris de décision finale. À strictement parler, ce n’est pas un nouvel ordre de guerre, mais une menace militaire assortie de conditions.
Pour les marchés, cependant, le fait de savoir si les missiles décollent doit attendre la confirmation de l’armée, mais la prime de risque, elle, n’attend pas.
Après l’incendie des pétroliers, les armateurs calculent les coûts de détour, les assureurs ajustent les tarifs, les négociants préparent davantage de liquidités, et les gérants de fonds réévaluent l’inflation et les taux. La guerre reste encore dans le flux d’actualités, mais la facture a déjà entamé le bilan de chacun. Ce n’est pas une simple information macro-politique : c’est une information d’actifs. Elle concerne non seulement le pétrole, le transport maritime, les Treasuries et l’inflation, mais elle remet aussi en prise sur le réel des histoires que l’industrie Web3 raconte depuis des années : le Bitcoin est-il vraiment de l’or numérique, le RWA peut-il vraiment traiter les actifs réels, les stablecoins sont-ils des jetons de spéculation ou bien une infrastructure financière.
I. Le premier jour, on teste la liquidité ; un mois plus tard, on teste « l’or numérique »
D’après les prix horaires observables publiquement, le BTC se situe à environ 66 077 dollars à 00:00 UTC le 23 juillet, puis retombe à environ 64 914 dollars à 16:00 UTC ; à 00:00 UTC le 24 juillet, il remonte à environ 65 033 dollars. La première phase après l’entrée de la nouvelle sur le marché ressemble davantage à un retrait d’environ 1,6% pour les actifs à risque, puis à une stabilisation : cela ne suffit pas à prouver que l’« or numérique » a déjà quitté son régime de façon indépendante.
Dans la communauté Bitcoin, on raconte depuis des années une histoire : le fait que le BTC puisse devenir de l’or numérique. Sa quantité est limitée, il n’est pas émis par un seul pays, il peut circuler partout dans le monde ; il devrait donc, en théorie, remplir une fonction de réserve de valeur en période de guerre, d’inflation et de dégradation de la confiance monétaire.
Le principal problème de cette histoire, c’est que la réalité ne suit pas toujours les scénarios des livres blancs. Lors du déclenchement de la guerre entre la Russie et l’Ukraine en 2022, le Bitcoin n’a pas ressemblé à de l’or : il a plutôt ressemblé à une valeur technologique négociée en continu, avec plus d’effet de levier. Quand les actions américaines baissent, il baisse aussi ; quand la liquidité du dollar se resserre, il baisse encore plus vite. Quand le marché a besoin de liquidités, il ne commence pas par débattre de la philosophie monétaire de Satoshi, il vend d’abord ce qui se vend le plus facilement et sur les horizons les plus longs. Le BTC coche justement cette condition. Mais le Bitcoin de 2026 n’est plus celui de 2022. Les ETF spot l’ont raccordé au système financier traditionnel. Or, si les ETF rendent l’achat plus facile pour les institutions, ils rendent aussi la vente en cas d’événement de risque plus facile. Le Bitcoin a ainsi obtenu un ticket d’entrée dans des portefeuilles d’actifs « mainstream », et a donc été intégré aux modèles de gestion du risque des grandes institutions.
Si le pétrole reste durablement au-dessus de 100 dollars, la première inquiétude du marché ne sera pas un récit Web3, mais le retour d’une inflation plus élevée.
Un pétrole cher peut prolonger une période de taux élevés, pousser le dollar et les rendements des Treasuries, et mettre sous pression la valorisation des actifs très volatils. Même avec une offre fixe, cela n’élimine pas la transmission macroéconomique.
Donc une seule bougie ne suffit pas à trancher si « l’or numérique » existe vraiment. Le premier jour, on teste la liquidité ; une semaine plus tard, la capacité de réparation. Si le conflit se poursuit un mois, voire plus, ce sera un test de sa capacité à absorber la demande venant du contrôle des capitaux, de la dépréciation de la monnaie locale et des positions de refuge. Si le pétrole monte, si le Nasdaq souffre, et si le BTC finit par sortir d’un mouvement relativement indépendant, alors « l’or numérique » obtient un soutien concret. À l’inverse, si à chaque montée en escalade militaire il redevient une valeur technologique à fort levier, ce titre ne sera finalement qu’un slogan marketing utilisable pendant les marchés haussiers. En 2026, ce n’est pas sa cérémonie de remise de diplôme : c’est, pour l’instant, son examen de rattrapage le plus strict.
Fenêtre d’observation : le premier jour, on regarde la liquidité ; une semaine après, on regarde la capacité de reprise ; après un mois, seulement, on a le droit de discuter du caractère « refuge ».
II. La guerre n’est pas une publicité pour le RWA du pétrole : c’est un test de résistance.
Après avoir dépassé 100 dollars, le pétrole donne facilement naissance à une autre histoire côté Web3 : si le prix du pétrole monte, les matières premières retiennent l’attention, donc le RWA du pétrole aurait une opportunité ; à l’avenir, chaque baril pourrait être tokenisé. Ce récit semble complet, mais son plus gros défaut est qu’il considère le pétrole trop comme si c’était Bitcoin. Un seul BTC n’a pas de différence de « qualité » entre Pékin, New York et Dubaï ; un baril de pétrole, lui, a une origine, une densité, une teneur en soufre, une date de livraison et une route de transport.
Même si un Token on-chain représente un baril de pétrole réel, il faut quand même quelqu’un pour le stocker, contrôler la qualité, assurer et procéder à la livraison. La blockchain peut transférer des preuves de propriété, mais ne peut pas transformer un pétrolier bloqué hors d’un détroit en un navire arrivant au port ; elle peut raccourcir le temps de règlement, mais pas raccourcir le trajet autour du cap de Bonne-Espérance.
Ce qui peut être le plus rapidement mis on-chain n’est pas le pétrole lui-même, mais tout le « paquet » de droits financiers autour du pétrole : lettres de crédit, connaissements/manifestes, polices d’assurance, financement du commerce et créances.
Si la blockchain aide le marché à confirmer plus vite les droits de propriété, et à libérer plus tôt le financement adossé aux créances, elle peut effectivement réduire les frictions liées aux documents, aux vérifications et au règlement ; mais elle ne peut pas réduire le risque physique créé par la guerre. L’application la plus réaliste — et la plus sombre — apparaît dans les environnements de sanctions.
En 2025, le Trésor américain a déjà sanctionné un réseau impliquant des personnes et des sociétés liées à l’Iran, Hong Kong et les Émirats arabes unis, les accusant d’aider à traiter des flux de cryptomonnaies dépassant 100 millions de dollars, provenant de la vente de pétrole iranien. Cela montre que les actifs cryptos sont déjà entrés dans une partie de la chaîne de financement réelle du commerce pétrolier : seulement, ce n’est d’abord qu’un réseau financier fantôme fait de sanctions et de contournements, et ce n’est que ensuite qu’il ressemble à l’idée d’un marché mondial efficace imaginée par le secteur RWA.
En une phrase : ce qui se met d’abord on-chain, ce n’est pas le pétrole, mais les connaissements, les créances, les preuves d’assurance et les droits de règlement autour du pétrole.
III. Les stablecoins ne sont pas un refuge, mais pourraient être une passerelle temporaire.
Si BTC porte un récit d’actifs, et que le RWA porte un récit de commerce, alors les stablecoins font face à un problème de survie beaucoup plus concret. Après un blocage de la route en mer Rouge, plus de navires devront peut-être contourner le cap de Bonne-Espérance : ce n’est pas seulement une ligne de plus sur la carte, mais aussi davantage de carburant, d’assurance, de salaires d’équipage, de cycles de stock et de capital immobilisé. Les grandes multinationales peuvent absorber ces coûts via le stock et le crédit ; les petits commerçants, eux, n’ont pas autant de coussin. Un lot qui arrive en retard de deux semaines peut signifier un paiement client retardé ; si les clients paient en retard, alors le prochain lot risque de ne plus pouvoir être acheté. La guerre ne se retrouve pas dans leurs comptes sous le nom de « risque géopolitique » : elle devient une échéance impayée, des pénalités d’intérêt, ou une trésorerie qui se coupe.
Les règlements transfrontaliers traditionnels révèlent facilement leurs faiblesses dans ce contexte. Les banques ont des horaires, les virements passent par des banques correspondantes, et les transactions dans des zones sensibles subissent des contrôles de conformité plus longs. Les commerçants n’ont pas forcément besoin de croire à la décentralisation : ils ont juste besoin d’un canal de dollars transmissible le week-end, et crédité en quelques minutes.
L’offre on-chain des stablecoins peut être agrégée directement, mais « variation de l’offre » ne veut pas dire « utilisation transfrontalière », et encore moins « flux de financement de guerre ».
Les instantanés de l’offre en circulation USDT par chaîne agrégés par DefiLlama montrent : le 22 juillet environ 184,161 milliards de dollars, le 23 juillet environ 184,118 milliards de dollars ; le jour de l’événement recule d’environ 43,5 millions de dollars, avec une variation très faible. Le 24 juillet, l’extrémité s’établit à environ 183,044 milliards de dollars, mais la journée n’est pas terminée : il s’agit d’un instantané incomplet, donc on ne peut pas déclarer l’existence de rachats de plusieurs milliards de dollars. Pour juger si les fonds passent des exchanges vers des portefeuilles en self-custody, il faut aussi des étiquettes d’adresses et des données de flux nets des exchanges.
Après le déclenchement de la guerre entre la Russie et l’Ukraine en 2022, l’activité de trading crypto sur ces marchés a augmenté ; le gouvernement ukrainien et des organisations privées ont aussi reçu des dons en BTC, ETH et stablecoins via des adresses publiques. Les utilisateurs ne se soucient pas forcément de savoir si le prix montera la semaine suivante : ils se soucient plutôt, une fois les agences bancaires fermées, de savoir si leurs proches peuvent faire entrer l’argent ; et de savoir si les organisations de secours peuvent acheter à temps des médicaments et des équipements.
Mais les stablecoins ne sont pas un refuge financier qui ne ferme jamais. USDT et USDC fonctionnent sur des blockchains publiques, mais le pouvoir d’émission est détenu par des sociétés centralisées. L’émetteur peut geler des adresses, les exchanges peuvent restreindre des comptes, et les sociétés d’analyse on-chain peuvent retracer les flux. Les stablecoins peuvent contourner les horaires bancaires, mais ils ne contournent pas naturellement le système des sanctions.
C’est ici que se trouve la contradiction la plus réelle de Web3. Une famille ordinaire peut utiliser des stablecoins pour conserver un pouvoir d’achat ; un petit commerçant peut les utiliser pour payer une marchandise ; une entité sous sanctions peut aussi les utiliser pour régler du pétrole ou acheter des biens. Le code peut enregistrer d’où vient une transaction et où elle va, mais il ne nous dit pas automatiquement s’il s’agit d’achats de nourriture, de pétrole ou de pièces de drones, ou de billets d’avion pour que une famille quitte la zone de guerre. Les stablecoins n’ont pas éliminé le pouvoir dans la finance traditionnelle : ils ont seulement déplacé la localisation du pouvoir.
Les guichets bancaires ont disparu, mais l’émetteur, les exchanges et les sociétés d’analyse on-chain sont derrière un nouveau guichet. Ce n’est pas une île totalement détachée de l’État : c’est plutôt comme une passerelle montée à la hâte sur la mer en temps de guerre. Beaucoup de gens ont besoin de traverser grâce à elle ; mais la question de savoir si le pont est ouvert, et qui peut passer, reste soumise à des décisions de quelques-uns.
IV. Le monde traditionnel et le monde on-chain : deux livres de comptes en train d’être tenus
Ce conflit crée simultanément deux comptabilités. La finance traditionnelle enregistre le prix du pétrole, les dépenses militaires, l’assurance maritime, l’inflation, le déficit budgétaire et les profits des entreprises ; le monde on-chain enregistre les transferts de portefeuilles, les adresses sous sanctions, la liquidation des contrats perpétuels, les probabilités de marché et l’expression du risque du Bitcoin lorsque les marchés traditionnels sont fermés.
Les livres traditionnels attendent souvent des mois, voire des années, avant d’informer le public via le budget public, les résultats des entreprises et les auditions au Congrès.
Les livres on-chain peuvent laisser des traces de transferts en quelques minutes. Mais voir un transfert ne veut pas dire comprendre la guerre. La blockchain peut prouver par quelles adresses une somme a transité, mais ne peut pas dire ce qu’elle a acheté : nourriture ou armes.
La hausse du pétrole ne signifie pas victoire du RWA sur le pétrole ; l’augmentation des contrôles de capitaux ne signifie pas bull market des stablecoins ; l’escalade militaire ne signifie pas nécessairement que BTC deviendra de l’or numérique.
Écrire la guerre des autres comme une opportunité d’investissement à soi, bien sûr, peut générer de l’attention ; mais c’est trop facile. L’épreuve réelle à laquelle Web3 fait face n’est pas de savoir s’il peut créer un nouveau récit à partir d’une guerre, mais s’il peut fournir un canal de liquidité qui reste utilisable lorsque les systèmes traditionnels dysfonctionnent ; et s’il peut, tout en fournissant ce canal, reconnaître les questions de sanctions, de gel et de pouvoir qui s’y trouvent.
En 2021, l’industrie Web3 aimait appeler la blockchain un actif refuge, comme si le simple fait d’écrire l’actif sur la chaîne lui permettait automatiquement d’échapper à l’influence des États, des banques et des guerres.
Le bear market de 2022 a mis cette imagination dans l’embarras : le BTC baisse avec le marché actions américain, les DeFi se font liquider au même moment, les stablecoins se dé-peg, et les ponts cross-chain peuvent aussi être vidés par des hackers.
La crise de 2026 entre les États-Unis et l’Iran a donné une occasion de rattraper cette question. Le test n’est pas de savoir combien ETH a augmenté, ni quelle blockchain publique a le plus haut TPS, ni quel protocole DeFi a fait tracer une jolie courbe de TVL en profitant de la guerre. Le test réel, c’est quand la voie maritime est entravée, quand le pétrole dépasse 100, quand les contrôles bancaires ralentissent et quand la monnaie locale continue de se déprécier : est-ce que la finance on-chain peut offrir un canal de fonds qui reste utilisable.
Web3 n’a pas rendu la guerre décentralisée. Il a simplement rendu une partie des flux de fonds pendant la guerre plus rapide, plus visible, et plus facilement négociable.
Le 23 juillet, deux pétroliers ont pris feu en mer Rouge. Les marchés traditionnels enregistrent le prix du pétrole, le fret, les primes d’assurance et l’inflation ; le monde on-chain enregistre les migrations de portefeuilles, les transferts de stablecoins, les liquidations sous levier et la fuite des capitaux. La guerre fabrique de nombreuses factures. Certains les envoient à la station-service, d’autres au supermarché, d’autres encore à la valeur liquidative d’un fonds ; et certains les inscrivent dans un bloc qui ne disparaîtra pas facilement.
Après que le pétrole ait dépassé 100, bien sûr, il y aura des gens qui enregistreront cette facture. La vraie question est : qui expliquera cette comptabilité, et surtout, qui paiera finalement.

#夏日创作营 La loi CLARITY est-elle compromise ? Pression à court terme sur le Bitcoin, quel signal le marché est en train de libérer ?📶
La logique principale derrière la stabilisation récente du Bitcoin tient surtout aux attentes positives liées à l’adoption de la loi américaine CLARITY. Mais pour l’instant, l’avancement du texte a subi un contretemps imprévu : il est bloqué dans une impasse de négociations entre les deux partis, et les estimations du marché pour une adoption finale ne dépassent que 35 %. Les attentes en matière de politique se sont refroidies rapidement, ce qui a directement affaibli le sentiment sur le marché et a clairement mis le BTC sous pression à court terme.
Auparavant, le marché estimait largement que la loi serait adoptée, et qu’elle permettrait d’unifier les règles de régulation des cryptos aux États-Unis, tout en ouvrant une voie d’entrée pour les fonds des institutions. Cela constituait un soutien fondamental important pour le cycle actuel. Toutefois, à présent, le Parti démocrate refuse de coopérer et les négociations sont complètement au point mort : deux controverses clés restent insolubles. D’une part, le projet de loi présente des failles réglementaires : il ne limite pas les transactions d’actifs crypto des proches de responsables publics, ce qui crée un risque de privilèges. D’autre part, les pouvoirs d’application seraient rattachés au ministère de la Justice, dont le titulaire est nommé par le président, ce qui constitue un conflit d’intérêts manifeste et soulève des doutes sérieux sur la conformité.
La fenêtre temporelle touche aussi à sa fin : le Congrès américain doit entrer en congé en août. Dans le contexte de cette impasse, le projet de loi est, à toutes fins pratiques, peu susceptible d’aboutir dans l’année. Si la loi n’aboutit pas, l’état actuel de régulation floue aux États-Unis devrait se poursuivre, et les attentes de marché d’un cadre de conformité se retrouveront totalement déçues, tandis que l’incertitude dans le secteur remontera une nouvelle fois. Dans un contexte où de nombreux pays accélèrent la mise en place de réglementations sur les cryptos, le fait que les États-Unis stagnent ferait également manquer à l’industrie une fenêtre de développement.
Côté graphique : au cours du repli de ce cycle, le volume a nettement diminué. Sur quatre heures, le volume des positions vendeuses a baissé d’environ la moitié, ce qui indique que la baisse n’est pas due à un pilonnage volontaire de la part des vendeurs.
La baisse des prix provient davantage de sorties opportunistes des acheteurs (prise de profits) que d’une attaque baissière. Au niveau journalier, une divergence entre volume et prix commence à se dessiner : la force de l’achat au comptant s’affaiblit. Le mouvement actuel dépend donc davantage des flux liés aux produits dérivés. À court terme, des formes plutôt faibles se mettent progressivement en place : le sommet du rebond se situerait grosso modo autour de 66 900. Par la suite, si le rebond revient près de 66 500 et qu’un nouvel affaiblissement du volume côté acheteurs apparaît, il faudra surveiller les opportunités liées à une bataille entre acheteurs et vendeurs, avec un biais en faveur des vendeurs.
À moyen et long terme, la probabilité est forte que le marché maintienne une large phase de range. Le marché baissier se trouve en fin de cycle, mais cela ne signifie pas que le bull market va redémarrer rapidement : il ne faut donc pas être trop agressif en adoptant un biais haussier. $BTC ‌

#夏日创作营 La hausse du prix du pétrole au-delà de 100 n’est que le début ! Les taureaux de l’or ont-ils encore une chance ?
Faits marquants du jour
Après les informations selon lesquelles les Houthis ont attaqué deux pétroliers saoudiens dans la mer Rouge, Trump a réagi rapidement jeudi, en formulant des déclarations fermes : il a juré que si les Houthis lançaient à nouveau des attaques similaires, les États-Unis tiendraient l’Iran pour responsable et imposeraient à l’Iran et à ses alliés une « lourde punition militaire ». Cette prise de position signifie une nouvelle montée en puissance de la stratégie américaine vis-à-vis de l’Iran. Auparavant, les frappes aériennes des forces américaines ciblaient principalement des objectifs militaires en territoire iranien et des installations liées au détroit d’Ormuz. Le terme « lourde punition militaire » laisse entendre que le périmètre des frappes pourrait être considérablement élargi : à l’avenir, il n’est pas exclu que soient visées des infrastructures énergétiques en Iran, des systèmes de commandement et de contrôle, voire des opérations militaires terrestres.
Pétrole brut
Les inquiétudes du marché concernant une nouvelle aggravation des perturbations du transport ont rapidement pris de l’ampleur, propulsant les cours mondiaux du pétrole vers l’une des plus fortes hausses depuis le déclenchement de la guerre. Le Brent bondit d’environ 7 % : il repasse, pour la première fois depuis mai, au-dessus de 100 dollars le baril, à 101,97 dollars. Le WTI américain progresse de 6,8 % à 92,36 dollars, atteignant le plus haut niveau de clôture depuis le 4 juin. Cette guerre, entrée dans son cinième mois, s’étend désormais de la région du Golfe vers la mer Rouge, la Jordanie et le Koweït, tandis que les craintes de récession économique mondiale s’intensifient. D’après la structure en données journalières, le WTI vient de sortir rapidement de la zone de consolidation précédente et le système de moyennes mobiles a de nouveau basculé vers une configuration haussière, améliorant nettement la tendance à moyen terme. À l’heure actuelle, le prix évolue autour de 91,50 dollars. La résistance clé à surveiller se situe dans la zone 92-95 dollars. Si le marché franchit encore 95 dollars, il pourrait ouvrir de la marge vers un test du palier psychologique de 100 dollars (chiffre rond). En support, le premier point d’attention est autour de 87 dollars, puis la zone de 84 dollars. En cas de cassure sous 84 dollars, la forte structure à court terme pourrait être compromise.
Or
L’or au comptant a subi jeudi une forte vague de ventes : après avoir touché un plus haut sur deux semaines, il est retombé rapidement. La clôture s’établit en baisse de plus de 2 %, à 4 049,26 dollars l’once. Cette chute est d’abord due à une double pression sur le plan technique et via le taux de change : l’indice du dollar a grimpé de 0,32 % à 101,44, enregistrant la plus forte hausse quotidienne sur près d’un mois ; le rendement des obligations américaines à 10 ans a également augmenté en parallèle pour atteindre un niveau plus élevé que depuis plus d’un an. La logique plus profonde réside toutefois dans la dégradation soudaine de la situation au Moyen-Orient : la flambée du pétrole a renforcé les anticipations d’inflation et a exercé une pression sur l’or avant la réunion de la Fed de la semaine prochaine.
Sur le graphique, hier le cours de l’or a dessiné une structure typique de « hausse puis repli ». Le segment Asie-Europe n’a pas réussi à prolonger la force précédente : l’ensemble s’est maintenu dans une phase de consolidation sous pression et s’est affaibli. Le momentum baissier de la séance américaine s’est concentré à la baisse : le cours est allé encore plus bas, et la clôture se fait près des plus bas de la journée. La fourchette de fluctuation sur la journée s’est située entre 4 040 et 4 140, soit une amplitude de 100 points. En données journalières, la séance se conclut par une grande bougie rouge ; il y a eu une cassure effective sous le support des moyennes mobiles à court terme, avec enchaînement de ruptures de plusieurs supports clés comme 4 108, 4 090, 4 070, etc., ce qui a totalement inversé la structure de hausse précédente.
Sur plusieurs cycles : en données journalières, le cours repasse sous la 12EMA, avec passage de « fort » à « faible » à moyen terme ; en 4 heures, une série de grandes bougies rouges pousse vers le bas, la configuration baissière se met en place ; en 1 heure, le cours reste sous pression de la 12EMA de manière continue. Des cycles de tailles différentes forment une convergence baissière : la faiblesse du scénario est claire. Après un rebond lancé depuis 3 960, le repli actuel s’apparente à une correction technique profonde après la vague de hausse. Le prix est désormais revenu sur le niveau clé de support à 0,618 de la vague de hausse 3 960-4 163 : c’est la première fois depuis le début du mouvement haussier que l’on observe un signal de retournement vers une faiblesse plus marquée. À court terme, il peut y avoir un besoin de rebond de survente et de réparation, mais globalement, la structure de tendance baissière n’a pas changé.
Les opérations intrajournalières privilégient l’approche dans le sens, plutôt baissière. À la hausse, la zone de 4 075-4 090 est à surveiller : cet espace concentre des pressions liées aux moyennes mobiles et au retournement du support précédent en résistance ; en cas de rebond, il est possible de jouer la baisse. En bas, 4 000-4 020 constitue la zone de support centrale intrajournalière : c’est la zone de démarcation entre forces et faiblesses à court terme ; un repli suivi d’une stabilisation pourrait permettre de jouer un rebond de façon prudente et avec un levier réduit. La probabilité est élevée que la journée soit dominée par une consolidation faible et un mouvement de repli dans la fourchette, avec de meilleurs rapports risque/rendement aux extrémités. Au milieu de la fourchette, il ne faut pas chercher à entrer en poursuivant les ordres aveuglément.
Forex
L’indice du dollar a progressé jeudi de 0,32 % à 101,54. Il accentue les inquiétudes sur l’inflation et pousse les anticipations de hausse des taux de la Fed : le marché estime que la probabilité de hausse des taux lors de la réunion de la semaine prochaine passe de 11,8 % une semaine auparavant à 35,8 %, et celle de septembre passe de 52,4 % à 81,4 %
Actions US
Jeudi, l’ensemble des principaux indices américains a clôturé en baisse : le Dow Jones recule de 0,97 % à 51 711,65 points, le S&P 500 baisse de 1,21 % à 7 408,30 points, et le Nasdaq chute de 2,15 % à 25 137,69 points. La principale raison : les résultats des géants de la technologie ont suscité des craintes de la part du marché concernant des dépenses massives liées à l’intelligence artificielle ; par ailleurs, les contrats à terme sur le Brent ont franchi pour la première fois depuis mai la barre des 100 dollars le baril, et le WTI a dépassé 92 dollars, ce qui renforce les craintes d’inflation et fait grimper les rendements obligataires. $XAUUSD ‌

#夏日创作营 Un article pour tout comprendre : pourquoi l’or, le pétrole et le dollar montent en même temps — et la vérité derrière tout ça
Ces deux derniers jours, on a vu, sur le plan macroéconomique, un phénomène rare : l’or, le pétrole et le dollar montent tous les trois. Il faut dire qu’en début d’année, depuis la mi-début du mois de mars et le conflit entre les États-Unis et l’Iran, pendant la majeure partie du temps, l’or et le pétrole ont surtout fonctionné comme une sorte de « pile ou face ».
La logique est la suivante : quand la géopolitique s’embrase, le détroit d’Ormuz est bloqué, le prix du pétrole monte, l’inflation grimpe, et l’or baisse.
Ces deux derniers jours, le conflit entre les États-Unis et l’Iran s’est à nouveau tendu. Les États-Unis ont lancé des frappes aériennes sur l’Iran pendant 12 jours consécutifs : le prix du pétrole a alors bondi instantanément au-dessus de 90 dollars. En théorie, l’or devrait baisser. Mais le plus étrange, c’est qu’au moment où le pétrole grimpe, cette fois-ci, l’or monte aussi — comme s’il suivait. Comme si l’attractivité « valeur refuge » de l’or revenait. Alors, est-ce que tout est vraiment revenu à la normale ?
D’abord, la réponse : cette hausse de l’or suit effectivement la logique de la valeur refuge. Mais ce n’est pas l’« aléa géopolitique » que l’or évite. En réalité, il se protège contre un risque de dette. Autrement dit, cela reflète les inquiétudes actuelles du monde face à une crise de crédit des États souverains. Pour bien comprendre, il faut intégrer la question des « bons du Trésor américain ».
Ces derniers temps, le prix des bons du Trésor américain a continué de baisser et leurs rendements ont fait un bond. Il faut savoir que sur le marché, il existe des indicateurs largement reconnus pour juger s’il y a un risque sur les bons du Trésor. Par exemple, lorsque le rendement des bons du Trésor à 30 ans passe au-dessus de 5 %. Ou encore lorsque celui à 10 ans atteint 4,5 % ou plus. Dans ces cas-là, le marché considère que le prix des bons du Trésor a déjà trop chuté, et qu’en l’ignorant davantage, le risque passe du domaine du crédit à celui de la liquidité. En bref : les deux indicateurs ci-dessus fonctionnent comme des signaux d’alerte.
Et aujourd’hui, la situation est la suivante : le voyant d’alarme clignote presque à l’explosion. Le rendement à 30 ans au-dessus de 5 % ne retombe plus depuis 12 jours. Sur toute l’année, il y a 27 jours de bourse où le rendement à 30 ans reste au-dessus de 5 %. À savoir : c’est la plus longue période observée en près de 20 ans, depuis la crise financière de 2007. L’an dernier, pendant la guerre commerciale sino-américaine et la bataille des droits de douane, les rendements des bons du Trésor ont aussi bondi. Mais à chaque fois que, l’année dernière, le rendement à 10 ans atteignait 4,5 % — ou s’en approchait — Trump sortait TACO. Mais cette année, les rendements ont explosé ainsi… et Trump reste de marbre, continuant sa ligne, frappant quand il veut.
Alors, est-ce que Trump ne veut pas frapper ?
Non. La raison principale, c’est que le contrôle de l’initiative dans la guerre n’est pas entre les mains de Trump. Il veut TACO, mais il n’a tout simplement pas les moyens de TACO. Aujourd’hui, le détroit d’Ormuz ressemble à une véritable « partie de lâches » : qui cède en premier devra faire des concessions sur la table des négociations.
Du coup, à l’heure actuelle, les deux parties sont occupées à prouver qui est le plus dur. Aujourd’hui, tu fais sauter mon bateau ; demain je fais sauter ton pont. Aujourd’hui, tu fais sauter mon pont ; demain j’irai faire sauter ton centre de données. Ainsi, Trump n’a aucun moyen de TACO. Cela signifie aussi que les bons du Trésor doivent tenir seuls le choc. Mais le point clé, c’est qu’un choc qu’on subit « uniquement parce qu’on doit tenir » ne tient pas. D’un côté, l’émission d’obligations continue d’augmenter : le gouvernement américain continue d’émettre de nouvelles dettes. De l’autre, les entreprises liées à l’intelligence artificielle aux États-Unis continuent aussi d’émettre pour se financer. Mais le « bassin » d’argent reste le même : la Réserve fédérale refuse de baisser les taux, donc l’argent est retiré petit à petit. Tout cela amène les investisseurs à craindre la viabilité du marché obligataire. C’est ainsi qu’une crise de crédit obligataire finit par naître.
Face à une crise de crédit des bons du Trésor, la question devient : existe-t-il un actif qui ne soit pas lié au crédit souverain d’un seul pays ? En balayant l’ensemble des options, il ne reste qu’une chose : l’or.
C’est donc pour cela que l’or est monté récemment. À ce moment-là, la hausse du pétrole traduit plutôt l’inquiétude liée à l’énergie. Et la hausse de l’or traduit l’inquiétude liée à la crise de crédit. Le fait qu’ils montent ensemble, c’est une résonance : plusieurs événements macroéconomiques se combinent pile au bon moment.
Alors, comment cela va-t-il évoluer ensuite ?
Très probablement, il y aura une divergence.
Car que ce soit le dollar et les bons du Trésor, ou bien le pétrole et l’or, leurs hausses et leurs baisses suivent globalement la même chaîne logique : la guerre éclate, donc le prix du pétrole monte ; l’inflation s’emballe ; les anticipations de hausse des taux augmentent ; le dollar se renforce ; les rendements des bons du Trésor montent ; la crise de crédit des bons du Trésor devient trop élevée ; et l’or monte.
Mais la guerre est pleine d’imprévus. Il faut savoir que Trump est obligé de la mener.
D’une part, dans les mémorandums de cessez-le-feu précédents, le détroit d’Ormuz n’a pas été défini clairement : à qui il appartient et qui le contrôle, ce qui devient un point clé pour les négociations futures. Maintenant qu’on se bat, on crée justement des cartes pour négocier plus tard.
D’autre part, si les États-Unis ne se battent pas et cèdent facilement, ils abîmeront les intérêts stratégiques globaux et la capacité d’influence américaine au Moyen-Orient. Même au sein des marchés boursiers américains, les « durs » considèrent que Trump est trop mou. Donc, il faut frapper, mais il ne faut pas que ce soit une bataille vraiment trop violente — ni au point de mettre en jeu toute la fortune et sa propre vie.
Il ne faut pas que la guerre fasse imploser les bons du Trésor et déclenche une crise financière systémique aux États-Unis : ce serait payer trop cher.
Alors, comment juger quand il faut frapper et quand il ne frappera pas ? C’est simple : regardez le prix du pétrole. Autour de 70, il dit qu’il faut frapper. Autour de 100, il fait TACO. Donc quand le prix du pétrole est bas, Trump peut frapper à volonté. Mais quand le prix du pétrole est élevé, que l’inflation s’emballe, cela influence aussi l’élection à mi-mandat, et la hausse des rendements des bons du Trésor déclenche aussi des inquiétudes sur les risques financiers internes.
Ainsi, un cessez-le-feu et la reprise des négociations deviennent une chose qui peut arriver à tout moment. Et une fois le cessez-le-feu signé, le prix du pétrole retombe.
Alors l’or va aussi baisser avec ?
Réponse : à court terme, c’est possible, mais à moyen et long terme, ce n’est peut-être pas le cas.
Il faut savoir que le nouveau président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, depuis son entrée en fonction, a déjà atteint ses objectifs multiples en « haussant les taux avec des mots » :
1. À court terme, il a temporairement fait grimper les bons du Trésor, ce qui a ensuite renforcé le dollar.
2. Il a comprimé les bulles des actions américaines, provoquant une désactivation du levier à l’échelle mondiale. Mais si, au final, il reste aussi ferme dans la communication, l’effet marginal risque de diminuer.
Donc, à la réunion de fin de mois sur la politique monétaire de la Réserve fédérale, il pourrait y avoir quelques changements. Si le marché détecte, dans les propos de Kevin Warsh lors de la réunion, des signaux annonçant une baisse des taux, alors l’indice du dollar devrait reculer, et l’or pourrait au contraire rebondir plus facilement. Mais si l’on veut vraiment que l’or avance de façon plus solide, il faut attendre que l’annonce d’une baisse des taux de la Réserve fédérale se matérialise concrètement. $XAUUSD ‌