Kalshi 敗訴俄亥俄州體育博彩案，CFTC 聯邦管轄論遭法院拒絕

俄亥俄州聯邦法院首席法官 Sarah Morrison 週一裁定，拒絕 Kalshi 阻止俄亥俄州賭場管理委員會和州檢察長監管其體育賽事合約的禁令申請。Kalshi 主張聯邦商品期貨交易委員會（CFTC）對這類合約擁有「專屬管轄權」，應優先於州體育博彩法，但法院認定這兩項論點均未達到申請禁令的法律標準。

法院裁決的核心邏輯：兩層論點均告失敗

（來源：CourtListener）

Morrison 法官的裁決從兩個層面否定了 Kalshi 的法律主張，形成了對該平台策略的全面否定。

第一層：CFTC 專屬管轄論未獲證明 法院表示，即使假設體育賽事合約屬於 CFTC 管轄下的互換交易，Kalshi 也未能提出充分的法律依據，證明這類合約確實落入 CFTC 的「專屬管轄權」範疇。

第二層：聯邦法律優先（Preemption）論無法成立 法院進一步指出，即便接受 CFTC 管轄論，Kalshi 也未能證明《商品交易法（CEA）》的立法意圖是「取代各州關於體育博彩的法律」。裁決原文指出：「Kalshi 未能證明國會意圖使《商品交易所法》取代各州關於體育博彩的法律。」

裁決中另一段措辭值得關注。法官針對 CFTC 至今未對體育賽事合約採取明確監管行動，作出了清晰的法律定性：「該機構的不作為並不能證明這些體育賽事合約受《商品交易法》監管或在該法下是允許的——而本法院的結論是，它們不受監管或在該法下是不允許的。」

與 CFTC 主席立場的直接對碰

此次裁決實際上正面撞上了 CFTC 主席 Selig 在今年 2 月的公開立場。Selig 曾高調宣稱，聯邦監管機構對預測市場擁有「專屬管轄權」，並威脅對任何聲稱擁有相同管轄權的州或地方機構提起訴訟。然而，俄亥俄州聯邦法院的裁決相當於在司法層面否定了這一主張的可操作性——即便 CFTC 主張管轄，法院也認為這並不自動取消州博彩法的效力。

值得注意的是，Selig 目前是 CFTC 中唯一一位經參議院確認的委員，而這個委員會通常由五名委員組成。上週，Selig 表示 CFTC 正在努力「在不久的將來」就預測市場提供指導意見，這將是一份被業界廣泛期待的重要文件。

Kalshi 的反應與多州戰場的持續壓力

Kalshi 的發言人在給 Cointelegraph 的聲明中表示，公司「對法院的裁決表示不同意，該裁決與幾週前田納西州聯邦法院的裁決相悖，並將立即尋求上訴。」

田納西州的裁決方向顯然對 Kalshi 更為有利，這使得兩個聯邦地區法院之間的判決分歧，在未來可能需要更高級別的上訴法院，甚至聯邦最高法院來最終定奪 CFTC 對預測市場的管轄範圍問題。目前，Kalshi 及其他預測市場平台在多個州面臨類似訴訟，核心爭議均集中在「未經許可經營體育博彩業務」這一法律定性上。

常見問題

此次俄亥俄州裁決對 Kalshi 的運營有何立即影響？

法院駁回的是「初步禁令」申請，這意味著俄亥俄州監管機構可以繼續對 Kalshi 的體育賽事合約進行監管和執法，Kalshi 無法以聯邦管轄為由阻止州法執行。然而，這不是最終判決，Kalshi 已宣布立即尋求上訴，案件仍將繼續在法律系統中推進。

CFTC 的「不作為」為何被法官用作否定管轄論的依據？

法院的邏輯是：如果體育賽事合約真的是 CFTC 監管範疇內的合法互換交易，CFTC 應當主動行使其監管職能；而 CFTC 長期以來未對這類合約採取明確的監管或批准行動，恰恰說明這類合約的聯邦法律地位本身尚不明確，不能反過來論證它們受 CEA 保護。

此案結果對整個預測市場行業意味著什麼？

此次裁決在短期內強化了各州對預測市場平台執法的法律基礎，削弱了平台以聯邦管轄為由阻止州級監管的法律策略。行業的長期走向，將高度依賴 CFTC 即將推出的預測市場指導意見能否為聯邦管轄框架提供更清晰的定義，以及田納西州和俄亥俄州裁決之間的管轄分歧最終如何在更高法院得到統一裁決。