ShizukaKazu

#夏日创作营 Ouro: FOMC+PCE triplo impacto, a próxima semana primeiro deverá haver consolidação
Conclusão: Na próxima semana (27/7-31/7), o ouro deverá oscilar, com viés neutro.
Motivos (dois)
— As ações tecnológicas dos EUA continuam em queda, mas o ouro não acompanha a alta. Ontem à noite, o ETF semicondutor SOXX -4,40% e o Nasdaq100 -1,15%; em Nova Iorque, o ouro subiu apenas ligeiramente. Isto deve-se a que o rendimento real dos Treasuries a 10 anos subiu de 2,35% para 2,43%: as taxas reais ficaram no limite, e as ordens de compra por refúgio não conseguem “abrir” posições.
Dois: na próxima semana temos a reunião de política monetária + PIB + PCE em sequência. A 29/7 haverá a reunião do Fed; a 30/7, no mesmo dia, serão divulgados simultaneamente o valor inicial do PIB do 2.º trimestre e o PCE de junho. Durante o dia, é possível que o preço suba primeiro e depois caia, ou caia primeiro e depois suba. Primeiro haverá consolidação e, só depois, será escolhido o rumo.
Alguns motivos para esperar consolidação na próxima semana
O que já foi verificado: queda da tecnologia ≠ alta do ouro.
A 24/7: Nasdaq100 -1,15%, SOXX ETF -4,40%, SanDisk -10,79%, Micron -6,99%, mas o ouro em Nova Iorque subiu apenas 0,08%;
O essencial é que o rendimento real dos Treasuries a 10 anos subiu esta semana de 2,35% para 2,43%, e o rendimento nominal de 4,60% para 4,69%. As taxas reais seguem em alta e o custo de oportunidade do ouro aumenta, pelo que as compras por refúgio não conseguem entrar.
O prémio de risco geopolítico foi sendo “consumido” repetidamente; nesta semana o caminho em V já ficou pago.
A 22/7, o conflito no Médio Oriente empurrou o ouro para 4171 dólares. Mas a 23/7 renasceu a esperança nas negociações EUA-Irão; o petróleo chegou a cair mais de 5% e o ouro devolveu 80 dólares no próprio dia. No conjunto da semana, o ouro subiu apenas 0,81%, o que parece pouco. Ainda assim, a amplitude intradiária de máximo e mínimo é próxima de 4,6% — “maior alta intradiária ≠ aumento na semana”. A próxima semana poderá repetir a mesma história.
Na próxima semana, o triplo impacto a 29/7 (reunião do Fed) + 30/7 (PIB+PCE) pode virar o preço duas vezes durante o dia.
As declarações da reunião do Fed a 28-29/7 serão divulgadas em Pequim a 30/7 à 1:00 (madrugada). A conferência de imprensa de Powell vem logo a seguir; no mesmo dia, às 8:30 (hora de NY, 30/7 às 20:30 em Pequim) serão divulgados simultaneamente o valor inicial do PIB do 2.º trimestre e o PCE de junho. A meia-noite primeiro o mercado negocia a reunião; à noite volta a negociar os dados. Assim, o ouro provavelmente subirá primeiro e depois cairá, ou cairá primeiro e depois subirá; uma tendência única não se sustenta.
Sinais a observar com prioridade na próxima semana
Se as palavras de Powell forem mais “hawkish” ou mais “dovish”, e se deixar espaço para cortes nas próximas decisões. Nesta reunião não há novos “dot plots”; a dúvida não está muito nos resultados das taxas em si. O ponto-chave é como Powell avalia o impacto do preço do petróleo na inflação e se volta a mencionar tarifas. Se ele abrir uma “brecha” para cortes, o ouro pode tentar subir para 4150-4180; se continuar a enfatizar a persistência da inflação, o preço do ouro tende a recuar para perto dos 4000.
A 30/7: valor inicial do PIB do 2.º trimestre dos EUA + PCE de junho (YoY).
Os dois dados saem no mesmo momento: é o cenário mais fácil para ocorrer “virar duas vezes no mesmo dia”. PIB mais fraco + PCE abaixo do previsto = expectativas de cortes voltam a aquecer, e o ouro sobe; PIB e PCE simultaneamente mais fortes = taxas reais continuam a subir, e o ouro fica pressionado para recuar perto de 3955; um forte e um fraco = consolidação e ajustes laterais.
Se a prata consegue manter-se acima de 60 e se o petróleo volta a romper 100.
Nesta semana, a prata caiu de 60,03 para 58,49, acumulando -2,5%. A ligação ouro-prata ainda está em fase de reparação. No petróleo de Nova Iorque, na sexta voltou para perto dos 90,5 dólares; se na próxima semana surgir novamente uma variável no Médio Oriente e a prata regressar acima de 60, só então a ligação ouro-prata pode levar a uma segunda tentativa de alta do ouro. Caso contrário, se o petróleo continuar a cair, o prémio geopolítico do ouro também não se sustenta.
Direção para as próximas 1-2 semanas
4055 (fecho de 24/7) face a 4171 (máxima intradiária da semana) — os compradores já perderam o nível 4171 nesta semana. Na próxima semana, o suporte-chave está em 4000-4050 (zona de recuo desta semana + nível inteiro). Se houver rutura efetiva em baixa, o recuo acelera para 3955 (último nível-chave de defesa).
Resistência acima: 4135-4170 (zona de “trava”/compradores presos e pressão desta semana). Só depois de se consolidar acima de 4170 é que existe condição para voltar a desafiar os 4200 dólares.
A ideia de “intervalo de consolidação” é prioridade: depois de saírem os dados de 30/7 (PIB+PCE), na próxima semana mudamos para uma estratégia de seguimento de tendência. Nesta semana o preço ainda não rompeu o intervalo: primeiro estabilizar, depois apostar, sem alavancagem.
As opiniões deste artigo destinam-se apenas a partilha e não constituem qualquer recomendação de investimento.

#夏日创作营 A era da computação quântica está a chegar: a posição dominante do Bitcoin pode vir a ser abalada? Cardano aponta um ponto-chave
O panorama do mercado cripto nunca foi imutável. Recentemente, o fundador do Cardano (ADA), Charles Hoskinson, pronunciou-se publicamente e emitiu um juízo bastante impactante sobre o futuro do Bitcoin, o que tem gerado ampla discussão em toda a comunidade cripto.
Na sua perspetiva, os riscos de segurança que surgem com o amadurecimento da tecnologia de computação quântica constituirão um grande teste para o sistema de governação do Bitcoin. Os computadores quânticos possuem capacidade de computação muito superior à dos dispositivos tradicionais; uma vez implementados, os mecanismos atuais de criptografia do Bitcoin enfrentariam diretamente o risco de serem quebrados. Nessa altura, a rede teria de concluir uma atualização massiva a nível de base, para conseguir resistir a esta crise tecnológica. No entanto, a maior fraqueza do Bitcoin é precisamente a dificuldade extrema de realizar atualizações e ajustes.
Hoskinson descreveu a situação do BTC com a expressão “congelado no tempo”. A concordância da comunidade está dispersa; sempre que é necessário alterar um protocolo, é preciso coordenar as opiniões de mineradores, utilizadores que detêm moedas e equipas de desenvolvimento, o que torna o avanço extremamente ineficiente. Se, perante ameaças quânticas, toda a rede não conseguir alcançar rapidamente um plano de atualização unificado, o Bitcoin tem grande probabilidade de perder o trono de primeira criptomoeda a nível global.
Esta avaliação não é um mero desabafo. Por trás dela há uma história da indústria associada ao desenvolvimento inicial de cadeias públicas. O fundador mencionou que, nos primeiros tempos, muitos profissionais não gostavam das características do Bitcoin, que era rígido e com pouca margem para iteração flexível; por isso, optaram por começar do zero. O nascimento do Ethereum está diretamente relacionado com esta frustração da indústria. Cadeias públicas mais recentes como Ethereum e Cardano reservam, desde o design de base, mecanismos de governação que permitem iteração rápida; quando surgem novos riscos de tecnologia, há mais espaço para se ajustarem.
 Depois da divulgação da notícia, já surgiram discussões polarizadas no universo cripto. Os apoiantes do Bitcoin afirmam que a comunidade já planeou antecipadamente soluções anti-quânticas; com uma concordância de longo prazo suficientemente sólida, não será facilmente substituído. Já os investidores em altcoins agarraram-se a este ponto e acreditam que as cadeias públicas orientadas para a flexibilidade vão beneficiar do ciclo de mercado.
De forma objetiva, as declarações de Hoskinson apontam, na essência, para a lógica central de competição na corrida das cadeias públicas: para além do preço e da capitalização, a capacidade da rede se auto-reinventar é a chave para a sobrevivência a longo prazo. Os desafios de segurança da era quântica são apenas um recorte; no futuro, diversos tipos de novas tecnologias e novas necessidades continuarão a testar a eficiência de governação de cada cadeia pública. Para os participantes comuns do mercado cripto, este sinal merece atenção: a lógica de valorização do mercado está a mudar silenciosamente. Confiar apenas no “brilho histórico” das moedas antigas já não é uma escolha absolutamente segura. Cadeias públicas com iteração eficiente e mecanismos completos de proteção contra riscos tendem a ganhar mais facilmente a preferência do capital no longo prazo. Naturalmente, a computação quântica em escala para uso comercial ainda tem um período considerável pela frente, e a comunidade do Bitcoin também tem vindo a desenvolver soluções de proteção; no curto prazo, o quadro não será facilmente reescrito. Mas, a longo prazo, a competição na corrida do setor já abriu um novo capítulo.$BTC ‌

#夏日创作营 25 de Julho de 2026 Boletim Principal de Notícias
1 Acabou a sequência de sete entradas em ETFs de Bitcoin! 2,25 mil milhões de dólares em saídas num único dia!
A 23 de Julho, os ETFs spot de Bitcoin dos EUA registaram uma saída líquida de 225,2 milhões de dólares, pondo fim ao ímpeto de quase 1 mil milhões de dólares em entradas líquidas em sete sessões consecutivas. Segundo dados da SoSoValue, o IBIT da BlackRock respondeu por 202,5 milhões de dólares de saídas, ou 90% do total no dia. Fidelity FBTC, Bitwise BITB, ARK ARKB, entre outros, registaram saídas; apenas a Morgan Stanley MSBT registou uma entrada de 5 milhões de dólares em sentido contrário. O valor patrimonial líquido total dos ETFs caiu para 78,82 mil milhões de dólares. No mesmo período, os ETFs de Ethereum registaram entradas líquidas pelo 5.º dia consecutivo, de 26,32 milhões de dólares; a Fidelity FETH liderou com 14,93 milhões, destacando uma rotação estrutural de capital institucional entre duas classes de activos. O índice Crypto Fear and Greed desceu 3 pontos para 28, atingindo uma mínima do mês.
Avaliação do impacto no mercado: Negativo (realização de lucros por parte das instituições + escalada do risco geopolítico, pressão no fluxo de curto prazo)
Moedas afectadas: BTC, ETH, conceito de ETF spot de BTC
2 Situação no Irão intensifica + petróleo rompe 100! Probabilidade de subida das taxas salta para 40% em Julho.
O conflito militar entre EUA e Irão entrou no 5.º mês. Trump acusa Teerão de apoiar os ataques dos Houthis a embarcações sauditas. A tensão geopolítica continua a agravar-se. O Brent voltou a ultrapassar 100 dólares por barril, pela primeira vez desde o início de Junho. O S&P 500 caiu 1,2%, o Nasdaq recuou 2,2% e as “Sete Magníficas” evaporaram 797 biliões de dólares de valor de mercado num dia. De acordo com a análise de Rain, a probabilidade de aumento das taxas da Reserva Federal em Julho disparou de cerca de 12% uma semana antes para perto de 40%, e os rendimentos dos Treasuries atingiram máximas de 18 meses. O rendimento dos Treasuries a 30 anos aproxima-se do patamar-chave de 5,25%; uma continuação acima desse nível deverá pressionar a avaliação dos activos de risco. O BTC chegou a cair abaixo de 65.000 dólares para 64.600 dólares, ficando abaixo de um “cross de morte”.
Avaliação do impacto no mercado: Negativo (pressão tripla sobre activos de risco: geopolítica + taxas elevadas + petróleo)
Moedas afectadas: BTC, ETH, SOL, activos de risco no mercado inteiro
3 Crise com data-limite da Lei CLARITY em Agosto! Confronto intenso em cláusulas éticas entre partidos.
O líder da maioria no Senado, Thune, reconheceu que é provável que a Lei de Mercados de Activos Digitais (CLARITY Act) não seja aprovada antes do adiamento de 7 de Agosto. A versão republicana, com 616 páginas de emendas, adiciona uma proibição para activos criptográficos de funcionários federais (incluindo o Presidente), mas a cláusula de “sunset” está definida para 20 de Janeiro de 2029, ou seja, após o fim do mandato de Trump, e expira nessa data; a isso foi criticada de forma contundente por senadores democratas como Gallego, que a apelidou de “não ser um esforço sério”. A Polymarket coloca a probabilidade apenas em 38-39%. Do lado positivo, a Associação Nacional de Chefes de Polícia dos EUA abandonou a oposição, e a Charles Schwab (gestão de 1,3 biliões de dólares em activos) endossou publicamente o diploma como um “catalisador-chave”. Se o projecto de lei for adiado para Setembro, a janela legislativa para as eleições intercalares será significativamente reduzida.
Avaliação do impacto no mercado: Neutro para negativo (a incerteza regulatória de curto prazo persiste, mas o enquadramento de conformidade a longo prazo continua possível)
Moedas afectadas: BTC, ETH, todo o mercado
4 A UE impõe sanções a 14 plataformas cripto como a HTX! Proibição de negociação entra em vigor em Agosto
A 21.ª ronda de sanções da UE contra a Rússia vai incluir 14 serviços cripto na lista de proibição de transacções; a HTX está incluída.
De acordo com o regulamento do Conselho da UE (EU)2026/1848, três serviços ligados à rede A7 de pagamentos transfronteiriços ficam proibidos de negociar a partir de 13 de Agosto; os restantes 11 (incluindo a HTX) entram em vigor a partir de 23 de Agosto. As plataformas sancionadas estão localizadas em seis países: Geórgia, Panamá, Emirados Árabes Unidos, entre outros. A nova regra também cria um mecanismo de proibição a nível nacional: se um país tolerar de forma sistemática serviços cripto que contornem as sanções da UE, pode ser aplicada uma proibição a todas as plataformas cripto em todo o território desse país. Os clientes existentes devem, no prazo de 3 meses, solicitar às entidades reguladoras dos Estados-Membros uma licença para retirar fundos.
Avaliação do impacto no mercado: Neutro para negativo (atinge um canal cripto ligado à Rússia, mas alargar-se para plataformas mainstream aumenta a incerteza de conformidade)
Moedas afectadas: HTX, sector de conformidade cripto
5 Taxa de staking de ETH atinge recorde histórico de 34%! A rentabilidade, porém, cai para 2,62%, um novo mínimo
Segundo dados da CryptoQuant, o total de ETH em staking chegou a 41,04 milhões de ETH, representando 34% da oferta total, com um valor de cerca de 77,7 mil milhões de dólares, todos números recordes históricos. Contudo, a taxa de rendimento do staking caiu de 3,05% para 2,62%, o nível mais baixo de sempre; a taxa de emissão subiu de 0,757% para 0,842%. Uma taxa de staking elevada reduz o volume de ETH em livre circulação, mas os tokens de staking líquido e os fluxos de desbloqueio de staking ainda podem constituir uma pressão potencial de venda. O preço actual do ETH é $1.859; o suporte de curto prazo é $1.800; é necessário recuperar $1.950 para abrir espaço para uma retoma.
Avaliação do impacto no mercado: Neutro para positivo (redução da oferta é benéfica a longo prazo, mas a queda da rentabilidade enfraquece o apelo do staking)
Moedas afectadas: ETH, Lido, sector de staking

#夏日创作营 O Bitcoin subiu rapidamente e voltou a descer para perto dos 64.000 USD. A análise do comportamento recente indica que, esta semana, o Bitcoin recuou da zona acima dos 67.000 USD para 63.700 USD; até às mais recentes atualizações de 25 de julho, a cotação ronda os 64.000 USD. Este artigo resume, a partir dos ângulos macroeconómico, políticas, fluxos de capital e técnico, o contexto desta volatilidade e faz uma projeção objetiva sobre possíveis direções para o futuro.
I. Revisão do mercado: após a máxima, queda rápida
O movimento desta semana do preço do Bitcoin apresenta um padrão de “primeiro alta, depois queda”. No início da semana, partindo de cerca de 64.800 USD, o preço subiu gradualmente e, durante o pregão, chegou a aproximar-se dos 67.000 USD. Na madrugada de sexta-feira, depois de tocar 65.705 USD, o preço recuou para 63.666 USD ao longo de aproximadamente 7 horas, com uma queda de cerca de 3%. Atualmente, o preço está a consolidar num intervalo estreito perto dos 64.000 USD. Em conjunto com este recuo, foram liquidadas no mercado cerca de 312 milhões USD de posições alavancadas; entre elas, as liquidações de longs de Bitcoin somaram cerca de 87 milhões USD.
II. Principais fatores por trás do recuo
1. Rendimentos dos Treasuries em alta, aumentando a pressão macro
Nas últimas datas, o rendimento dos Treasuries dos EUA a 2 anos subiu para 4,31%, valor claramente acima da faixa-alvo da taxa de política do Fed. As expectativas do mercado relativamente a um aumento de juros em setembro ganharam tração. Além disso, as notícias de que o governo Trump planeia impor tarifas a vários parceiros comerciais também impulsionaram as expectativas de inflação. Estes fatores, em conjunto, pressionaram o desempenho de ativos de risco, incluindo o Bitcoin.
2. Avanço de legislação de regulação de ativos digitais encontra resistência
O projeto de lei CLARITY, visto pelo mercado como uma importante boa notícia, enfrentou divergências nas negociações entre partidos. O mercado estima que a probabilidade de aprovação final seja de cerca de 35%. As principais controvérsias concentram-se em lacunas regulatórias e na distribuição de poderes de execução. Como o Congresso se aproxima do período de recesso de agosto, a probabilidade de o projeto se concretizar ainda este ano é menor; a incerteza regulatória deve permanecer no curto prazo.
3. Redução voluntária de posições long e “liquidação por alavancagem”
Pelo volume de negociações, a queda não parece ter sido dominada por força adicional vendedora (short) recém-criada. No nível de 4 horas, o volume de negociações de shorts até diminuiu. A queda deveu-se mais à redução voluntária de posições por parte dos detentores de longs e à realização de lucros. Importa notar que, perto dos 64.000 USD, a exchange bn registou ordens de compra em aberto, fornecendo algum suporte de liquidez.
III. Análise técnica
Em termos de indicadores técnicos, o KDJ virou para baixo; o impulso comprador do MACD enfraqueceu. A relação preço-volumes no nível diário mostra uma divergência inicial, sugerindo que a força das compras à vista está relativamente fraca. No momento, o preço parece ser mais impulsionado pelo mercado de derivados. O “nó de pressão de liquidação”, com base em dados da Coinglass: se o preço subir para cima dos 67.303 USD, a pressão acumulada de liquidações de shorts nos principais exchanges será de cerca de 1,541 mil milhões USD; se o preço descer para baixo dos 61.193 USD, a pressão acumulada de liquidações de longs será de aproximadamente 1,009 mil milhões USD. Isto indica que, se o preço romper qualquer um dos níveis acima em qualquer direção, poderá desencadear uma aceleração do movimento no curto prazo.
IV. Duas possíveis trajetórias para o futuro
Cenário 1: continuar a descer
Se o fecho das velas de 4 horas confirmar a quebra abaixo dos 64.000 USD, a estrutura de alta de curto prazo poderá ser danificada. As metas de descida a observar sucessivamente incluem: cerca de 63.350 USD (zona de liquidez); 62.335 USD (nível de retração de Fibonacci 0,618 e bloco de ordens). Se 62.000 USD for perdido, poderá testar ainda mais o intervalo de suporte intermédio de 59.356–62.492 USD. Algumas perspetivas mais prudentes consideram que, se a zona de suporte central for efetivamente rompida, não se exclui a possibilidade de o preço descer para patamares ainda mais baixos no médio prazo.
Cenário 2: estabilização e rebote
Se as velas de 4 horas voltarem a posicionar-se acima da faixa de 64.600–65.000 USD, a quebra recente poderá ser interpretada como um falso rompimento. Nessa altura, o preço poderá voltar a testar perto dos 66.200 USD. Se conseguir avançar ainda e ultrapassar os 67.303 USD, poderá ocorrer uma recomposição das posições vendidas (short covering), empurrando o preço para cima. Alguns traders também defendem que o ciclo do Bitcoin continua a acelerar; ainda pode haver a possibilidade de, neste ciclo, atingir novos máximos antes da próxima redução pela metade. No entanto, essa leitura exigirá mais suporte dos fundamentos.
V. Características atuais do mercado e resumo
O mercado atual do Bitcoin apresenta as seguintes características:
- Volatilidade em níveis baixos: a volatilidade real de 1 ano ronda 42%, aproximando-se de níveis historicamente baixos nos últimos anos. Ambientes de baixa volatilidade frequentemente significam que, mais adiante, pode ocorrer uma rutura direcional.
- Sentimento de mercado cauteloso: o índice Fear & Greed encontra-se na zona de medo, com preferência de risco relativamente baixa por parte dos participantes.
- Estrutura geral: a partir da perspetiva de médio e longo prazo, o mercado tende a manter uma trajetória de consolidação em ampla faixa; um movimento direcional ainda exige sinais macroeconómicos ou de políticas mais claros.
No conjunto, 64.000 USD é um ponto-chave para o confronto de curto prazo entre touros e ursos. O rumo seguinte dependerá de alterações nos rendimentos dos Treasuries, do progresso das políticas regulatórias e da disputa de liquidações no mercado de derivados. Nesta fase, é mais importante observar o que acontece ao preço nas zonas-chave do que tentar prever um sentido único.
O conteúdo acima foi organizado com base em informações públicas do mercado, apenas para referência, e não constitui qualquer aconselhamento de investimento.

#夏日创作营 A queda do Bitcoin não pára: por que é que a quantidade de posições aumenta numa lavagem extrema com os ursos a dominar?
I. Contexto macro e do mercado: conflito entre fluxos de capital e o noticiário
A razão central está na natureza variável do ambiente macro e no esgotamento do capital incremental:
Noticiário geopolítico contraditório: por exemplo, tendo em conta os movimentos políticos dos EUA, o Senado e a Câmara dos Representantes emitem sinais inconsistentes sobre projectos de lei relativos aos poderes para acções militares contra o Irão. Além disso, o acordo de cessar-fogo foi rejeitado, aumentando a incerteza no nível macro, levando o mercado a ficar indeciso entre touros e ursos.
Saída de capital incremental: actualmente, o volume global de capital no mercado de criptomoedas é relativamente fraco, e grande parte da liquidez é drenada para o mercado de acções dos EUA. Na ausência de entradas contínuas de capital OTC, é irrealista esperar um grande ressalto unilateral em alta.
Sentimento do mercado em “ponto de congelação”: devido a longos períodos de negociação lateral apertada, os investidores de retalho sentem-se extremamente desconfortáveis. O índice de medo e ganância na totalidade já caiu para a fase de “extremo medo”, por volta de 20.
II. Análise de preço e volume: as “correntes subterrâneas” por trás do aumento do open interest
No ecrã observa-se um ponto de contradição extremamente crucial — o preço continua a descer, mas o total de posições recupera claramente aquando do ressalto.
Há de facto suporte por compras em zonas baixas: quando o preço rompe para baixo e toca o fundo de 64600, o mercado não entrou rapidamente em colapso. Pelo contrário, acompanhada por um aumento sincronizado do volume de posições, surgiu uma vaga de recuperação, indicando que há capital a comprar activamente para fazer a absorção em níveis baixos.
Os touros estão numa posição muito passiva: o detalhe mais desfavorável para os touros é que, embora apareçam novas posições na zona baixa e sejam mantidas, as transacções não se transformam em força motriz de subida robusta. Os máximos não conseguem ultrapassar de forma eficaz a zona anterior onde iniciou a queda. Isso significa que o novo capital não tem poder de ataque ascendente sustentado; a estrutura geral do mercado continua dominada pelos ursos.
III. Técnicos em múltiplos prazos
Pelas médias móveis, bandas de Bollinger e indicadores de momentum, cada prazo mostra características diferentes de compressão, pressão e suporte:
1 hora - 4 horas (pressão sobre o curto prazo): as médias de 5 e 7 dias já foram completamente quebradas; a força do ressalto no curto prazo enfraqueceu rapidamente. No momento, a escala de 4 horas está a roçar a banda inferior de Bollinger; a forte zona de resistência concentra-se em 65200 - 65500. Se não conseguir romper de forma eficaz para cima, o cenário tende mais para continuar a quebrar em baixa do que para ficar lateral.
Nível diário (compressão extrema e suporte do médio prazo): o dia fechou com uma vela de baixa; o centro de gravidade do preço continua a descer. As bandas de Bollinger superior e inferior estão numa fase de “compressão extrema” severa, com o preço bem contido no intervalo estreito de 64300 a 65500. Normalmente, esta contracção prolongada do espaço antecipa que a próxima grande viragem de direcção unilateral está prestes a chegar. A média de 20 dias (perto de 64300) continua a fornecer a linha de suporte de médio prazo, sustentando há cerca de três semanas.
Nível semanal (reparação fraca dentro de uma tendência de queda): olhando para um ciclo maior, após uma aceleração e topo rápido na zona de maior nível, houve recuo rápido, engolindo o ganho anterior. Actualmente, o semanal é apenas uma resposta extremamente fraca dentro da rota geral de tendência descendente, sem alterar a estrutura macro de pressão.
Indicadores de momentum principais:
MACD: no curto prazo, embora esteja a fazer recuperação de cruzamento dourado abaixo do nível zero, o volume é limitado. No gráfico de 4 horas, mantém-se o padrão de cruzamento descendente (morte), e a estrutura de contra-ataque não se concretiza.
DMI - RSI: o indicador DMI mostra que os ursos dominam (urso em vantagem). Já o RSI, em todos os períodos importantes, não conseguiu regressar acima da linha de divisão de força 50, provando que os touros estão passivos na totalidade.
IV. Suportes e resistências
Forte resistência: 65800, zona de pressão de ressalto extremo — uma “zona de destruição” que os touros não podem ultrapassar.
Primeira resistência: 65200 - 65500, linha divisória diária entre touros e ursos. Se o fecho de 4 horas conseguir ficar acima deste nível, pode ser interpretado como continuação de uma reparação fraca; se falhar e encontrar resistência, o ressalto termina de imediato.
Primeiro suporte: 64600 - 64700, núcleo de defesa no curto prazo. Zona de fundo testado e coincidência com o fecho anterior; se for quebrada, o ressalto falha e os riscos de queda aumentam.
Forte suporte: 64100 - 64300, última linha de defesa do médio prazo. Corresponde ao suporte do canal em diário e 4 horas; se ocorrer uma perfuração descendente em forma de “pino”, é preciso observar com prioridade se esse nível consegue ser rapidamente recuperado.
Respeitar o mercado, fazer uma gestão de risco racional
Numa行情 de consolidação lateral extrema com repetidas “duas pancadas” a touros e ursos, adivinhar subjectivamente o topo ou o fundo costuma trazer encargos desnecessários de stop-loss. Diante da incerteza do mercado, os traders devem manter um sentimento de respeito, encarando o recuo normal dentro do seu sistema de trading. Nesta fase, aguardar com posição leve ou aplicar rigorosamente o princípio de vender em alta nos limites-chave e comprar em baixa, com stops bem definidos, é a forma de preservar força durante a lavagem e aguardar a chegada da grande tendência. $BTC ‌

#夏日创作营 Dólar, ouro, petróleo e as ações dos EUA sobem em grupo; o iene despenca para uma nova mínima em 40 anos. Por que é tudo tão estranho?
Durante este período, os mercados financeiros globais passaram por algo que nem todos os economistas conseguem explicar. O ouro sobe, o petróleo sobe, o cobre sobe, as ações dos EUA sobem e até o dólar também sobe. Cinco ativos que, em teoria, deveriam andar a “bater-se” uns contra os outros estão todos a dar as mãos e a subir em simultâneo. O único que está a ser esmagado no chão é o iene. A cotação do dólar face ao iene chegou diretamente a 163, atingindo a mínima de quase 40 anos desde 1986.
Os analistas de Wall Street passaram a noite a folhear relatórios, tentando explicar este fenómeno anómalo com todo o tipo de modelos, mas por mais que tentem, não encaixa. Na verdade, não é preciso nada tão complexo: isto não é uma “falha do mercado”; é um grande espetáculo geopolítico que está a ser projetado coletivamente nos mercados financeiros. Por detrás de cada candle, esconde-se uma história geográfica em curso.
Primeiro: o Estreito de Ormuz, que está a ser apertado até ficar bloqueado.
Em 8 de julho, Trump, na cimeira da NATO, anunciou perante o mundo que o memorando EUA-Irão “terminou”. Logo em seguida, as forças militares dos EUA lançaram, por várias noites consecutivas, ataques aéreos ao Irão. A área atingida foi desde posições costeiras de mísseis até a centrais elétricas e pontes no interior do país. O objetivo é muito claro: tudo se concentra nos pontos de controlo pelos quais o Irão gere o Estreito de Ormuz.
As interpretações dos especialistas militares são praticamente unânimes: isto não é um ataque de caráter punitivo; é uma forma sistemática de retirar ao Irão a capacidade militar de controlar o estreito.
A reação do Irão chegou mais depressa do que qualquer pessoa imaginaria. Em 19 de julho, a agência Fars, citando fontes dos Guardas da Revolução, afirmou que o volume de tráfego no Estreito de Ormuz já tinha descido para zero. A garganta por onde passa cerca de um quinto do transporte global de petróleo foi “apertada” pelo Irão. Em condições normais, os países da costa do Golfo exportam, em média, mais de 20 milhões de barris de petróleo bruto por dia. Agora, as exportações de petróleo do Iraque, do Kuwait e do Irão foram cortadas em mais de 60%. O fluxo médio diário no estreito caiu de mais de 20 embarcações antes de 15 de julho para uma dezena de unidades em 16 de julho.
Os EUA também não ficaram parados. Em 14 de julho, os EUA anunciaram a retoma do bloqueio marítimo ao Irão, abrangendo todos os portos e zonas costeiras do Irão, sem distinguir a bandeira das embarcações. Vocês fecham o estreito, nós fechamos os portos. Dois grandes países, num canal de água com apenas dezenas de quilómetros de largura, ao mesmo tempo exibiram a postura de “apertar o pescoço”. Isto não é guerra; é estrangular-se mutuamente. Quem primeiro soltar, perde.
Segundo: o Estreito de Mander, a segunda “fechadura” já foi colocada.
Se achas que o Estreito de Ormuz já estar bloqueado é terrível, as notícias que vêm a seguir podem tirar-te o sono. Em 20 de julho, os rebeldes Houthi do Iémen anunciaram um “bloqueio marítimo” à Arábia Saudita, que entrou imediatamente em vigor. O porta-voz dos Houthi foi muito direto: “Responder ao bloqueio com bloqueio”.
Estão a apontar ao Estreito de Mander. Este estreito liga o Mar Vermelho ao Oceano Índico e é a via marítima mais curta entre a Europa e a Ásia. As exportações energéticas de países do Golfo como a Arábia Saudita, os EAU, o Kuwait e o Bahrain, além de passarem pelo Estreito de Ormuz, têm como outro principal corredor o Mar Vermelho, seguindo pelo Estreito de Mander, até ao Oceano Índico. Agora, com o Estreito de Ormuz bloqueado pelo Irão, o Estreito de Mander é ameaçado pelos Houthi.
Isto não é coincidência. Quem está por trás dos Houthi? O Irão. Quem está por trás do Irão? Todo o “eixo da resistência”. Tu atacas um ponto, e eu aperto-te o pescoço simultaneamente nos dois estreitos.
Ormuz e Mander: duas das maiores gargantas energéticas do mundo a sofrerem pressão em simultâneo. Isto não é um cenário de “um mais um dá dois”; é uma reação em cadeia de “um mais um dá três”, ou até “quatro”. As empresas de transporte marítimo começam a replanejar as rotas, contornando pelo Cabo da Boa Esperança. Cada viagem passa a acrescentar mais de dez dias, e os custos de seguro chegam a duplicar diretamente. Esses custos acabam por aparecer nos preços do petróleo, nos preços dos bens, e nas contas do dia a dia de cada pessoa comum.
Terceiro: por que razão o iene acabou por ser o pior?
O iene quebra a barreira dos 163 e atinge uma nova mínima em 40 anos.
Sabes quando foi a última vez que o iene esteve neste nível? Em 1986. Nesse ano, mal tinha sido assinado o Acordo de Plaza, e o Japão estava a ser “pressionado” pelos EUA a valorizar o iene. Quarenta anos depois, o iene voltou ao ponto de partida; só que desta vez não foi forçado a valorizar, foi forçado a desvalorizar.
A desvalorização do iene tem três camadas de razões, e cada uma tem a ver com geopolítica.
Primeira camada: o diferencial de juros EUA-Japão. O Banco do Japão aumentou os juros em junho para 1%, o nível mais alto em 31 anos. Mas a taxa da Reserva Federal ainda está acima de 4%. O dinheiro sai do Japão para os EUA — se não fosse o iene a cair, era impossível.
Segunda camada: o choque dos preços do petróleo. Quase toda a energia do Japão depende de importações. Um salto brutal do preço do petróleo aumenta diretamente os custos de importação, deteriora o saldo da balança comercial e, naturalmente, pressiona o iene. Mas a origem do salto do petróleo não está em oferta e procura; está no Estreito de Ormuz.
Terceira camada: falha de política. De abril a maio deste ano, o Ministério das Finanças do Japão usou 11,73 biliões de ienes, um montante recorde, para intervir no mercado. O efeito manteve-se apenas por algumas semanas. O mercado ficou totalmente imune a avisos verbais: “Tu dizes o que tens a dizer; eu continuo a vender”.
O ponto de interseção destas três forças é a geopolítica. Os EUA estão a guerrear no Médio Oriente; o Japão está a pagar a conta na Ásia. A Reserva Federal mantém juros altos; o Banco do Japão é forçado a subir juros, mas não se atreve a subir demasiado — se subir demais, a economia japonesa, já frágil, não aguenta; se não subir, o iene continua a cair até ficar sem valor. O Governo japonês fica espremido entre as duas partes; seja qual for a escolha, é errado. Este é o custo de seguir os EUA como aliado — tens obrigações, mas não tens voz.
Dá para dizer que, nesta “grande marcha conjunta” de subida dos ativos, por detrás de cada nota há o som dos tiros geopolíticos.
O ouro sobe porque o Estreito de Ormuz está bloqueado;
O petróleo sobe porque as duas grandes gargantas energéticas estão sob pressão em simultâneo;
O dólar sobe porque os EUA estão a fazer “presença” desenfreada no Médio Oriente;
O iene cai porque o Japão está a sangrar por causa de um conflito que é dos outros.
A essência desta “grande marcha” é que os EUA travam uma guerra de desgaste que não conseguem vencer no Estreito de Ormuz; o Irão tranca as duas gargantas marítimas ao mesmo tempo; e o Japão paga a conta em nome das guerras dos outros!

#夏日创作营 A SpaceX é sonho ou pesadelo!
O Homem de Ferro afinal continua a ser humano, e não um deus. A essência do negócio não é criar mitos, mas sim gerar valor. As oscilações das ações da SpaceX, na verdade, provam exatamente isso.
Quando o mercado volta da febre do IPO para a racionalidade, os investidores começam a olhar, com uma lupa, para cada despesa, para cada lançamento e para os dados operacionais de cada satélite.
No dia 12 de junho, no primeiro dia de negociação, o maior IPO de sempre da história, no valor de 86 mil milhões de dólares, a cotação de fecho da SpaceX foi de 160,9 dólares, mais de 19% face ao preço de emissão de 150 dólares. Nos três dias após o IPO, as ações dispararam 50%.
A 16 de junho, atingiu o máximo histórico de 225,6 dólares, correspondendo a uma avaliação total de 2,66 biliões de dólares. Chegou a ultrapassar a Amazon e a entrar no top 5 das empresas cotadas do mundo por valor de mercado, e Musk tornou-se o primeiro bilionário do mundo a atingir um património de um trilião de dólares.
No entanto, a partir de 22 de junho, a Space X caiu 16,4% num único dia, com uma perda de 400 mil milhões de dólares em valor de mercado, estabelecendo o segundo maior registo de retração diária na história das ações dos EUA;
a 7 de julho, após a inclusão no índice Nasdaq 100, no primeiro dia de negociação caiu 6,83%, ficando abaixo do preço de abertura de 150 dólares;
a 15 de julho, durante o dia, pela primeira vez, caiu abaixo do preço de emissão de 135 dólares, encerrando com queda em quatro sessões consecutivas;
a 16 de julho, o “Starship” foi forçado a interromper o lançamento devido a falha no motor;
a 21 de julho, após a ignição do foguete Falcon 9, o lançamento foi urgentemente cancelado; em apenas um mês, o preço das ações da SpaceX, que tinha atingido o pico de 225 dólares, foi cortado a meio; o valor de mercado evaporou mais de 1 bilião de dólares; o património de Musk, de 1,45 triliões de dólares, caiu para 760 mil milhões de dólares. Até à data da publicação, a Space X acabou de sair de uma sequência de sete derrotas consecutivas, e o preço mínimo já tocou 119,68 dólares. O título de “bilionário de um trilião” do Homem de Ferro, Musk, manteve-se durante menos de duas semanas. A história da rapariga asiática tatuada que segura o botão de ignição dos foguetes da SpaceX também só conseguiu sustentar-se por um mês. De “o primeiro IPO do Universo” a “ficar abaixo do preço de emissão”, ele percorreu num mês o caminho que outros levam um ano!
Um mês antes, esta empresa ainda era o “eleito do mercado de capitais global”, a “luz da humanidade”. Musk não era apenas um sonhador capaz de levar a humanidade a Marte em cinco anos e a explorar o grande mar de estrelas em dez; era também quem construiu riqueza para que milhares de primeiros empregados vissem patrimónios a ultrapassar um milhão. Mas a parte mais impressionante de Musk, nunca foi enviar pessoas para Marte; foi transformar um negócio espacial que antes só queimava dinheiro até fumegar, empacotando-o à força numa operação que pode ser listada, pode captar financiamento e permite que os trabalhadores fiquem ricos de repente. Se olhares apenas para as conferências e só veres os PPT, parece mais uma elevação da civilização humana. Musk seria como Magalhães, abrindo novas rotas entre a humanidade e o espaço. Porém, quando se analisam as contas, se olham as participações, se verifica a cadeia de fornecimento e, sobretudo, a lógica subjacente, descobre-se um facto que custa a engolir: a SpaceX não está a vender, de forma alguma, “as estrelas e o grande mar” — está a vender uma narrativa escassa; está a vender posições monopolistas; está a vender a “febre” contínua de todo o mundo pelo “mito de Musk”. Tu achas que compraste um bilhete para se chegar a Marte, um passe para o futuro, mas na realidade só compraste combustível para fazer a valorização da empresa disparar. E esse combustível está a ser queimado a uma velocidade visível a olho nu.
Porque o modelo de negócio da SpaceX é, na essência, uma “arbitragem de narrativa” cuidadosamente desenhada. Saberá se é apenas a criação de um mito de enriquecimento, ou se é a criação de um “mito negativo”: vamos desmontar, passo a passo, como funciona a “arbitragem de narrativa” da SpaceX.
Em fevereiro de 2026, a xAI e a plataforma X com perdas foram incorporadas na SpaceX. A aquisição foi feita em ações, redefinindo empresas tradicionais de aviação espacial como o “primeiro fornecedor global de infraestrutura de inteligência artificial a nível espacial”. A história em loop — “data centers em órbita” e “rede Starlink + capacidade de computação da xAI” — substituiu o modelo de valorização baseado apenas em lançamentos de foguetes. Ao mesmo tempo, alinhou à força com gigantes de IA como a Nvidia e não com ações industriais tradicionais, para aumentar o espaço de valorização. Além disso, esta fusão e aquisição, através de uma ponte de 20 mil milhões de dólares, transferiu para o balanço da SpaceX as “lixo bonds” no valor de 17,5 mil milhões de dólares da xAI e da plataforma X, e foi acordado que a SpaceX reembolsaria seis meses após a sua listagem. Na prática, isto foi como embrulhar um monte de “batatas quentes” com ouro fino de “IA no espaço” e colocá-las na boca de investidores que já participam ou que ainda vão participar.
No período de maio de 2026 até ao início de junho, a SpaceX assinou, sucessivamente, contratos de longo prazo de capacidade de IA com a Anthropic (12,5 mil milhões de dólares por mês) e com a Google (cerca de 9,2 mil milhões de dólares por mês). No total, garantiu mais de 2,1 mil milhões de dólares mensais em receitas recorrentes. Ao revelar estes grandes contratos às vésperas do IPO, o essencial foi dar suporte ao valuation elevado com a narrativa de IA.
Embora a sua atividade de IA (xAI) ainda estivesse em enorme prejuízo (prejuízo de 2,5 mil milhões de dólares no 1T de 2026), esses contratos fizeram o mercado acreditar nas perspetivas de lucros, sustentando uma avaliação do IPO até 1,77 biliões de dólares. O prospecto afirmava que o mercado potencial atingia 26,5 biliões de dólares (principalmente proveniente de imaginação sobre IA e capacidade de computação). Sublinhava que, após a total reutilização do Starship, os custos baixariam dois números de ordem de grandeza, criando a ilusão de um “boom de certeza”. Em 4 de junho de 2026: foi iniciado o roadshow, com a “fome comercial” para criar escassez de ações. Foi planeado emitir cerca de 556 milhões de ações a 135 dólares por ação, angariando 75 mil milhões de dólares. Por um lado, o IPO emitiu apenas 4,2% do total de ações, fabricando escassez; por outro, as ações em circulação foram abertas aos investidores de retalho para subscrição, com 20% das vagas atribuídas, usando a “febre do retalho” e a estrutura “circulação baixa + alta emoção” para provocar corrida às ordens, empurrando a cotação no primeiro dia de listagem para cima.
Em 12 de junho de 2026: a listagem tornou-se oficial, e a cotação disparou. Depois de a SpaceX ser listada na Nasdaq, no primeiro dia as ações subiram cerca de 20%; nos dias seguintes, continuaram a subir. O valor de mercado chegou a aproximar-se de 3 biliões de dólares, e a relação preço/venda (P/S) ultrapassou 100 vezes. Uma proporção extremamente baixa de ações em circulação (4,2%) e a compra entusiasta do retalho (nos primeiros cinco dias, compra líquida de 405 milhões de dólares) amplificaram conjuntamente as oscilações do preço, produzindo um efeito de manipulação do valor de mercado.
Em 14 de junho de 2026: detalhes do prospecto foram interpretados pelos media. Foram revelados incentivos de Musk através de uma estrutura de ações de múltiplos direitos (classe B: 1 ação com 10 votos) e um plano de incentivos de “desafio extremo”. Através da estrutura de ações A e B, Musk detinha cerca de 82,4% dos direitos de voto na SpaceX; após o IPO, a percentagem foi diluída para cerca de 82,3%. Esta arquitetura de “uma ação com dez votos” de super-votação permitiu a Musk usufruir do prémio do mercado de capitais, praticamente sem quaisquer constrangimentos externos. O custo foi: quando a empresa precisa de financiamento contínuo, de emitir dívida e de fazer M&A, o mercado vai ficando cada vez mais cauteloso em relação à estrutura de governação de “manda uma pessoa”.
Em 16 de junho de 2026, a SpaceX anunciou a aquisição da Anysphere, a empresa-mãe da ferramenta de programação de IA Cursor, em troca de ações. A avaliação implícita para o Cursor foi de 60 mil milhões de dólares. A transação estava prevista para ficar concluída no terceiro trimestre de 2026. A Anysphere passaria a ser uma subsidiária integral da SpaceX como empresa sobrevivente. (Em abril de 2026, ambas as partes já tinham anunciado uma colaboração para treino de modelos; a SpaceX obteve um direito de opção para a aquisição e, após o IPO, exerceu essa opção.) Na altura, a cotação chegou ao pico intradiário de 225,64 dólares, fornecendo munição abundante para esta transação. Este tipo de operação — “trocar a cotação no pico por ativos estratégicos” — é, em essência, uma aposta: apostar que a melhoria do mapa empresarial permitirá que o mito continue; apostar na construção de um “bolo em cima do bolo”.
Em 23 de junho de 2026: a SpaceX anunciou a emissão de cerca de 20 mil milhões de dólares em dívida investment grade, para reembolsar a ponte de curto prazo de aquisição da xAI. Depois da divulgação da notícia, em três dias a cotação evaporou cerca de 6000 mil milhões de dólares (6 mil milhões de dólares? no texto: 6000亿美元), registando a maior queda desde a listagem. Isto foi o “combo” de vender a preço alto (comprar de volta a um preço elevado), tirar dinheiro a alto valor e contrair dívida para pagar a recomprar.
(1) Aproveitar a cotação disparada após a listagem e a notação de crédito (investment grade) para emitir obrigações a um custo muito baixo, reembolsando os empréstimos a curto prazo de juros elevados usados na aquisição da xAI e otimizar a estrutura da dívida;
(2) Embora Musk não tenha vendido diretamente ações, ao financiar através da emissão de dívida, equivale a usar o dinheiro do mercado para pagar a anterior aquisição, realizando uma saída de caixa disfarçada.
O mercado começou a votar com os pés: os investidores perceberam que a empresa, em menos de duas semanas desde a sua listagem, voltou a endividar-se em grande escala e que as perspetivas de lucros da sua atividade de IA eram incertas (prejuízo da xAI em 2025 superior a 6 mil milhões de dólares), levando a uma vaga de venda. A confiança do mercado abalou-se. A cotação da SpaceX caiu do pico de 225,64 dólares para perto de 180 dólares, e o valor de mercado evaporou quase 1 bilião.
Analistas da Wall Street começaram a questionar o “truque de engenharia de capital” de Musk: emitir dívida com uma valorização elevada, trocar obrigações por ativos e, depois, usar os ativos para contar histórias e sustentar a valorização.
A seguir, a 7 de julho de 2026, no primeiro dia após a inclusão no Nasdaq 100, a cotação caiu 6,83%, ficando abaixo do preço de abertura de 150 dólares. A 15 de julho, pela primeira vez durante o pregão caiu abaixo do preço de emissão de 135 dólares, encerrando em queda por quatro sessões consecutivas;
em 16 de julho, o “Starship” foi forçado a interromper o lançamento devido a falha do motor;
a 21 de julho, após a ignição do foguete Falcon 9, o lançamento foi cancelado de emergência. Com vários golpes sucessivos, a cotação da SpaceX já caiu cerca de 15% abaixo do preço de emissão, e o valor de mercado encolheu mais de 40% face ao pico.
O mercado passou a resumir esta semana com “três ataques”: o efeito de inclusão no índice dissipou-se, as missões de lançamento foram seguidas de contratempos e os prejuízos na área de IA continuaram a aumentar. Mais letal: os investidores começaram a duvidar da narrativa central da SpaceX — será, afinal, uma “empresa de exploração espacial” ou uma ferramenta de capital de Musk?
Quando a narrativa de “exploração espacial” foi coberta por questionamentos sobre “engenharia de capital”, a lógica de valorização da SpaceX mudou de “prémio de sonho” para “desconto de risco”. E esta montanha-russa de pico ao fundo revela exatamente a natureza do mercado de capitais: quando a história deixa de ser acreditada, o esqueleto que sustenta a bolha desmorona.
Quando a história deixa de ser acreditada, a bolha perde o esqueleto que a sustenta. De acordo com cálculos da S3 Partners, atualmente cerca de 206 milhões de ações da SpaceX estão a ser vendidas a descoberto, cerca de 32% do total de ações em circulação negociáveis publicamente, com um tamanho nominal de posição a descoberto de aproximadamente 25 mil milhões de dólares. Este número aumentou face à semana passada, quando havia cerca de 185 milhões de ações (29% do free float), e é muito maior do que as cerca de 40 milhões de ações (cerca de 5% a 7% do free float) estimadas há cerca de um mês.
Perante o crescimento das posições vendidas a descoberto, Musk respondeu com uma publicação na rede social: “Os investidores que fizerem short na SpaceX acabarão por sofrer prejuízos.” “A probabilidade de sobrevivência para as instituições que fazem short pesado a longo prazo na SpaceX é muito baixa.” Também disse: “Eu já disse que, se atingirmos os nossos objetivos, o valor da SpaceX ultrapassará o valor de todo o planeta. Isto é indiscutível.” Naturalmente, a condição é que “se” consiga atingir os objetivos. A próxima questão para Musk é lidar com o facto de a SpaceX, a 4 de agosto (após o fecho do pregão nos mercados dos EUA), divulgar o seu primeiro relatório trimestral desde a listagem, e de, a partir de 6 de agosto, começarem a desbloquear ações restritas no valor até 1160 mil milhões de dólares. Se os investidores iniciais descarregarem, o retalho terá de ficar com a fatura. E o relatório, que será divulgado, vai dar aos investidores pela primeira vez uma visão detalhada da situação operacional da empresa, tornando-se também no teste crucial para a próxima ronda de confronto entre posições longas e curtas.
Claro que a história da SpaceX está longe de terminar. O Starlink lá em cima continua a crescer; o Starship cá em baixo continua nos testes de voo; a terra em Marte ainda chama; a bolha da IA ainda não estourou. Mas o mercado de capitais já votou com o preço das ações: primeiro resolver os problemas imediatos, depois discutir as estrelas e o grande mar.
Na verdade, para todos os executivos, decisores e investidores de empresas, a queda da SpaceX abaixo do preço de emissão é uma aula com um valor de 1 bilião de dólares. Do IPO à listagem, cada passo foi um plano de negócio perfeito, cuidadosamente calculado e embalado. Cada passo esvazia com precisão as carteiras de diferentes investidores. E Musk continua a ser o homem mais rico do mundo e o empresário mais disruptivo. Mas desta vez, o mercado lembrou-lhe uma coisa: diante do mercado de capitais, talvez ninguém consiga ficar para sempre sem falar de factos, falando apenas de histórias. $SPCX ‌

🌍 Porta “Duo Global de Finanças” já está oficialmente aberto!
Negocie ações globais, antecipe os focos financeiros e divida 200,000 USDT entre os dois rankings.
1️⃣ Negocie ações dos EUA, Hong Kong e Coreia, para atacar o ranking semanal de negociações de ações
2️⃣ Participe em previsões de resultados financeiros, CPI, índices e preços das ações, para atacar o ranking semanal de negociações de previsões da Polymarket
3️⃣ Os dois rankings desbloqueiam no máximo 20,000 USDT cada por semana, com recompensas acumuláveis
4️⃣ Recompensas extra para a primeira negociação dos novos utilizadores, inscrição VIP e partilha do evento
⏰ Período do evento: 24 de julho de 2026 18:00 - 28 de agosto de 2026 18:00 (UTC+8)
👉 Participe já: https://www.gate.com/competition/Trade-Predict/s1

#美国对60个经济体加征关税 Em nome da oposição ao “trabalho forçado”, Trump lança um novo sistema global de tarifas aduaneiras
A United States Trade Representative (USTR) diz que as tarifas em causa abrangerão 99,4% das transacções comerciais dos EUA｜《Financial Times》 Colaborador especial Jin Yan 发自华盛顿 Edição Su Qi A United States Trade Representative (USTR) divulgou, a 23 de Julho, um comunicado, anunciando que, ao abrigo do Artigo 301 da Lei do Comércio de 1974, serão impostas tarifas adicionais de 10% a 12,5% a 60 países e regiões, sob o pretexto de “trabalho forçado”, para substituir as tarifas globais de importação que estão prestes a expirar. A USTR já tinha iniciado, em Março, investigações sobre os 60 mercados económicos em questão, por instrução do presidente Donald Trump, com o fundamento de que esses países não tinham instituído e aplicado de forma eficaz regulamentos relacionados com a proibição da importação de bens produzidos com trabalho forçado.
O governo Trump mantém a sua linha de proteccionismo comercial agressivo, propondo uma tarifa de 12,5% sobre bens importados da 🇨🇳, Brasil, Coreia do Sul, Suíça e Reino Unido, entre outros. Os bens provenientes da União Europeia, do Canadá e do México enfrentarão um imposto de importação de 10%. As novas tarifas entram em vigor a 24 de Julho, horário de Leste dos EUA, com isenções para petróleo, gás natural e alimentos.
A Bloomberg Economics prevê que estas medidas apenas aumentem a taxa efectiva de tarifas dos EUA de 10,7% para 11,2%, mas a expansão tarifária por sectores ou poderá gerar efeitos em cadeia. Os produtos abrangidos por tarifas de segurança nacionais independentes, como aço, alumínio, automóveis e peças, não serão afectados pelas novas tarifas. Alguns alimentos e produtos agrícolas importados, fertilizantes e produtos energéticos também receberão isenções.
O director de investigação económica nos EUA da Fitch Ratings, Olu Sonola, disse ao 《Financial Times》 que as novas tarifas de 23 de Julho, mais do que “chocar”, são apenas “ruído”. Não é uma repetição do “dia da libertação das tarifas”: as medidas sobre trabalho forçado são algo que as pessoas já esperavam, não trazendo quaisquer surpresas com impacto material, e preserva-se uma isenção de cerca de um quarto dos produtos importados. Isso fará com que a taxa de tarifas efectiva fique abaixo de 10%, mantendo em grande medida a situação recente, com pouco efeito para alterar as perspectivas de crescimento ou de inflação. As tarifas sobre excesso de capacidade podem ainda surgir e sobrepor-se às medidas de 23 de Julho. Se forem suficientemente abrangentes para empurrar a taxa de tarifas de volta para o nível de 2025, a incerteza aumentará acentuadamente, tornando o impacto negativo no crescimento e na inflação mais difícil de eliminar, especialmente se os preços da energia permanecerem elevados a longo prazo.

#布伦特原油重返100美元 “雙峽”共振的後果：油價衝至100美元
昨日，葉門胡塞武裝在曼德海峽對兩艘沙特油輪發動襲擊之後，全球能源市場一片驚恐，布倫特原油價格迅速升至每桶 100 美元以上。
自特朗普7月7日宣布恢復對伊作戰以來，本月原油價格累計漲幅已達 40%。美國總統特朗普以及國務卿魯比奧均對胡塞武裝的行動表達失望，稱他們是被伊朗拉下水的。
特朗普在自家社交平台“真實社交”發帖稱，“伊朗將受到嚴厲的軍事打擊，當然，胡塞武裝本身也難逃懲罰。我對他們非常失望。”魯比奧當天在菲律賓對記者表示，胡塞武裝威脅紅海航運並代表伊朗參與中東戰事是錯誤的，“他們被伊朗人騙了。”在伊朗戰爭爆發初期，胡塞武裝基本上處於觀望態度，也被外界視為伊朗手中的另一張王牌，不到萬不得已不會輕易使用。
胡塞武裝稱，被打擊的油輪為“恩塞利亞”號和“萊拉”號，海事監測機構Kpler將這兩艘船列為沙特的船隻。不過，魯比奧稱，被擊中的一艘船只當時懸掛著🇨🇳國旗。魯比奧作這番強調，顯然是有其用意的，無非是希望🇨🇳對伊朗及其代理人施加額外的壓力。
“雙峽”共振讓全球石油供應鏈雪上加霜。此前烏克蘭對俄羅斯煉油廠進行大規模襲擊，已經讓全球石油市場混亂不堪，特別是柴油以及汽油短缺形勢更加嚴峻。
聯合國秘書長古特雷斯警告稱，中東局勢“正在失控”，“是時候退後一步了”，“所有方面的戰鬥都必須停止。”他強調必須恢復航行自由，“外交是唯一的出路。”
不過，如今聯合國作用甚微，古特雷斯的話又有多少分量？特朗普稱，他正在考慮要對伊朗進行迄今為止的最大規模的轟炸，也許很快就作出最終決定。特朗普還在最新帖文中稱，美國將動用其“掌握”的伊朗資金來賠償船隻和貨物的損失。他寫道：“從現在起，任何對船舶、貨物造成的損失，都將由美國擁有和控制的伊朗資金支付”。據報道，目前至少有1000億美元的資產被美國及其海灣國家凍結。
美伊雙方於6月17日簽署《伊斯蘭堡諒解備忘錄》時，伊朗本指望美國方面會很快同意分階段解凍其在卡塔爾的240億美元，但這個願望很快就落空。
面對特朗普的最新威脅，伊朗最高領袖小哈梅內伊的軍事顧問雷扎伊表示，特朗普已從“瘋子”變成了“絕望者”，美國對朝聖者的襲擊以及對伊朗基礎設施的襲擊，均是絕望和無助的表現，這是特朗普犯下的致命錯誤。
重新封鎖霍爾木茲海峽是把雙刃劍，胡塞武裝宣布封鎖曼德海峽，迅速形成外溢效應，對全球油價的影響更是立竿見影。伊朗首席談判代表兼議長卡利巴夫嘲諷美國的最新軍事策略：“他們想懲罰伊朗，結果卻因為三位數的油價而懲罰了自己。”雖然中央情報局和國防情報局最新評估均認為，美國目前正在進行的這種轟炸不太可能改變伊朗的立場。
但特朗普騎虎難下，還在考慮對伊朗發動更大規模的打擊，以挽回懂王的面子。上個月，特朗普曾表示，除非美國士兵出現傷亡，否則他不考慮恢復對伊戰爭。但特朗普還是食言了，他7月7日下達了恢復對伊戰事的命令，而最新四位美國大兵喪生均在此時間點之後。因成了果，果成了因，特朗普在戰爭循環中難以自拔。在昨日環境保護署的一次演講中，特朗普強調，他尚無興趣恢復與伊朗的談判，伊朗迄今也沒有做好談判的準備，伊朗仍需要被打擊幾次才會老實一點。
不過，特朗普是一個多變、易變、擅變之人，誰有能猜透他的心思？昨日，美國與沙特剛剛簽署核能合作協議，今天特朗普就變卦了。白宮發言人強調，如果沙特不簽《亞伯拉罕協議》（注：與以色列建交），這個核能合作協議就作廢了。上個月簽的《伊斯蘭堡諒解備忘錄》很快就成了一張廢紙，昨日簽署的30年期美沙核能合作協議也被臨時附加了條件，並有可能成為廢紙，這就是當下美國的國家信用分數。昨日，美國國防部修正了伊朗戰爭的最新死亡人數。稱7月7日以來的死亡人數不能與2月28日開啟的伊朗戰事放在一個籃子裡，那場戰事於4月7日劃上了句號。
在筆者看來，這不過是文字遊戲而已，改變不了伊朗戰爭並未真正結束這個事實，死亡者數字的背後都是一個個家庭悲劇，只有美伊回到談判桌，才能避免悲劇的發生，也才能讓世界經濟避免成為中東戰爭的“人質”。#夏日创作营

#夏日创作营 从总统发币禁令到稳定币新规，CLARITY 法案改写币圈监管格局
2026年7月22日，美国参议院共和党放出《CLARITY数字资产市场结构法案》最新修订草案，这份616页文件直接针对公职人员发币牟利划出红线，也给整个加密行业定下全新规则，短期市场波动、长期行业洗牌都将由此开启。 
法案出台的导火索，正是特朗普个人加密业务的巨额收益。此前披露文件显示，其2025年加密相关收入达12-14亿美元，一边出台宽松加密政策、一边靠个人代币收割收益，公权私利冲突引发全美争议，公职人员代币禁令便是两党博弈出的约束条款。 
新规明确，总统、议员、联邦法官及配偶任职期间，不得为盈利发行、背书任何数字资产，平台也不能上架这类官员代币；仅允许普通投资持有，大额买卖必须完整披露。
有意思的是，这条禁令附带2029年到期的日落条款，刚好对应本届总统任期终点，也成为民主党强烈反对的核心矛盾。 
稳定币规则更是直接冲击币圈现有商业模式：闲置稳定币余额不允许被动付息，仅交易、质押等实操行为的奖励合规。
眼下USDC、USDT存币生息是DeFi核心收益来源，条款落地后相关赛道利润将大幅收缩，银行与加密平台上万亿资金流向博弈正式拉开。
 同时法案保留行业保护条款：去中心化开发者、自主托管加密资产受法律保护，交易所破产时用户资产强制隔离，还补齐加密反洗钱、犯罪追查细则，平衡监管与行业创新。 
不过法案落地难度不小。参议院需60票才能推进，当前市场预测年底通过概率仅42%，8月7日国会休会是最后窗口期，一旦错过，立法至少推迟至2027年。 
对币圈而言，无论法案能否落地，信号已经清晰：政治代币赛道彻底受限，稳定币收益逻辑重构，BTC、ETH等去中心化资产监管边界被明确。短期立法不确定性会持续压制市场情绪，长期合规框架落地后，机构资金入场门槛降低，行业将加速淘汰不合规项目，头部合规平台优势持续放大。

#夏日创作营 特朗普 ameaça atacar o Irão: o preço do petróleo quebra 100 dólares. Como é que esta guerra vai afetar o Bitcoin e as stablecoins?
A guerra ainda não recebeu a última ordem, mas o preço do petróleo, as tarifas de frete, as stablecoins e o Bitcoin já começaram a ser contabilizados.
A 23 de julho, os houthis afirmaram ter atacado dois petroleiros sauditas no Mar Vermelho. Os dois navios apanharam fogo e, por enquanto, não há registos de vítimas. Trump, em seguida, disse que, se ataques semelhantes voltarem a acontecer, os EUA vão responsabilizar o Irão e impor “sanções militares significativas” ao Irão e aos houthis.
No mesmo dia, o Brent fechou nos 100,69 dólares por barril, com uma subida de cerca de 7% no dia, que foi a reação de preço de ativos mais clara após o início deste episódio.
Os mercados acionistas norte-americanos também sofreram em simultâneo: o S&P 500 caiu 1,2% e o Nasdaq Composite desceu 2,2%.
Trump também disse ao Axios que está a considerar um “ataque em grande escala” contra o Irão, mas ainda não tomou uma decisão final. Estritamente falando, não é uma nova ordem de guerra, mas uma ameaça militar condicionada.
Para o mercado, no entanto, não é preciso esperar pela confirmação das Forças Armadas sobre se os mísseis vão mesmo ser lançados; o prémio de risco não precisa de esperar.
Depois de os petroleiros começarem a arder, os armadores vão calcular os custos de desvio, as seguradoras vão ajustar as taxas, os operadores comerciais vão preparar mais numerário e os gestores de fundos vão reavaliar a inflação e as taxas de juro. A guerra ainda está nos alertas de notícias, mas a fatura já entrou no balanço de toda a gente. Isto não é uma notícia comum de atualidade; é uma notícia de ativos. Não afeta apenas o petróleo, o transporte marítimo, as Treasuries e a inflação; também arrasta para o mundo real histórias que a indústria Web3 conta há muitos anos: será que o Bitcoin é mesmo “ouro digital”? O RWA consegue mesmo lidar com ativos reais? As stablecoins são apenas fichas de especulação ou uma infraestrutura financeira?
I. No primeiro dia, testa a liquidez; só um mês depois, testa o “ouro digital”
Pelo preço observado nas horas públicas, o BTC estava a cerca de 66.077 dólares às 00:00 UTC de 23 de julho e caiu para cerca de 64.914 dólares às 16:00 UTC; a 24 de julho às 00:00 UTC voltou a cerca de 65.033 dólares. A primeira fase após a notícia entrou no mercado pareceu mais uma retração de cerca de 1,6% em ativos de risco; depois houve estabilização, mas ainda não é suficiente para provar que o “ouro digital” saiu de uma tendência independente.
Há uma história que os entusiastas do Bitcoin repetem há muitos anos: o BTC pode tornar-se “ouro digital”. A oferta é limitada, não é emitida por um único país e pode ser transferida globalmente; portanto, deveria desempenhar a função de reserva de valor quando há guerra, inflação e deterioração do crédito monetário.
O maior problema dessa história é que a realidade muitas vezes não responde às perguntas do whitepaper. Quando eclodiu a guerra entre a Rússia e a Ucrânia em 2022, o Bitcoin não se comportou como ouro; comportou-se mais como uma ação tecnológica “24/7”, com mais alavancagem. Quando as bolsas norte-americanas caíam, ele caía também; quando a liquidez do dólar apertava, ele caía ainda mais rápido. Quando o mercado precisa de dinheiro, não discute primeiro a filosofia monetária de Satoshi; vende antes o ativo mais fácil de vender e com mais tempo de negociação. O BTC encaixa perfeitamente nesse critério. Mas o Bitcoin de 2026 já não é o de 2022. Os ETFs spot já o ligaram ao sistema financeiro tradicional. Só que, ao mesmo tempo que facilita as compras por parte das instituições, também facilita para essas instituições venderem em eventos de risco. O Bitcoin ganhou bilhete para entrar em carteiras de ativos mainstream e, por isso, passou a estar incluído nos modelos de controlo de risco de instituições tradicionais.
Se o preço do petróleo continuar acima de 100 dólares, a primeira preocupação do mercado não será o enredo do Web3, mas a inflação a subir novamente.
O petróleo caro pode prolongar taxas de juro elevadas, impulsionar o dólar e a rendibilidade das Treasuries, e os ativos com elevada volatilidade sofrem pressão sobre a valorização. Mesmo com uma oferta fixa, isso não impede a transmissão macro.
Por isso, uma única candle não basta para concluir se o “ouro digital” é válido. No primeiro dia, testa a liquidez; uma semana depois, testa a capacidade de recuperação. Se o conflito durar um mês ou mais, aí sim o teste é se consegue absorver a procura que vem de controlos de capital, desvalorização da moeda local e alocações de refúgio. Se o petróleo subir, se o Nasdaq sofrer pressão e o BTC for saindo progressivamente de uma tendência relativamente independente, então o “ouro digital” ganha algum apoio real. Pelo contrário, se cada escalada militar o fizer voltar a ser uma ação tecnológica de alta alavancagem, então o rótulo continua apenas a ser a melhor copy de marketing num bull market. 2026 não é a cerimónia de formatura; é apenas o exame de repetição mais rigoroso até agora.
Janela de observação: no primeiro dia, ver liquidez; na semana, ver capacidade de recuperação; só depois de um mês, discutir a característica de refúgio.
II. A guerra não é publicidade do RWA do petróleo; é um teste de stress
Depois do petróleo ultrapassar 100 dólares, a indústria Web3 tende a contar outra história: o preço do petróleo sobe, as matérias-primas ganham atenção e, assim, o RWA do petróleo encontra uma oportunidade; no futuro, cada barril poderá ser tokenizado. Esta narrativa parece completa, mas o principal problema é que trata o petróleo como se fosse demasiado parecido com o Bitcoin. Um Bitcoin em Pequim, Nova Iorque e Dubai não tem diferença de qualidade; um barril de petróleo, porém, tem origem, densidade, teor de enxofre, data de entrega e rota de transporte.
Mesmo que um Token na cadeia represente um barril de petróleo real, ainda assim tem de existir alguém responsável por armazenamento, inspeção de qualidade, seguro e entrega. A blockchain pode transferir o comprovativo de propriedade, mas não consegue transformar um petroleiro preso fora do estreito num porto; pode encurtar o tempo de liquidação, mas não encurta a viagem de desvio para contornar o Cabo da Boa Esperança.
O que tem possibilidade real de ser tokenizado primeiro não é o petróleo em si, mas sim toda a “camada” de direitos financeiros em torno do petróleo: cartas de crédito, conhecimentos de embarque, apólices de seguro, financiamento do comércio e contas a receber.
Se a blockchain ajudar o mercado a confirmar a carga mais rapidamente e a libertar mais cedo o financiamento das contas a receber, então de facto pode reduzir fricções de documentos, verificação e liquidação; mas não reduz o risco físico de fazer guerra. A aplicação mais realista e também mais sombria acontece em ambientes de sanções.
Em 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA sancionou uma rede ligada a pessoas e empresas do Irão, Hong Kong e Emirados Árabes Unidos, acusando-a de ajudar a movimentar mais de 100 milhões de dólares em criptomoedas provenientes de vendas de petróleo iraniano. Isto mostra que os ativos cripto já entraram em partes reais das cadeias financeiras do comércio de petróleo; só que primeiro são uma rede de finanças paralelas de sanções e contra-sanções, e só depois a visão de “mercado global eficiente” que a indústria RWA imagina.
Em uma frase: não é o petróleo que é tokenizado primeiro, mas sim os conhecimentos de embarque, as contas a receber, os comprovativos de seguro e os direitos de liquidação que rodeiam o petróleo.
III. Stablecoins não são um abrigo, mas podem ser uma ponte provisória
Se o BTC carrega a narrativa de “ativo”, o RWA carrega a narrativa de “comércio”; então as stablecoins enfrentam um problema de sobrevivência mais concreto. Depois de a rota do Mar Vermelho ser bloqueada, mais navios podem contornar o Cabo da Boa Esperança, aumentando não só uma linha no mapa, mas também combustível, seguro, salários da tripulação, ciclos de stock e consumo de capital. Grandes multinacionais conseguem absorver esses custos com stocks e crédito; os pequenos comerciantes de comércio internacional não têm essa almofada.
Um lote atrasado em duas semanas pode significar que os clientes atrasam o pagamento; se os clientes atrasam, isso pode significar que a próxima encomenda já não consegue ser comprada. A guerra no final não aparece nas contas deles com o nome “risco geopolítico”; transforma-se numa dívida em atraso, numa penalização de juros, ou num fluxo de caixa interrompido.
A liquidação transfronteiriça tradicional, neste ambiente, expõe facilmente fragilidades. Os bancos têm horário comercial, remessas passam por bancos correspondentes e, em regiões sensíveis, as transações exigem mais tempo de análise de compliance. Os comerciantes não precisam necessariamente de confiar em sistemas descentralizados; precisam é de um canal de dólares que funcione ao fim de semana e confirme o recebimento em minutos.
A oferta on-chain de stablecoins pode ser agregada diretamente, mas “variação de oferta” não é o mesmo que “quantidade de uso transfronteiriço”, e muito menos que “fluxo de fundos da guerra”.
O DefiLlama, ao compilar snapshots da oferta circulante de USDT por contrato em cada cadeia, mostra: a 22 de julho cerca de 1841,61 mil milhões de dólares, a 23 de julho cerca de 1841,18 mil milhões; no dia do evento houve uma redução de cerca de 43,5 milhões de dólares, com uma variação muito pequena. A 24 de julho, no endpoint, cerca de 1830,44 mil milhões, mas o dia ainda não tinha terminado; portanto, é um snapshot incompleto e não permite anunciar que houve resgates na escala de mil milhões. Para perceber se os fundos saíram de bolsas e foram para carteiras auto-custodiadas, são necessários etiquetas de endereços e dados sobre o net flow das exchanges.
Após a eclosão da guerra Rússia-Ucrânia em 2022, o volume de trading cripto nos mercados relacionados chegou a aumentar; o governo ucraniano e organizações civis também receberam doações em BTC, ETH e stablecoins via endereços públicos. Os utilizadores podem não se importar se o preço subiu ou não na semana seguinte; o que importa é se, depois de fecharem as agências bancárias, os familiares conseguem transferir o dinheiro, e se as organizações de ajuda conseguem comprar a tempo medicamentos e equipamentos.
Mas stablecoins não são um refúgio financeiro que nunca fecha. O USDT e o USDC rodam em blockchains públicas, mas o poder de emissão está nas mãos de empresas centralizadas. O emissor pode congelar endereços, as exchanges podem restringir contas e as empresas de análise on-chain podem rastrear para onde os fundos vão. As stablecoins conseguem contornar o horário bancário, mas não conseguem contornar naturalmente o sistema de sanções.
Aqui surge a contradição mais real do Web3. Famílias comuns podem usar stablecoins para preservar poder de compra; pequenos comerciantes podem usá-las para pagar mercadorias; organizações sancionadas também podem usá-las para liquidar petróleo ou comprar bens. O código pode registar de onde veio e para onde foi a transferência, mas não nos diz automaticamente se comprou comida, petróleo, peças para drones, ou se foi a passagem de avião de uma família para sair da zona de guerra. As stablecoins não eliminaram o poder no sistema financeiro tradicional; apenas reposicionaram onde esse poder está.
Os balcões bancários desapareceram; mas emissoras, exchanges e empresas de análise on-chain estão do outro lado de um novo balcão. Não é uma ilha completamente fora do Estado; é mais como uma ponte flutuante montada às pressas no mar durante a guerra. Muitas pessoas precisam atravessar por ela, mas se a ponte está aberta e quem consegue passar, continua a haver alguém que decide.
IV. O mundo tradicional e o mundo on-chain estão a registar duas contas diferentes
Este conflito está a produzir simultaneamente dois livros-razão. As finanças tradicionais registam o preço do petróleo, as despesas militares, o seguro do transporte marítimo, a inflação, os défices orçamentais e os lucros das empresas; o mundo on-chain regista migrações de carteiras, endereços sancionados, liquidações de contratos perpétuos, probabilidades em mercados de previsão e a expressão de risco do BTC quando o mercado tradicional está de férias.
Os livros tradicionais muitas vezes demoram meses ou até anos até, através de orçamentos do governo, relatórios financeiros das empresas e audições no Congresso, dizerem ao público o que realmente aconteceu.
Os livros on-chain podem deixar vestígios de migração de fundos em poucos minutos. Mas ver transferências não é o mesmo que entender a guerra. A blockchain pode provar por quais endereços um dinheiro passou, mas não consegue explicar se ele comprou comida ou armas.
Subir o preço do petróleo não é uma vitória do RWA do petróleo; aumentar controlos de capital não é o mesmo que uma bull market de stablecoins; escaladas militares não significam, necessariamente, que o BTC se torne “ouro digital”.
Transformar a guerra dos outros na tua oportunidade de investimento, claro, pode gerar tráfego; mas é inevitavelmente leve demais. O verdadeiro teste que o Web3 enfrenta não é se consegue criar uma nova narrativa a partir da guerra, mas se consegue, quando os sistemas tradicionais falham, fornecer um canal de fundos que continue a ser utilizável; e também se, ao fornecer esse canal, consegue reconhecer que existem problemas de sanções, congelamentos e poder dentro dele.
Em 2021, a indústria Web3 gostava de chamar blockchain de ativo de refúgio, como se bastasse escrever o ativo na cadeia para automaticamente se libertar do impacto de Estado, bancos e guerras.
O bear market de 2022 desfez essa fantasia de forma dura: o BTC acompanha a queda das ações dos EUA, a DeFi entra em liquidação em massa, as stablecoins perdem o peg e as pontes cross-chain também podem ser esvaziadas por hackers.
O conflito EUA-Irão em 2026 deu a este argumento uma oportunidade de repetição. O que se vai testar não é quanto o ETH subiu, nem qual a public chain com mais TPS, nem qual protocolo DeFi aproveitou a guerra para desenhar uma curva bonita de TVL. O que realmente interessa é se, quando a rota está bloqueada, o petróleo ultrapassa 100 dólares, a análise dos bancos fica mais lenta e a moeda local continua a desvalorizar, as finanças on-chain conseguem fornecer um canal de fundos que continue utilizável.
O Web3 não descentralizou a guerra. Apenas tornou mais rápida, mais pública e mais negociável uma parte do fluxo de capital dentro da guerra.
A 23 de julho, dois petroleiros incendiaram-se no Mar Vermelho. O mercado tradicional registou o preço do petróleo, o frete, o prémio de seguro e a inflação; o mundo on-chain registou migrações de carteiras, transferências de stablecoins, liquidações de alavancagem e a fuga de capital. A guerra vai gerar muitas faturas. Há quem as envie para uma bomba de combustível; há quem as envie para um supermercado; há quem as envie para o valor patrimonial líquido de um fundo; e há quem as escreva num bloco que dificilmente desaparece.
Depois de o petróleo ultrapassar 100 dólares, claro que alguém vai registar essa fatura. A questão verdadeira é: quem vai explicar essa conta e, no fim, quem é que vai pagar.

#夏日创作营 O projeto de lei CLARITY está em risco? O Bitcoin enfrenta pressão no curto prazo, que sinal o gráfico está a libertar?📶
A lógica central por detrás da estabilização recente do Bitcoin assenta sobretudo na expectativa positiva associada à aprovação do projeto de lei CLARITY nos EUA. No entanto, neste momento, o avanço da lei sofreu um revés inesperado e entrou num impasse entre democratas e republicanos, com a probabilidade estimada de aprovação final a rondar apenas 35%. A expectativa de política arrefeceu rapidamente, o que enfraqueceu diretamente o sentimento no gráfico; o BTC está a sofrer pressão de forma evidente no curto prazo.
Antes, o mercado em geral estava otimista quanto à aprovação do projeto de lei, acreditando que este poderia unificar as regras de supervisão cripto nos EUA e abrir um canal para a entrada de fundos de instituições. Seria um importante sustentáculo fundamental para esta ronda de tendência. Mas agora, os democratas recusam-se a cooperar e as negociações ficaram totalmente bloqueadas, sem conseguir resolver dois pontos centrais de controvérsia: primeiro, o projeto de lei tem lacunas regulatórias; não limita transações de cripto por ativos de familiares de funcionários públicos, o que cria risco de privilégio; segundo, a autoridade de aplicação da lei é atribuída ao Departamento de Justiça nomeado pelo presidente, havendo um conflito de interesses óbvio, pelo que a conformidade é amplamente questionada.
A janela temporal também está a chegar ao fim. O Congresso dos EUA vai entrar em recesso em agosto; com este cenário de impasse, o projeto de lei praticamente não tem qualquer esperança de ser aprovado ainda este ano. Se o projeto de lei ficar emperrado, a situação atual de supervisão ambígua nos EUA irá persistir. A expectativa de conformidade esperada pelo mercado será completamente frustrada e a incerteza no setor voltará a aumentar. Num contexto em que vários países aceleram a melhoria da supervisão de cripto, a estagnação dos EUA também fará com que perca a janela de desenvolvimento do setor.
No gráfico: nesta retoma de recuo, o volume encolheu de forma evidente. O volume dos short nas quatro horas caiu para perto de metade, o que mostra que não se trata de um “dump” deliberado por parte dos bears. A queda do preço deve-se mais ao abandono proativo por parte dos longs e à realização de lucros. No nível do gráfico diário, começa a surgir uma divergência inicial entre volume e preço. A força das compras à vista enfraqueceu e, neste momento, a tendência assenta mais no impulso dos fundos do mercado de derivados. A forma fraca no curto prazo está a ganhar forma gradualmente. O topo desta retoma estará, em princípio, na zona de 66900. Depois, se a retoma subir até perto de 66500 e voltar a aparecer exaustão no volume dos longs, pode-se observar a oportunidade para um confronto por parte dos shorts.
Perspetiva de médio a longo prazo: é provável que o mercado mantenha um regime de consolidação ampla. O bear market está na fase final, mas isso não significa que um bull market vai começar rapidamente; não há necessidade de uma visão demasiado agressiva a favor do alta. $BTC ‌

#夏日创作营 油价破百只是开始！？黄金多头还有活路吗？
今日焦点
胡塞武装在红海袭击两艘沙特油轮的消息传出后，特朗普周四迅速作出强硬回应，誓言若胡塞武装再次发动类似袭击，美国将追究伊朗的责任，并对伊朗及其盟友实施“重大军事惩罚”。这一表态意味着美国对伊政策的又一次升级。此前美军的空袭主要限于伊朗境内军事目标和霍尔木兹海峡相关设施，而“重大军事惩罚”的措辞暗示打击范围可能大幅扩大——未来不排除涉及伊朗本土的能源基础设施、指挥控制系统，甚至地面军事行动。
原油
市场对运输中断进一步扩大的担忧迅速升温，推动全球油价创下战争爆发以来最猛烈的涨势之一。布伦特原油跳涨约7%，自5月以来首次突破每桶100美元，收于101.97美元；美原油上涨6.8%至92.36美元，创6月4日以来最高收盘价。这场已进入第五个月的战争，正在从海湾地区向红海、约旦和科威特蔓延，全球经济衰退的担忧随之加剧。从日线结构来看，WTI原油近期突破前期整理区间后快速拉升，均线系统重新转向多头排列，中期趋势明显改善。目前价格运行于91.50美元附近，上方关键阻力关注92-95美元区域，若进一步突破95美元，市场可能打开向100美元整数关口测试的空间。下方支撑首先关注87美元附近，其次是84美元区域，若跌破84美元，短线强势结构可能受到破坏。
黄金
现货黄金周四遭遇大幅抛售，在触及两周高点后快速回落，最终收跌逾2%，报4049.26美元/盎司。这轮下跌首先来自技术面和汇率的双重压制——美元指数当日上涨0.32%至101.44，创近一个月最大单日涨幅，10年期美债收益率同步攀升至一年多高位。但更深层的逻辑在于中东局势骤然恶化，油价飙升强化了通胀预期，在美联储下周会议前对黄金形成重压。
从盘面来看，昨日金价走出标准的冲高回落结构。亚欧盘未能延续前期强势，整体承压震荡走弱，多头反弹乏力；美盘空头动能集中释放，行情进一步下探，尾盘收于日内低位附近。全天波动区间4040-4140，振幅100点，日线以大阴线报收，有效跌破短期均线支撑，并连续击穿4108、4090、4070等多道关键支撑，前期上涨结构已彻底扭转。
跨周期来看，日线跌破12EMA，中期由强转弱；4小时连续大阴下探，空头排列成型；1小时持续受12EMA压制，大小周期形成空头共振，弱势格局明确。此前金价自3960启动反弹，本轮回落属于上涨波段后的技术性深度修正，目前价格已回撤至3960-4163上涨波段的0.618关键支撑位，这是本轮上行以来首次出现的深度转弱信号。短期虽存在超跌反弹修复需求，但整体空头趋势结构未改变。
日内操作以顺势偏空为主。上方关注4075-4090压制区域，该区间聚合均线压制与前期支撑转换压力，反弹承压可博弈空头；下方4000-4020为日内核心支撑区间，是短期强弱分界位，回踩企稳可轻仓博弈反弹修复。日内大概率以弱势震荡、区间下探为主，两端操作性价比偏高，中间价位不宜盲目追单。
外汇
美元指数周四上涨0.32%至101.54。加剧通胀担忧并推升美联储加息预期——市场预计下周会议加息概率从一周前的11.8%升至35.8%，9月加息概率从52.4%升至81.4%。
美股
美股周四收跌全线。Dow Jones caiu 0.97% para 51711.65 pontos, o S&P 500 desceu 1.21% para 7408.30 pontos, e o Nasdaq desabou 2.15% para 25137.69 pontos. O principal motivo foi o receio do mercado com os enormes gastos com inteligência artificial suscitados pelos resultados das gigantes tecnológicas; além disso, os futuros do Brent do petróleo ultrapassaram pela primeira vez a barreira dos 100 dólares por barril desde maio, e o petróleo WTI ultrapassou os 92 dólares, intensificando as preocupações com a inflação e elevando as yields das obrigações. $XAUUSD ‌

#夏日创作营 Uma única leitura para entender a verdade por trás do movimento conjunto da subida do ouro, do petróleo e do dólar
Nos últimos dois dias, aparece no panorama macro um fenómeno raro: ouro, petróleo e dólar a subirem ao mesmo tempo. Convém lembrar que, ao longo da maior parte do ano, desde o início de março, após o conflito EUA-Irão, o ouro e o petróleo foram quase sempre uma espécie de “balanço” entre si.
A lógica era: começa a guerra geopolítica, o Estreito de Ormuz é bloqueado, o preço do petróleo sobe, a inflação dispara e o ouro desce.
Nestes dias, o conflito EUA-Irão voltou a ficar tenso. Os EUA desferiram ataques aéreos contra o Irão durante 12 dias consecutivos, e o preço do petróleo disparou instantaneamente para mais de 90 dólares. Em teoria, o ouro deveria cair. Mas, de forma estranha, quando o petróleo sobe, desta vez o ouro sobe junto com ele. Dá a sensação de que o atributo de “refúgio” do ouro voltou. Então, será que “tudo voltou” mesmo?
Primeiro, a resposta: a subida do ouro desta vez, de facto, é uma fuga a riscos. Mas o risco de que se foge não é o da geopolítica; é, na realidade, o risco da dívida. O que está em causa é a preocupação global com uma crise de credibilidade dos Estados soberanos. Para explicar isto com clareza, é preciso puxar “as Dívidas dos EUA” para a conversa.
Recentemente, a cotação das Dívidas dos EUA tem continuado a cair e os rendimentos dos títulos têm disparado. Sabe-se que, no mercado, existe um indicador numérico amplamente reconhecido para aferir se há risco nas Dívidas dos EUA. Por exemplo, quando o rendimento dos títulos de dívida a 30 anos ultrapassa 5%. Ou quando o rendimento dos títulos a 10 anos atinge 4,5% ou mais. O mercado considera então que a queda do preço das Dívidas dos EUA foi excessiva e, se se ignorar o assunto, pode surgir risco de liquidez. Em termos simples, estes dois indicadores são sinais de alerta.
E qual é a situação agora? As luzes de alerta quase já explodiram. Os rendimentos dos títulos a 30 anos estiveram acima de 5% durante 12 dias consecutivos. Este ano, houve 27 dias de negociação em que o rendimento dos títulos a 30 anos ficou acima de 5%. Tenha em conta que este é o período mais longo em quase 20 anos desde a crise financeira de 2007. No ano passado, com a guerra comercial EUA-China e a guerra de tarifas a intensificarem-se de forma extraordinária, os rendimentos das Dívidas dos EUA também dispararam. Ainda assim, no ano passado, sempre que o rendimento dos títulos a 10 anos atingia ou se aproximava de 4,5%, Trump dizia “TACO”. Mas este ano, com os rendimentos a disparar para este nível, Trump continua indiferente, mantendo a sua linha, e faz o que quer fazer quando quer. Então, será que Trump não quer?
Não. A principal razão é que, neste momento, o poder de decisão da guerra não está realmente nas mãos de Trump. Ele quer “TACO”, mas não tem capacidade para “TACO”. Hoje, o Estreito de Ormuz é uma negociação totalmente de “cobrador de medo”. Quem se rende primeiro acaba por ceder na mesa das negociações seguinte.
Por isso, neste momento, ambos estão ocupados a tentar ver quem consegue ser mais duro. Hoje vocês explodem o meu navio, amanhã eu explodo a vossa ponte. Hoje vocês explodem a minha ponte, amanhã eu explodo o vosso centro de dados. Assim, Trump não consegue “TACO”. Isto significa que a Dívida dos EUA tem de aguentar sozinha. Mas o ponto é: a Dívida dos EUA, confiando apenas na sua resistência, não aguenta. Por um lado, o volume de emissão de dívida continua a aumentar. Por exemplo, o governo dos EUA continua a emitir dívida nova. As empresas americanas ligadas à inteligência artificial, para se financiarem, também continuam a emitir dívida. Por outro lado, a “piscina” de dinheiro tem um tamanho fixo; a Reserva Federal não baixa as taxas, e o dinheiro vai sendo retirado aos poucos. Por isso, todos passam a preocupar-se com a sustentabilidade do mercado obrigacionista. A crise de crédito dos títulos nasce precisamente assim.
Diante da crise de crédito das Dívidas dos EUA, a pergunta que se faz é: existe algum tipo de activo que não esteja amarrado ao crédito soberano de qualquer país? Ao olhar à volta, só há o ouro. Por isso, o ouro está a subir ultimamente. Assim, a alta do petróleo reflete a preocupação com a energia. Já a subida do ouro reflete a preocupação com a crise de crédito. O facto de ambos subirem ao mesmo tempo significa que várias ocorrências macro coincidiram e “criaram ressonância” ao mesmo tempo.
Então, alguém pode perguntar: e daqui para a frente, como é que isto vai evoluir?
Muito provavelmente haverá uma divisão.
Porque, quer seja o dólar e as Dívidas dos EUA, quer seja o petróleo e o ouro, as subidas e descidas seguem, basicamente, a mesma cadeia lógica: está a guerra, por isso o preço do petróleo sobe e a inflação dispara, o que faz subir as expectativas de aumentos de taxas; daí, o dólar fortalece; isso faz subir os rendimentos da dívida; a crise de crédito da dívida fica demasiado alta; e, por fim, o ouro sobe.
Mas a guerra tem muitas variáveis. E deve-se ter em conta: Trump é obrigado a lutar.
Por um lado, nos memorandos anteriores sobre a cessação do fogo não foi definida a quem pertence a gestão do Estreito de Ormuz, e isso é o foco das negociações futuras. Se agora se luta, mais tarde há “cartas” para negociar.
Por outro lado, se os EUA não lutassem e cedesse facilmente, isso iria prejudicar os interesses estratégicos globais dos EUA no Médio Oriente e o seu poder de discurso. Até os sectores mais duros do mercado bolsista norte-americano dentro do país considerariam Trump demasiado “mole”. Portanto, deve-se lutar, mas não se pode lutar verdadeiramente com violência a ponto de perder tudo, inclusive a própria vida e fortuna.
Não se pode causar uma crise financeira sistémica nos EUA ao “puxar demais” com a guerra as Dívidas dos EUA; isso seria um prejuízo maior do que qualquer ganho.
Então, como se percebe quando é que ele vai lutar e quando é que não vai? É simples: veja o preço do petróleo. Por volta de 70, ele “vai lutar”. Por volta de 100, ele “TACO”. Quando o preço do petróleo está baixo, Trump aproveita para atacar sem limites. Mas quando o preço sobe, e a inflação acelera, isso afeta as eleições a meio do mandato e, ao mesmo tempo, os rendimentos das Dívidas dos EUA disparando também provocam preocupações com riscos financeiros internos. Assim, a possibilidade de “parar fogo e negociar” torna-se algo que pode acontecer a qualquer momento. E, uma vez que cesse o fogo, o preço do petróleo volta a cair.
Então o ouro também vai descer?
Primeiro, a resposta: no curto prazo, pode acontecer, mas no médio e longo prazo, é possível que não.
Tenha em conta que, desde que assumiu o cargo, o novo presidente da Reserva Federal, Kevin Warsh, já atingiu os seus objectivos múltiplos através de “aumentos de taxas com palavras”:
1. No curto prazo, aumentou temporariamente as Dívidas dos EUA, o que impulsionou a força do dólar.
2. Abaixou a bolha do mercado de acções dos EUA, desencadeando a desalavancagem a nível global nos mercados accionistas. Mas se continuar a demonstrar tanta firmeza, o efeito marginal pode diminuir.
Por isso, na reunião da Reserva Federal no fim do mês, é provável que haja algumas mudanças. Se o mercado conseguir ver, nas declarações de Kevin Warsh na reunião, sinais de uma possível descida de taxas, então o índice do dólar deverá recuar, e o ouro tenderá a ter mais facilidade para recuperar. Mas se a intenção for que o ouro avance com mais solidez, será preciso esperar que a notícia de uma verdadeira descida de taxas da Reserva Federal se concretize de forma efectiva. $XAUUSD ‌

#英特尔Q2营收创15年最快增速 Análise do relatório do 2.º trimestre da Intel: receitas +25%, vira o resultado para lucro — como olhar para a Intel após “ressuscitar”
Primeiro, um facto que ninguém ousava acreditar há um ano: nos últimos 12 meses, o preço das ações da Intel subiu mais de 300%.
Esta empresa, um ano antes ainda era o “valor-armadilha” mais clássico de Wall Street — duas gerações em atraso no processo de fabrico face à TSMC, com o negócio de foundry a perder mais de 10 mil milhões de dólares num ano, a ser lentamente corroída pela AMD no mercado de servidores, e a ser completamente ultrapassada pela Nvidia na vaga da IA. O mercado quase já a tratava como uma empresa antiga à espera de ser desmembrada, adquirida ou a morrer lentamente. E depois… ela voltou à vida.
Relatório do 2.º trimestre de 2026: receitas de 16,13 mil milhões de dólares, +25% em termos homólogos, o melhor ritmo de crescimento trimestral em quase 15 anos; EPS ajustado de 0,42 dólares por ação, muito acima das expectativas; lucro líquido Non-GAAP de 2,2 mil milhões de dólares, revertendo o prejuízo para lucro. Depois da divulgação do relatório, a cotação chegou a subir mais de 13% no after-hours.
Uma empresa que o ano passado ainda estava na UCI, de repente entregou um “gráfico de crescimento” com inclinação acentuada. Afinal, o que aconteceu neste intervalo? E mais importante: foi uma verdadeira reversão de dificuldades, ou um jogo de “maquilhagem” sustentado por um múltiplo P/E de 120x?
Para responder, é preciso primeiro clarificar três coisas: os negócios, o governo e a avaliação.
1. Três linhas de negócio, todas a virar para cima
O bom desempenho da Intel neste trimestre não foi sustentado por uma única linha; foram três a subir em simultâneo. Data Center and AI (DCAI), é o maior “surpresa”. Receitas de 6,3 mil milhões de dólares, +59% em termos homólogos. É o número mais forte de toda a apresentação. Nos últimos anos, os processadores de servidor da Intel têm sido “pressionados” pela EPYC da AMD, com perda contínua de quota de mercado. Mas a vaga da IA trouxe uma “bónus” inesperado: em cada centro de dados de IA, para além de encher com GPUs da Nvidia, há uma grande necessidade de CPUs para escalonamento de host, pré-processamento de dados e computação de uso geral. Quanto mais explosivo é o poder computacional de IA, maior é também a procura complementar por CPUs. A linha Xeon da Intel (至强) apanhou precisamente essa “procura complementar de IA”. Client Computing Group (CCG) estabilizou o “negócio de base”. Receitas de 8,9 mil milhões de dólares, +13%. Esta é a sua atividade tradicional — processadores para PCs e portáteis. A onda de atualização de “AI PCs” e a retoma global do mercado de PCs fizeram com que esta área, antes tida como “sem crescimento”, voltasse a recuperar com um crescimento de dois dígitos.
Intel Foundry (foundry por wafer), é o núcleo da narrativa. Receitas de 5,8 mil milhões de dólares, +31%. Esta é a parte mais crítica e, ao mesmo tempo, a mais difícil de todo o “story” da recuperação da Intel. A margem bruta melhorou para 41,8% — este número mostra que não é apenas a receita que está a subir; a qualidade do lucro também está a ser efetivamente reparada.
2. 18A: aquela aposta de vida ou morte no processo
Para perceber o futuro da Intel, não se pode contornar um código: 18A. Trata-se do seu processo avançado a nível de 1,8 nanómetros — a carta que tenta igualar e até ultrapassar a TSMC. Durante os últimos dez anos, a Intel esteve sempre atrasada em processos: 7 nm a atrasar-se, 10 nm adiado, enquanto a TSMC transformou os processos mais avançados na escolha praticamente única para chips globais de IA.
A 18A é uma batalha-chave na tentativa de “regresso” da Intel. E, nesta frente, os progressos mais recentes são surpreendentes: a taxa de rendimento da 18A já subiu para cerca de 85%. A taxa de rendimento é a “linha de vida” dos processos avançados. Como comparação: a TSMC, nos seus 2 nm mais avançados (N2), tem rendimento em torno de 65%; a Samsung SF2 cerca de 40%. Se os 85% de rendimento da 18A da Intel forem verdadeiros e conseguirem sustentar produção em volume, isso significa que, pela primeira vez nesta geração, ela passa a ter capacidade para lutar diretamente com a TSMC. Mais importante ainda: a procura no lado do cliente começa a traduzir-se em encomendas reais. A gestão da Intel aumentou o plano de capex para 2026 de 18 mil milhões para 20 mil milhões de dólares, e prevê que o gasto em 2027 ainda vá “aumentar significativamente”. Quando a empresa se atreve a investir mais, normalmente é porque há compromissos concretos de clientes por trás. Boatos do mercado e informação pública indicam que a Google, a Apple e o ecossistema de Musk (SpaceX, xAI, Tesla) estão a negociar a foundry com a Intel ou já assinaram. Se a Intel conseguir mesmo tornar-se “o segundo TSMC nos EUA”, o espaço de imaginação da história é enorme. Todas as empresas tecnológicas dos EUA que se preocupam com o risco no Estreito de Taiwan e querem reduzir risco na cadeia de abastecimento precisam de uma foundry de processos avançados no próprio país — e, atualmente, a única com possibilidade real de desempenhar esse papel é a Intel.
3. O acionista mais especial: o Governo dos EUA
Na história da Intel há uma variável que nenhuma outra empresa de chips tem: o seu segundo maior acionista é o Governo dos EUA.
Em agosto de 2025, o governo Trump anunciou que as subvenções atribuídas à Intel pelo “Chips Act” da era Biden seriam convertidas em investimento acionista. O Governo dos EUA comprou 433,3 milhões de ações por 20,47 dólares por ação, investindo 8,9 mil milhões de dólares, para obter cerca de 10% do capital da Intel. Trata-se de algo extremamente raro na história do comércio nos EUA. O governo federal passou a ser acionista maioritário de uma empresa tecnológica cotada — embora tenha sido um “holding passivo” (sem entrar no conselho, sem intervir na governação), o significado simbólico é enorme.
Isto implica duas coisas.
Primeiro, a Intel passa a ter o “selo de apoio” de uma “equipa do Estado”. Quando na lista de acionistas está o Governo dos EUA, a capacidade de obter encomendas do governo, encomendas de chips para defesa e favorecimento por políticas industriais é algo que nenhum concorrente consegue igualar. Para os EUA reconstruírem a capacidade de fabrico de semicondutores no país, a Intel é o “filho preferido” escolhido. Este “capital político” é a carta mais dura no baralho da narrativa de reversão de dificuldades da Intel.
Segundo, também traz controvérsia e riscos. A participação do governo gera debates acesos sobre “intervenção estatal em empresas privadas” e alguns deputados já questionaram publicamente o acordo. Sendo o governo acionista, será que no futuro vai influenciar as decisões de negócio da Intel? Será que por fatores políticos a empresa será forçada a fazer investimentos não económicos? Estas são questões em aberto. Além disso, a Nvidia também entrou na Intel com um investimento estratégico de 5 mil milhões de dólares — um sinal digno de atenção. Antigos adversários, agora passam a ser investidores. A Nvidia precisa de capacidade de backup fora da TSMC; a Intel precisa das encomendas e do selo da Nvidia. As duas partes combinaram-se rapidamente. Quando uma empresa é detida simultaneamente pelo Governo dos EUA e pela Nvidia, é algo único no setor global de semicondutores: um duplo reforço político e industrial.
4. Nicho competitivo: onde, afinal, ela se posiciona
Para olhar para a Intel de forma lúcida, é preciso colocá-la no quadro real de concorrência. No GPU de IA, ela continua ausente. Este é o maior ponto fraco. O núcleo da capacidade de IA é a GPU. E este mercado tem uma dominação absoluta da Nvidia na ordem dos 70%-80%; a AMD vem como número dois; e os aceleradores de IA da série Gaudi da Intel praticamente não têm relevância. Na “parte do bolo” mais central e mais rentável da IA, a Intel, neste momento, praticamente não tem acesso. O que ela apanha é “procura complementar de IA” (CPU), não “procura central de IA” (GPU). Esta diferença de posicionamento define o teto de crescimento.
Nos servidores, a Intel está no modo de defesa e contra-ataque. Face à EPYC da AMD, a linha Xeon da Intel finalmente conseguiu, nos últimos dois anos, travar a queda de quota e atingir um crescimento de 59% graças à expansão global dos data centers de IA. Mas a AMD continua um adversário forte — é uma batalha “cara a cara”. Na foundry, ela está em perseguição da TSMC. Esta é a direção com maior peso e mais imaginação na aposta da Intel. A TSMC continua o rei absoluto (quota de mais de 72% em processos avançados no mundo), mas a quebra de rendimentos da 18A da Intel, somada às três narrativas de “foundry no território dos EUA + apoio do governo + reduzir risco na cadeia de abastecimento”, dão-lhe pela primeira vez a possibilidade de arrancar uma pequena fatia da TSMC. Atenção: é “uma pequena fatia” — a curto prazo, não é possível abalar a posição da TSMC. Mas uma viragem de 0 para 1 já, por si só, sustenta uma expansão de avaliação.
No PC, ela é “manutenção”. A onda de troca por “AI PCs” deu-lhe uma pausa para respirar, mas PC é um mercado maduro: oferece fluxos de caixa estáveis, não crescimento de alto ritmo. Resumindo numa frase a posição da Intel no ecossistema: ela está ausente no campo central da IA (GPU), mas encontrou o seu lugar nos campos complementares da IA (CPU) e nos de infraestrutura (foundry doméstica), e ainda conseguiu capital político que outros não conseguem, graças ao apoio do governo.
5. Avaliação: P/E de 120x — compra de fantasia ou do futuro?
Agora a parte mais “dolorosa”: a avaliação.
No último ano, a ação da Intel disparou mais de 300%, e a capitalização ultrapassou 600 mil milhões de dólares. O P/E atual está acima de 120x.
O que significa P/E de 120x? Uma empresa como a TSMC, com margem líquida de 45%, domínio global em processos avançados e embalagem CoWoS, tem P/E de pouco mais de 30x. A Intel, com uma avaliação de 120x, mostra que o mercado não está a comprar os lucros atuais — está a comprar uma série completa de fantasias para os próximos três a cinco anos: que a foundry ficará plenamente lucrativa, que conseguirá recuperar quota da TSMC, e que se tornará o pilar nacional da manufatura de semicondutores nos EUA.
Esta avaliação tem lógica: as ações de “reversão de dificuldades” têm uma característica — quando o mercado acredita que “o pior já passou e que já apareceu o ponto de viragem”, ele embute antecipadamente no preço expectativas favoráveis de vários anos. A subida explosiva da Intel este ano é o exemplo máximo dessa “reavaliação de expectativas”. Mas P/E de 120x também significa extrema fragilidade: já precificou demasiado de coisas boas. Se qualquer elo falhar — se a produção em volume de 18A não atingir o esperado, se os pedidos do grande cliente falharem, se a foundry voltar a perder dinheiro, se a AMD contra-atacar no segmento de servidores — a avaliação pode recuar de forma violenta. A este preço, não há margem de erro.
O salto de 13% no after-hours do relatório do 2.º trimestre mostra que, por agora, o mercado ainda aceita continuar a comprar esta história.
As orientações para o 3.º trimestre também são fortes (receitas 15,8-16,8 mil milhões de dólares, EPS ajustado 0,38 dólares, ambos acima das expectativas). No curto prazo, o impulso é para cima. Mas impulso e avaliação são coisas diferentes. O impulso pode continuar a empurrar a cotação, enquanto a avaliação determina o quão “pesada” pode ser a queda quando a narrativa racha.
6. Julgamento sobre a Intel
Comecemos pela conclusão: foi uma verdadeira reversão de dificuldades, mas o preço atual já capitalizou grande parte dos benefícios da reversão.
Sobre a autenticidade da reversão — a tendência é acreditar. As três linhas de negócio a subir em simultâneo, a reparação das margens brutas, a reversão para lucro, o avanço de rendimento da 18A acima de 85%, a entrada do governo e da Nvidia como acionistas, e os pedidos dos grandes clientes a serem concretizados — isto não é “embelezamento” financeiro; é melhoria dos fundamentos de forma real. Os piores dias da Intel provavelmente já passaram. Desde que o CEO Lip-Bu Tan (Chen Lwu Tan) assumiu e implementou uma série de ações focadas em processos e foundry, a eficácia já está a aparecer.
Quanto à avaliação — manter cautela. P/E de 120x, +300% em um ano, significa que esta ação já deixou de ser “uma ação com valor gravemente subavaliado” para se tornar “uma história de crescimento totalmente precificada e até um pouco quente demais”. Neste ponto, o que compra já não é “uma boa empresa barata”, mas “uma boa história cara”. Se a história vai conseguir concretizar-se, precisa de validação passo a passo nos próximos dois ou três anos — e em cada passo existe a possibilidade de falhar.
Se ainda não tem posição, agora não é um ponto confortável para entrar. Comprar uma ação de reversão de dificuldades com P/E de 120x após a escalada é um comportamento de relação risco-retorno muito fraca.
O mais racional é: esperar por uma correção desencadeada por alguma má notícia de curto prazo (por exemplo, uma orientação de um trimestre abaixo do esperado, ou a perda de um cliente de foundry), e após o arrefecimento do sentimento do mercado e a digestão de parte da avaliação, entrar em lotes. Não entre depois de um ano de alta de 300% e quando todos já estão a falar dela.
Se já tem posição e está com lucros significativos, pode considerar realizar parte dos lucros, reduzindo o custo, e continuar a deter o resto deste “story” de reversão. Assim, fixa os ganhos já realizados, sem perder completamente o potencial futuro implícito no enredo.
Os três variáveis que mais precisam de ser acompanhadas no futuro:
Primeiro, se o ramp-up de produção da 18A e o rendimento conseguem manter-se em níveis elevados — este é o pré-requisito técnico para o “story” da foundry.
Segundo, se os pedidos dos grandes clientes na foundry conseguem passar de “assinados” para “ganhando volume” — nomes como Google, Apple e Nvidia, no fim, têm de se traduzir em números reais de receitas, senão não conta.
Terceiro, se o negócio de foundry consegue atingir o break-even em torno de 2027 — este é o ponto final financeiro em que a narrativa de reversão deixa de ser apenas “imaginação” e vira “realidade”.
A “ressurreição” da Intel é real. Mas o mercado já pagou um preço alto por esta ressuscitação. Neste momento, ela é uma boa empresa, mas não necessariamente um bom preço. A fase mais rentável de uma reversão de dificuldades é quando ninguém se interessa e quando o mercado está desesperado — e essa fase, há um ano, já passou. Quem entra agora não está a apostar em “se ela vai sobreviver”, mas sim em “se ela consegue concretizar o futuro ainda mais grandioso implícito num P/E de 120x”. São dois tipos de aposta com dificuldades totalmente diferentes. #夏日创作营

#直通IPO第二期JerseyMikes Gate IPO direto 2.ª fase já chegou🔥🔥🔥
Jersey Mike's
(JMKE), uma marca de sanduíches submarinas com mais de 3.300 lojas, detida pela Blackstone Group. Com base no preço indicativo de subscrição de 21-25 dólares por ação, permite participar com USDT ou GUSD. As ações alocadas com sucesso serão distribuídas diretamente para a conta de ações da Gate, sem período de bloqueio, com 100% de desbloqueio.
Depois da SpaceX na 1.ª fase, esta é a segunda vez que utilizadores comuns podem participar diretamente num IPO de ações dos EUA usando USDT.
As subscrições abrem a 27 de julho às 10:00.
Chegou a Jersey Mike's ($JMKE)! O gigante da restauração com mais de 3.300 lojas na América do Norte vai estar prestes a chegar ao Gate IPO direto.
🔹 Preço indicativo de subscrição: 21–25 dólares/ação
🔹 Suporta a participação com $USDT & $GUSD em duas moedas
🔹 Use $GUSD para subscrever e obtenha 3,8% de rendimento por manter
🔹 Consulte antecipadamente a apresentação do projeto, as regras de subscrição e os avisos de risco, para se preparar para a subscrição
📅 Período de subscrição indicativa: 27 de julho 10:00 - 29 de julho 10:00 (UTC+8)
Ver agora: https://www.gate.com/ipos?tab=ipo-access
Mais detalhes: https://www.gate.com/announcements/article/100826

#夏日创作营 Impacto no mercado após a aprovação do Projeto de Lei de Estrutura de Mercado do Setor Cripto (Clarity Act)!
Em primeiro lugar, é preciso clarificar o que, exatamente, faz o Projeto de Lei de Estrutura de Mercado do Setor Cripto dos EUA (Digital Asset Market Clarity Act), para então se perceber que setores serão favorecidos e que ativos serão favorecidos.
1. Reorganização dos âmbitos de regulação da SEC e da CFTC
Valores mobiliários e valores mobiliários tokenizados continuam sob a alçada da SEC; redes de tokens que cumpram determinados critérios, bens digitais e os seus mercados de negociação à vista, ficam principalmente a cargo da CFTC. A versão do Senado ainda acrescenta os conceitos de “tokens de rede” e “ativos acessórios”, permitindo que os projetos, através de processos de divulgação e certificação, provem que os tokens já não dependem da operação contínua por parte do próprio projeto, com a transição gradual da regulação de valores mobiliários para a regulação de bens digitais.
Esta parte é, de facto, uma vantagem para parte das “altcoins”, especialmente os projetos de blockchain públicos: aquilo que antes era, por natureza, regulado pela SEC, pode passar a ser regulado pela CFTC. Mas isso tem algum significado para um projeto que seja apenas “emissão de tokens”?
2. Criar um caminho legal para financiamento por tokens
Os promotores podem obter isenção através de uma nova Regulation Crypto (quadro de regras de regulação de criptoativos). Por ano, o financiamento pode ser de, no máximo, 50 milhões de dólares, com um limite acumulado de 200 milhões de dólares ao longo de quatro anos, em princípio. Em simultâneo, é necessário submeter divulgações iniciais e semestrais. Isto reduz significativamente o risco de, ao captar fundos via emissão de tokens, os projetos serem considerados pela SEC como fazendo uma oferta ilegal de valores mobiliários.
A vantagem aqui é um “ICO” legal para os projetos; mas, no que toca a se o promotor vai ou não fazer pump, não há nada de essencialmente positivo. Para plataformas de emissão, também não muda muito, porque empresas de ICO em conformidade provavelmente vão emitir em plataformas igualmente conformes.
3. Estabelecer um regime de regulação para exchanges de cripto a pronto nos EUA
As exchanges de bens digitais, corretoras e market makers precisam de se registar na CFTC e executar segregação de ativos dos clientes, gestão de conflitos de interesses, supervisão do mercado, divulgação de informação, conformidade contra branqueamento de capitais e sanções. Quando os bens digitais detidos pelos clientes estão em custódia numa exchange e a exchange entra em insolvência, também fica explicitamente reconhecido como propriedade do cliente, reduzindo o risco de voltar a acontecer confusão de ativos como no caso FTX.
Esta parte é positiva para exchanges em conformidade nos EUA como Coinb e Robinhood, mas o impacto na Coinb é, na prática, muito baixo, porque a Coinb já é suficientemente “compliance”: o que precisava de registo, já está registado. Além disso, a Coinb é uma empresa cotada; o mercado valoriza sobretudo resultados. Em termos de conformidade, pode dizer-se que, atualmente, a Coinb já chegou ao “teto” das exchanges de criptomoedas nos EUA. Claro que para a Coinb, Robinhood e outras plataformas, expandir para novos negócios é positivo — por exemplo, ao desenvolver valores mobiliários tokenizados — e isso, de facto, pode alargar o âmbito. Mas para outras exchanges que estejam a preparar-se para entrar nos EUA, ou para exchanges ou sucursais já a operar nos EUA, a dificuldade aumentou.
4. Para programadores DeFi, auto-custódia e infraestruturas não controladoras: desenvolver apenas software, executar nós, validar transações ou fornecer serviços não custodiados não será, por si só, automaticamente considerado como ser corretor de valores mobiliários ou transmissor de fundos, pelo facto de o seu código ser usado por terceiros. Além disso, as instituições federais não podem, de forma generalizada, proibir indivíduos de usar carteiras de auto-custódia. Porém, equipas que consigam congelar utilizadores, controlar o protocolo ou tenham permissões especiais ainda podem ser vistas como entidades de controlo centralizado, tendo de assumir obrigações AML, de sanções e de instituições financeiras.
À primeira vista, isto parece ser uma boa notícia para DeFi. Mas na prática, se for apenas DeFi puro ou uma carteira descentralizada, ainda assim é relativamente aceitável; se, porém, houver, numa rede on-chain, envolvimento com protocolos que possam comportar risco de branqueamento de capitais — como o Tornado Cash e muitos protocolos de privacidade — ainda será muito mais escrutinado. E pode dizer-se que esta “boa notícia” era algo que antes não se considerava, e agora provavelmente também não vai ser considerado: antes era um risco, agora o risco é maior. Vai isto tornar-se a razão pela qual os projetos DeFi fazem pump?
5. Os rendimentos provenientes de stablecoins ficam limitados
Neste momento, a maior controvérsia no mercado é esta regra. As exchanges e prestadores de serviços não podem pagar, apenas pelo facto de o utilizador deter stablecoins, um rendimento passivo semelhante aos juros de depósitos bancários. Contudo, recompensas geradas por transações reais, por negociação ou por atividades continuam permitidas. A regulação da emissão de stablecoins é, principalmente, da responsabilidade do GENIUS Act já aprovado (projeto de lei de clareza); já o CLARITY (projeto de lei de clareza) dá mais atenção ao uso de stablecoins na estrutura do ecossistema — tanto em plataformas de negociação como no mercado no geral.
Muitos colegas pensam que a maior vantagem após a aprovação do projeto de lei de clareza é, precisamente, a stablecoin — por exemplo, $CRCL ou $USD1 . Mas, na verdade, pelos progressos atuais, o projeto de lei de clareza impõe limitações ao desenvolvimento de stablecoins, especialmente no que se refere a rendimentos remunerados ou subsídios que, após a aprovação do projeto de lei de clareza, provavelmente deixam de poder ser feitos. Ou seja: o Coinb a pagar 3,5% de juros ao USDC, e o USD1 a fazer um airdrop de $WLFI aos utilizadores — em essência — são coisas que o projeto de lei de clareza proíbe. Isso não é, portanto, uma vantagem para o desenvolvimento de stablecoins. Embora poupe algum capital, a expansão do mercado pode ficar limitada. Ainda assim, se as stablecoins e as exchanges encontrarem opções de subsídio mais adequadas e que contornem o projeto de lei de clareza, ainda há possibilidade.
Assim, na minha opinião, se o projeto de lei de clareza incluir restrições aos subsídios de stablecoins, não se encontra uma razão para ser favorável à Circle. E se for apenas sobre conformidade: sinceramente, a Circle já é suficientemente conforme nos EUA. O problema é o mesmo da Coinb: o que o mercado cotado mais olha são os resultados.
6. Os bancos podem participar de forma mais clara em negócios de blockchain
Bancos, sociedades gestoras de bancos e cooperativas de crédito podem, dentro dos seus atuais direitos de atividade, realizar pagamentos baseados em blockchain, custódia, empréstimos e negociação, ao mesmo tempo que promovem garantias combinadas entre contas de títulos, futuros e bens digitais.
Os bancos podem conceder empréstimos com garantia para parte de criptomoedas ou para valores mobiliários tokenizados. Isto, de facto, é positivo; para algumas ações de bancos, deverá ser uma boa notícia. Mas quais concretamente as que beneficiam em termos de retorno, isso já é difícil de dizer.
Portanto, em resumo, o que é mais afetado são as exchanges em conformidade nos EUA: quanto mais forte for a vantagem de conformidade, mais capacidade terão para entrar rapidamente em novos trilhos. Assim, se o projeto de lei de clareza for aprovado, considero que a vantagem para $COIN será relativamente maior. Mas para certas exchanges descentralizadas pode haver problemas. Custódia, RWA e infraestrutura tokenizada são vantagens positivas no médio e longo prazo; especialmente nas áreas relacionadas com valores mobiliários tokenizados.
No entanto, com a conformidade dos mercados no topo (ações dos EUA) das principais exchanges, a procura por RWA on-chain, ou por ações dos EUA on-chain, irá sendo progressivamente reduzida. A seguir, haverá algum apoio para blockchains públicas: pelo menos, não serão “chamadas à atenção” pela SEC com tanta agressividade. Mas as blockchains públicas são mais como empresas cotadas: não é porque a SEC “deixa de controlar” que necessariamente vai haver pump. O melhor exemplo é $ETH : os ETFs à vista já passaram e a SEC reconheceu que não são valores mobiliários. Mesmo assim, continua a ficar “morno” e mal na mesma, pelo que o efeito das políticas pode ajudar, mas o tempo de manutenção desse efeito não é necessariamente animador.
Depois, também beneficiarão a DeFi, carteiras e infraestruturas para programadores. Mas, na minha perceção, o foco é sobretudo nos programadores, e não num setor ou projeto específico. Especialmente em projetos DeFi: para fazer pump, continua a ser preciso ver o “dono do cão” (o principal operador/manipulador).
Quanto a stablecoins, acredito que a sua aprovação pode levar a que $CRCL tenha um pequeno impulso, mas apenas no plano do sentimento. Na prática, se não houver alteração nas restrições a subsídios de stablecoins, considero que o projeto de lei de clareza é uma notícia negativa para stablecoins.

#夏日创作营 3 pequenas e médias capitalizações, moedas “clone” com potencial narrativo (apenas partilha de lógica de setor, não é recomendação de compra)
1、KAS (Kaspa) capitalização média. Consenso inovador PoW+BlockDAG, com vantagem evidente na velocidade de transferências, e a comunidade de mineradores continua a expandir-se. Narrativa de “halving” e poder computacional em contínua inovação para níveis máximos.
Risco: não existe ainda um ecossistema completo de contratos inteligentes, a narrativa é relativamente única e depende fortemente do sentimento dos mineradores.
2、ONDO (Ondo Finance) principal ativo na via de tokenização de ativos do mundo real (RWA), ligando o mercado tradicional de obrigações ao capital on-chain, com a atenção das instituições a aumentar de forma contínua.
Lógica: com as expectativas de cortes nas taxas do Fed, a procura por produtos de rendimento fixo on-chain continuará a crescer; é uma via com preferência por capital institucional.
3、SUI nova geração de blockchain Move, com processamento de transações em paralelo, destacando-se na vantagem de TPS, e com a expansão contínua do ecossistema de jogos e NFTs. O número de programadores tem vindo a subir de forma estável e já recebeu investimento adicional de capital por várias vezes.
Risco: o setor de blockchains públicas é extremamente competitivo e “endurecido”, exigindo que a implementação do ecossistema continue a concretizar as expectativas.