北韓恐攻判決持有人对 7,100 万美元 Aave 駭客凍結资产的爭奪戰进入第三回合。CoinDesk 5 月 6 日报導、原告律師團最新提交法庭文件、改主張該批 ETH 是「詐欺」（fraud）而非「竊盗」（theft）所得、藉此繞过 Aave 的「小偷不擁有贓物」抗辯。紐约曼哈頓聯邦法院今日（5 月 6 日）开庭審理 Aave 对 5 月 1 日凍結令的解除动议。
原告新策略：援引 TRIA 反恐保险法、把 ETH 认定为北韓国家财产
原告律師團（Gerstein Harrow LLP 代理 Han Kim 等北韓恐攻受害人家屬）在最新文件中改變法律論述、不再單純主張「贓物權利」、而是引用美国《恐怖主義风险保险法》（Terrorism Risk Insurance Act, TRIA）：
主張 4 月 18 日 Kelp DAO 跨链橋遭駭事件的本质是「詐欺」、不是「竊盗」
若认定为詐欺、被駭客取得的 ETH 在「特定法律框架下」可被視为「北韓国家财产」
依 TRIA、北韓国家财产可被恐攻受害人家屬執行、用以履行 2015 年判決
这个論述策略繞过 Aave 「贓物自始不屬於小偷、应歸受害用戶」的核心抗辯—把焦点从「ETH 是誰的」转到「在反恐法律框架下能否被優先扣押」。
挑戰 Aave 的法律地位：用 Aave 自家條款反殺
原告另一个关鍵論点極具諷刺意味：原告引用 Aave 自家服務條款—Aave 文件中明確聲明「Aave 不控制用戶资产」（Aave does not control user assets）—主張 Aave 沒有资格在訴訟中代用戶发聲、无法律地位（standing）挑戰扣押令。
这个論点对 DeFi 協议的法律定位構成两难：
若 Aave 主張有 standing、等於承认協议实质控制用戶资产、与「DeFi 是无托管的」自我定位矛盾
若 Aave 沒有 standing、用戶利益实际无人在法庭代表、DeFi 用戶在傳统司法體系下幾乎无保護
这不是技術问題、而是 DeFi 在 2026 年面对的根本法律难題—当訴訟进入傳统法院、誰能代表「協议用戶集體」？这个问題沒有先例、本案結果可能成为 DeFi 治理史上的关鍵判例。
Aave 应对：DeFi United 已募 3.28 亿美元、是爭议金額 4 倍
面对北韓恐攻受害人的法律攻勢、Aave 牽头的 DeFi United 復原聯盟（包含 Lido、Mantle、EtherFi 等）持续加碼资金。截至本週二早晨、聯盟已募集 3.28 亿美元资金—是爭议的 7,100 万美元的 4 倍以上。
这个资金部位的意義：即使法院最終判定 7,100 万美元歸北韓恐攻受害人家屬、Aave 与 DeFi United 仍可动用其餘资金、从另一资金池補償受影響的 Aave 用戶。对 abmedia 5 月 5 日报導的 Aave 緊急动议「小偷不擁有贓物」抗辯、本案是直接后续—「即使法院偏向北韓家屬、用戶仍能拿到補償」。
对 DeFi 产业、本案后续觀察重点：法院今日聽证后的裁定、是否採納 TRIA 框架、是否认定 Aave 有 standing、与 DAO 治理介入凍結是否被視为「集中化處置」。三个答案会分別在「DeFi 法律地位」「DAO 治理风险」「跨国駭客资金追討机制」上设立判例。
这篇文章 北韓恐攻判決持有人升級爭奪 7,100 万美元 Aave 凍結资产：援引反恐保险法 最早出现於 链新聞 ABMedia。
相关文章
