朝鲜债权人寻求扣押被冻结的 Arbitrum Kelp DAO ETH
纽约联邦法院使 Arbitrum DAO 为补偿 Kelp DAO 被盗受害者的计划变得复杂。在 5 月 1 日，针对恐袭债权人的律师送达了一份限制令，禁止该 DAO 转移 30,766 ETH（约 7,110 万美元）。这些资金此前已被 Arbitrum 安全委员会于 4 月 20 日冻结。该限制令将 Arbitrum DAO 列为扣押令受让人（garnishee），并基于一种理论将被冻结的以太视为北朝鲜享有权益的财产：即这些资金是由 Lazarus Group 代表平壤实施盗窃，法律文件中如此写道。
法律依据与原告主张
本案由 Gerstein Harrow LLP 代表 Han Kim 和 Yong Seok Kim 提起诉讼。两人是美国公民，其家庭成员、牧师 Kim Dong-shik 被绑架于中国，并被北朝鲜特工所杀。美国哥伦比亚特区联邦地区法院在 2015 年作出裁决，在该案中针对 DPRK 作出约 3.3 亿美元的缺席判决。
该限制令捆绑了两起对北朝鲜的额外未获满足的判决：Kaplan v. DPRK（约 1.69 亿美元，基于指称 DPRK 在 2006 年黎巴嫩战争期间为真主党火箭袭击北以色列提供实质性支持），以及 Calderon-Cardona v. DPRK（3.78 亿美元，关联 1972 年洛德机场袭击——由日本赤军成员实施，造成 26 人死亡，其中包括 17 名波多黎各基督教朝圣者）。三项判决合计的面值超过 8.77 亿美元，且加上前述较早案件中十多年之久的判后利息。
法律理论依据《外国主权豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act）和《恐怖主义风险保险法》（Terrorism Risk Insurance Act）。两者合起来允许恐怖主义国家资助方的判决债权人扣押该政权或其机构与附属实体持有的财产。限制令点名 APT-38 和 Lazarus Group 为 DPRK 的附属实体。
DeFi United 投票状态
Arbitrum DAO 于 4 月 30 日在 Snapshot 发起了一项温度检查（temperature check），该提案由 Aave Labs 提出，联合提案方包括 Kelp DAO、LayerZero、EtherFi 和 Compound。提案旨在将被冻结的 ETH 发送至 DeFi United，这是一家在黑客事件之后组织起来的跨协议救助基金。投票将于 5 月 7 日结束。
该提案将指挥资金交由一个 3-of-4 Gnosis Safe 进行共同签署。该 Safe 由 Aave、Kelp DAO、EtherFi 以及链上安全公司 Certora 共同签署，且仅用于接收追回的 ETH，并将其用于恢复 rsETH 的经济支撑。发布时，截至目前，超过 99% 的投票支持该提案。
Aave 的提案还包含一条不设上限的赔偿条款，来自 Aave Labs，覆盖 Arbitrum Foundation、Offchain Labs 以及各个安全委员会成员，针对因冻结或释放而产生的任何索赔。至于这种私下赔偿是否会对正在进行的限制令产生效力，目前仍是一个悬而未决的问题。
社区批评与悬而未决的法律问题
区块链追踪者 ZachXBT 在 X 上批评原告，称“这是一家掠夺性的美国律师事务所，其策略纯属邪恶。”ZachXBT 认为，该事务所会在每次出现“Lazarus Group 新受害者”的 exploit 发生、并且加密资产被冻结时，采取这种策略。其指向据称是“26 年前”的 DPRK 受害者，这些人“与加密或被盗/被黑毫无关系”，并指出该事务所在 Harmony 和 Bybit 案中也曾尝试类似行动。
Yearn 贡献者 banteg 则在另一篇帖子中表示，DAO 完全有权直接忽视该命令，因为这些资金的来源可以清楚地追溯到 Kelp 与 LayerZero 黑客事件的受害者。他敦促起草恢复提案的 Aave 及其他各方“跳过任何中间的多重签名（multisigs），并将资金直接转入恢复合约”，从而规避对单个签署方可能施加的压力。
Gerstein Harrow 以前曾运行过该策略的版本。在先前的诉讼中，该事务所曾主张应将 DAO 视为未注册协会（unincorporated associations），其个别成员可能因实体行为而承担责任。至少有一位联邦法官已允许基于该理论的主张继续推进。
当前的法律姿态为 Arbitrum 的代表基座（delegate base）在未来四天留下两个未决问题：其一，投票支持 DeFi United 提案的 ARB 持有人，实际上是否会因随后任何转账而被追究个人责任；其二，在一个被盗加密资产可同时追溯到直接即时的 exploit 受害者以及一名因先前未获满足的判决而被制裁的国家资助方的恢复情形中，哪一组债权人拥有更好的主张。
相关文章
