«Contratos de eventos desportivos» são derivados! A CFTC dos EUA bloqueia a aplicação local da lei, na tentativa de garantir o poder de regular os mercados de previsão

O Governo Federal dos EUA está a avançar a alegação mais clara até agora: as apostas em eventos desportivos podem ser consideradas derivados financeiros, e não actividades de jogo. A Comissão de Valores e Futuros de Mercadorias dos EUA (CFTC) e o Departamento da Justiça apresentaram, na terça-feira, documentos a um tribunal federal, exigindo que seja proibida a acção coerciva do estado do Arizona contra a plataforma de mercados preditivos Kalshi com base na legislação local de jogo. Os organismos federais defendem que os contratos relacionados com eventos do mundo real, como competições desportivas, eleições e outros acontecimentos reais, são derivados financeiros conhecidos como “swaps” e devem estar sujeitos a regulamentação federal. Se o tribunal, no final, adoptar a visão acima, o grande poder de regulação dos mercados preditivos passará de mãos dos governos estaduais para as de Washington. Nessa altura, as plataformas de mercados preditivos poderão operar a nível nacional ao abrigo da regulamentação federal, deixando de ficar limitadas por leis de jogo estaduais numerosas e fragmentadas. Questão central: o que é que conta como jogo? O cerne desta batalha jurídica é, na verdade, um problema que parece simples, mas que está directamente ligado à repartição do poder regulatório:

Os contratos que fazem apostas sobre resultados de eventos futuros são, ou não, considerados jogo?

O Arizona e cada vez mais governos estaduais consideram que o funcionamento dos contratos de eventos desportivos não difere do dos jogos de apostas tradicionais, pelo que devem ser tratados como jogo para efeitos de regulação, com medidas de acompanhamento como licenças especiais, limites de idade e protecção do consumidor. Entre elas, a posição do Arizona é particularmente dura: já apresentou uma acusação criminal contra a Kalshi ao abrigo da lei de jogo do estado, com data de comparência marcada para 13 de Abril. Os reguladores federais, por seu lado, têm uma opinião diferente. Nos documentos, defendem que, para determinar a natureza jurídica destes produtos, o ponto decisivo não é aquilo que o contrato acompanha, mas sim a estrutura do próprio contrato. Como a remuneração destes contratos depende de saber se um evento futuro ocorre e o evento em questão tem impacto económico potencial, estes produtos devem aplicar-se ao mesmo quadro legal dos derivados de commodities e de taxas de juro. Federal vs. Estado: disputa pelo poder de regular Se esta lógica se confirmar, os mercados preditivos serão incluídos no âmbito de regulação da Lei de Mercadorias dos EUA, com a CFTC a assumir a “jurisdição exclusiva”, enfraquecendo significativamente a capacidade dos governos estaduais de banirem ou limitarem estas plataformas. Os reguladores alertam que, ao permitir que cada estado siga o seu próprio caminho, apenas se criará um cenário caótico e fragmentado para o mercado norte-americano. Esta disputa jurídica tem-se arrastado há vários meses, mas as decisões dos tribunais em diferentes locais têm divergido. O Tribunal de Apelações Federal do estado de New Jersey decidiu recentemente que, a menos que a CFTC intervenha, os contratos de eventos desportivos da Kalshi devem ser presumidos como legais ao abrigo do direito federal; porém, outros juízes de outras jurisdições tendem a apoiar os governos estaduais, permitindo que as acções coercivas locais continuem a avançar. O Governo Federal alerta, nos documentos, que permitir que os estados processem bolsas sujeitas a regulação federal está, sem dúvida, a minar a expectativa do Congresso de uma regulação nacional unificada. O resultado da decisão vai determinar o rumo da indústria Se o tribunal, no final, aceitar a posição da CFTC, os mercados preditivos poderão operar a nível nacional sob um único enquadramento federal; se a decisão for rejeitada, estes produtos poderão ser forçados a integrar os sistemas estaduais de regulação do jogo, ou até ser banidos em algumas regiões. Por agora, o Governo Federal dos EUA está a demonstrar uma forte intenção de alargar a sua jurisdição; na sua óptica, os contratos que apostam no resultado do “Super Bowl” não são, em essência, diferentes dos derivados financeiros que acompanham a evolução dos preços do petróleo ou as variações das taxas de juro.