Credores da Coreia do Norte buscam apreender ETH do Kelp DAO congelado no Arbitrum

Em 1º de maio, advogados que representam vítimas de terrorismo com sentenças não cumpridas contra a Coreia do Norte entregaram ao Arbitrum DAO uma notificação de restrição que impede a movimentação de 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) que o Conselho de Segurança do Arbitrum congelou em 20 de abril após o exploit do Kelp DAO. Segundo o The Block, os autores tentam anexar os fundos congelados como bem em que a Coreia do Norte tem interesse, com base na tese de que o dinheiro foi roubado pelo Grupo Lazarus em nome de Pyongyang.

Ação legal e histórico das sentenças

O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York autorizou a entrega da notificação de restrição. A ação foi apresentada por Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, nacionais dos EUA cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes da Coreia do Norte.

A notificação de restrição consolida três sentenças existentes não cumpridas contra a República Popular Democrática da Coreia (RPDC):

• Caso de Han Kim e Yong Seok Kim: uma decisão de 2015 do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia gerou uma sentença à revelia de cerca de US$ 330 milhões contra a RPDC.
• Kaplan v. DPRK: aproximadamente US$ 169 milhões, baseada em suposto apoio material da RPDC aos ataques de foguetes do Hezbollah no norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006.
• Calderon-Cardona v. DPRK: US$ 378 milhões, ligada ao ataque ao Aeroporto Lod em 1972, realizado por operativos da Exército Vermelho Japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos.

O valor conjunto de face das três sentenças supera US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos.

A estratégia jurídica se baseia na Lei de Imunidades de Soberania Estrangeira e na Lei de Seguro de Risco de Terrorismo, que juntas permitem que credores de sentenças de um patrocinador estatal do terrorismo anexem propriedade mantida pelo regime ou por suas agências e entidades instrumentais. A notificação cita APT-38 e o Grupo Lazarus como entidades instrumentais da RPDC.

Exploit do Kelp DAO e atribuição

A LayerZero atribuiu a violação da ponte do Kelp DAO ao Grupo Lazarus estatal patrocinado pela Coreia do Norte, o mesmo coletivo associado aos hacks da Ronin Network em 2022 e da Bybit em 2025. O Conselho de Segurança do Arbitrum congelou 30.766 ETH depois de rastrear os fundos para endereços controlados pelo explorador do Kelp DAO.

Status da votação do DeFi United

O Arbitrum DAO abriu uma verificação de temperatura no Snapshot em 30 de abril sobre uma proposta redigida pela Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar os ETH congelados ao DeFi United, um fundo de alívio entre protocolos organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio.

A proposta direcionaria os fundos a um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado pela Aave, Kelp DAO, EtherFi e pela empresa de segurança onchain Certora, designado exclusivamente para receber ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o suporte econômico do rsETH. Mais de 99% dos votos atualmente estão a favor da proposta no momento da publicação.

A proposta da Aave também inclui uma cláusula de indenização sem limite de valores da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer reivindicações decorrentes do congelamento ou liberação. Se essa indenização privada tem algum efeito contra uma notificação de restrição ativa parece ser uma questão em aberto.

Reação da comunidade e críticas legais

O investigador de blockchain ZachXBT criticou a estratégia dos autores no X, afirmando: “Este é um escritório de advocacia predatório dos EUA com uma estratégia pura e simples de um mal absoluto.” ZachXBT observou que a firma parece empregar um padrão de tentar anexar ativos cripto congelados a sentenças da RPDC de décadas atrás sempre que ocorrem explorações do Grupo Lazarus, citando tentativas nos casos da Harmony e da Bybit.

O contribuinte do Yearn banteg argumentou em um post separado que o DAO estaria dentro de seus direitos para ignorar a ordem diretamente, já que os fundos têm uma origem limpa nas vítimas do hack do Kelp e da LayerZero. Ele pediu à Aave e a outras partes que redigem propostas de recuperação para “pular qualquer multisig intermediário e mover os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, potencialmente contornando pressão sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já utilizou versões dessa estratégia antes. A firma argumentou, em litígios anteriores, que DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que reivindicações prosseguissem com base nessa tese.

Questões legais ainda sem resposta

A postura jurídica deixa duas perguntas em aberto para a base de delegados do Arbitrum pelos próximos quatro dias: primeiro, se titulares de ARB que votarem sim na proposta do DeFi United podem de fato ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. Segundo, em um cenário de recuperação em que o cripto roubado seja rastreável tanto para vítimas imediatas do exploit quanto para um patrocinador estatal sancionado com sentenças não cumpridas prévias, qual conjunto de credores tem a melhor alegação.