ShizukaKazu

#夏日创作营 Oro:FOMC+PCE en cadena, golpe doble la próxima semana; primero veremos consolidación
Conclusión: La próxima semana (del 27/7 al 31/7) el oro estará en consolidación con sesgo neutral.
Razones, dos:
— Las acciones tecnológicas de EE. UU. siguen cayendo, pero el oro no sube en la misma proporción. Anoche, el ETF SOXX de semiconductores -4,40% y el Nasdaq 100 -1,15%; el oro en Nueva York solo subió levemente, porque el rendimiento real de los bonos del Tesoro a 10 años pasó de 2,35% a 2,43%. Los tipos reales están en máximos; la demanda de refugio no logra abrir posiciones;
y dos:
— La próxima semana hay una “triple colisión” de reunión de tipos + PIB + PCE. El 29/7 es la reunión de la Fed; el 30/7, el mismo día, se publican el dato inicial del PIB del segundo trimestre y el PCE de junio. Durante la jornada, es posible que primero suba y luego baje, o primero baje y luego suba; primero habrá consolidación y luego se elegirá dirección.
Varios motivos para mirar consolidación la próxima semana
Lo ya verificado anoche: caída de la tecnología ≠ subida del oro.
El 24/7, Nasdaq 100 -1,15% y SOXX ETF de semiconductores -4,40%, SanDisk -10,79%, Micron -6,99%, pero el oro de Nueva York solo subió levemente 0,08%;
El núcleo es que el rendimiento real del Tesoro a 10 años esta semana subió de 2,35% a 2,43% y el rendimiento nominal de 4,60% a 4,69%: los tipos reales se encarecen, y el costo de oportunidad del oro sube; la demanda de refugio no puede abrir el “trade”.
El diferencial por riesgo geopolítico se fue “consumiendo” una y otra vez; la semana ya pagó la cuenta por el “V”.
El 22/7, el conflicto en Oriente Medio empujó el oro hasta 4171 dólares, pero el 23/7 se reavivó la esperanza con las conversaciones entre EE. UU. e Irán (o EE. UU. e Irán), y el petróleo llegó a caer más de 5% en un momento dado; el oro devolvió 80 dólares en un solo día. En la semana completa subió apenas 0,81%, no parece mucho, pero la oscilación intradía entre máximos y mínimos ronda el 4,6%: “el mayor aumento intradía ≠ el aumento total de la semana”. El mismo guion podría repetirse la próxima semana.
La próxima semana, el 29/7 reunión de tipos + el 30/7 PIB+PCE en cadena; el movimiento intradía podría voltearse dos veces. La declaración de la reunión de la Fed del 28-29/7 se publicará en horario de Pekín el 30/7 a las 2:00 a. m., seguida inmediatamente por la rueda de prensa de Powell; el mismo día, en EE. UU. (Hora del Este) a las 8:30 (en Pekín, 30/7 a las 20:30) aterrizan simultáneamente el dato inicial del PIB del segundo trimestre y el PCE de junio. Primero se opera la reunión de tipos en la madrugada y luego los datos por la noche; es probable que el oro primero suba y luego baje, o primero baje y luego suba; no se confirma una tendencia de un solo sentido.
Varios señales a vigilar la próxima semana
Si las palabras de Powell el 29/7 se vuelven más “paloma” y si dejan espacio para recortes posteriores. En esta reunión no hay un nuevo diagrama de puntos (dot plot), así que la incertidumbre de por sí sobre el resultado de tipos no es grande; lo clave es cómo Powell evalúe el impacto del precio del petróleo sobre la inflación y si vuelve a mencionar los aranceles. Si deja una “puerta” para recortar, el oro podría intentar subir hacia 4150-4180; si insiste en que la inflación sigue pegajosa, el precio del oro tiende a retroceder hacia la zona de 4000.
El 30/7: dato inicial del PIB del segundo trimestre de EE. UU. + PCE de junio interanual.
Ambos datos aterrizan en el mismo punto temporal; es el escenario más fácil para un “volteo dos veces en la jornada”. PIB débil + PCE por debajo de lo esperado = se reaviva la expectativa de recortes, y el oro puede subir con fuerza; si PIB y PCE salen ambos fuertes = suben más los tipos reales efectivos y el oro sufre presión para retroceder hacia la zona de 3955; una señal fuerte y otra débil = consolidación y consolidación ordenada.
Si la plata puede mantenerse por encima de 60 y si el petróleo vuelve a romper los 100.
Esta semana la plata pasó de 60,03 a 58,49 (acumulado -2,5%); la correlación oro-plata sigue en reparación. El crudo de Nueva York el viernes volvió cerca de 90,5 dólares; si la próxima semana Oriente Medio vuelve a introducir variables, y la plata regresa por encima de 60, entonces la correlación oro-plata podría impulsar un segundo intento alcista del oro; si, por el contrario, el petróleo continúa cayendo, el “sobreprecio” geopolítico del oro tampoco podrá sostenerse.
Dirección para las próximas 1-2 semanas
4055 (cierre del 24/7) frente a 4171 (máximo intradía de la semana): los alcistas ya perdieron la zona de 4171. La próxima semana el soporte clave está en 4000-4050 (zona de retroceso de esta semana + nivel entero). Si se rompe de forma efectiva, se acelerará el retroceso hasta 3955 (nivel clave de defensa de la semana pasada); por arriba, la resistencia está en 4135-4170 (zona de atrapados y presión de esta semana). Solo cuando se consolide de verdad por encima de 4170, habrá condiciones para volver a desafiar 4200 dólares o más.
Prioridad al enfoque de rango de consolidación: tras salir el 30/7 con el PIB+PCE, cambiar a una estrategia de seguir tendencia; el movimiento de esta semana no rompió el rango, así que primero mantenerse firme y luego apostar; sin apalancamiento.
La opinión de este artículo es solo para compartir y no constituye ningún consejo de inversión.

#夏日创作营 Llega el impacto de la computación cuántica: ¿la supremacía de Bitcoin podría tambalearse? El fundador de Cardano lanza una idea clave
El panorama del mercado cripto nunca ha sido invariable; recientemente, Charles Hoskinson, fundador de Cardano (ADA), habló públicamente y ofreció una apreciación que sacudió a muchos sobre el futuro de Bitcoin, desatando un amplio debate en todo el mundillo cripto.
En su opinión, los riesgos de seguridad que surgen cuando la tecnología de computación cuántica madura se convertirán en una gran prueba para el sistema de gobernanza de Bitcoin. Las computadoras cuánticas cuentan con una potencia de cálculo muy superior a la de los equipos tradicionales y, una vez aterrizada, el mecanismo de cifrado actual de Bitcoin se enfrentará de lleno a un riesgo de descifrado; en ese momento, la red deberá completar una actualización masiva en la capa base para resistir esta crisis tecnológica. Pero la mayor debilidad de Bitcoin, precisamente, es que la dificultad para actualizar y ajustar es extremadamente alta.
Hoskinson describió la situación de BTC con la frase “congelado en el tiempo”: el consenso de toda la comunidad está fragmentado; cada cambio de protocolo requiere coordinar opiniones de mineros, usuarios que mantienen la moneda y el equipo de desarrollo, lo que hace que la eficiencia sea muy baja. Si, ante la amenaza cuántica, toda la red no puede alcanzar rápidamente un plan unificado de actualización, Bitcoin podría perder muy probablemente el puesto de primera criptomoneda del mundo.
Estas declaraciones no son solo un desahogo sin fundamento: detrás hay experiencias del sector durante los primeros años de desarrollo de cadenas públicas. El fundador mencionó que, en los primeros tiempos, muchos profesionales no soportaban la rigidez de Bitcoin y su falta de espacio para iterar con flexibilidad, por lo que decidieron montar su propio proyecto; el surgimiento de Ethereum estuvo directamente relacionado con ese descontento del sector. Ethereum y cadenas públicas posteriores como Cardano, desde el diseño de base, dejaron previsto un mecanismo de gobernanza para iterar con rapidez, lo que brinda un margen mayor de ajuste ante riesgos de nuevas tecnologías.
 Después de que la noticia se difundiera, en el mundillo cripto ya surgieron discusiones polarizadas. Los partidarios de Bitcoin sostienen que la comunidad ya planeó con anticipación soluciones anti-cuánticas y que el consenso a largo plazo es lo bastante sólido como para no ser reemplazado fácilmente; mientras que los inversores en altcoins aprovechan este punto y apuestan por que las cadenas públicas flexibles capturen un impulso alcista. 
En términos objetivos, los comentarios de Hoskinson señalan la lógica competitiva central del sector de las cadenas públicas: además del precio y la capitalización, la capacidad de la red para reinventarse por sí misma es la clave para la supervivencia a largo plazo. Los desafíos de seguridad de la era cuántica son solo una muestra; en el futuro, todo tipo de nuevas tecnologías y nuevas necesidades seguirán poniendo a prueba la eficiencia de gobernanza de cada cadena pública. Para los participantes comunes del ecosistema cripto, esta señal vale la pena tenerla en cuenta: la lógica de valoración del mercado está cambiando en silencio y ya no es necesariamente una elección absolutamente segura depender solo de monedas veteranas con halo histórico; las cadenas públicas con iteración eficiente y mecanismos completos de resistencia a riesgos, a largo plazo, son más propensas a atraer la atención del capital. Eso sí, la computación cuántica a gran escala para uso comercial todavía tiene un ciclo largo, y la comunidad de Bitcoin también viene desarrollando soluciones de protección correspondientes; a corto plazo, el panorama no cambiará fácilmente. Pero en la competencia por el largo plazo de este sector, ya se ha abierto un nuevo capítulo. $BTC ‌

#夏日创作营 25 de julio de 2026 Flash informativo del núcleo
1 ¡Fin a la racha de entradas netas en ETFs de Bitcoin de siete días! ¡Salida de 225 millones de dólares en un solo día!
El 23 de julio, los ETFs spot de Bitcoin en EE. UU. registraron una salida neta de 225,2 millones de dólares, poniendo fin a la tendencia previa de entradas netas de casi 1.000 millones de dólares durante 7 jornadas consecutivas. Según los datos de SoSoValue, iShares de BlackRock IBIT registró 202,5 millones de dólares en salidas, lo que representa el 90% de la salida total del día. Fidelity FBTC, Bitwise BITB, ARK ARKB, entre otros, también registraron salidas; solo Morgan Stanley MSBT registró entradas en sentido contrario, por 5 millones de dólares. El valor neto total del ETF bajó a 78.820 millones de dólares. En el mismo periodo, los ETFs de Ethereum registraron entradas netas por 26,32 millones de dólares durante el quinto día consecutivo; Fidelity FETH lideró con 14,93 millones de dólares, mostrando un giro estructural de los fondos institucionales entre los dos activos. El índice de Miedo y Codicia cripto cayó 3 puntos hasta 28, marcando un nuevo mínimo del mes.
Evaluación del impacto en el mercado: Negativo (toma de ganancias institucional + tensión geopolítica en aumento, presión en el flujo de corto plazo)
Monedas afectadas: BTC, ETH, concepto de ETFs spot de BTC
2 ¡Estrategia en Irán se intensifica + el precio del petróleo rompe los 100! La probabilidad de alzas de tasas se dispara al 40% en julio.
El conflicto militar entre EE. UU. e Irán entra en su quinto mes. Trump acusa a Teherán de brindar apoyo a los hutíes para ataques a barcos en Arabia Saudita, manteniendo el aumento sostenido de la tensión geopolítica. El Brent vuelve a superar los 100 dólares por barril, por primera vez desde principios de junio. El S&P 500 cae 1,2% y el Nasdaq baja 2,2%; los “Siete Magníficos” se evaporan en un día 79,7 mil millones de dólares en valor de mercado. Según el analista Rain, la probabilidad de alza de tasas de la Reserva Federal en julio pasó de alrededor del 12% una semana antes a casi 40%. Los rendimientos de los bonos del Tesoro tocaron su nivel más alto en 18 meses. El rendimiento del bono del Tesoro a 30 años se acerca al nivel clave de 5,25%; si lo supera de forma sostenida, presionará las valoraciones de los activos de riesgo. BTC llegó a caer por debajo de 65.000 dólares hasta 64.600 dólares, situándose por debajo de la “cruz de la muerte”.
Evaluación del impacto en el mercado: Negativo (triple presión de riesgo geopolítico + tasas altas + petróleo; todo el mercado de riesgo bajo presión)
Monedas afectadas: BTC, ETH, SOL, activos de riesgo del mercado completo
3 ¡La ley CLARITY vence el 8 de agosto: crisis! Choque intenso de cláusulas éticas entre ambos partidos.
El líder de la mayoría en el Senado, Thune, reconoce que la ley de claridad para el mercado de activos digitales (CLARITY Act) probablemente no podrá aprobarse antes del receso del 7 de agosto. La versión revisada republicana de 616 páginas añade una prohibición federal de activos cripto para funcionarios, incluido el presidente; pero la cláusula “sunset” está fijada para el 20 de enero de 2029, después de la salida de Trump, por lo que expira. Esto fue criticado con dureza por la senadora demócrata Gallego, que dijo que “no es un esfuerzo serio”. La probabilidad en Polymarket es solo 38-39%. En noticias favorables, la Asociación Nacional de Jefes de Policía abandona su postura de oposición, y Charles Schwab (que gestiona 1,3 billones de dólares en activos) respalda públicamente la ley como “catalizador clave”. Si el proyecto se aplaza hasta septiembre, la ventana legislativa para las elecciones de mitad de periodo se reducirá drásticamente.
Evaluación del impacto en el mercado: Neutral a negativo (continúa la incertidumbre regulatoria a corto plazo; el marco de cumplimiento a largo plazo aún es posible)
Monedas afectadas: BTC, ETH, todo el mercado
4 ¡La UE sanciona 14 plataformas cripto como HTX! La prohibición de trading entra en vigor en agosto
La UE, en su ronda 21 de sanciones contra Rusia, incluirá a 14 servicios cripto en la lista de prohibición de operaciones; HTX está en la lista.
Según el Reglamento del Consejo de la UE (UE) 2026/1848, los servicios vinculados a la red de pagos transfronterizos A7 en 3 casos quedarán prohibidos para operar a partir del 13 de agosto; los otros 11 (incluida HTX) entrarán en vigor a partir del 23 de agosto. Las plataformas sancionadas están ubicadas en 6 países: Georgia, Panamá, Emiratos Árabes Unidos, entre otros. La nueva norma también crea un mecanismo de prohibición cripto a nivel nacional: si un país tolera sistemáticamente que servicios cripto eludan las sanciones de la UE, se puede imponer una prohibición a todas las plataformas cripto del país en todo su territorio. Los clientes existentes deberán, en un plazo de 3 meses, solicitar a los organismos reguladores de los estados miembros la autorización para retirar fondos.
Evaluación del impacto en el mercado: Neutral a negativo (golpea los canales cripto rusos, pero al afectar a plataformas más comunes aumenta la incertidumbre regulatoria)
Monedas afectadas: HTX, sector de cumplimiento cripto
5 ¡La tasa de staking de ETH alcanza un récord histórico de 34%! Sin embargo, el rendimiento cae a un mínimo de 2,62%
Según datos de CryptoQuant, el total de ETH en staking alcanza 41,04 millones de ETH, que representa el 34% del suministro total; su valor ronda los 77.700 millones de dólares, y todo ello marca máximos históricos. Sin embargo, la tasa de rendimiento del staking cae de 3,05% a 2,62%, el nivel más bajo histórico; mientras que la tasa de emisión sube de 0,757% a 0,842%. Una tasa de staking alta reduce el suministro de ETH en libre circulación, pero los tokens de staking líquido y las salidas por des-staking siguen constituyendo una posible presión vendedora. ETH cotiza actualmente en 1.859 dólares; el soporte a corto plazo está en 1.800 dólares; se necesita recuperar 1.950 dólares para abrir espacio a un rebote.
Evaluación del impacto en el mercado: Neutral a positivo (contracción de oferta es un beneficio a largo plazo, pero la caída del rendimiento debilita el atractivo del staking)
Monedas afectadas: ETH, Lido, sector de staking

#夏日创作营 Bitcoin sube y luego retrocede, acercándose a 64.000 dólares. Análisis del comportamiento reciente: esta semana Bitcoin retrocedió desde la zona de 67.000 dólares hasta 63.700 dólares, y a 25 de julio la cotización más reciente se sitúa aproximadamente en 64.000 dólares. Este artículo resume el contexto de esta oscilación desde los ámbitos macro, políticas, flujos de capital y análisis técnico, y plantea de forma objetiva posibles direcciones a futuro.
I. Revisión del mercado: después de tocar máximos, caída rápida
El precio de Bitcoin esta semana muestra un patrón de primero subir y luego caer: a inicios de semana, desde alrededor de 64.800 dólares, avanzó gradualmente; en intradía llegó a acercarse en algún momento a 67.000 dólares. El viernes, a primeras horas, tras tocar 65.705 dólares, el precio cayó en cerca de 7 horas hasta 63.666 dólares, con una caída de alrededor del 3%; actualmente el precio se mantiene en una consolidación estrecha cerca de 64.000 dólares. Acompañando este ajuste, se liquidaron en todo el mercado posiciones apalancadas por aproximadamente 312 millones de dólares, de las cuales los liquidaciones de largos en Bitcoin fueron de unos 87 millones de dólares.
II. Principales factores del retroceso
1. Rendimientos de los bonos del Tesoro al alza: aumenta la presión macro
Recientemente, el rendimiento de los bonos del Tesoro de 2 años de EE. UU. subió hasta 4,31%, claramente por encima del objetivo del rango de la tasa de política de la Fed. El mercado intensificó las expectativas de una subida de tasas en septiembre, mientras que las noticias de que la administración Trump planea imponer aranceles adicionales a varios socios comerciales también empujan al alza las expectativas de inflación. Estos factores en conjunto están reprimiendo el desempeño de los activos de riesgo, incluido Bitcoin.
2. Avance de un proyecto de ley de regulación de cripto con obstáculos
El proyecto de ley de activos digitales CLARITY, que el mercado había visto como un catalizador importante positivo, se encontró con discrepancias en las negociaciones entre partidos. La probabilidad que baraja el mercado de que finalmente se apruebe es de alrededor del 35%. Las principales controversias se concentran en las brechas regulatorias y la asignación de poderes de aplicación. Dado que el Congreso entrará pronto en el periodo de receso de agosto, la probabilidad de que la ley se materialice dentro del año es baja; la incertidumbre regulatoria seguirá presente a corto plazo.
3. Reducción de posiciones por parte de los largos: “liquidación” por apalancamiento desde el volumen
La caída no estuvo dominada por una fuerza vendedora de cortos añadida, pues en el nivel de 4 horas el volumen de operaciones de cortos incluso se debilitó. La caída del precio se debió más a que los largos cerraron posiciones de forma activa y a la toma de ganancias. Cabe destacar que en el exchange bn, cerca de 64.000 dólares, aparecieron órdenes de compra en espera, proporcionando cierto soporte de liquidez.
III. Análisis técnico
En cuanto a indicadores técnicos, el KDJ muestra una inflexión hacia abajo; el impulso alcista del MACD se ha debilitado. En el nivel diario, la relación entre precio y volumen presenta una divergencia inicial, lo que indica que la fuerza de compra en spot es relativamente débil; en la actualidad el precio está impulsado más por el mercado de derivados. Puntos de presión por liquidaciones según datos de Coinglass: si el precio sube por encima de 67.303 dólares, la presión acumulada por liquidaciones de cortos en los principales exchanges es de aproximadamente 1.541 millones de dólares; si el precio cae por debajo de 61.193 dólares, la presión acumulada por liquidaciones de largos es de aproximadamente 1.009 millones de dólares. Esto implica que si el precio supera de forma limpia cualquiera de esos niveles, podría desencadenar un impulso acelerado a corto plazo.
IV. Dos posibles rutas para el futuro
Escenario 1: continuar bajando
Si el cierre de la vela de 4 horas confirma una ruptura por debajo de 64.000 dólares, la estructura alcista a corto plazo podría quedar dañada. Los objetivos a la baja a vigilar serían, en secuencia: alrededor de 63.350 dólares (zona de liquidez); 62.335 dólares (retroceso de Fibonacci del 0,618 y bloque de órdenes). Si se pierde la cota de 62.000 dólares, podría probarse más adelante el rango de soporte intermedio de 59.356-62.492 dólares. Algunas posturas más cautelosas consideran que, si el rango de soporte clave es perforado de manera efectiva, no se descarta que el mercado se dirija hacia rangos aún más bajos a mediano plazo.
Escenario 2: estabilización y rebote
Si la vela de 4 horas vuelve a situarse sobre el rango de 64.600-65.000 dólares, la caída podría interpretarse como una falsa ruptura. En ese momento, el precio tendría la oportunidad de volver a probar alrededor de 66.200 dólares. Si además logra romper 67.303 dólares, podría activarse el reembolso de cortos (short covering), impulsando el precio hacia arriba. También hay traders que opinan que el ciclo de Bitcoin todavía acelera y que esta fase todavía podría marcar un nuevo máximo antes del próximo halving; pero esta lectura requiere más respaldo desde fundamentos.
V. Rasgos actuales del mercado y resumen
El mercado actual de Bitcoin presenta las siguientes características:
Volatilidad en niveles bajos: la volatilidad real a 1 año ronda el 42%, acercándose a niveles relativamente bajos en los últimos años. Un entorno de baja volatilidad a menudo significa que más adelante podría producirse una ruptura direccional.
Sentimiento del mercado cauteloso: el índice Miedo y Codicia se encuentra en la zona de miedo, y la preferencia por riesgo de los participantes es baja.
Estructura general: a mediano y largo plazo, es más probable que el mercado continúe con una consolidación amplia; para un mercado con tendencia se requerirán señales macro o de políticas más claras.
En conjunto, 64.000 dólares es una zona clave para la puja entre alcistas y bajistas a corto plazo. El rumbo posterior dependerá de la evolución de los rendimientos de los bonos del Tesoro, los avances en políticas regulatorias y el tira y afloja de liquidaciones en el mercado de derivados. En esta etapa, vigilar si el precio gana o pierde terreno en los rangos clave es más importante que predecir una dirección unilateral.
El contenido anterior se basa en información pública del mercado, solo para fines de referencia, y no constituye ningún tipo de recomendación de inversión.

#夏日创作营 El precio de Bitcoin se hunde sin cesar; ¿por qué el volumen de posiciones aumenta en medio de un lavado extremo dominado por los bajistas?
I. Panorama macro y de mercado: salida de capitales y tiras y aflojas por las noticias
La razón central está en un entorno macro cambiante y en el agotamiento de los fondos netos:
Noticias geopolíticas contradictorias: por ejemplo, en el caso de la política de EE. UU., el Congreso (ambas cámaras) emite señales inconsistentes sobre el proyecto de ley relacionado con los poderes para acciones militares contra Irán; además, se rechaza un acuerdo de alto el fuego, lo que a nivel macro está repleto de una incertidumbre enorme, haciendo que el mercado dude entre posiciones largas y cortas.
Se produce la retirada de fondos netos: en el cripto, el volumen total de fondos en general es débil; gran parte de la liquidez se desvía hacia el mercado de acciones de EE. UU. En ausencia de entradas continuas de capital por fuera, esperar un rebote alcista unidireccional de gran magnitud no es realista.
El sentimiento del mercado llega a un punto de congelación: después de un largo periodo de lavado estrecho arriba y abajo, los minoristas se sienten extremadamente incómodos; el índice de miedo y codicia de toda la red ya entró oficialmente en la fase de “miedo extremo” alrededor de 20.
II. Análisis de precio y volumen: las “corrientes subterráneas” detrás del aumento de posiciones
En la pantalla aparece una contradicción muy clave: el precio sigue bajando, pero el volumen total de posiciones sube con claridad cuando hay rebote.
Sí hay captación de compras en niveles bajos: cuando el precio cae por debajo y toca el mínimo de 64600, el mercado no colapsa de forma inmediata; por el contrario, junto con un aumento sincronizado del volumen de posiciones aparece una oleada de rebote, lo que indica que hay capital comprando activamente y absorbiendo en el nivel bajo.
Los alcistas están en una situación extremadamente pasiva: el detalle más desfavorable para los alcistas es que, aunque en niveles bajos surgen nuevas posiciones y logran mantenerse, la operación no se transforma en una fuerza impulsora alcista convincente. Los máximos no logran romper de manera efectiva la zona donde comenzó la caída previa. Esto significa que las nuevas fichas no tienen una capacidad de ataque alcista sostenida; la estructura general del mercado sigue dominada por los bajistas.
III. Análisis técnico en múltiples plazos
Desde medias móviles, bandas de Bollinger y métricas de impulso, cada periodo muestra diferentes características de presión y soporte:
1 hora - 4 horas (presión en el corto plazo): las medias de 5 días y 7 días ya se han roto por completo; el impulso del rebote en el corto plazo se debilita rápidamente. El nivel de 4 horas actualmente se mantiene pegado al borde inferior de Bollinger; la fuerte zona de resistencia se concentra entre 65200 y 65500. Si no se puede romper hacia arriba de forma efectiva, la probabilidad es mayor de que continúe rompiendo hacia abajo en lugar de quedarse lateral.
Nivel diario (compresión extrema y “protective bid” en el medio plazo): el día cierra con una vela bajista y la base del precio continúa moviéndose a la baja. Las bandas de Bollinger en sus extremos se encuentran en una fase de “compresión extrema”; el precio está firmemente encerrado en el rango estrecho de 64300 a 65500. Por lo general, cuando se reduce así el espacio durante mucho tiempo, anuncia que se acerca un nuevo gran cambio unidireccional. La media móvil de 20 días (cerca de 64300) todavía ofrece el “piso” de soporte del medio plazo, sosteniéndose tres semanas.
Nivel semanal (reparación débil en una caída de tendencia): a un periodo más grande, tras el pico acelerado en la parte alta, hubo una caída rápida que absorbió el aumento previo. Ahora, en semanal, solo se trata de una reacción extremadamente débil dentro de la ruta general de tendencia bajista; no se cambia la estructura macro de presión.
Indicadores de impulso clave:
MACD: en el corto plazo, aunque está bajo cero y hay una reparación de cruce dorado, el aumento de volumen es limitado; en el marco de 4 horas, el dead cross aún se mantiene y la estructura de contraataque tarda en hacerse realidad.
DMI - RSI: el DMI muestra que los bajistas dominan (bajistas con ventaja); mientras que el RSI en los ciclos importantes tampoco logra volver a la parte superior de la línea de equilibrio 50, demostrando que los alcistas están pasivos en todo el tablero.
IV. Niveles de soporte y resistencia
Fuerte resistencia: 65800, zona de resistencia máxima del rebote; zona de desastre que los alcistas no pueden superar.
Primera resistencia: 65200 - 65500, el “punto de equilibrio” intradía entre bajistas y alcistas. Si el cierre de 4 horas logra situarse por encima de este nivel, puede considerarse como continuidad de una reparación débil; si encuentra rechazo, el rebote se dará por terminado inmediatamente.
Primera zona de soporte: 64600 - 64700, núcleo de defensa en el corto plazo. Es la zona de coincidencia entre la exploración de mínimos previa y el cierre: si se rompe a la baja, el rebote fracasa y se intensifica el riesgo de más caída.
Fuerte soporte: 64100 - 64300, último muro de defensa del medio plazo. Corresponde al soporte del canal en diario y 4 horas; si aparece un pinchazo rompiendo hacia abajo, hay que observar especialmente si esa zona puede recuperarse con rapidez.
Respeto al mercado, gestión de riesgo razonable
En un escenario de lavado lateral tan extremo y de golpes repetidos de dobles “short vs long”, adivinar subjetivamente un techo o un fondo suele generar una carga innecesaria de stop loss. Ante la incertidumbre del mercado, los traders deberían mantener el debido respeto, encarar las retiradas normales dentro del sistema de trading. En esta fase, esperar con baja exposición o seguir estrictamente los límites clave para vender alto y comprar bajo, con los stops bien colocados, es la manera de conservar fuerza en un mercado de lavado y esperar a que llegue la gran tendencia. $BTC ‌

#夏日创作营 El grupo de activos de oro en USD, petróleo y acciones estadounidenses sube en conjunto, el yen cae en picado hasta su nivel más bajo en 40 años: ¿por qué es tan raro?
En este periodo, los mercados financieros globales están viviendo algo que ni siquiera todos los economistas pueden explicar. El oro sube, el petróleo sube, el cobre sube, la bolsa estadounidense sube y el dólar también sube. Cinco activos que, en teoría, deberían pelear entre sí, van de la mano y suben. Lo único que sigue aplastado contra el suelo es el yen. El tipo de cambio USD/JPY llegó directamente a 163, marcando su nivel más bajo desde 1986, casi 40 años.　　
Los analistas de Wall Street pasaron la noche entera revisando reportes y tratando de explicar esta anomalía con distintos modelos, pero no encaja con nada. En realidad, no hace falta complicarlo: esto no es un “fallo del mercado”, es un gran drama geopolítico proyectado en conjunto sobre el mercado financiero. Detrás de cada vela (K), hay una historia geopolítica que se está desarrollando.
Primero: el estrecho de Ormuz, que está quedando “encerrado”.　　
El 8 de julio, Trump anunció ante todo el mundo en la cumbre de la OTAN que el memorando entre EE. UU. e Irán “terminó”. Inmediatamente, el ejército estadounidense realizó ataques aéreos contra Irán durante varias noches seguidas, con objetivos que pasaron de posiciones de misiles en la costa hasta plantas de energía y puentes en el interior. El objetivo es muy claro: concentrarse por completo en los nodos de control de Irán sobre el estrecho de Ormuz.
La lectura de los expertos militares es bastante unánime: esto no es un ataque punitivo, es una forma de despojar de manera sistemática a Irán de su capacidad militar de controlar el estrecho.　　
La respuesta de Irán llegó más rápido de lo que nadie imaginaba. El 19 de julio, la agencia de noticias Fars, citando a fuentes de la Guardia Revolucionaria, dijo que el volumen de tráfico por el estrecho de Ormuz ya era cero. Esa vía angosta, que transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial, quedó asfixiada por Irán. En condiciones normales, los países de la costa del Golfo exportan más de 20 millones de barriles diarios de petróleo crudo; ahora, los volúmenes de exportación de petróleo de Irak, Kuwait e Irán se han recortado más de 60%. El paso diario por el estrecho, que antes del 15 de julio era de más de 20 barcos, el 16 de julio cayó a cifras de un solo dígito.　　
EE. UU. tampoco se quedó quieto. El 14 de julio, Estados Unidos anunció la reanudación del bloqueo marítimo contra Irán, con un alcance que cubre todos los puertos e incluso zonas costeras de Irán, sin distinguir la bandera con la que naveguen los barcos. Tú cierras el estrecho, yo cierro los puertos. Dos grandes potencias mostrando la postura de “estrangular” en el mismo corredor de agua, que es el más estrecho con solo decenas de kilómetros. Esto no es guerra: es estrangularse entre sí. El que primero afloje, pierde.
　　
Segundo: el estrecho de Bab el-Mandeb, ya se ha colgado la segunda “cuerda”.　　Si crees que cerrar Ormuz ya es de lo más letal, la siguiente noticia puede quitarte el sueño todavía más. El 20 de julio, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un “embargo marítimo” contra Arabia Saudita, con efecto inmediato. El portavoz de los hutíes lo dijo de forma muy directa: es “responder al bloqueo con bloqueo”.
Ellos apuntan a Bab el-Mandeb. Este estrecho conecta el mar Rojo con el océano Índico, y es la ruta marítima más corta entre Europa y Asia. Las exportaciones energéticas de países del Golfo como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Baréin, etc., además de pasar por el estrecho de Ormuz, tienen como otro canal principal el mar Rojo a través de Bab el-Mandeb hacia el océano Índico. Ahora, Ormuz está cerrado por Irán; Bab el-Mandeb está bajo la amenaza de los hutíes.　　
No es casualidad. ¿Detrás de quién está el movimiento hutí? Irán. ¿Y detrás de Irán quién está? Todo el eje de la resistencia. Tú me apuntas un punto, yo te estrangulo el cuello en dos estrechos al mismo tiempo.
Ormuz y Bab el-Mandeb: dos grandes gargantas energéticas del mundo bajo presión simultánea. Esto no es “1+1=2”; es “1+1=3”, e incluso “=4” en forma de reacción en cadena. Las navieras empiezan a replantear rutas para rodear el Cabo de Buena Esperanza; en cada viaje se suman más de diez días. Los costos de seguro se duplican directamente. Estos costos terminarán reflejándose en el precio del petróleo, en los precios al por menor y en cada factura de la vida diaria de la gente común.　
　
Tercero: ¿por qué el yen terminó siendo el peor?　　
El yen cae por debajo de 163, marcando un nuevo mínimo en 40 años.
¿Sabes cuándo estaba el yen por última vez en ese nivel? En 1986. Ese año, justo después de firmarse el Acuerdo Plaza, Japón estaba siendo presionado por Estados Unidos para que el yen se apreciara. Cuatro décadas después, el yen vuelve al punto de partida, pero esta vez no es una apreciación forzada: es una depreciación forzada.　　
La destrucción del yen tiene tres capas de razones, y cada una está relacionada con la geopolítica.
Primera capa: el diferencial de tasas entre EE. UU. y Japón. El Banco de Japón subió la tasa en junio hasta 1%, el nivel más alto en 31 años. Pero la tasa de la Reserva Federal sigue por encima del 4%. El dinero se va de Japón hacia Estados Unidos; si el yen no cae, ¿qué más puede pasar?
Segunda capa: el impacto del precio del petróleo. Japón depende casi por completo de importaciones de energía. Un salto brusco del precio del petróleo incrementa directamente el costo de importación, deteriora la balanza comercial y, por lo tanto, el yen queda bajo presión. Y la raíz del salto del precio del petróleo no está en la oferta y la demanda, sino en el estrecho de Ormuz.
Tercera capa: disfunción de políticas. El Ministerio de Finanzas de Japón usó entre abril y mayo de este año una intervención en el mercado equivalente a 11,73 billones de yenes, un récord. El efecto solo se mantuvo durante unas pocas semanas. El mercado ya es completamente inmune a las advertencias verbales: tú dices tu parte y yo sigo vendiendo.　　
El punto de cruce de estas tres fuerzas es la geopolítica. EE. UU. pelea en Medio Oriente; Japón paga la factura en Asia. La Reserva Federal mantiene tasas altas; el Banco de Japón se ve obligado a subir tasas pero no se atreve a hacerlo con demasiada fuerza: si sube más, la frágil economía japonesa no aguanta; si no sube, el yen seguirá cayendo hasta valer papel mojado. El gobierno japonés queda atrapado en medio: elija lo que elija, está equivocado. Ese es el costo de seguir a Estados Unidos como aliado: tienes obligaciones, pero no tienes voz.　　
　
Se puede decir que este “coro de subidas” de activos, nota por nota, es el sonido de los disparos geopolíticos.
El oro sube porque Ormuz está cerrado;
el petróleo sube porque las dos grandes gargantas energéticas están bajo presión al mismo tiempo;
el dólar sube porque Estados Unidos se pasa el tiempo “marcando presencia” en Medio Oriente;
el yen cae porque Japón está sangrando por los demás en este conflicto.　
　
La esencia de este “gran coro” es que Estados Unidos está librando en Ormuz una guerra de desgaste que no puede ganar, mientras Irán cierra las gargantas energéticas globales en dos estrechos al mismo tiempo, ¡y Japón paga la cuenta de la guerra de otros!

#夏日创作营 ¿SpaceX es un sueño o una pesadilla?
El Hombre de Hierro al final sigue siendo humano, no un dios. La esencia del negocio no es crear mitos, sino fabricar valor. La volatilidad de la acción de SpaceX precisamente prueba esto.
Cuando el mercado abandona la fiebre del IPO y vuelve a la razón, los inversores empiezan a examinar con lupa cada gasto, cada lanzamiento y los datos operativos de cada satélite.
El 12 de junio, en su primer día de cotización, el precio de cierre del mayor IPO de la historia de 86 mil millones de dólares —SpaceX— fue de 160,9 dólares, más de un 19% frente al precio de emisión de 150 dólares. Tres días después del debut, la acción se disparó un 50%,
El 16 de junio tocó un máximo histórico de 225,6 dólares, lo que correspondía a una capitalización total de 2,66 billones de dólares; en un momento llegó a superar a Amazon para colocarse entre las cinco primeras empresas cotizadas del mundo por capitalización bursátil, y Musk se convirtió en el primer billonario global.
Sin embargo, a partir del 22 de junio, Space X cayó de forma abrupta el 16,4% en un solo día; la capitalización se esfumó 4000 millones de dólares, estableciendo el segundo mayor récord de contracción en un día de la historia de las acciones de EE. UU.;
El 7 de julio, tras ser incluida en el índice Nasdaq 100, en su primer día de operaciones cayó un 6,83% y rompió la cotización por debajo del precio de apertura de 150 dólares;
El 15 de julio, durante la sesión, rompió por primera vez el precio de emisión de 135 dólares; cerró en caída durante cuatro sesiones consecutivas;
El 16 de julio, el “Starship” se vio obligado a cancelar el lanzamiento por fallos de los motores;
El 21 de julio, tras el encendido del cohete Falcon 9, el lanzamiento se detuvo de emergencia; en apenas un mes, la cotización de SpaceX desde el máximo de 225 dólares quedó a la mitad y la capitalización se contrajo más de 1 billón de dólares. La fortuna de Musk pasó de 1,45 billones de dólares a 7600 millones de dólares. Al cierre de esta edición, Space X acaba de salir del apuro de una racha de siete caídas; el precio mínimo ya tocó 119,68 dólares. El título de “billonario” del Hombre de Hierro, Musk, duró menos de dos semanas, y la historia de la chica asiática tatuada que tenía el botón de encendido de los cohetes de SpaceX también solo sostuvo el relato durante un mes. ¡De la primera IPO del cosmos a la ruptura de precio (break), un mes recorre el camino que a otros les lleva un año!
Un mes antes, esta empresa todavía era la “elegida” del mercado de capitales global, “la luz de la humanidad”. Musk no solo era el soñador capaz de llevar a la humanidad a Marte en cinco años y explorar el cielo estrellado en diez, sino también el creador de riqueza para que miles de empleados tempranos vieran sus fortunas superar el millón; pero lo más potente de Musk nunca fue “mandar gente a Marte”, sino transformar un negocio espacial que antes solo quemaba dinero hasta humear, en algo que se podía convertir en cotizada, en financiación y en una operación donde los empleados pudieran enriquecerse en la misma ola. Si solo escuchas las conferencias y miras los PPT, parecería un nuevo salto de la civilización humana; Musk abriría una nueva ruta entre la humanidad y el espacio como Magallanes. Pero si miras con detalle el libro contable, la estructura de propiedad, la cadena de suministro y la lógica subyacente, encuentras un hecho que duele: SpaceX no vende el cielo estrellado ni lo que sea; vende el relato de la escasez, vende la posición de monopolio, vende la obsesión continua de todo el mundo con el “mito de Musk”. Crees que estás comprando el billete hacia el futuro, el sueño de “llegar a Marte”, pero en realidad solo compras una porción de combustible para que la valoración de la empresa suba; y ese combustible se está quemando a una velocidad visible a simple vista.
Porque el modelo de negocio de SpaceX, en esencia, es un “arbitraje de narrativas” cuidadosamente diseñado. Veamos paso a paso cómo funciona el “arbitraje de narrativas” de SpaceX: ¿crea un mito de hacer ricos, o crea un mito “negativo”?
En febrero de 2026, la perdedora xAI y la plataforma X se integraron en SpaceX mediante una adquisición en acciones. Con ello, redefinieron la empresa aeroespacial tradicional como “el primer proveedor mundial de infraestructura general de inteligencia artificial a nivel espacial”, sustituyendo el modelo de valoración basado en lanzamientos individuales por un relato de circuito cerrado de “centros de datos orbitales” y “red Starlink + capacidad de cómputo de xAI”, apuntando de forma forzada a gigantes de IA como Nvidia en lugar de a acciones industriales tradicionales, para ampliar el espacio de valoración. Además, esta fusión y adquisición, a través de un préstamo puente de 20 mil millones de dólares, trasladó 17 500 millones de dólares de bonos basura de xAI y la plataforma X al balance de SpaceX y se acordó que SpaceX los reembolsará seis meses después de su salida a bolsa; en otras palabras, envolvió un montón de “papeletas calientes” con pan de oro de “IA espacial” y se las metió en las bocas de inversores que ya participan o que participarán en la inversión.
Entre mayo y principios de junio de 2026, SpaceX firmó contratos de capacidad de cómputo de IA a largo plazo, primero con Anthropic (12 500 millones de dólares al mes) y luego con Google (aprox. 9200 millones de dólares al mes). En total, aseguró más de 2,1 mil millones de dólares de ingresos recurrentes mensuales. Al divulgarlos justo antes del IPO, la esencia era respaldar una valoración inflada con el relato de la IA.
Aunque su negocio de IA (xAI) aún estaba en un estado de enormes pérdidas (pérdida de 2 500 millones de dólares en el 1T de 2026), estos contratos hicieron que el mercado creyera en sus perspectivas de rentabilidad, sosteniendo una valoración del IPO de 1,77 billones de dólares. El folleto afirmaba que el mercado potencial alcanzaba 26,5 billones de dólares (principalmente derivado de la imaginación sobre IA y cómputo), y destacaba que, una vez que Starship pudiera reutilizarse completamente, los costos bajarían en dos órdenes de magnitud, creando la ilusión de un “estallido de certeza”.
El 4 de junio de 2026: se lanzó la gira de roadshow, diseñando un “marketing de escasez” para generar rareza de acciones. Se planeó emitir aprox. 556 millones de acciones a 135 dólares por acción y recaudar 75 mil millones de dólares. Por un lado, el IPO emitió solo el 4,2% del total de acciones para fabricar escasez; por otro lado, abrió la suscripción de las acciones en circulación a inversores minoristas, asignando el 20% de los cupos, usando la “euforia de los minoristas” y una estructura de “baja flotación + alta emoción” para provocar una carrera por comprar y empujar el precio de la acción en el primer día de cotización.
El 12 de junio de 2026: cotización oficial; la acción se disparó. Después de que SpaceX listara en Nasdaq, el primer día el precio subió aprox. 20%; luego, durante varios días de negociación siguió escalando. La capitalización llegó a acercarse en un momento a 3 billones de dólares, y la relación precio/ventas (P/S) superó las 100 veces. El porcentaje extremadamente bajo de flotación (4,2%) y la compra enloquecida de minoristas (compras netas de 405 millones de dólares en los primeros 5 días de negociación) amplificaron conjuntamente la volatilidad del precio, logrando el efecto de manipular una capitalización.
El 14 de junio de 2026: los detalles del folleto fueron interpretados por los medios. Se divulgó que Musk, mediante una estructura de múltiples clases de acciones (1 acción de clase B con 10 votos) y un plan de incentivos de “desafío extremo”, controlaba con la estructura de acciones A y B aprox. el 82,4% de los derechos de voto de SpaceX; después del IPO, se diluyó a aprox. el 82,3%. Esta arquitectura de “una acción, diez votos” permite que Musk disfrute de la prima del mercado de capitales casi sin restricciones externas. El coste fue que: cuando la empresa necesita financiación continua, emisión de deuda y fusiones y adquisiciones, el mercado se vuelve cada vez más cauteloso con la gobernanza de “una sola voz”.
El 16 de junio de 2026, SpaceX anunció una adquisición de la matriz de la herramienta de programación de IA Cursor, Anysphere, mediante una operación totalmente en acciones. La valoración implícita de Cursor era de 60 mil millones de dólares; la operación se esperaba completar en el tercer trimestre de 2026. Anysphere se convertiría en una filial al 100% de SpaceX como empresa que continúa existiendo. (Anteriormente, en abril de 2026, ambas partes ya habían anunciado una colaboración para entrenar modelos; SpaceX obtuvo la opción de compra y ejerció ese poder después del IPO). En ese momento, la acción alcanzó el pico intradía de 225,64 dólares, proporcionando un “munición” generosa para la transacción. Esta operación de “cambiar el precio pico de la acción por un activo estratégico” es, en esencia, una apuesta: apostar que la expansión del mapa comercial hará que el mito continúe; apostar que es construir burbujas sobre burbujas.
El 23 de junio de 2026: SpaceX anunció emitir bonos de grado de inversión de unos 20 mil millones de dólares para reembolsar el préstamo puente anterior para la adquisición de xAI. Tras conocerse la noticia, la acción evaporó aprox. 6000 millones de dólares en tres días, el mayor descenso desde el listado. Era el combo de “cambiar a un precio alto para recomprar la empresa”, “hacer caja en la parte alta” y “emitir deuda para pagar”.
(1) Utilizar el precio de la acción disparado después de cotizar y la calificación crediticia (grado de inversión) para emitir bonos con un coste muy bajo, reembolsando los préstamos de corto plazo con altos intereses de la compra de xAI y optimizando la estructura de deuda;
(2) Aunque Musk no vendió directamente, al financiarse mediante la emisión de bonos, en la práctica utilizó el dinero del mercado para “pagar” la adquisición anterior, logrando un equivalente a hacer caja de forma indirecta.
El mercado empezó a “votar con los pies”: los inversores se dieron cuenta de que la empresa había vuelto a endeudarse a gran escala solo dentro de menos de dos semanas tras su salida a bolsa y que el panorama de beneficios del negocio de IA era poco claro (pérdida de xAI en 2025 superó los 6 mil millones de dólares), lo que provocó una ola de ventas. Se desplomó la confianza del mercado. La acción de SpaceX bajó desde el pico de 225,64 dólares hasta la zona de 180 dólares, con una evaporación de cerca de 1 billón de dólares en capitalización.
Analistas de Wall Street comenzaron a cuestionar el “arte de la reubicación de capital” de Musk: emitir deuda con una valoración inflada, cambiar bonos por activos y luego usar esos activos para contar historias para sostener la valoración.
Después, el 7 de julio de 2026, el primer día tras su inclusión en el Nasdaq 100 cayó 6,83%, rompiendo el precio de apertura de 150 dólares. El 15 de julio, durante la sesión, por primera vez cayó por debajo del precio de emisión de 135 dólares; cerró a la baja durante cuatro sesiones consecutivas;
El 16 de julio, el “Starship” se vio obligado a cancelar el lanzamiento por fallos de los motores;
El 21 de julio, tras el encendido del Falcon 9, el lanzamiento se detuvo de emergencia. Después de varios golpes, la acción de SpaceX ya cayó aproximadamente un 15% por debajo del precio de emisión y la capitalización se encogió más de un 40% frente al pico.
El mercado empezó a resumir esa semana con un “triple golpe”: se disipó el efecto de la inclusión en el índice, las misiones de lanzamiento siguieron fallando y las pérdidas del negocio de IA siguieron ampliándose. Lo más letal fue que los inversores comenzaron a cuestionar el relato central de SpaceX: ¿es realmente una “empresa de exploración espacial” o es una herramienta de capital de Musk?
Cuando el relato de “exploración espacial” quedó cubierto por las acusaciones de “reubicación de capital”, la lógica de valoración de SpaceX pasó de “prima por los sueños” a “descuento por riesgo”. Y esta montaña rusa, del pico al valle, revela justo la esencia del mercado de capitales: cuando el relato deja de creerse, la burbuja pierde el esqueleto que la sostiene.
Cuando el relato deja de creerse, la burbuja pierde el esqueleto que la sostiene. Según cálculos de la firma de análisis financiero S3 Partners, actualmente alrededor de 206 millones de acciones de SpaceX están en corto, aproximadamente el 32% de la flotación pública negociable de la empresa; el tamaño nominal de las posiciones en corto es de unos 25 mil millones de dólares. Esta cifra es mayor que la de la semana anterior, de unos 185 millones de acciones (29% de la flotación), y también muy superior a la estimación de hace aproximadamente un mes de 40 millones de acciones (aprox. 5% a 7% de la flotación).
Ante el aumento continuo de las posiciones cortas, Musk respondió publicando en una plataforma social: “Los inversores que apostaron en corto contra SpaceX finalmente acabarán perdiendo”. “Es muy baja la probabilidad de supervivencia para las instituciones que apuestan en corto a largo plazo por SpaceX”. También dijo: “He dicho que si cumplimos nuestros objetivos, el valor de SpaceX superará al de todo el planeta; esto es indiscutible”. Por supuesto, la condición previa es: si se pueden cumplir los objetivos. Lo que Musk tendrá que manejar ahora es que SpaceX publicará el 4 de agosto, después del cierre del mercado de EE. UU., su primera información financiera trimestral desde su salida a bolsa, y el 6 de agosto entrarán en liberación acciones restringidas con un valor de hasta 116 mil millones de dólares. En cuanto los inversores tempranos hagan efectivo, los minoristas se verán obligados a asumir la carga. Y además, el informe financiero que se dará a conocer permitirá a los inversores entender por primera vez con detalle la situación operativa de la empresa, y también será la prueba clave de la siguiente ronda de lucha entre compradores y vendedores.
Por supuesto, la historia de SpaceX aún no ha terminado. El cielo: la constelación Starlink sigue creciendo. La tierra: Starship sigue probándose en vuelo. Marte: la tierra sigue llamando. La burbuja de la IA aún no se ha disipado. Solo que el mercado de capitales ya emitió su voto con el precio de las acciones: primero resolver los problemas inmediatos, y después hablar del cielo estrellado.
En realidad, para todos los ejecutivos, decisores e inversores, la ruptura de precio de SpaceX es una lección de 1 billón de dólares sobre el valor. Desde el IPO hasta la salida a bolsa, cada paso es un plan de negocio perfecto, calculado y empaquetado con precisión; cada paso vacía con exactitud la cartera de inversores diferentes. Y Musk sigue siendo el hombre más rico del mundo, y sigue siendo el empresario más disruptivo. Solo que esta vez, el mercado le recordó algo: frente al capital, quizá nadie puede evitar hablar de hechos para siempre, y solo contar historias. $SPCX ‌

🌍 Gate「Sinfonía financiera global a dúo」¡se inaugura oficialmente!
Opera acciones globales, anticipa los focos financieros y divide en los dos rankings 200,000 USDT.
1️⃣ Opera acciones de EE. UU., acciones de Hong Kong y acciones de Corea, y ataca el ranking semanal de operaciones bursátiles
2️⃣ Participa en pronósticos de resultados corporativos, CPI, índices y precios de acciones, y ataca el ranking semanal de operaciones de Polymarket
3️⃣ En los dos rankings, cada semana se desbloquea como máximo 20,000 USDT, las recompensas se pueden acumular
4️⃣ Los nuevos usuarios para su primera operación, el registro VIP y las acciones compartidas de la actividad tienen recompensas adicionales
⏰ Periodo de la actividad: 24 de julio de 2026 18:00 - 28 de agosto de 2026 18:00 (UTC+8)
👉 Participa de inmediato: https://www.gate.com/competition/Trade-Predict/s1

#美国对60个经济体加征关税 Para oponerse a la “mano de obra forzada”, Trump impulsó un nuevo sistema global de aranceles
La Oficina del Representante Comercial de EE. UU. afirma que los aranceles correspondientes cubrirán el 99,4% del comercio de Estados Unidos｜《Caijing》Colaborador especial Jin Yan, desde Pekín Edición: Su Qi
La Oficina del Representante Comercial de EE. UU. (USTR), el 23 de julio, publicó un anuncio en el que informó que, en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, impondrá aranceles adicionales del 10% al 12,5% a 60 países y regiones bajo el pretexto de la llamada “mano de obra forzada”, para sustituir los aranceles globales de importación que están por vencer. La USTR ya abrió investigaciones sobre los 60 entes económicos en marzo de este año por indicación del presidente Donald Trump, con el motivo de que esos países no han logrado establecer y aplicar de manera efectiva las normas pertinentes para prohibir la importación de productos fabricados con mano de obra forzada.
El gobierno de Trump continúa con su línea de protección comercial agresiva: propuso gravar con un 12,5% las importaciones provenientes de 🇨🇳, Brasil, Corea del Sur, Suiza y Reino Unido, mientras que los bienes de la Unión Europea, Canadá y México enfrentarán un impuesto de importación del 10%. El nuevo arancel entrará en vigor el 24 de julio, hora del Este de Estados Unidos; el petróleo, el gas natural y los alimentos quedan exentos.
Bloomberg Economics Research prevé que estas medidas solo harán que la tasa efectiva arancelaria de Estados Unidos suba del 10,7% al 11,2%, pero que la expansión de aranceles por sectores podría generar efectos en cadena. Los bienes cubiertos por los aranceles de seguridad nacional a países individuales, como los de acero, aluminio, automóviles y sus componentes, no se verán afectados por el nuevo arancel. También se otorgarán exenciones a ciertos alimentos y productos agrícolas importados, así como a fertilizantes y productos energéticos.
El analista de economía de EE. UU. en Fitch Ratings, Olu Sonola, dijo a 《Caijing》 que los nuevos aranceles del 23 de julio “no tanto sorprenden”, sino que “simplemente generan ruido”. No es un “repetición” del día de la liberación arancelaria: las medidas sobre mano de obra forzada eran ampliamente esperadas, no aportan ninguna sorpresa con significado real, y mantienen exenciones para alrededor de una cuarta parte de los productos importados. Esto hará que la tasa arancelaria efectiva se mantenga por debajo de 10%, y, en general, sostendrá la situación reciente, con casi ningún efecto en el cambio de las perspectivas de crecimiento o inflación. Es posible que sigan apareciendo aranceles por exceso de capacidad y que se superpongan a las medidas del 23 de julio. Si su alcance es lo bastante amplio como para empujar la tasa arancelaria de nuevo al nivel de 2025, la incertidumbre aumentará bruscamente y el golpe al crecimiento y a la inflación será más difícil de eliminar, especialmente si los precios de la energía se mantienen durante mucho tiempo en niveles elevados.

#布伦特原油重返100美元 Las consecuencias de la “resonancia de los dos estrechos”: el precio del petróleo se dispara hasta los 100 dólares
Ayer, después de que los rebeldes hutíes de Yemen lanzaran ataques contra dos petroleros saudíes en el Estrecho de Mandeb, el mercado energético mundial entró en pánico; el precio del crudo Brent subió rápidamente por encima de los 100 dólares por barril.
Desde que el presidente Trump anunció el 7 de julio la reanudación de las operaciones de guerra contra Irán, el alza acumulada de los precios del crudo en este mes ya alcanza el 40%. El presidente de EE. UU., Donald Trump, y el secretario de Estado, Rubio, expresaron su decepción por la acción de los hutíes y dijeron que están “siendo arrastrados al conflicto” por Irán.
Trump publicó en su plataforma de redes sociales “Truth Social” que “Irán recibirá un duro golpe militar; por supuesto, el propio grupo hutí tampoco podrá escapar al castigo. Estoy muy decepcionado con ellos”. Rubio, en ese mismo día, dijo ante periodistas en Filipinas que amenazar el transporte por el Mar Rojo y participar en la guerra de Oriente Medio en nombre de Irán está mal; “los hutíes han sido engañados por los iraníes”. En las primeras etapas del estallido de la guerra de Irán, los hutíes permanecían en gran medida a la expectativa y también se consideraba, desde fuera, otra carta más en manos de Irán, que no usarían fácilmente a menos que fuera inevitable.
Los hutíes dijeron que los petroleros atacados son los buques “Ense‘lia” y “Layla”. La firma de monitoreo marítimo Kpler clasifica esos dos barcos como buques de Arabia Saudita. Sin embargo, Rubio afirmó que el pabellón de una de las embarcaciones alcanzadas ondeaba la bandera 🇨🇳. Al hacer este énfasis, está claro que tiene un propósito: no es más que esperar aplicar una presión adicional a 🇨🇳 sobre Irán y sus representantes.
La “resonancia de los dos estrechos” agrava aún más la cadena mundial de suministro de petróleo. Antes, los ataques a gran escala de Ucrania contra refinerías rusas ya habían sumido al mercado petrolero global en un caos considerable, y la escasez de diésel y gasolina se ha vuelto aún más grave.
El secretario general de la ONU, Guterres, advirtió que la situación en Oriente Medio “se está descontrolando”; “es hora de dar un paso atrás” y “toda las partes deben detener la lucha”. Subrayó que debe restablecerse la libertad de navegación: “la diplomacia es la única salida”.
Pero hoy, el papel de la ONU es muy limitado, ¿y cuánta relevancia tienen las palabras de Guterres? Trump afirmó que está considerando llevar a cabo el mayor bombardeo contra Irán hasta ahora, y quizá pronto tome una decisión final. También dijo en su publicación más reciente que Estados Unidos utilizará los fondos de Irán “bajo su control” para compensar las pérdidas de los barcos y la carga. Escribió: “A partir de ahora, cualquier pérdida causada a buques o carga será pagada con los fondos iraníes que Estados Unidos posee y controla”. Según se informa, actualmente al menos 100 mil millones de dólares en activos han sido congelados por Estados Unidos y sus países del Golfo.
Cuando Irán y Estados Unidos firmaron el “Memorando de Entendimiento de Islamabad” el 17 de junio, Irán esperaba que Estados Unidos aceptara pronto la liberación por fases de sus 24 mil millones de dólares de Qatar; ese deseo se frustró rápidamente.
Ante las últimas amenazas de Trump, el asesor militar del líder supremo iraní, el ayatolá Khamenei, Rezaei, dijo que Trump pasó de “loco” a “desesperado”. Las agresiones de Estados Unidos contra peregrinos y contra la infraestructura de Irán son expresiones de desesperación e impotencia; ese es el error mortal que ha cometido Trump.
Rebloquear el Estrecho de Ormuz es un arma de doble filo. Los hutíes anunciaron el bloqueo del Estrecho de Mandeb y se formó rápidamente un efecto dominó, cuyo impacto en los precios globales del petróleo es todavía más inmediato. El principal negociador de Irán y presidente, Kalibaf, se burló de la nueva estrategia militar de Estados Unidos: “Quieren castigar a Irán, pero al final se castigaron a sí mismos por culpa de los precios del petróleo de tres dígitos”. Aunque las evaluaciones más recientes de la CIA y del servicio de inteligencia militar sostienen que este tipo de bombardeos que Estados Unidos está llevando a cabo ahora es poco probable que cambie la postura de Irán.
Pero Trump está atrapado entre la espada y la pared, todavía considera lanzar un ataque más amplio contra Irán para recuperar la cara del “líder mesiánico”. El mes pasado, Trump dijo que no contemplaba reanudar la guerra contra Irán a menos que hubiera bajas entre las tropas estadounidenses. Pero aun así incumplió: el 7 de julio dio la orden de reanudar la guerra con Irán, y las últimas cuatro muertes de soldados estadounidenses ocurrieron después de ese momento. Como resultado, “los efectos se convierten en causa y las causas en efecto”; Trump no puede salir de este ciclo de guerra. En una conferencia ofrecida ayer, la Agencia de Protección Ambiental, Trump subrayó que aún no tiene interés en reanudar negociaciones con Irán; Irán tampoco ha estado listo para negociar hasta ahora. Irán todavía necesita que lo ataquen varias veces para que se ponga “un poco más obediente”.
Sin embargo, Trump es una persona cambiante, versátil y propensa a cambiar; ¿quién puede adivinar lo que piensa? Ayer, Estados Unidos y Arabia Saudita firmaron un acuerdo de cooperación en energía nuclear; hoy Trump se arrepiente. El portavoz de la Casa Blanca enfatizó que si Arabia Saudita no firma el “Acuerdo de Abraham” (nota: con el fin de establecer relaciones diplomáticas con Israel), el acuerdo de cooperación nuclear quedará anulado. El “Memorando de Entendimiento de Islamabad”, firmado el mes pasado, se convirtió rápidamente en un simple pedazo de papel sin valor. El acuerdo de cooperación nuclear entre EE. UU. y Arabia Saudita, de 30 años, firmado ayer, también fue acompañado de condiciones provisionales y podría convertirse en otro papel sin valor. Esa es la calificación de credibilidad del país de Estados Unidos en este momento. Ayer, el Departamento de Defensa de Estados Unidos ajustó el último número de muertes de la guerra de Irán. Dijo que las muertes ocurridas desde el 7 de julio no pueden ponerse en el mismo saco que la guerra contra Irán iniciada el 28 de febrero, guerra que terminó el 7 de abril.
En opinión del autor, esto no es más que un juego con palabras: cambia los números, pero no puede cambiar el hecho de que la guerra contra Irán no ha terminado realmente. Detrás de las cifras de fallecidos hay tragedias familiares, una tras otra. Solo si Estados Unidos e Irán vuelven a la mesa de negociaciones se puede evitar que ocurran tragedias, y solo así el mundo podrá evitar que la economía global se convierta en “rehén” de la guerra en Oriente Medio. #夏日创作营

De la prohibición de emisión de monedas por parte de presidentes a las nuevas normas para stablecoins: el proyecto de ley CLARITY reescribe el panorama regulatorio en cripto
El 22 de julio de 2026, el Senado de EE. UU., con mayoría republicana, dio a conocer un nuevo borrador revisado del proyecto de ley de Estructura de Mercado de Activos Digitales CLARITY. Este documento de 616 páginas traza una línea roja directamente para que los cargos públicos no lucren emitiendo monedas, y también marca un conjunto de reglas nuevas para toda la industria cripto; se abrirán tanto la volatilidad del mercado a corto plazo como el reordenamiento del sector a largo plazo.
El detonante de la presentación del proyecto de ley es, precisamente, el enorme beneficio procedente del negocio cripto personal de Trump. Documentos previamente divulgados indican que sus ingresos relacionados con cripto en 2025 alcanzaron 1.200-1.400 millones de dólares: mientras impulsaba políticas cripto más laxas, aprovechaba el “recorte” de ganancias mediante tokens personales, y el conflicto entre intereses públicos y privados desató controversia en todo el país; la prohibición para tokens de funcionarios es la cláusula de contención que surgió del tira y afloja entre partidos.
La norma establece con claridad que, durante el periodo de servicio, el presidente, los miembros del Congreso, los jueces federales y sus cónyuges no pueden emitir ni respaldar ningún activo digital con fines de lucro; además, las plataformas tampoco pueden listar esos tokens de funcionarios. Solo se permite a inversores comunes mantenerlos, y las compras y ventas de gran volumen deben divulgarse íntegramente.
Lo interesante es que esta prohibición incluye una cláusula de “sunset” que expira en 2029, justo en el punto final del mandato de este presidente, y se convirtió también en la contradicción central por la que el Partido Demócrata se opone con firmeza.
Las reglas sobre stablecoins atacan directamente los modelos de negocio existentes en el sector: los saldos ociosos de stablecoins no pueden generar ingresos pasivos; los premios solo son válidos para acciones operativas como la negociación y el staking.
Actualmente, ganar intereses manteniendo USDC y USDT es una fuente central de ingresos de DeFi; tras la entrada en vigor de las disposiciones, la rentabilidad de los segmentos correspondientes se reducirá de forma importante, y la puja por el flujo de 1 billón de dólares de fondos hacia bancos y plataformas cripto se inicia oficialmente.
Al mismo tiempo, el proyecto de ley conserva cláusulas de protección para la industria: desarrolladores descentralizados y activos cripto bajo custodia propia reciben amparo legal. Cuando una bolsa quiebra, los activos de los usuarios quedan aislados de manera obligatoria; además, se incorporan medidas de lucha contra el lavado de dinero cripto y detalles para la persecución de delitos, con el objetivo de equilibrar la supervisión y la innovación del sector.
No obstante, la dificultad para aterrizar la norma no es menor. El Senado necesita 60 votos para avanzar; y, según las previsiones del mercado, la probabilidad de aprobación antes de fin de año es de solo 42%. El 7 de agosto, cuando el Congreso se levante, es la última ventana: si se pierde, la legislación se retrasará al menos hasta 2027.
Para la comunidad cripto, da igual si el proyecto de ley se materializa o no: la señal ya es clara. El carril de “tokens políticos” queda totalmente limitado; se reconfigura la lógica de rentabilidad de las stablecoins; y los límites de regulación de activos descentralizados como BTC y ETH quedan definidos. La incertidumbre legislativa a corto plazo seguirá presionando el sentimiento del mercado; una vez que el marco de cumplimiento a largo plazo se aterrice, se reducirá el umbral de entrada para el capital institucional y la industria acelerará la eliminación de proyectos que no cumplan, mientras que las ventajas de las plataformas líderes y cumplidoras se ampliarán de forma sostenida.

#夏日创作营 Trump amenaza con castigar a Irán: el precio del petróleo supera los 100 dólares, ¿cómo afectará esta guerra al Bitcoin y a las stablecoins?
La guerra todavía no ha recibido la última orden, pero el precio del petróleo, los fletes, las stablecoins y el Bitcoin ya empezaron a pasarle la factura a todos.
El 23 de julio, los hutíes afirmaron haber atacado dos petroleros saudíes en el Mar Rojo. Los dos barcos se incendiaron y, por el momento, no se reportaron víctimas. Trump, después, dijo que si ocurren ataques similares otra vez, Estados Unidos responsabilizará a Irán e impondrá un “castigo militar significativo” a Irán y a los hutíes.
Ese mismo día, el Brent cerró en 100,69 dólares por barril, con una subida de alrededor del 7% en un solo día; esta fue la reacción más clara de precios de activos tras el inicio del episodio.
Los mercados bursátiles estadounidenses también sufrieron presión al mismo tiempo: el S&P 500 cayó 1,2% y el Nasdaq Composite bajó 2,2%.
Trump también dijo a Axios que está considerando un “ataque a gran escala” contra Irán, pero todavía no ha tomado una decisión final. Estrictamente hablando, no es una nueva orden de guerra, sino una amenaza militar condicionada.
Para el mercado, sin embargo, no hace falta esperar a la confirmación del ejército para saber si el misil despega; el premio por riesgo no necesita esperar.
Después de que se incendiaron los petroleros, el propietario calculará el costo de desvío; las aseguradoras ajustarán las tarifas; los comerciantes prepararán más efectivo; y los gestores de fondos reevaluarán la inflación y los tipos. La guerra aún está en los titulares, pero la factura ya entró en el balance de cada persona. No es solo una noticia de actualidad: es una noticia de activos. No solo afecta al petróleo, al transporte marítimo, a la deuda pública y a la inflación, sino que también arrastra de vuelta a la realidad las historias que el sector Web3 lleva años contando: si el Bitcoin es en realidad “oro digital”, si el RWA puede manejar activos del mundo real, y si las stablecoins son fichas especulativas o infraestructura financiera.
I. El primer día mide la liquidez; un mes después se evalúa “oro digital”
Por los precios intradiarios publicados, el BTC rondaba los 66.077 dólares a las 00:00 UTC del 23 de julio, y bajó hasta unos 64.914 dólares a las 16:00 UTC; el 24 de julio a las 00:00 UTC volvió a alrededor de 65.033 dólares. La primera fase tras la entrada de la noticia al mercado se parece más a un retroceso de alrededor del 1,6% en activos de riesgo; luego se estabilizó, pero eso aún no basta para demostrar que el “oro digital” ya salió de una cotización independiente.
La comunidad cripto lleva muchos años contando una historia: que el BTC puede convertirse en oro digital. Su suministro es limitado, no lo emite un solo país, y puede transferirse globalmente; por lo tanto, debería desempeñar la función de reserva de valor cuando haya guerras, inflación y deterioro de la confianza monetaria.
El mayor problema de esa historia es que la realidad no siempre plantea el examen que pide el libro blanco. Cuando estalló la guerra entre Rusia y Ucrania en 2022, el Bitcoin no se comportó como oro: se comportó más como una acción tecnológica apta para todo el año, con apalancamiento más alto. Si cae la bolsa estadounidense, él cae; si se aprieta la liquidez en dólares, cae más rápido. Cuando el mercado necesita efectivo, no primero conversa sobre la filosofía monetaria de Satoshi, sino que vende primero el activo más fácil de vender y con el tiempo de negociación más largo. El BTC encaja perfectamente con esa condición. Pero el Bitcoin de 2026 ya no es el Bitcoin de 2022. Los ETF spot ya lo integraron al sistema financiero tradicional. Pero el ETF no solo facilita a las instituciones comprar; también les facilita vender en eventos de riesgo. El Bitcoin ganó un pase de entrada a las carteras de activos mainstream y, por eso mismo, fue incorporado a los modelos de gestión de riesgo de las instituciones tradicionales.
Si el precio del petróleo se mantiene por encima de 100 dólares, lo que el mercado primero teme no es el relato de Web3, sino que la inflación vuelva a subir.
El petróleo caro puede prolongar los tipos altos, empujar el dólar y los rendimientos de los bonos del Tesoro; los activos de alta volatilidad soportan presión sobre la valoración. Aunque la oferta de BTC sea fija, esta cadena macro no se elimina.
Por tanto, una sola vela no basta para decidir si el “oro digital” funciona. El primer día se evalúa la liquidez; una semana después, la capacidad de reparación; si el conflicto se prolonga un mes o más, entonces se evalúa si puede absorber la demanda que proviene del control de capitales, la depreciación de la moneda y la asignación para refugio. Si el petróleo sube, el Nasdaq se presiona y el BTC gradualmente sale de una trayectoria relativamente independiente, entonces el “oro digital” obtiene respaldo real. En sentido contrario, si cada escalada militar lo vuelve a convertir en una acción tecnológica con alto apalancamiento, ese título seguirá siendo solo el mejor copy de marketing del mercado alcista. 2026 no es su ceremonia de graduación: es su examen de recuperación más estricto hasta ahora.
Ventana de observación: el primer día se mira la liquidez; en una semana se mide la capacidad de reparación; y un mes después recién hay derecho a discutir el atributo de refugio.
II. La guerra no es un anuncio de RWA del petróleo, sino una prueba de estrés
Después de que el petróleo superó los 100 dólares, es fácil que en Web3 aparezca otra historia: como sube el precio del petróleo y los productos básicos atraen atención, llega la oportunidad para el RWA del petróleo; en el futuro cada barril de crudo podría tokenizarse. El relato suena completo, pero el problema más grande es que imagina el petróleo demasiado parecido al Bitcoin. Un solo Bitcoin en Beijing, Nueva York y Dubái no tiene diferencias de calidad; un barril de crudo, en cambio, sí tiene origen, densidad, contenido de azufre, fecha de entrega y rutas de transporte.
Incluso si un Token on-chain representa un barril de petróleo real, debe haber alguien responsable de almacenarlo, hacer control de calidad, contratar seguros y efectuar la entrega. La blockchain puede transferir el certificado de propiedad, pero no puede convertir un petrolero atrapado fuera de un estrecho en un puerto; puede acortar el tiempo de liquidación, pero no acorta el viaje para rodear el Cabo de Buena Esperanza.
Lo que tiene posibilidades de subirse a la cadena primero no es el petróleo en sí, sino todo el “anillo” de derechos financieros alrededor del petróleo: cartas de crédito, warrants de almacén, pólizas de seguro, financiación del comercio y cuentas por cobrar.
Si la blockchain ayuda al mercado a confirmar más rápido la propiedad de la mercancía y a liberar antes la financiación de cuentas por cobrar, sí puede reducir fricciones de documentos, verificación y liquidación; pero no puede reducir el riesgo físico de una guerra. La aplicación más realista y más sombría ocurre en entornos de sanciones.
En 2025, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos sancionó una red que involucraba a personas y empresas de Irán, Hong Kong y Emiratos Árabes Unidos; las acusó de ayudar a gestionar fondos cripto de más de 1,0 billón de dólares, provenientes de ventas de petróleo iraní. Esto muestra que los criptoactivos ya entraron en parte de la cadena de capital real del comercio petrolero: aunque primero es una red financiera sombra de sanciones y contrasanciones, y solo después una visión de mercado global eficiente como la imagina la industria RWA.
En una frase: lo que se pone primero en cadena no es el petróleo, sino los warrants de almacén, las cuentas por cobrar, los certificados de seguro y los derechos de liquidación alrededor del petróleo.
III. Las stablecoins no son un refugio, pero podrían ser un puente temporal flotante
Si el BTC carga con el relato de “activo”, el RWA carga con el relato de “comercio”; entonces las stablecoins enfrentan un problema de supervivencia más concreto. Después de que se restrinja la ruta del Mar Rojo, es posible que más embarcaciones desvíen hacia el Cabo de Buena Esperanza: no solo se agrega una línea en el mapa, también aumentan combustible, seguros, salarios de la tripulación, ciclos de inventario y uso de capital. Las grandes multinacionales pueden absorber esos costos con inventario y líneas de crédito; los comerciantes medianos y pequeños no tienen tanto colchón. Una remesa que llega con dos semanas de retraso podría significar que el cliente paga más tarde; si el cliente paga tarde, entonces quizás la siguiente remesa no pueda comprarse. Al final, la guerra no aparece en su contabilidad con el nombre de “riesgo geopolítico”, sino como una factura vencida, un cargo por penalización o como un flujo de caja cortado.
Los pagos transfronterizos tradicionales tienden a revelar debilidades en un entorno así. Los bancos tienen horario; las transferencias pasan por bancos corresponsales; y las operaciones en zonas sensibles requieren más tiempo y revisiones de cumplimiento. Los comerciantes no necesariamente confían en la descentralización: solo necesitan un canal de dólares que pueda transferirse el fin de semana y confirmar la llegada en minutos.
La oferta on-chain de stablecoins se puede agregar directamente, pero “cambio de oferta” no equivale a “uso transfronterizo”, ni mucho menos a “flujos de dinero de la guerra”.
Los snapshots de oferta circulante de USDT por contratos en cada cadena que recopila DefiLlama muestran: el 22 de julio rondaba los 1841,61 millones de dólares; el 23 de julio, 1841,18 millones de dólares. En el día del evento cayó en alrededor de 43,50 millones de dólares, y el cambio fue pequeño. El 24 de julio en su punto final rondaba 1830,44 millones de dólares, pero ese día aún no terminaba; corresponde a un snapshot incompleto, así que no se puede anunciar que hubo reembolsos de miles de millones de dólares. Para determinar si el dinero se movió de los exchanges a billeteras auto-custodiadas, hacen falta etiquetas de direcciones y datos de flujo neto de los exchanges.
Tras el estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania en 2022, el volumen de operaciones cripto en los mercados relacionados aumentó. El gobierno de Ucrania y organizaciones civiles incluso recibieron donaciones de BTC, ETH y stablecoins mediante direcciones públicas. Los usuarios quizá no se preocupan por si la cotización sube la semana siguiente: les importa si, después del cierre de sucursales bancarias, sus familiares pueden transferir el dinero para salvarse; y si las organizaciones de rescate pueden comprar a tiempo medicinas y equipos.
Pero las stablecoins no son un refugio financiero que nunca se apaga. USDT y USDC funcionan sobre cadenas públicas, pero el poder de emisión está en manos de empresas centralizadas. El emisor puede congelar direcciones; los exchanges pueden restringir cuentas; las empresas de análisis on-chain pueden rastrear el flujo de fondos. Las stablecoins pueden eludir el horario bancario, pero no pueden eludir de forma natural el sistema de sanciones.
Aquí aparece la contradicción más real de Web3. Una familia común podría usar stablecoins para conservar poder adquisitivo; un comerciante pequeño podría usarlas para pagar mercancías; y una entidad sancionada también podría usarlas para liquidar petróleo o comprar insumos. El código puede registrar de dónde viene y a dónde va una transferencia, pero no nos dice automáticamente si compra comida, petróleo, piezas para drones o los boletos de avión de una familia para salir de la zona de guerra. Las stablecoins no eliminaron el poder del sistema financiero tradicional; solo reorganizaron dónde está ese poder.
Cuando desaparece el mostrador del banco, el emisor, los exchanges y las empresas de análisis on-chain se colocan detrás de un nuevo mostrador. No es una isla totalmente desligada del Estado; más bien, es un puente flotante temporal montado sobre el mar en tiempos de guerra. Mucha gente necesita cruzar por él, pero si el puente está abierto y quién puede pasar, todavía lo decide alguien.
IV. El mundo tradicional y el mundo on-chain están registrando dos libros distintos
Este conflicto está generando dos libros contables al mismo tiempo. Las finanzas tradicionales anotan el precio del petróleo, el presupuesto militar, el seguro de transporte marítimo, la inflación, el déficit fiscal y las ganancias corporativas; el mundo on-chain registra migración de billeteras, direcciones sancionadas, liquidaciones de contratos perpetuos, probabilidades de mercados y la expresión de riesgo del BTC cuando el mercado tradicional está cerrado.
Los libros tradicionales suelen tardar meses o incluso años en decirle al público qué ocurrió, a través de presupuestos gubernamentales, reportes corporativos y audiencias del Congreso.
Los libros on-chain pueden dejar huellas de migración de fondos en cuestión de minutos. Pero ver transferencias no significa entender la guerra. La blockchain puede probar por qué direcciones pasó un dinero, pero no puede explicar si ese dinero compra comida o armas.
Que suba el petróleo no equivale a que gane el RWA del petróleo; que aumente el control de capitales no implica que las stablecoins entren en un mercado alcista; y que haya escalada militar no significa que el BTC necesariamente se convierta en oro digital.
Convertir la guerra de otro en una oportunidad de inversión propia, claro que puede traer tráfico; pero es demasiado ligero. La prueba real a la que se enfrenta Web3 no es si puede crear un nuevo relato desde la guerra, sino si puede ofrecer un canal de fondos que siga siendo utilizable cuando el sistema tradicional falla; y al mismo tiempo, si puede reconocer que ahí existen problemas de sanciones, congelamientos y poder.
En 2021, la industria Web3 le gustaba llamar a la blockchain “activo de refugio”, como si con que los activos se escribieran en la cadena automáticamente se apartaran de la influencia de los Estados, los bancos y las guerras.
El mercado bajista de 2022 destruyó esa fantasía con dureza: el BTC bajaría junto con el mercado de valores estadounidense, DeFi haría liquidaciones concentradas, las stablecoins se desanclarían y los puentes entre cadenas también podrían ser vaciados por hackers.
El conflicto Irán-EE. UU. de 2026 le dio a esa proposición una oportunidad de recuperación. Lo que se debía examinar no era cuánto subió ETH, ni si alguna cadena pública tenía más TPS, ni qué protocolo DeFi aprovechó la guerra para dibujar una curva bonita de TVL. La verdadera prueba es si, cuando se atascan las rutas, el petróleo supera los 100 dólares, el escrutinio bancario se ralentiza y la moneda local sigue depreciándose, las finanzas on-chain pueden proporcionar un canal de fondos que siga funcionando.
Web3 no hizo que la guerra se volviera descentralizada. Solo hizo que una parte de los flujos de dinero en la guerra se moviera más rápido, se volviera más público y, además, fuera más fácil de comerciar.
El 23 de julio, dos petroleros se incendiaron en el Mar Rojo: el mercado tradicional anotó precio del petróleo, fletes, primas de seguro e inflación; el mundo on-chain anotó migración de billeteras, transferencias de stablecoins, liquidaciones por apalancamiento y la huida de fondos. La guerra generará muchas facturas. Hay quien la envía a una gasolinera, hay quien la envía a un supermercado, hay quien la mete en un valor liquidativo de un fondo y hay quien la escribe en un bloque que no desaparecerá fácilmente.
Después de que el petróleo supere los 100 dólares, claro que alguien registrará esa factura. El problema real es: ¿quién va a explicar esa contabilidad y, finalmente, quién será el que la pague?

#夏日创作营 ¿Se atasca el proyecto de ley CLARITY? Bitcoin presionado a corto plazo, ¿qué señal está liberando el mercado?📶
La lógica central de la reciente estabilización del precio de Bitcoin proviene principalmente de las expectativas positivas por la aprobación del proyecto de ley CLARITY en Estados Unidos. Pero, por ahora, el avance del proyecto de ley ha tropezado de forma imprevista y ha quedado atrapado en un punto muerto en las negociaciones entre partidos. Las estimaciones del mercado sobre su aprobación final se sitúan solo en un 35%. La caída acelerada de las expectativas de política ha debilitado directamente el sentimiento del mercado, y el BTC soporta una presión clara a corto plazo.
Anteriormente, el mercado en general confiaba en que el proyecto de ley se concretaría. Se pensaba que podría unificar las reglas de regulación cripto en EE. UU. y abrir un canal para la entrada de fondos de instituciones. Eso era un soporte fundamental importante para esta fase del mercado. Pero ahora, el Partido Demócrata se niega a colaborar y las negociaciones se han detenido por completo. No se han podido resolver dos controversias clave: primero, el proyecto de ley presenta vacíos regulatorios; no limita las operaciones con criptoactivos por parte de familiares de funcionarios públicos, lo que genera riesgo de privilegios. Segundo, la potestad de aplicación pasa a un ministerio de Justicia designado por el presidente, lo que implica un conflicto de intereses evidente y pone en duda la conformidad.
El marco temporal también se está acercando a su final. El Congreso de EE. UU. se levantará en agosto. Con el actual estancamiento, el proyecto de ley básicamente no tendría esperanzas de aprobarse en el resto del año. Si el proyecto se retrasa, la situación actual de ambigüedad regulatoria en Estados Unidos se prolongará. Las expectativas de un escenario regulatorio adecuado para el mercado quedarán completamente frustradas y aumentará nuevamente la incertidumbre en la industria. En un contexto global de aceleración en el perfeccionamiento de la regulación cripto, que Estados Unidos se estanque también hará que se pierda la ventana de desarrollo del sector.
En cuanto al comportamiento del precio: en el proceso de retroceso de esta ronda, el volumen se ha reducido de forma evidente. El volumen de cortos en cuatro horas ha caído cerca de la mitad, lo que muestra que no es un “dump” provocado de forma activa por los cortos.
La caída del precio proviene más de la salida proactiva de los largos y la liquidación de ganancias. En el plano diario, ya se aprecia inicialmente una divergencia entre volumen y precio. La fuerza de compra en spot se debilita y la cotización actual depende más de la liquidez de los derivados. La forma más débil a corto plazo va tomando forma gradualmente: el máximo de esta recuperación está aproximadamente en el entorno de 66.900. Después, si la recuperación vuelve a acercarse a 66.500 y aparece de nuevo un agotamiento de la fuerza de volumen de los largos, se puede prestar atención a las oportunidades para un choque entre cortos.
A mediano y largo plazo, desde una perspectiva más amplia, lo más probable es que el mercado mantenga una oscilación amplia. El mercado bajista está en la fase final, pero eso no significa que el mercado alcista vaya a arrancar pronto; no hace falta ser demasiado agresivo en las posiciones alcistas. $BTC ‌

#夏日创作营 ¿El precio del petróleo por encima de 100 es solo el comienzo?! ¿Los alcistas del oro todavía tienen margen?
Hoy en foco
Tras difundirse la noticia de que los hutíes atacaron dos petroleros saudíes en el Mar Rojo, Trump respondió con rapidez y firmeza el jueves, prometiendo que si los hutíes vuelven a lanzar ataques similares, Estados Unidos responsabilizará a Irán e impondrá “castigos militares importantes” a Irán y a sus aliados. Esta postura implica una nueva escalada de la política de EE. UU. hacia Irán. Anteriormente, los ataques aéreos del ejército estadounidense se habían limitado principalmente a objetivos militares dentro de Irán y a instalaciones relacionadas con el Estrecho de Ormuz; el lenguaje de “castigos militares importantes” sugiere que el alcance de los golpes podría ampliarse de forma considerable: de cara al futuro, no se descarta que se incluyan infraestructuras energéticas en territorio iraní, sistemas de mando y control e incluso operaciones militares en tierra.
Crudo
La preocupación del mercado por una mayor ampliación de las interrupciones del transporte se intensificó rápidamente y empujó a los precios globales del petróleo a registrar una de las subidas más fuertes desde el estallido de la guerra. El Brent saltó alrededor de 7%; por primera vez desde mayo superó los 100 USD por barril y cerró en 101,97 USD. El West Texas Intermediate (WTI) subió 6,8% hasta 92,36 USD, marcando el mayor cierre desde el 4 de junio. Con esta guerra ya entrando en su quinto mes, se está extendiendo desde la región del Golfo hacia el Mar Rojo, Jordania y Kuwait, y la preocupación por una recesión económica global se agudiza. Desde la estructura en gráfico diario, tras romper rápidamente el rango de consolidación previo, el WTI acelera al alza; el sistema de medias móviles vuelve a girar hacia una alineación alcista y la tendencia de mediano plazo mejora con claridad. Actualmente, el precio se mueve cerca de 91,50 USD. Arriba, la resistencia clave a vigilar está en la zona 92-95 USD; si se supera de nuevo 95 USD, el mercado podría abrir espacio para poner a prueba el umbral psicológico de 100 USD. Abajo, el primer soporte a vigilar es cerca de 87 USD y, después, la zona de 84 USD; si cae por debajo de 84 USD, la estructura de fortaleza de corto plazo podría romperse.
Oro
El oro al contado se vio sometido el jueves a una venta masiva. Tras tocar un máximo de dos semanas, cayó con rapidez y finalmente cerró con una baja de más de 2%, en 4049,26 USD por onza. Esta caída se debió primero a una doble presión: el aspecto técnico y el tipo de cambio. El índice del dólar subió 0,32% hasta 101,44, marcando la mayor subida diaria de casi un mes; el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años también trepó hasta niveles máximos de más de un año. Pero la lógica más profunda está en que la situación en Medio Oriente se deterioró de forma brusca: el salto del precio del petróleo reforzó las expectativas de inflación y ejerció mayor presión sobre el oro antes de la reunión de la Reserva Federal la próxima semana.
En el gráfico, ayer el precio del oro dibujó una estructura típica de “subida y retroceso”. Ni en la sesión asiática/europea logró mantener la fortaleza previa; el precio se mantuvo en una fase de presión lateral a la baja, con rebote de los alcistas débil. En la sesión estadounidense, el impulso bajista se concentró y la cotización siguió bajando, cerrando al final cerca de mínimos del día. El rango de oscilación durante la jornada fue 4040-4140, con una amplitud de 100 puntos. En diario, terminó con una gran vela roja; además, rompió de forma efectiva el soporte de medias móviles de corto plazo y fue “derribando” de manera consecutiva soportes clave como 4108, 4090 y 4070. La estructura alcista previa quedó completamente invertida.
En términos entre ciclos, el precio rompió la media 12EMA en diario, y el tramo de mediano plazo pasó de fuerte a débil. En 4 horas, la cadena de velas rojas profundas sondeó hacia abajo de forma continua y el posicionamiento de los bajistas se consolidó. En 1 hora, el precio siguió presionado por la 12EMA; al mismo tiempo, los tamaños de los periodos de mayor y menor grado generaron una resonancia bajista, dejando clara una estructura débil. Antes, el oro había iniciado el rebote desde 3960; esta caída actual forma parte de una corrección técnica en profundidad posterior a un tramo alcista. Ahora, el precio se ha retraído hasta el nivel clave de soporte 0,618 del tramo de subida 3960-4163, que es la primera señal de giro hacia la debilidad profunda desde el inicio del ascenso. Aunque a corto plazo aún existe necesidad de corrección del sobreventa y rebote, la estructura de la tendencia bajista general no ha cambiado.
La estrategia intradía se centra principalmente en seguir la tendencia con sesgo bajista. Arriba, el foco está en la zona de 4075-4090 como presión; esta área concentra la presión de medias móviles y la presión por conversión de soporte previo, por lo que en rebotes que topen puede convenir jugar contra el bajista. Abajo, 4000-4020 es el área de soporte central intradía: es el punto de separación de fuerza y debilidad a corto plazo; un retroceso con estabilización podría permitir una posición ligera para apostar por la reparación del rebote. En general, lo más probable es una consolidación débil, con sondeo del rango: en los extremos la relación costo-beneficio para operar es mayor, y en la zona central no conviene perseguir órdenes de forma ciega.
Divisas
El índice del dólar subió el jueves 0,32% hasta 101,54. Se intensificaron las preocupaciones por la inflación y se impulsó la expectativa de subidas de tasas de la Reserva Federal: el mercado estima que la probabilidad de una subida la próxima semana pasó del 11,8% de una semana antes al 35,8%, y la probabilidad de una subida en septiembre pasó del 52,4% al 81,4%.
Acciones de EE. UU.
Las acciones de EE. UU. cayeron en bloque el jueves. El Dow Jones bajó 0,97% hasta 51711,65 puntos; el S&P 500 cayó 1,21% hasta 7408,30 puntos; y el Nasdaq se desplomó 2,15% hasta 25137,69 puntos. La causa principal fue que los resultados de las gigantes tecnológicas generaron la preocupación del mercado por el enorme gasto en inteligencia artificial, y además el futuro del petróleo Brent rompió por primera vez la marca de 100 USD por barril desde mayo; el WTI también superó 92 USD. Todo esto intensificó las preocupaciones por la inflación y elevó los rendimientos de los bonos. $XAUUSD ‌

#夏日创作营 Un artículo para entender de un vistazo la verdad detrás del alza simultánea del oro, el petróleo y el dólar
Estos dos días, a nivel macro se ha visto un fenómeno raro: oro, petróleo y dólar suben a la vez. Hay que saber que, durante la mayor parte de este año, desde principios de marzo después del conflicto entre EE. UU. e Irán, el oro y el petróleo básicamente han estado como un “sube y baja” uno del otro.
La lógica es: si estalla la guerra geopolítica, se bloquea el estrecho de Ormuz, suben los precios del petróleo, sube la inflación y el oro cae.
Estos días, el conflicto entre EE. UU. e Irán vuelve a tensarse. Estados Unidos lanzó ataques aéreos contra Irán durante 12 días seguidos y, de inmediato, el precio del petróleo se disparó por encima de 90 dólares. En teoría, el oro debería caer. Pero lo extraño es que, mientras sube el petróleo, esta vez el oro también sube, acompañándolo. Da la sensación de que el atributo de refugio del oro vuelve a activarse. Entonces, ¿realmente ya está todo de vuelta?
Primero, la respuesta: en esta ola de subida, el oro sí acompaña por refugio. Pero el refugio no es ante el peligro geopolítico; es que evita, en realidad, el riesgo de deuda. Lo que se refleja es la preocupación actual del mundo por una crisis de crédito soberano. Para explicarlo bien, hay que traer a la conversación a los “bonos del Tesoro” de EE. UU. y analizarlos juntos.
Recientemente, durante este periodo, el precio de los bonos del Tesoro de EE. UU. ha seguido cayendo y el rendimiento se ha disparado. Hay que saber que en el mercado existe un indicador de consenso para medir si los bonos del Tesoro tienen riesgo. Por ejemplo, cuando el rendimiento de los bonos a 30 años se coloca por encima del 5%. O cuando el rendimiento de los bonos a 10 años llega a más del 4,5%. El mercado lo considerará como que el precio de los bonos del Tesoro ha caído demasiado y, si se deja pasar, aparecerá un riesgo de liquidez. En simple: esos dos indicadores son como señales de alerta temprana.
¿Y ahora qué pasa? Las luces de alarma ya casi se están “desbordando”. El rendimiento de los bonos a 30 años lleva 12 días seguidos sin bajar del 5%: este año, en 27 días de negociación, el rendimiento de los bonos a 30 años ha estado por encima del 5%. Hay que recordar que, en estos casi 20 años desde la crisis financiera de 2007, es la racha con mayor duración. El año pasado, en plena guerra comercial entre China y EE. UU., con la batalla de aranceles siendo especialmente intensa, el rendimiento de los bonos también se disparó. Pero el año pasado, cada vez que el rendimiento de los bonos a 10 años llegaba o estaba por llegar cerca del 4,5%, Trump se “TACO”. Pero este año, con el rendimiento disparándose así, Trump sigue indiferente, sigue a su manera, haga lo que haga cuando quiera. Entonces, ¿es porque Trump no quiere?
No. La razón principal es que, hoy, el control de la iniciativa en la guerra no está en manos de Trump. Él quiere “TACO”, pero simplemente no puede “TACO”. En la actualidad, el estrecho de Ormuz es una partida completa de “juego de cobardes”: quien primero cede, tiene que retroceder en la mesa de negociaciones de después.
Por eso, ahora ambos están ocupados compitiendo por ver quién es más duro. Hoy tú destruyes mi barco, mañana yo voy a destruir tu puente. Hoy destruyes mi puente, mañana yo voy a destruir tu centro de datos. Así que Trump no puede “TACO”. Esto también significa que los bonos del Tesoro deben aguantar por su cuenta. Pero el punto clave es que, aunque los bonos del Tesoro aguanten “a pulso”, no aguantan. Por un lado, la emisión de bonos sigue aumentando: el gobierno de EE. UU. sigue emitiendo deuda nueva. Las empresas estadounidenses de IA también emiten deuda para financiarse. Pero, por otro lado, la “piscina” de liquidez es limitada: la Reserva Federal no baja las tasas y el dinero se va extrayendo poco a poco. Así, la gente empieza a preocuparse por la sostenibilidad del mercado de bonos. La crisis de crédito de los bonos nace así.
Ante una crisis de crédito de los bonos del Tesoro, lo que todos piensan es: ¿hay algún activo que no esté vinculado al crédito soberano de ningún país? Al mirar alrededor, solo queda el oro. Por eso, el oro ha subido recientemente. Entonces, la subida del petróleo en el momento actual refleja preocupación por la energía. Y la subida del oro refleja preocupación por la crisis de crédito. Que suban juntos es como si varias noticias macro se alinearan justo para producir un “resonador”.
Entonces, alguien preguntará: ¿qué pasará a continuación?
Lo más probable es que haya una diferenciación.
Porque tanto el dólar, los bonos del Tesoro, como el petróleo y el oro, sus subidas y bajadas siguen básicamente la misma cadena lógica: hay guerra, así que el precio del petróleo es alto, la inflación se descontrola, suben las expectativas de alza de tasas, con lo cual el dólar se fortalece, lo que hace subir el rendimiento de los bonos del Tesoro; la crisis de crédito de los bonos se vuelve demasiado alta, lo que hace subir el oro.
Pero el hecho de “pelear” está lleno de variables. Hay que saber que Trump no tiene otra opción: “tiene que” pelear.
Por un lado, en los memorandos anteriores de alto el fuego no se definió quién gestiona realmente el estrecho de Ormuz; eso es el foco de las negociaciones futuras. Si se pelea ahora, después habrá cartas a favor en la mesa de negociaciones.
Por otro lado, si EE. UU. no pelea y cede con facilidad, dañaría los intereses estratégicos y el poder de voz de EE. UU. en todo Oriente Medio. Incluso los sectores más duros dentro de la bolsa de EE. UU. pensarán que Trump es demasiado blando. Así que la pelea debería darse, pero no se peleará “tan ferozmente” como para poner en juego toda su vida y fortuna.
No se puede permitir que pelear cause que los bonos del Tesoro se desmoronen, llevando a una crisis financiera sistémica en EE. UU., porque sería perder más de lo que se gana.
Entonces, ¿cómo判断 cuándo va a pelear y cuándo no? Es sencillo: mirando el precio del petróleo. Si ronda los 70, él grita que va a pelear. Si ronda los 100, él “TACO”. O sea, cuando el precio del petróleo es bajo, Trump aprovecha para atacar sin freno. Y cuando el precio del petróleo sube, la inflación se dispara: por una parte afecta las elecciones de medio mandato y, por otra parte, el aumento del rendimiento de los bonos del Tesoro también provoca preocupación por riesgos financieros internos.
Por lo tanto, el alto el fuego y las negociaciones posteriores pueden ocurrir en cualquier momento. Y una vez que se detenga, el precio del petróleo volverá a caer.
Entonces, ¿el oro también bajará?
Primero, la respuesta: a corto plazo puede que sí, pero a mediano y largo plazo quizá no.
Hay que saber que, desde que asumió el cargo, la nueva presidenta de la Reserva Federal, Kevin Wosch, ya ha logrado múltiples objetivos mediante “subidas de tasas con palabras”:
Uno: a corto plazo, aumentó temporalmente los bonos del Tesoro y, con ello, impulsó la fortaleza del dólar.
Dos: contuvo el exceso de burbujas en las bolsas de EE. UU., provocando una desapalancamiento global en los mercados bursátiles. Pero si aun así sigue mostrando tanta dureza, el efecto marginal podría ir disminuyendo.
Así que, en la reunión de política monetaria de fin de mes de la Reserva Federal, sin sorpresas, puede haber algunos cambios. Si el mercado detecta alguna señal de recortes de tasas en las declaraciones de Kevin Wosch en la reunión, entonces el índice del dólar debería retroceder y el oro, al contrario, sería más propenso a rebotar. Pero si de verdad se quiere que el oro avance con más solidez, hay que esperar a que el recorte de tasas de la Reserva Federal se materialice de forma efectiva. $XAUUSD ‌

#英特尔Q2营收创15年最快增速 Análisis del informe financiero de Intel del 2T: ingresos +25%, sale de pérdidas y vuelve a estar en verde, ¿cómo verlo después de revivir?
Primero, un dato que hace un año nadie se atrevía a creer: en los últimos 12 meses, la cotización de Intel ha subido más de 300%.
Esta empresa, hace un año todavía era el “valor trampa” más típico de Wall Street: el proceso de fabricación se quedó atrás respecto a TSMC en dos generaciones, el negocio de foundry perdió más de 10.000 millones de dólares en un año, AMD le fue comiendo terreno en servidores paso a paso, y Nvidia la dejó completamente atrás en la ola de la IA. El mercado casi ya la trataba como una empresa vieja que solo esperaba ser desmantelada, comprada o muriéndose lentamente. Y luego… resucitó.
Informe financiero 2T 2026: ingresos de 16.1300 millones de dólares, +25% interanual, el mayor crecimiento trimestral en casi 15 años; utilidad por acción ajustada de 0,42 dólares, muy por encima de lo esperado; utilidad neta Non-GAAP de 2.200 millones de dólares, pasando de pérdidas a ganancias. Tras la publicación del informe, la cotización llegó a subir más de 13% en horario posterior.
Una empresa que el año pasado estaba en cuidados intensivos, de pronto entregó un boletín de resultados con una curva de crecimiento empinada hacia arriba. ¿Qué pasó exactamente aquí? Y, más importante: ¿es una reversión real de una situación difícil, o un juego de “engañar a otros” impulsado por un PER de 120 veces? Para responder esto, primero hay que ver con claridad tres cosas: el negocio, el gobierno y la valoración.
I. Tres líneas de negocio, y todas mejoran a la vez
El buen desempeño de Intel en este trimestre no se apoya en una sola línea, sino en tres que suben al mismo tiempo. Data Center and AI (DCAI) es la mayor sorpresa. Los ingresos fueron de 6.300 millones de dólares, +59% interanual. Es el número más brillante de todo el informe. En los últimos años, el CPU de servidores de Intel había sido “aplastado” por el EPYC de AMD, con pérdida constante de cuota. Pero la ola de la IA trajo un dividendo inesperado: en cada centro de datos de IA, además de llenar con GPUs de Nvidia, también se necesita una gran cantidad de CPU para la orquestación del host, el preprocesamiento de datos y la computación de propósito general. Cuanta más explosión de cómputo de IA, mayor necesidad de CPU complementaria. La familia Xeon de Intel encajó perfectamente en esta “demanda complementaria de IA”. Customer Computing Group (CCG) sostiene la base. Ingresos: 8.900 millones de dólares, +13% interanual. Este es el negocio tradicional de Intel: procesadores para PC y portátiles. La ola de renovación impulsada por IA PC, junto con la recuperación general del mercado de PCs, devolvió a esta área que antes se consideraba “sin crecimiento” un crecimiento de dos dígitos. Intel Foundry (foundry de Intel) es el núcleo del relato. Ingresos: 5.800 millones de dólares, +31% interanual. Esta es la parte más clave y también la más difícil dentro de la historia del “resurgir” de Intel. El margen bruto mejoró hasta 41,8%; este número demuestra que Intel no solo está creciendo en ingresos, sino que también está reparando de forma tangible la calidad de las ganancias.
II. 18A: esa apuesta mortal en nodos de fabricación
Para entender el futuro de Intel, hay que ir sí o sí a un código: 18A. Es el proceso avanzado de 1,8 nanómetros de Intel, la baza con la que intenta ponerse al nivel y hasta superar a TSMC. En la última década, Intel se ha ido quedando atrás en procesos: los 7 nanómetros se retrasaron, los 10 nanómetros se pospusieron, y mientras tanto TSMC logró convertir su proceso más avanzado en la opción casi única para chips de IA globales.
18A es una batalla clave del “regreso” de Intel. Y el progreso más reciente es sorprendente: el rendimiento de 18A ya ha subido hasta ~85%. El rendimiento es la línea vital de un proceso avanzado. Como contraste, el rendimiento más avanzado de TSMC en 2 nm (N2) es ~65%, y el de Samsung en SF2 ~40%. Si los datos de rendimiento del 18A de Intel del 85% son reales y se pueden sostener en producción en volumen, significa que por primera vez en esta generación Intel tiene el capital para plantarle cara directamente a TSMC. Más importante aún: desde el lado de la demanda ya empiezan a llegar pedidos reales de clientes. La dirección de Intel aumentó su plan de gastos de capital para 2026 de 18.000 millones de dólares a 20.000 millones de dólares, y prevé que el gasto de 2027 todavía “crecerá significativamente”. Cuando una empresa se atreve a ampliar la inversión, normalmente significa que detrás hay compromisos de clientes reales que lo respaldan. Rumores de mercado e información pública indican que Google, Apple y el ecosistema de Musk (SpaceX, xAI, Tesla) están negociando con Intel para la fabricación por encargo o ya habrían firmado. Si Intel pudiera convertirse realmente en “el segundo TSMC de Estados Unidos en el plano doméstico”, el espacio imaginativo de la historia es enorme. Todas las empresas tecnológicas de EE. UU. que se preocupan por el riesgo en el Estrecho de Taiwán y quieren des-riesgizar la cadena de suministro necesitan una foundry de proceso avanzado con base en EE. UU. además de TSMC; y en la actualidad, la única que podría asumir ese papel es Intel.
III. El accionista más especial: el gobierno de EE. UU.
En la historia de Intel hay una variable que ninguna otra empresa de chips tiene: su segundo mayor accionista es el gobierno de EE. UU.
En agosto de 2025, el gobierno de Trump anunció que los subsidios concedidos en la era Biden del “Chip Act” a Intel se transformarían en inversión accionaria. El gobierno de EE. UU., a un precio de 20,47 dólares por acción, destinó 8.900 millones de dólares para comprar 433,3 millones de acciones, logrando aproximadamente el 10% de las acciones de Intel. Es algo extremadamente raro en la historia comercial de EE. UU. El gobierno federal pasa a ser accionista mayoritario directo de una empresa tecnológica cotizada; aunque sea una “tenencia pasiva” (sin entrar en el consejo ni intervenir en la gobernanza), el significado simbólico es enorme.
Implica dos cosas.
Primera, Intel ahora tiene respaldo de “equipo nacional”. Cuando en la lista de accionistas de una empresa se sienta el gobierno de EE. UU., su capacidad para conseguir órdenes del gobierno, obtener pedidos de chips de defensa y captar inclinación de políticas industriales supera a la de cualquier rival. Si EE. UU. quiere reconstruir la capacidad de fabricación doméstica de semiconductores, Intel es el “hijo predilecto” elegido. Este capital político es la base más sólida en la narrativa de reversión de Intel.
Segunda, también trae controversia y riesgo. La participación del gobierno en el capital ha desatado debates intensos sobre “intervención estatal en empresas privadas”, y algunos legisladores han cuestionado públicamente la operación. Como accionista, ¿el gobierno influirá en las decisiones comerciales futuras de Intel? ¿Podrían verse obligados a hacer inversiones no rentables por razones políticas? Son preguntas abiertas. Además, Nvidia también invirtió estratégicamente 5.000 millones de dólares para tomar participación en Intel: esto es una señal digna de atención. Antaño rivales, ahora se vuelven inversores. Nvidia necesita una capacidad de respaldo fuera de TSMC, e Intel necesita los pedidos y el respaldo de Nvidia; ambas partes encajaron al instante. Que una sola empresa tenga participación tanto del gobierno de EE. UU. como de Nvidia es único en el sector global de semiconductores, por el refuerzo doble de política e industria.
IV. Nicho competitivo: ¿en qué posición está realmente?
Para ver a Intel con claridad, hay que ubicarla en el marco real del panorama competitivo. En los GPU de IA, sigue estando ausente. Ese es su mayor punto débil. El núcleo del cómputo de IA son las GPU, y este mercado está dominado de forma absoluta por Nvidia con un 70%-80%; AMD es el segundo, y los aceleradores de IA Gaudi de Intel prácticamente no tienen presencia. En el “pastel” más central y más rentable del mercado de IA, Intel hoy casi no puede comer. Lo que Intel sí captura es la “demanda complementaria de IA” (CPU), no la “demanda central de IA” (GPU). Esta diferencia de posicionamiento determina su techo. En CPUs de servidores, juega a la defensiva con respuesta. Frente al EPYC de AMD, en estos dos años la cuota de Intel en CPUs de servidores por fin dejó de caer, y logró un crecimiento del 59% gracias a la expansión integral de los centros de datos de IA. Pero AMD sigue siendo un rival fuerte: este frente es un duelo directo “de contacto” a nivel de guerra. En foundry, Intel está persiguiendo a TSMC. Es la apuesta más pesada y también la dirección más imaginativa de Intel. TSMC sigue siendo el rey absoluto (más del 72% de cuota en procesos avanzados globales), pero el salto en el rendimiento del 18A de Intel, sumado a la narrativa triple de “producción en EE. UU. + respaldo del gobierno + cadena de suministro des-riesgizada”, le da por primera vez la posibilidad de arrebatarle una pequeña porción de cuota a TSMC. Ojo: “una pequeña porción”. A corto plazo no puede desbancar la posición de TSMC, pero la ruptura de 0 a 1 por sí sola ya basta para sostener una expansión de valoración. En PC, Intel es el conservador. La ola de renovación por IA PC le dio un respiro, pero las PCs son un mercado maduro: ofrecen flujo de caja estable, no crecimiento de alto nivel. Resumiendo el nicho de Intel en una frase: está ausente en el campo de batalla central de IA (GPU), pero encontró su lugar en el campo de batalla complementario de IA (CPU) y en el frente de infraestructura (foundry doméstica), y además apalancó un capital político que otros no pueden conseguir gracias al respaldo del gobierno.
V. Valoración: PER de 120 veces, ¿se compra fantasía o se compra futuro?
Ahora, la parte más incómoda: la valoración.
El último año, la cotización de Intel se disparó más de 300% y su capitalización superó los 600 mil millones de dólares. El PER actual supera 120 veces.
¿Qué significa un PER de 120? Una empresa como TSMC, con margen neto del 45%, monopolio global en procesos avanzados y el empaquetado CoWoS, tiene un PER de alrededor de 30 veces. Intel, con una valoración de 120 veces, indica que el mercado no está comprando sus ganancias actuales, sino una serie completa de fantasías sobre el futuro de 3 a 5 años: que la foundry se vuelve rentable por completo, recuperar cuota a TSMC y convertirse en pilar nacional de fabricación de semiconductores en EE. UU.
Esta valoración tiene su lógica: el rasgo de las acciones de “reversión desde una situación difícil” es que cuando el mercado cree que “lo peor ya quedó atrás y ya apareció el punto de inflexión”, adelantará en el precio de una vez las expectativas de varios años. El estallido de Intel de este año es el máximo ejemplo de una “re-evaluación de expectativas”. Pero un PER de 120 también significa fragilidad extrema: ya ha metido demasiadas cosas buenas en el precio. Cualquier eslabón que falle —producción en volumen del 18A por debajo de lo previsto, que fallen pedidos de grandes clientes, que la foundry vuelva a caer en pérdidas, que AMD contraataque en servidores— podría provocar un retroceso violento de la valoración. Este precio no tiene margen de error. La subida del 13% del 2T en horario posterior muestra que el mercado todavía está dispuesto a seguir apostando por esta historia.
La guía del 3T también es fuerte (ingresos de 15.800 a 16.800 millones de dólares, EPS ajustado de 0,38 dólares, ambos por encima de lo esperado). El impulso a corto plazo es al alza. Pero el impulso y la valoración son dos cosas distintas. El impulso puede empujar la cotización a seguir subiendo, pero la valoración define cuán feo puede ser el retroceso si el relato muestra grietas.
VI. Mi juicio sobre Intel
Primero, la conclusión: es una reversión real de una situación difícil, pero el precio actual ya ha descontado gran parte del beneficio de esa reversión.
Sobre la autenticidad de la reversión: me inclino a creer que sí. Que las tres líneas de negocio suban a la vez, que el margen bruto se repare, que salgan de pérdidas a ganancias, que el rendimiento del 18A supere 85%, que haya doble entrada del gobierno y de Nvidia, y que los pedidos de grandes clientes se vayan materializando —esto no parece maquillaje financiero, sino una mejora fundamental real. Lo peor de Intel, probablemente, ya quedó atrás. Tras el nombramiento del CEO Lip-Bu Tan (陈立武), sus acciones de enfoque en procesos y enfoque en foundry están dando resultados.
Sobre la valoración: mantener la cautela. PER de 120 veces y +300% en un año significa que esta acción ya pasó de ser “un valor severamente infravalorado” a ser “una historia de crecimiento con precio completo e incluso algo sobrecalentada”. En este punto, no estás comprando “una buena empresa barata”, sino “una buena historia cara”. Que la historia pueda cumplirse requiere verificación paso a paso en los próximos dos o tres años, y en cada paso hay posibilidad de fallar.
Si aún no tienes posición, este no es un punto de entrada cómodo. Perseguir la reversión de una situación difícil con PER de 120 veces es una conducta con una relación riesgo-beneficio muy mala.
Lo más racional sería: esperar una corrección provocada por algún factor negativo a corto plazo (por ejemplo, una guía de un trimestre que no cumpla, o la pérdida de algún cliente de foundry) y, cuando baje la euforia del mercado y se haya digerido parte de la valoración, entrar por tramos. No entrar cuando el año ya subió 300% y todo el mundo está discutiéndola.
Si ya tienes posición y estás ganando bien, podrías considerar realizar una parte de las ganancias para bajar el costo, y mantener el resto para seguir con esta historia de reversión. Así aseguras parte del beneficio realizado sin perder por completo el margen de imaginar el futuro.
Los tres factores que más hay que vigilar hacia adelante:
Primero, si el ramp-up de producción en volumen del 18A y el rendimiento pueden mantenerse estable en niveles altos: este es el requisito técnico para que el relato de foundry sea válido.
Segundo, si los pedidos de los grandes clientes en foundry pueden pasar de “firmados” a “llevados a escala”: nombres como Google, Apple y Nvidia, al final, deben aterrizar en cifras reales de ingresos para que cuente.
Tercero, si el negocio de foundry puede lograr equilibrio de pérdidas y ganancias alrededor de 2027: este es el punto financiero final de transformar el relato de “imaginación” en “realidad”.
La resurrección de Intel es real. Pero el mercado ya pagó un precio alto por esa resurrección. Ahora es una buena empresa, pero quizá no sea un buen precio. La fase más rentable de una reversión desde una situación difícil es cuando se compra en un momento de nula atención y desesperanza del mercado; ese momento, hace un año, ya pasó. Quien entra ahora no apuesta a “si va a sobrevivir”, sino a “si puede cumplir ese futuro más enorme implícito en un PER de 120”. Son dos apuestas con dificultad totalmente distinta. #夏日创作营

#直通IPO第二期JerseyMikes Llega el IPO directo a Gate, segunda fase🔥🔥🔥
Jersey Mike's
(JMKE), una cadena de submarinos tipo “clam” con más de 3.300 tiendas, propiedad de su tenencia por Blackstone Group. Basado en el precio indicativo de la suscripción de 21–25 USD/acción, se admite participar con USDT o GUSD; las acciones asignadas con éxito se distribuirán directamente en la cuenta de acciones de Gate, sin período de bloqueo, 100% desbloqueadas.
Después de SpaceX en la primera fase, es la segunda vez que usuarios comunes pueden participar directamente con USDT en la suscripción de un IPO de acciones de EE. UU.
La suscripción se abre el 27 de julio a las 10:00.
¡Llegó Jersey Mike's ($JMKE)! El gigante gastronómico de Norteamérica, con más de 3.300 tiendas, aterriza próximamente en el IPO directo a Gate.
🔹 Precio indicativo de suscripción: 21–25 USD/acción
🔹 Admite participación con $USDT y $GUSD en doble divisa
🔹 Usa $GUSD para suscribir y obtén un 3,8% de rendimiento por mantener
🔹 Revisa con antelación la introducción del proyecto, las reglas de suscripción y las advertencias de riesgo para prepararte para la suscripción
📅 Tiempo de suscripción indicativa: 27 de julio 10:00 - 29 de julio 10:00 (UTC+8)
Consulta ahora: https://www.gate.com/ipos?tab=ipo-access
Más detalles: https://www.gate.com/announcements/article/100826

#夏日创作营 ¡Impacto en el mercado tras la aprobación de la Ley de Estructura del Mercado Cripto de EE. UU. (Clarity Act)!
Primero hay que aclarar qué hace exactamente la Ley de Estructura del Mercado de Activos Digitales de EE. UU. (Digital Asset Market Clarity Act), para saber qué sectores y qué activos concretos se benefician.
1. Reasignar el alcance de regulación de la SEC y la CFTC
Los valores y los valores tokenizados continúan bajo la jurisdicción de la SEC; los tokens de red que cumplan condiciones, los bienes digitales y sus mercados de negociación spot, principalmente pasan a la CFTC. La versión del Senado también añade los conceptos de “tokens de red” y “activos accesorios”, permitiendo que los proyectos, mediante procesos de divulgación y certificación, demuestren que los tokens ya no dependen de la operación continua del equipo del proyecto, moviéndose gradualmente de la regulación de valores a la regulación de bienes digitales.
Esta parte, sin duda, es positiva para parte de las “altcoins”, especialmente para proyectos de cadenas públicas: lo que antes, por naturaleza, estaba bajo la SEC, podría pasar a estar bajo la CFTC. Pero para un proyecto que es un simple “lanzamiento de monedas”, ¿realmente tiene mucho significado?
2. Trazar una vía legal para la financiación mediante tokens
Los equipos pueden acogerse a una exención bajo la nueva Regulation Crypto (marco de reglas de supervisión de criptoactivos), con un máximo de 50 millones de dólares por año y un tope acumulado de 200 millones de dólares en el transcurso de cuatro años (principio general), además de tener que presentar divulgaciones iniciales y semestrales. Esto reduce de forma importante el riesgo de que, al hacer financiación mediante tokens en EE. UU., la SEC los considere una emisión ilegal de valores.
La ventaja aquí es un “ICO” legal del proyecto, y no tanto si el equipo va a hacer pump; para una plataforma de lanzamiento tampoco hay un beneficio esencial, porque las empresas de ICO que cumplan normativas probablemente lanzarán en plataformas que también cumplan.
3. Crear un marco de supervisión para exchanges cripto spot en EE. UU.
Los exchanges de bienes digitales, los brokers y los market makers deben registrarse en la CFTC e implementar aislamiento de activos de clientes, gestión de conflictos de interés, monitoreo de mercado, divulgación de información, cumplimiento AML (antilavado), y cumplimiento de sanciones. Cuando los bienes digitales que poseen los clientes se pierdan por quiebra del exchange, también se reconocerá explícitamente que se tratan de patrimonio del cliente, reduciendo el riesgo de que vuelva a ocurrir una mezcla de activos tipo FTX.
Esta parte favorece a plataformas estadounidenses reguladas como Coinb y Robinhood, pero en el caso de Coinb el impacto real es muy bajo: la conformidad de Coinb ya es suficiente; todo lo que había que registrar, ya se registró. Además, Coinb es una empresa cotizada, y el mercado valora más el desempeño; se puede decir que, en términos de cumplimiento, Coinb ya está en la “cima” de los exchanges de criptomonedas en EE. UU. Por supuesto, que plataformas como Coinb y Robinhood desarrollen nuevos negocios es positivo, por ejemplo si se lanza un servicio de valores tokenizados; efectivamente amplía el negocio. Y para otros exchanges que estén preparando entrar en EE. UU. o que operen desde EE. UU., la dificultad aumenta.
4. DeFi: desarrolladores, autocustodia e infraestructura no controladora que solo desarrolla software, ejecuta nodos, valida transacciones o presta servicios sin custodia no serán considerados automáticamente como corredores de valores o transferidores de fondos solo porque otros usen su código. Tampoco las agencias federales podrán prohibir de manera general el uso de billeteras de autocustodia por parte de particulares. Sin embargo, los equipos que puedan congelar a los usuarios, controlar el protocolo o tener permisos especiales todavía podrían ser vistos como una parte de control centralizado, y tendrían que asumir obligaciones de AML, sanciones y de instituciones financieras.
Esto parece positivo para DeFi, pero en realidad, si se trata de DeFi puro o de billeteras descentralizadas, todavía está bien; pero si en la cadena hay implicación con protocolos que podrían presentar riesgos de lavado de dinero —como el Tornado Cash de antes y muchos protocolos de privacidad—, seguirán siendo muy observados. Y además, se puede decir que esta “ventaja” antes no se contemplaba y ahora, en la mayor parte de los casos, probablemente tampoco se contemple: antes el problema era un riesgo, ahora el riesgo es mayor. ¿Se convertirá eso en la razón para que proyectos DeFi hagan pump?
5. Los rendimientos de stablecoins (monedas estables) se limitan
Por ahora, la mayor controversia del mercado es esta regla. Los exchanges y proveedores de servicios no pueden pagar, simplemente por el hecho de que el usuario tenga stablecoins, una rentabilidad pasiva como la de depósitos bancarios. Pero se permiten recompensas que provengan de pagos reales, operaciones o actividades. La regulación de la emisión de stablecoins está principalmente a cargo del GENIUS Act (ley de claridad) ya aprobado, mientras que CLARITY (la ley de claridad) se enfoca más en el uso de stablecoins dentro de las plataformas de negociación y en toda la estructura del mercado.
Muchos creen que, tras aprobarse la ley de claridad, la mayor ventaja serían las stablecoins; por ejemplo $CRCL o $USD1 . Pero en realidad, por el avance actual, la ley de claridad impone límites al desarrollo de las stablecoins, especialmente porque los intereses que se ofrecían o los subsidios que existían antes, probablemente ya no se podrán hacer tras la aprobación de la ley de claridad. Es decir, que Coinb pague a USDC un 3,5% de intereses, o que USD1 airdrop al usuario $WLFI , en esencia son cosas prohibidas por la ley de claridad. Esto no es una ventaja para el desarrollo de stablecoins: aunque ahorra algo de capital, la expansión del mercado podría verse limitada. Claro, si las stablecoins y los exchanges pueden encontrar planes de subsidio más adecuados y que eviten la ley de claridad, todavía habría oportunidad.
Por eso, en mi opinión: si la ley de claridad incluye restricciones a los subsidios de stablecoins y no se encuentra un motivo por el que Circle se beneficie, si solo se trata de cumplimiento, siendo honestos, Circle ya es suficientemente cumplidor en EE. UU. Enfrenta problemas similares a los de Coinb: como empresa cotizada, lo que más mira el mercado es el desempeño.
6. Los bancos pueden participar de forma más clara en negocios de blockchain
Los bancos, las sociedades holding bancarias y las cooperativas de crédito pueden, dentro de los permisos originales de negocio, realizar pagos con blockchain, custodia, préstamos y negociación, al mismo tiempo que impulsan el uso de garantías combinadas entre cuentas de valores, futuros y bienes digitales.
Los bancos podrían hacer préstamos con garantías sobre algunas criptomonedas o valores tokenizados; esto sí es positivo. Para algunas acciones bancarias probablemente sea bueno, pero cuáles exactamente serán las que obtengan beneficios, la verdad no se puede decir con certeza.
Así que, a grandes rasgos, los exchanges regulados de EE. UU. son los que más se verán afectados en cuanto a expansión del negocio: cuanto mayor sea la ventaja por ser más regulado, más rápido podrán entrar en nuevas líneas. Por eso, si se aprueba la ley de claridad, creo que la ventaja para $COIN sería relativamente mayor. Pero para algunos exchanges descentralizados podría haber problemas. La custodia, las RWA (activos del mundo real) y la infraestructura tokenizada son un beneficio a mediano y largo plazo; especialmente, en el ámbito relacionado con valores tokenizados habrá ventajas.
Pero, a medida que los exchanges líderes mantengan su conformidad con el mercado de valores en EE. UU., la demanda de RWA on-chain o de “valores” de EE. UU. on-chain se irá comprimiendo. Lo siguiente es que una cierta ayuda recae sobre las cadenas públicas: al menos no las van a llamar a “atacar y matar” desde la SEC. Pero una cadena pública se parece más a una empresa cotizada: que la SEC ya no controle, no significa necesariamente que vaya a haber un pump asegurado. El mejor ejemplo es $ETH : el ETF spot ya pasó, y la SEC reconoce que no es un valor, pero ahora mismo todavía está “muerto y moribundo”. Así que las políticas podrían empujar, pero el tiempo que ese efecto dure no es algo que sea alentador.
Luego también se beneficiarán DeFi, billeteras e infraestructura para desarrolladores, pero en mi opinión es más para los desarrolladores que para un área o proyecto específico. Especialmente en proyectos DeFi, el pump todavía tiene que mirar al “perro principal” (los que mueven el precio).
En cuanto a las stablecoins, se puede creer que cuando se apruebe podría hacer que $CRCL tenga un empujón; pero sería algo puramente de sentimiento. En realidad, si no se cambian las restricciones sobre los subsidios a stablecoins, para mí la ley de claridad es negativa para las stablecoins.

#夏日创作营 3 altcoins de pequeña y mediana capitalización con potencial narrativo (solo lógica sectorial, no es una recomendación de compra)
1、KAS (Kaspa) con una capitalización media. Su consenso innovador PoW + BlockDAG destaca por la velocidad de las transferencias y su ecosistema de mineros sigue expandiéndose; la narrativa del halving y el crecimiento de potencia de cómputo alcanzan nuevos máximos.
Riesgo: no hay un ecosistema completo de contratos inteligentes todavía; la narrativa es única y depende en gran medida del ánimo de los mineros.
2、ONDO (Ondo Finance) es un activo clave en la vía de tokenización de activos del mundo real (RWA), conectando los mercados tradicionales de bonos con fondos on-chain, con un interés institucional en aumento continuo.
Lógica: con las expectativas de recortes de tasas de la Reserva Federal, la demanda de productos de renta fija on-chain seguirá creciendo, lo que convierte la vía en una preferencia de fondos institucionales.
3、SUI es una nueva generación de blockchain con Move; procesa transacciones en paralelo, con una ventaja clara en TPS, y su ecosistema de juegos y NFT sigue expandiéndose. El número de desarrolladores sube de forma constante y ha recibido inversiones adicionales de capital en varias ocasiones.
Riesgo: el sector de blockchains públicas está extremadamente competido y requiere aterrizar continuamente el ecosistema para cumplir las expectativas.