Chủ nhân tham gia vụ khủng bố ở Triều Tiên tranh chấp quyền nâng cấp, tài sản Aave trị giá 71 triệu USD bị phong tỏa: viện dẫn luật bảo hiểm chống khủng bố

Các cuộc tranh chấp bước vào vòng thứ ba trong cuộc “đòi lại” đối với tài sản bị đóng băng trị giá 71 triệu USD của hacker Aave từ bên nắm giữ phán quyết liên quan đến vụ khủng bố Triều Tiên. CoinDesk ngày 6/5 đưa tin, nhóm luật sư của nguyên đơn mới nộp hồ sơ lên tòa, thay đổi yêu cầu rằng số ETH nhận được là từ “lừa đảo” (fraud) chứ không phải “trộm cắp” (theft), qua đó né lập luận “kẻ trộm không sở hữu tài sản do trộm mà có” của Aave. Tòa án liên bang tại Manhattan, New York, hôm nay (6/5) mở phiên xét xử kiến nghị của Aave nhằm dỡ bỏ lệnh đóng băng ban hành ngày 1/5.

Chiến lược mới của nguyên đơn: viện dẫn TRIA phản khủng bố, xác định ETH là tài sản nhà nước Triều Tiên

Nhóm luật sư nguyên đơn (Gerstein Harrow LLP đại diện cho các thân nhân nạn nhân khủng bố Triều Tiên như Han Kim) trong hồ sơ mới đã thay đổi luận điểm pháp lý, không còn chỉ đơn thuần khẳng định “quyền đối với tài sản bị chiếm đoạt”, mà trích dẫn Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố của Mỹ (Terrorism Risk Insurance Act, TRIA):

Khẳng định bản chất vụ hack ngày 18/4 qua cầu xuyên chuỗi của Kelp DAO là “lừa đảo”, không phải “trộm cắp”

Nếu bị coi là lừa đảo, ETH mà hacker chiếm được có thể, trong “khung pháp lý cụ thể”, được xem là “tài sản nhà nước Triều Tiên”

Theo TRIA, tài sản nhà nước Triều Tiên có thể bị các thân nhân nạn nhân khủng bố thi hành, dùng để thực hiện phán quyết năm 2015

Chiến thuật lập luận này né đi lập luận cốt lõi của Aave về “tài sản ngay từ đầu không thuộc về kẻ trộm, nên phải thuộc về người bị hại”—chuyển trọng tâm từ “ETH thuộc về ai” sang “dưới khung pháp lý chống khủng bố, liệu có thể bị ưu tiên phong tỏa hay không”.

Thách thức tư cách pháp lý của Aave: dùng điều khoản của chính Aave để phản đòn

Luận điểm then chốt khác của nguyên đơn mang tính mỉa mai: nguyên đơn trích dẫn chính điều khoản dịch vụ của Aave—trong tài liệu Aave nêu rõ “Aave không kiểm soát tài sản người dùng” (Aave does not control user assets)—để lập luận rằng Aave không có tư cách để thay mặt người dùng trong vụ kiện, không có năng lực tư cách tham gia (standing) nhằm phản đối lệnh phong tỏa.

Luận điểm này tạo ra thế lưỡng nan về định vị pháp lý của các giao thức DeFi:

Nếu Aave có standing, đồng nghĩa thừa nhận giao thức thực chất kiểm soát tài sản người dùng, mâu thuẫn với định vị “DeFi là không giám hộ” của chính nó

Nếu Aave không có standing, lợi ích người dùng thực tế không có ai đại diện tại tòa, khiến người dùng DeFi hầu như không được bảo vệ trong hệ thống tư pháp truyền thống

Đây không phải là vấn đề kỹ thuật, mà là bài toán pháp lý cốt lõi mà DeFi sẽ đối mặt vào năm 2026—khi vụ kiện đi vào tòa án truyền thống, ai có thể đại diện cho “tập thể người dùng của giao thức”? Câu hỏi này chưa có tiền lệ; kết quả vụ việc có thể trở thành phán quyết then chốt trong lịch sử quản trị DeFi.

Phản ứng của Aave: DeFi United đã huy động 328 triệu USD, gấp 4 lần số tiền tranh chấp

Trước đợt tấn công pháp lý từ các nạn nhân khủng bố Triều Tiên, liên minh phục nguyên do Aave dẫn dắt DeFi United (bao gồm Lido, Mantle, EtherFi…) tiếp tục tăng cường nguồn lực. Tính đến sáng thứ Ba của tuần này, liên minh đã huy động 328 triệu USD—hơn gấp 4 lần 71 triệu USD đang gây tranh cãi.

Ý nghĩa của khoản tài chính này: ngay cả khi tòa án cuối cùng phán quyết 71 triệu USD thuộc về các thân nhân nạn nhân khủng bố Triều Tiên, Aave và DeFi United vẫn có thể sử dụng phần còn lại để bù đắp cho người dùng Aave bị ảnh hưởng từ một bể tài chính khác. Đối với lập luận “kẻ trộm không sở hữu tài sản bị trộm” mà Aave nêu trong kiến nghị khẩn cấp được abmedia đăng ngày 5/5, đây chính là bước tiếp theo—“dù tòa nghiêng về phía gia đình nạn nhân Triều Tiên, người dùng vẫn có thể nhận được bồi thường”.

Các điểm theo dõi đối với ngành DeFi và diễn biến tiếp theo của vụ án: phán quyết sau phiên điều trần của tòa hôm nay, liệu có chấp nhận khung TRIA hay không, liệu Aave có được công nhận standing hay không, và việc DAO can thiệp vào quản trị để đóng băng có bị xem là “xử lý tập trung hóa” hay không. Ba câu trả lời sẽ lần lượt đặt ra tiền lệ cho “địa vị pháp lý của DeFi”, “rủi ro quản trị DAO”, và “cơ chế truy đòi dòng tiền hacker xuyên biên giới”.

Bài viết Cuộc tranh giành nâng cấp của bên nắm giữ phán quyết liên quan khủng bố Triều Tiên đối với tài sản Aave bị đóng băng 71 triệu USD: viện dẫn luật bảo hiểm chống khủng bố lần đầu xuất hiện trên Chuỗi tin ABMedia.