Aave phản biện khẩn cấp đối với đề xuất: Phong tỏa 73 triệu USD ETH: “Kẻ trộm không sở hữu thứ mà hắn đã đánh cắp”

Thỏa thuận cho vay DeFi Aave ngày 4/5 đã nộp kiến nghị khẩn cấp lên Tòa án Liên bang Khu vực phía Nam New York của Mỹ, yêu cầu hủy lệnh phong tỏa ngày 1/5 đối với 30.766 ETH (hiện khoảng 73 triệu USD). Người sáng lập Stani Kulechov tuyên bố công khai: “Kẻ trộm không sở hữu thứ mà hắn đã đánh cắp.” The Block đưa tin, Aave cho rằng số ETH này do hacker cướp từ người dùng Aave và không nên bị bên nắm giữ phán quyết khủng bố của Triều Tiên tiến hành phong tỏa—vì kẻ trộm chưa bao giờ có quyền sở hữu hợp pháp đối với tài sản bị đánh cắp. Vụ việc là diễn biến tiếp theo sau báo cáo của abmedia ngày 4/5 về việc tòa án liên bang Khu vực phía Nam New York phong tỏa số ETH của Kelp DAO trị giá 71 triệu USD, và lần đầu tiên xuất hiện một thỏa thuận DeFi có lợi ích trực tiếp công khai phản biện.

Aave đưa ra 3 lập luận cốt lõi để phản biện: quyền sở hữu, nhầm lẫn do quy kết nhầm nhắm vào Triều Tiên, và năng lực chứng cứ yếu

Ba luận điểm trọng tâm trong kiến nghị khẩn cấp của Aave LLC:

Điểm thứ nhất: kẻ trộm không có quyền sở hữu pháp lý đối với tài sản bị đánh cắp—bản thân hành vi trộm cắp không thể chuyển quyền sở hữu, ETH trong tay hacker về mặt pháp lý vẫn thuộc về người dùng Aave ban đầu

Điểm thứ hai: ngay khoảnh khắc “người đứng ngoài” (Ủy ban An toàn Arbitrum) thu hồi được món đồ bị đánh cắp, quyền sở hữu tài sản quay trở lại cho nạn nhân, chứ không rơi vào trạng thái “ủy thác trung gian” để mặc cho các chủ nợ khác đưa ra yêu cầu

Điểm thứ ba: bên nguyên đơn (bên nắm giữ phán quyết khủng bố của Triều Tiên) đưa ra bằng chứng liên kết hacker với Lazarus Group, nhưng chỉ dựa trên các “ý kiến tin đồn theo kiểu bài đăng trên mạng” (internet-post hearsay opinions), không đủ để hình thành chứng cứ đáng tin tại tòa

Trong tuyên bố công khai, Stani Kulechov dùng phép so sánh để giải thích: “Hãy tưởng tượng một tiệm trang sức bị cướp, và sau đó kim cương được một người đi ngang qua nhặt lại. Những viên kim cương đó thuộc về đúng tiệm trang sức ban đầu—hoàn toàn không liên quan đến việc tên cướp vừa hay đang thiếu nợ người khác.” Ông bổ sung: “Những khoản tiền này thuộc về đúng các nạn nhân bị đánh cắp ban đầu—vậy thôi.”

Nguồn gốc sự việc: ngày 18/4 KelpDAO bị hack qua cầu liên chuỗi, người dùng Aave bị thiệt hại

Tranh chấp pháp lý lần này bắt nguồn từ vụ hacker tấn công KelpDAO vào ngày 18/4. Hacker khai thác lỗ hổng của cầu liên chuỗi thông qua rsETH (token đặt cược thanh khoản) của KelpDAO, dùng “tài sản thế chấp không có tài sản đảm bảo” để vay khoảng 2,3 trăm triệu USD ETH từ Aave. Nhóm nạn nhân cốt lõi của Aave chính là người dùng đã cho vay ETH—sau khi ETH bị hacker mượn đi, hacker trực tiếp cuốn tiền biến mất.

Ủy ban An toàn Arbitrum sau đó vào cuộc, chặn giữ được 30.766 ETH (hiện khoảng 73 triệu USD) và dành để bồi thường cho các nạn nhân. Aave cùng với Lido, Mantle, EtherFi… thành lập liên minh DeFi United, kế hoạch ban đầu là thông qua bỏ phiếu tại Arbitrum DAO để phân bổ lô ETH này cho người dùng Aave.

Sự việc bất ngờ xảy ra vào ngày 1/5—người nắm giữ phán quyết khủng bố 2015 trị giá 300 triệu USD gồm Han Kim và các đồng phạm đã nộp đơn xin lệnh phong tỏa lên Tòa án Khu vực phía Nam New York, cho rằng số ETH này là do Lazarus Group đánh cắp và nên được ưu tiên thu hồi theo phán quyết của họ. Sau khi tòa án ban hành lệnh phong tỏa, kế hoạch bồi thường của Aave bị buộc phải dừng lại.

Diễn biến đáng chú ý tiếp theo: ngày tòa xét xử, bằng chứng của Lazarus, án lệ về quản trị DeFi

Sau khi Aave đưa ra động thái, Tòa án Khu vực phía Nam New York dự kiến sẽ sắp xếp phiên điều trần trước cuối tháng 5. Ba điểm cần theo dõi:

Tòa sẽ xác định mối liên kết giữa Lazarus Group và vụ hack KelpDAO này có được chứng minh hay không—nếu chấp nhận bằng chứng “quy kết dựa trên internet” của nguyên đơn, thì toàn bộ tài sản bị đánh cắp liên quan đến hacker Triều Tiên trong tương lai có thể rơi vào phạm vi thi hành của các phán quyết khủng bố Triều Tiên; nếu bị bác bỏ, vụ việc sẽ bị xem là một án lệ chiến thắng cho lập luận phản biện của DeFi

Lập luận pháp lý “kẻ trộm không sở hữu tài sản bị đánh cắp” có mở rộng sang tài sản mã hóa hay không—pháp luật truyền thống đã xử lý hàng hóa hữu hình bị đánh cắp tương đối thành thục, nhưng hiện chưa có án lệ rõ ràng về quyền sở hữu đối với tài sản token hóa và ETH trong hợp đồng thông minh

Vai trò của Arbitrum DAO—việc DAO can thiệp đóng băng là một “hành vi quản trị” hay “hành vi ủy thác”, và dưới các cách nhận định khác nhau, quyền sở hữu pháp lý của ETH sẽ hoàn toàn khác nhau

Đối với ngành DeFi, kết quả của vụ việc này sẽ quyết định ranh giới rủi ro pháp lý khi DAO can thiệp vào tài sản bị đánh cắp do hacker. Nếu tòa án Mỹ phán quyết rằng “sau khi DAO đóng băng, các chủ nợ bên ngoài có thể yêu cầu được ưu tiên thu hồi”, thì ở các sự kiện hacker lớn trong tương lai, các thỏa thuận có thể sẽ thà không can thiệp đóng băng, hoặc không kéo tài sản vào phạm vi mà pháp luật có thể với tới—điều đó lại bất lợi cho chính người dùng nạn nhân, là một nghịch lý mà cả ngành phải nhìn nhận.

Bài viết này: Aave phản kích lệnh phong tỏa ETH 73 triệu USD bằng kiến nghị khẩn cấp: “Kẻ trộm không sở hữu thứ mà hắn đã đánh cắp” lần đầu tiên xuất hiện trên Chuỗi tin ABMedia.