Cơ quan Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Mỹ (FDIC) công bố ngày 14/5 Staff Studies 《Dissecting Depositor Flight: An Analysis of the Spring 2023 Bank Failures》, lần đầu tiên sử dụng dữ liệu giao dịch theo từng khoản của các hệ thống lõi tại Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank và First Republic Bank (FRB) để mổ xẻ sự kiện rút tiền ồ ạt (bank run) của ba ngân hàng trong mùa xuân năm 2023. Một trong những kết luận quan trọng nhất của báo cáo: sau khi kiểm soát các yếu tố như không có bảo hiểm tiền gửi, khách hàng lớn (big depositors)…, thì các chủ tài khoản liên quan đến ngành tài sản số vẫn có khả năng rút tiền ồ ạt cao hơn đáng kể; biến số này tại Signature Bank thậm chí còn có sức ảnh hưởng vượt qua chính việc “có phải là khách hàng lớn hay không”.
Chủ tịch FDIC Travis Hill cho biết, nghiên cứu này “cung cấp hồ sơ dòng tiền gửi cực kỳ chi tiết của các vụ rút tiền ồ ạt diễn ra nhanh nhất trong lịch sử Mỹ, qua đó giúp chúng tôi hiểu sâu hơn về động lực rút tiền ồ ạt trong ngành ngân hàng đương đại”.
Ba ngày làm bay hơi một nửa tiền gửi, tốc độ chưa từng có
Trong quá khứ, vụ rút tiền ồ ạt ngân hàng nghiêm trọng nhất tại Mỹ là Continental Illinois năm 1984, 7 ngày làm giảm 30%; còn Washington Mutual năm 2008 là 12 ngày giảm 10%. Phân tích của FDIC cho thấy tốc độ của ba ngân hàng năm 2023 còn vượt xa các kỷ lục nói trên.
Trong ba ngày làm việc từ 9/3 đến 14/3, SVB đã mất 50% tiền gửi nội địa; từ 10/3 đến 14/3, Signature Bank cũng mất 50%, còn First Republic Bank mất 47%. SVB trong ngày 9/3 có dòng tiền ròng chảy ra 30,2 tỷ USD, tương đương 20% số dư tiền gửi ngày 6/3; chỉ riêng mức giảm 20% trong một ngày đã là mức chưa từng có.
Báo cáo cũng hé lộ lộ trình thực thi rút tiền ồ ạt: trong thời gian rút tiền, 65% đến 87% vốn dòng chảy ròng rời khỏi ba ngân hàng thông qua chuyển khoản Fedwire và SWIFT, gần như không dựa vào rút tiền ATM hoặc chi nhánh trực tiếp.
Khoảng thời gian rút chạy mạnh nhất thuộc về tiền mã hóa và fintech
Signet của Signature Bank là một hệ thống thanh toán tức thời dựa trên blockchain, thu hút rất nhiều sàn giao dịch crypto, các doanh nghiệp liên quan đến stablecoin và công ty fintech Banking-as-a-Service (BaaS) mở tài khoản tại ngân hàng này. Báo cáo phân loại các chủ tài khoản có tiêu đề gồm các từ khóa như “SIGNET”, “BITCOIN”, “STABLECOIN”, “CRYPTO”… là “chủ tài khoản thuộc ngành tài sản số”.
Phần lớn tiền gửi của nhóm này rơi vào mục “active escrow” (tài khoản ký quỹ chủ động: do bên thứ ba không phải ngân hàng nắm giữ thay khách hàng, là một “bể” vốn có thể được rút bất cứ lúc nào) theo cách FDIC gọi. Tài khoản ký quỹ chủ động của Signature Bank đã “bay hơi” 83% trong hai ngày làm việc từ 10/3 đến 13/3, và đến 17/3 tổng cộng mất 88%. Tài khoản cùng loại của First Republic Bank trong ba ngày làm việc cũng giảm 35%, đến 17/3 tổng cộng mất 52%.
Trong phần hồi quy của FDIC, “chủ tài khoản thuộc ngành tài sản số” là một trong số ít biến số vẫn có tác động rõ rệt đến khả năng rút tiền ồ ạt, ngay cả sau khi kiểm soát các yếu tố như “tỷ lệ không được bảo hiểm”, “có phải khách hàng lớn hay không”, “thâm niên quan hệ ngân hàng”. Nguyên văn báo cáo nêu rằng tại Signature Bank, mức độ ảnh hưởng của biến này thậm chí còn lớn hơn cả việc “có phải là khách hàng lớn hay không”. Đây là lần đầu tiên tài liệu chính thức của FDIC xác định rõ người gửi tiền trong ngành crypto là một trong những nguồn rủi ro dẫn đến rút tiền ồ ạt.
0,5% khách hàng lớn đầu tiên nắm 39% đến 62% tiền gửi, 74% rút chạy
Báo cáo định nghĩa nhóm chủ tài khoản nằm trong top 0,5% theo số dư tiền gửi là “khách hàng lớn”: SVB khoảng 400 người, Signature Bank khoảng 600 người, First Republic Bank khoảng 3.000 người. Ba nhóm này lần lượt nắm 39%, 62%, 50% tiền gửi tại từng ngân hàng.
Từ 7/3 đến 17/3, trong nhóm khách hàng lớn của SVB có 74% rút chạy, Signature Bank 65%, First Republic Bank 74%. Ở SVB và Signature Bank, xác suất rút tiền ồ ạt của khách hàng lớn còn cao hơn rõ rệt so với nhóm “khách hàng lớn tiếp theo thuộc dải 0,5% đến 1%”, và khoảng cách này không thể giải thích hoàn toàn bằng tỷ lệ không được bảo hiểm hay nhóm ngành.
Tiền gửi được bảo hiểm rút vào ngược chiều, hiệu quả bảo hiểm tiền gửi rõ ràng
Báo cáo cũng đưa ra bằng chứng ngược lại về bảo hiểm tiền gửi: tại mỗi ngân hàng, từ 6/3 mọi khoản tiền gửi đều hoàn toàn nằm trong hạn mức được bảo hiểm 250.000 USD, và người thụ hưởng chính là tiền gửi bán lẻ của chính chủ tài khoản (tài khoản cá nhân, tài khoản doanh nghiệp nhỏ, tài khoản tín thác, di sản); trong thời gian rút tiền ồ ạt, không những không rút chạy mà còn dòng tiền vào ròng. Tiền gửi bán lẻ của SVB được bảo hiểm hoàn toàn tăng thêm 46 điểm phần trăm trong giai đoạn từ 7/3 đến 17/3; First Republic Bank tăng 8 điểm phần trăm.
Trong phần hồi quy, báo cáo nêu rằng việc có được bảo hiểm tiền gửi hay không là yếu tố tác động mạnh nhất đến câu hỏi “có chạy không” trong tất cả các biến được đưa vào nghiên cứu, rõ ràng lớn hơn cả các yếu tố như thâm niên quan hệ ngân hàng hay số lượng tài khoản.
Tỷ lệ không được bảo hiểm SBNY: FDIC công bố 90%, nghiên cứu tính lại 72%–76%
Một chi tiết đáng chú ý khác là sự khác biệt so với các con số công bố trước đây của chính FDIC. Ước tính công khai của Signature Bank cuối năm 2022 về “90% tiền gửi không được bảo hiểm” là con số được FDIC trong báo cáo giám sát và cả cơ quan quản lý tài chính bang New York sử dụng. Nhưng với dữ liệu hệ thống lõi của Signature Bank, nghiên cứu này tính lại thì tỷ lệ không được bảo hiểm cao nhất chỉ đạt 72% đến 76%.
Chênh lệch chủ yếu đến từ cách xử lý các tài khoản ký quỹ gộp của bên thứ ba. Các thông báo trước đây của FDIC coi toàn bộ tài khoản gộp là một người gửi duy nhất, với trần 250.000 USD; còn phiên bản nghiên cứu lại tách riêng các “bể” ký quỹ thụ động như tài khoản ủy thác đại lý cho vay thế chấp đáp ứng điều kiện bảo hiểm “pass-through” (tính theo quyền thụ hưởng chuyển tiếp), hay tài khoản tín thác luật sư IOLTA… và giả định rằng mỗi người thụ hưởng thực chất phía sau đều được bảo hiểm riêng. Nhóm nghiên cứu thừa nhận giả định này có thể không phải lúc nào cũng đúng với mọi dữ liệu, nhưng khi dùng để so sánh chéo giữa các ngân hàng, nó giúp phản ánh mức trần không được bảo hiểm một cách tương đối thận trọng.
Đối với cơ quan giám sát, điều này có thể đồng nghĩa với việc “tỷ lệ không được bảo hiểm” trước khi sụp đổ của SVB, Signature Bank và First Republic Bank có thể thấp hơn so với những gì thị trường từng nghĩ; tuy nhiên, các chủ tài khoản vẫn chọn rút đi do đặc tính ngành nghề, tư cách khách hàng lớn hoặc nhu cầu thanh khoản/vốn vận hành. FDIC chứng minh bằng dữ liệu hệ thống lõi của ba ngân hàng rằng bảo hiểm tiền gửi thật sự có thể chặn được tình trạng rút chạy của nhóm khách hàng bán lẻ, nhưng không thể ngăn được tốc độ mà khách hàng thuộc ngành tài sản số và nhóm khách hàng lớn nhấn nút Fedwire.
Bài viết này giải mã rút tiền ồ ạt năm 2023 của FDIC: người gửi crypto chạy nhanh nhất, trong 3 ngày bay hơi một nửa tiền gửi Xuất hiện đầu tiên tại 鏈新聞 ABMedia.
