ผู้เขียน: ทนายความเสี่ยวชวีเว่ย
การซื้อขายคริปโตเคอเรนซีเพื่อทำกำไรจากส่วนต่าง แต่กลับถูกดำเนินคดีเนื่องจากได้รับเงินโอนแลกเปลี่ยนเงินตรา—บทความนี้เป็นกรณีจริงที่ทนายเสี่ยวดูแล ซึ่งเป็นกรณีของผู้ค้า OTC ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมายและการปกปิดซ่อนเร้นรายได้จากอาชญากรรม
ในคดีนี้ ผู้เกี่ยวข้องดำเนินธุรกิจซื้อขาย USDT เพื่อทำกำไรจากส่วนต่างเป็นระยะเวลานาน ในระหว่างการทำธุรกรรมปกติ ครั้งหนึ่งเขาโชคร้ายได้รับเงินหยวนที่โอนเข้ามาจากธนาคารใต้ดินเพื่อการแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมายของผู้อื่น จากการเปรียบเทียบข้อมูลขนาดใหญ่ เงินจำนวนนี้ถูกวินิจฉัยว่าเป็นเงินจากการแลกเปลี่ยนเงินตรา
คำถามตามมาคือ: การทำกำไรจากส่วนต่างของคริปโตเคอเรนซีเพียงอย่างเดียว จะต้องรับผิดชอบทางอาญาเพราะได้รับเงินโอนแลกเปลี่ยนเงินตราหรือไม่?
ที่น่าจับตามองยิ่งกว่าคือ ภายในหน่วยงานดำเนินคดีเอง ยังมีความเห็นแตกต่างกันว่า ควรใช้กฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย หรือกฎหมายเกี่ยวกับการปกปิดซ่อนเร้นรายได้จากอาชญากรรม
ทนายเสี่ยวเชื่อว่า คดีเช่นนี้ไม่สามารถนิยามง่ายๆ ได้ ต้องพิจารณาแยกชั้นตามตำแหน่ง หน้าที่ และระดับความรู้ความเข้าใจของผู้กระทำความผิด ในแต่ละกรณี ยังมีช่องทางในการต่อสู้ทางกฎหมายอยู่
1. การได้รับเงินโอนแลกเปลี่ยนเงินตรา จะถือเป็นการกระทำผิดกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมายโดยอัตโนมัติหรือไม่?
1. เหตุใดหน่วยงานด้านกฎหมายจึงนิยมดำเนินคดีตามกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย
เหตุผลของหน่วยงานดำเนินคดีคือ เนื่องจากได้พิสูจน์แล้วว่าฝ่ายบนสุดมีการกระทำผิดเกี่ยวกับการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมาย และในระหว่างการทำธุรกรรม ผู้ค้า U ได้รับเงินจากห่วงโซ่นั้น ซึ่งเป็นการสนับสนุนให้มีการเคลื่อนย้ายเงินในบัญชี จึงควรถือเป็นการร่วมกันกระทำผิดในคดีเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมายเกี่ยวกับการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตรา
แต่ทนายเสี่ยวเห็นว่า ปัญหาหลักอยู่ที่ แม้จะสามารถพิสูจน์ข้อเท็จจริงของการกระทำผิดของฝ่ายบนสุดได้ ก็ไม่สามารถสันนิษฐานโดยอัตโนมัติว่าผู้ค้า U เป็นผู้ร่วมกระทำผิด ต้องวิเคราะห์ตำแหน่ง หน้าที่ และระดับความรู้ความเข้าใจของเขาในสายโซ่เงินโดยละเอียด
2. จากกรณีตัวอย่าง แนวคิดในการตัดสินคดีเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย
ในกรณีที่เกิดขึ้นในพฤษภาคม 2025 ซึ่งสำนักงานอัยการสูงสุดร่วมกับสำนักงานบริหารเงินตราต่างประเทศแห่งชาติได้ออกตัวอย่างคดีในด้านการบังคับใช้กฎหมายในวงการเงินตรา ซึ่งเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการวิเคราะห์เป็นชั้นๆ
ในคดีของเฉินเหวินหงและหวู่เหวินร่ง ซึ่งถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย หน่วยงานด้านกฎหมายได้ดำเนินการแยกการพิจารณา ระหว่างเฉินเหวินหงและหวู่เหวินหลิน (ซึ่งเป็นคู่สมรส เรียกเป็นกลุ่ม A) กับ เฉินเหวินหงและหวู่เหวินร่ง (ซึ่งเป็นญาติสนิท เรียกเป็นกลุ่ม B)
รายละเอียดคดี:
กลุ่ม A ซึ่งไม่ได้ดำเนินธุรกิจนำเข้า-ส่งออกจริง แต่ใช้ชื่อบุคคลธรรมดาในนามของกลุ่ม B เปิดบัญชีชำระเงินต่างประเทศหลายบัญชี โดยใช้วิธีการปลอมแปลงการค้าขาย นำบัญชีเหล่านี้ไปให้กลุ่มธนาคารใต้ดินรับเงินตราต่างประเทศ และหลังจากแลกเปลี่ยนเงินในธนาคารแล้ว โอนหยวนเข้าไปในบัญชีภายในประเทศที่กลุ่มใต้ดินกำหนด รวมมูลค่ากว่า 560 ล้านหยวน และได้รับค่าธรรมเนียมและส่วนแบ่งจากธนาคารเป็นกำไรประมาณ 760,000 หยวน
ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024 ตำรวจเจ้อเจียงได้ส่งฟ้องทั้ง 4 คนในข้อหากระทำผิดกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย สุดท้าย ศาลพิพากษาให้กลุ่ม A กระทำผิดกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย (โดยเฉินเหวินหงได้รับโทษจำคุก 4 ปี 8 เดือน)
แต่สำหรับกลุ่ม B ซึ่งเป็นผู้ให้บัญชี แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีส่วนร่วมโดยตรงในการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมาย จึงมีคำสั่งไม่ฟ้องคดีต่อ B ถึงแม้ยอดแลกเปลี่ยนเงินของ B จะสูงถึงกว่า 260 ล้านหยวน แต่สุดท้ายก็ถูกปรับรวมกันเพียง 45,000 หยวน
วิเคราะห์:
ทำไมการให้บัญชีรับเงินจากกลุ่มใต้ดินจึงมีผลแตกต่างกันมาก?
สาเหตุอยู่ที่การประเมินระดับความรู้ความเข้าใจของผู้กระทำผิด การมีส่วนร่วมโดยตรงในกระบวนการแลกเปลี่ยนเงินตรา หรือการได้รับผลประโยชน์โดยตรงจากการกระทำ
ในคดีนี้ กลุ่ม A มีการสื่อสารโดยตรงกับกลุ่มใต้ดิน มีส่วนร่วมในการปลอมแปลงการค้าขายอย่างชัดเจน รู้วัตถุประสงค์ของเงินอย่างชัดเจน และได้รับผลตอบแทนอย่างมั่นคง ในขณะที่กลุ่ม B แม้จะให้บัญชี แต่ไม่ได้มีส่วนร่วมในกระบวนการหลักของการแลกเปลี่ยนเงินตรา และไม่ได้พิสูจน์ว่ามีผลประโยชน์ชัดเจน จึงไม่ถูกนิยามว่าเป็นการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย
ดังนั้น หากอ้างอิงจากตัวอย่างข้างต้น ในการซื้อขายคริปโตเคอเรนซีและการทำธุรกรรมกับผู้อื่น หากเงินที่ได้รับเป็นเงินจากกลุ่มใต้ดินที่โอนเข้ามาเพื่อการแลกเปลี่ยนเงินตรา ก็ต้องพิจารณาเป็นชั้นๆ เช่นกัน
ในทางปฏิบัติ ในหลายกรณี ผู้ค้า U และลูกค้าของตนไม่ได้ติดต่อโดยตรง ในความเป็นจริง มักมีบุคคลกลางเข้ามาเกี่ยวข้อง เนื่องจากไม่มีการเชื่อมต่อโดยตรงระหว่างผู้ซื้อและผู้ขาย จึงเกิดช่องว่างของข้อมูล ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมในขณะรับเงินหยวน U จึงได้รับเงินจากการแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมายจากห่วงโซ่ด้านบน
ดังนั้น ในกรณีนี้ หากไม่มีหลักฐานแสดงให้เห็นว่าผู้ค้า U รู้ว่าผู้อื่นมีส่วนเกี่ยวข้องกับการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมาย และยังให้ความช่วยเหลืออยู่ ก็ไม่ควรนิยามว่าเป็นการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย ลักษณะของบทบาทและหน้าที่ของ U ควรเทียบเคียงกับกลุ่ม B ในตัวอย่างข้างต้น ซึ่งไม่ควรถูกดำเนินคดีในข้อหานี้ หน้าที่ที่แท้จริงที่หน่วยงานด้านกฎหมายควรดำเนินการคือ การดำเนินคดีกับบุคคลกลางซึ่งอาจมีส่วนร่วมกับกลุ่มใต้ดินในฐานะผู้ร่วมกระทำผิด
นอกจากนี้ จากตัวอย่างข้างต้น ยังสามารถเห็นได้ว่า การมีกำไรหรือไม่ ก็เป็นจุดสำคัญในการประเมินระดับความรู้ความเข้าใจของผู้กระทำผิดในคดีเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย
2. “ส่วนต่างกำไร” เทียบเท่ากับ “ผลประโยชน์” ในการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมายหรือไม่?
แล้วกำไรจากส่วนต่างของ U ในการซื้อขายคริปโตเคอเรนซี จะสามารถนับเป็น “ผลประโยชน์” ได้หรือไม่?
ทนายเสี่ยวเชื่อว่า ไม่สามารถนิยามง่ายๆ ว่า กำไรจากส่วนต่างของการซื้อขายคริปโตเคอเรนซี เป็นผลประโยชน์จากการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมายในกรณีเดียวกันได้ ทั้งสองมีลักษณะคล้ายกันคือ “ซื้อในราคาต่ำ ขายในราคาสูง” และ “ทำกำไรจากส่วนต่าง” แต่ในเชิงกฎหมายและเนื้อหาการกระทำ มีความแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง จุดสำคัญอยู่ที่ว่า การทำธุรกรรมในแต่ละกรณี เป็นเพื่อการลงทุนและเก็งกำไร หรือเป็นการให้บริการแลกเปลี่ยนเงินตราในรูปแบบแฝง
หากผู้กระทำเป็นการเก็งกำไรจากราคาตลาดของคริปโตเคอเรนซีเอง โดยซื้อในราคาต่ำและขายในราคาสูง โดยอาศัยความผันผวนของตลาด และเงินทุนอยู่ในบัญชีของตนเอง เป็นการลงทุนส่วนตัวที่ถูกกฎหมาย
แต่หากผู้กระทำใช้คริปโตเคอเรนซี (เช่น USDT) เป็นเครื่องมือและสื่อกลางในการให้บริการแลกเปลี่ยนหยวนและสกุลเงินต่างประเทศ เพื่อให้เงินไหลเวียนข้ามพรมแดน กำไรเกิดจากอัตราแลกเปลี่ยน ค่าธรรมเนียม หรือค่าบริการ ซึ่งเป็นรายได้จากการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราในรูปแบบแฝง เป็นการช่วยสนับสนุนกิจกรรมผิดกฎหมาย เช่น การซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราในประเทศและต่างประเทศในลักษณะเดียวกัน ซึ่งอาจเข้าข่ายความผิดตามกฎหมายเกี่ยวกับการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมาย
3. การสมมุติว่าทำผิดกฎหมายซ่อนเร้นรายได้จากอาชญากรรม จะเป็นไปได้หรือไม่?
แม้ในกรณีที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้ค้า U มีความรู้ความเข้าใจในเชิงลึกว่าหัวหน้าโครงข่ายมีส่วนเกี่ยวข้องกับการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมาย ก็อาจมีคำถามว่า หน่วยงานด้านกฎหมายสามารถใช้ข้อหา “การซ่อนเร้นหรือปกปิดรายได้จากอาชญากรรม” แทนได้หรือไม่?
ตามคำวินิจฉัยล่าสุดของศาลในวันที่ 26 สิงหาคม 2025 ซึ่งมีผลบังคับใช้ กฎหมายว่าด้วยการปกปิดซ่อนเร้นรายได้จากอาชญากรรม ได้ให้คำจำกัดความของ “รายได้จากอาชญากรรม” ว่า คือ เงินของกลาง ทรัพย์สิน หรือผลประโยชน์ทางทรัพย์สินอื่นใดที่ได้มาจากการกระทำผิด
ในกรณีที่ผู้ค้า U ได้รับเงินจากการแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมายจากหัวหน้าโครงข่าย การพิจารณาว่าเป็นการสนับสนุนให้มีการโอนเงินนั้น ต้องพิจารณาเป็นกรณีไปว่า เงินนั้นเป็น “รายได้จากอาชญากรรม” จริงหรือไม่
1. เงินนั้นได้รับการพิสูจน์ว่าเป็น “รายได้จากอาชญากรรม” หรือไม่?
การดำเนินคดีในข้อหาปกปิดซ่อนเร้นรายได้จากอาชญากรรม ต้องมีหลักฐานชัดเจนว่า เงินนั้นเป็น “รายได้จากอาชญากรรม” หากไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเงินใดเป็นรายได้โดยตรงจากการกระทำผิด ก็ไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่าเป็นความผิด
ในทางปฏิบัติ คดีเกี่ยวกับกลุ่มธนาคารใต้ดินมักมีมูลค่าการทำธุรกรรมหลายพันล้านบาท หากไม่สามารถเชื่อมโยงเงินแต่ละรายการกับบุคคลหรือการกระทำผิดเฉพาะเจาะจง ก็ยากที่จะพิสูจน์ได้ว่าเป็น “รายได้จากอาชญากรรม” อย่างชัดเจน
2. การวินิจฉัยว่าผู้ค้า “รู้” หรือ “สมควรจะรู้”
ตามคำวินิจฉัยล่าสุด “รู้” รวมถึง “รู้จริง” และ “สมควรจะรู้” ซึ่งต้องพิจารณาจากข้อมูลที่ผู้กระทำได้รับ การสังเกตพฤติกรรม การตรวจสอบความผิดปกติของธุรกรรม ขนาดของเงินทุน และพื้นฐานอาชีพ
หากผู้ค้า U ทำธุรกรรมแบบปกติในตลาด โดยราคาสอดคล้องกับตลาด และไม่มีพฤติกรรมผิดปกติ เช่น การแบ่งเงิน การโอนหลบเลี่ยงกฎหมาย ก็ไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่าเขารู้ว่ามีการกระทำผิด
การประเมินความรู้ความเข้าใจของผู้กระทำผิดในขณะทำธุรกรรม จึงต้องพิจารณาในบริบทของเวลานั้น ไม่ใช่ผลลัพธ์ภายหลัง
3. การทำธุรกรรมแบบบ่อยครั้งและปริมาณสูง จะสันนิษฐานเจตนาร้ายโดยรวมได้หรือไม่?
ในทางปฏิบัติ การทำธุรกรรมจำนวนมากและบ่อยครั้งในลักษณะนี้ มักถูกมองว่ามีความเสี่ยงสูง และอาจถูกสันนิษฐานว่ามี “เจตนาร้ายโดยรวม” ซึ่งหมายความว่า ผู้ค้าอาจมีความรู้หรือความเข้าใจในเชิงลึกว่ากำลังเกี่ยวข้องกับกิจกรรมผิดกฎหมาย เช่น การหลีกเลี่ยงกฎหมาย การซ่อนเร้นรายได้ หรือการสนับสนุนกิจกรรมผิดกฎหมายอื่นๆ
ดังนั้น การวิเคราะห์ในแต่ละกรณี จึงควรพิจารณาว่า มีลักษณะพฤติกรรมผิดปกติหรือไม่ เช่น
- มีการซื้อขายในราคาที่สูงกว่าตลาดอย่างผิดปกติหรือไม่?
- มีการพยายามหลีกเลี่ยงการตรวจสอบหรือรายงานธุรกรรมหรือไม่?
- มีการติดต่อกับบุคคลที่น่าสงสัยหรือไม่?
- มีการใช้เทคนิคหรือวิธีการที่ซับซ้อนเพื่อปกปิดแหล่งที่มาของเงินหรือไม่?
การตอบคำถามเหล่านี้ จะช่วยให้สามารถประเมินระดับความรู้ความเข้าใจและเจตนาร้ายของผู้กระทำผิดได้อย่างถูกต้อง
สรุป
การซื้อขายคริปโตเคอเรนซีเพื่อทำกำไรจากส่วนต่างในปัจจุบัน แม้จะไม่ได้ผิดกฎหมายโดยตรง แต่ความเสี่ยงอยู่ที่แหล่งที่มาของเงินและบทบาทในสายโซ่ธุรกรรม หากเงินเข้าสู่กลุ่มใต้ดินหรือกิจกรรมผิดกฎหมาย เช่น การพนัน การฉ้อโกง หรือการแลกเปลี่ยนเงินตราอย่างผิดกฎหมาย ก็อาจถูกดำเนินคดีได้
การวินิจฉัยคดีจึงไม่ควรอิงจากภาพภายนอกของการทำธุรกรรมเท่านั้น แต่ต้องพิจารณาจากหลักฐานในเชิงลึกเกี่ยวกับตำแหน่ง หน้าที่ และระดับความรู้ความเข้าใจของผู้เกี่ยวข้อง รวมถึงความสัมพันธ์และพฤติกรรมในสายโซ่ธุรกรรมด้วย การอ้างว่าตน “ไม่รู้” อย่างเดียว จึงไม่เพียงพอในบริบทของการดำเนินคดีในระดับสูงและการทำธุรกรรมจำนวนมาก
สุดท้ายนี้ คดีที่เกี่ยวข้องกับการซื้อขายคริปโตเคอเรนซีและการทำธุรกรรมในลักษณะนี้ มักขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์หลักฐานในเชิงลึกและบริบทของแต่ละกรณี ซึ่งอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ทางกฎหมายอย่างมาก การประเมินความรู้ความเข้าใจและเจตนา จึงควรทำอย่างรอบคอบและรอบด้าน
ประกาศไว้แต่ต้นว่า บทความนี้เป็นผลงานของทนายเสี่ยวชวีเว่ย ซึ่งเป็นความเห็นส่วนตัวของผู้เขียนเท่านั้น ไม่ใช่คำปรึกษาทางกฎหมายหรือคำแนะนำในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง
