เจ้าหนี้จากเกาหลีเหนือพยายามยึด ETH ของ Kelp DAO ที่ถูกแช่แข็งบน Arbitrum

ศาลรัฐบาลกลางนิวยอร์กได้ทำให้แผนของ Arbitrum DAO ในการชดเชยเหยื่อจากเหตุโจมตีของ Kelp DAO ซับซ้อนขึ้น หลังจากทนายความของเจ้าหนี้ที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายได้ส่งหนังสือแจ้งคำสั่งห้าม (restraining notice) เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม โดยห้าม DAO โยกย้าย 30,766 ETH (ราว 71.1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ) ที่ถูกแช่แข็งไว้โดย Arbitrum Security Council เมื่อวันที่ 20 เมษายน หนังสือแจ้งดังกล่าวระบุให้ Arbitrum DAO เป็นผู้ถูกอายัด (garnishee) และตีความว่าอีเธอร์ที่ถูกแช่แข็งเป็นทรัพย์สินที่เกาหลีเหนือมีส่วนได้เสีย โดยอาศัยทฤษฎีที่ว่ากองทุนถูกขโมยโดย Lazarus Group ในนามของเปียงยาง ตามเอกสารยื่นทางกฎหมาย

ฐานทางกฎหมายและข้อเรียกร้องของโจทก์

คดีนี้ยื่นโดย Gerstein Harrow LLP ในนามของ Han Kim และ Yong Seok Kim สัญชาติสหรัฐฯ ซึ่งสมาชิกในครอบครัวของทั้งคู่คือ Reverend Kim Dong-shik ถูกลักพาตัวในจีน และถูกเจ้าหน้าที่ของเกาหลีเหนือสังหาร คำพิพากษาในปี 2015 ของศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบีย (U.S. District Court for the District of Columbia) ทำให้เกิดคำพิพากษาเริ่มต้น (default judgment) มูลค่าราว 330 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ต่อ DPRK ในคดีดังกล่าว

หนังสือแจ้งคำสั่งห้ามได้รวบรวมคำพิพากษาเพิ่มเติมที่ยังไม่ได้รับการชำระอีก 2 คดีต่อเกาหลีเหนือ ได้แก่ Kaplan v. DPRK (ราว 169 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งตั้งอยู่บนข้อกล่าวหาว่า DPRK ให้การสนับสนุนด้านวัตถุเพื่อโจมตีจรวดของ Hezbollah ในภาคเหนือของอิสราเอล ระหว่างสงครามเลบานอนปี 2006) และ Calderon-Cardona v. DPRK (378 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งโยงกับเหตุโจมตีสนามบิน Lod ปี 1972 ที่ดำเนินการโดยปฏิบัติการของกองทัพแดงญี่ปุ่น และคร่าชีวิตผู้คน 26 ราย รวมถึงผู้แสวงบุญคริสเตียนเปอร์โตริโก 17 คน) มูลค่าตามหน้า (face value) รวมจากคำพิพากษาทั้งสามคดีเกิน 877 ล้านดอลลาร์สหรัฐ บวกกับดอกเบี้ยหลังคำพิพากษาที่มากกว่า 1 ทศวรรษในคดีที่เก่ากว่า

ทฤษฎีทางกฎหมายตั้งอยู่บน Foreign Sovereign Immunities Act และ Terrorism Risk Insurance Act ซึ่งร่วมกันทำให้เจ้าหนี้ที่ถือครองคำพิพากษาของรัฐที่สนับสนุนการก่อการร้ายสามารถอายัดทรัพย์สินที่หน่วยงานหรือหน่วยงานย่อยของระบอบการปกครองนั้นถือครองไว้ได้ หนังสือแจ้งระบุ APT-38 และ Lazarus Group เป็นหน่วยงานของ DPRK

สถานะการโหวตของ DeFi United

Arbitrum DAO เปิดการตรวจสอบอุณหภูมิ (Snapshot temperature check) บนแพลตฟอร์ม Snapshot เมื่อวันที่ 30 เมษายน สำหรับข้อเสนอที่ Aave Labs เป็นผู้ร่าง โดยมี Kelp DAO, LayerZero, EtherFi และ Compound เป็นผู้ร่วมร่าง เพื่อส่ง ETH ที่ถูกแช่แข็งไปยัง DeFi United ซึ่งเป็นกองทุนบรรเทาทุกข์ข้ามโปรโตคอลที่จัดตั้งขึ้นหลังเหตุแฮ็ก การลงคะแนนจะสิ้นสุดวันที่ 7 พฤษภาคม

ข้อเสนอนี้จะกำหนดให้เงินถูกส่งไปยัง Gnosis Safe แบบ 3 จาก 4 ที่ลงนามร่วมโดย Aave, Kelp DAO, EtherFi และบริษัทความปลอดภัย Certora โดยกำหนดไว้เพื่อรับเฉพาะ ETH ที่กู้คืนได้ และนำไปใช้เพื่อฟื้นฟูการสนับสนุนทางเศรษฐกิจของ rsETH ปัจจุบัน ณ เวลาเผยแพร่ มีคะแนนเสียงมากกว่า 99% สนับสนุนข้อเสนอนี้

ข้อเสนอของ Aave ยังมีเงื่อนไขการชดเชย (indemnification) แบบไม่จำกัดเพดานจาก Aave Labs ครอบคลุม Arbitrum Foundation, Offchain Labs และสมาชิกแต่ละรายของ Security Council สำหรับข้อเรียกร้องใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการแช่แข็งหรือการปล่อยสินทรัพย์ ว่าการคุ้มครองส่วนตัวดังกล่าวจะมีผลทางบังคับต่อคำสั่งห้ามที่ยังมีผลอยู่หรือไม่นั้น ดูเหมือนจะเป็นคำถามที่ยังเปิดอยู่

คำวิจารณ์จากชุมชนและคำถามทางกฎหมายที่ยังคงเปิด

ZachXBT นักสืบเชิงบล็อกเชน วิจารณ์โจทก์บน X โดยกล่าวว่า “นี่คือสำนักงานกฎหมายสหรัฐฯ ที่ฉวยโอกาส โดยมีแผนที่ชั่วร้ายล้วนๆ” ZachXBT โต้แย้งว่า “พวกเขาจะใช้กลยุทธ์นี้ทุกครั้งที่มีเหยื่อรายใหม่ของ Lazarus Group หลังเหตุแฮ็ก และเมื่อสินทรัพย์คริปโตก็ถูกแช่แข็ง” โดยมุ่งเป้าไปที่เหยื่อ DPRK ที่ “ย้อนกลับไปเมื่อ 26 ปีที่แล้ว ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องกับคริปโตหรือเหตุเอ็กซ์พลอยต์/แฮ็ก” และยังระบุว่าสำนักงานดังกล่าวเคยพยายามดำเนินการลักษณะเดียวกันในคดีของ Harmony และ Bybit

banteg ผู้สนับสนุนของ Yearn ให้ความเห็นในโพสต์แยกต่างหากว่า DAO จะอยู่ในสิทธิของตนที่จะเพิกเฉยต่อคำสั่งได้อย่างเต็มที่ เพราะเงินมีที่มาที่ชัดเจนจากเหยื่อเหตุแฮ็กของ Kelp และ LayerZero เขากระตุ้นให้ Aave และฝ่ายอื่นๆ ที่ร่างข้อเสนอการกู้คืน “ข้าม multisigs ขั้นกลางใดๆ แล้วส่งเงินไปยังสัญญาสำหรับการกู้คืนโดยตรง” เพื่อเลี่ยงแรงกดดันที่อาจเกิดกับผู้ลงนามแต่ละราย

Gerstein Harrow เคยดำเนินกลยุทธ์เวอร์ชันดังกล่าวมาก่อน โดยให้เหตุผลในคดีความก่อนหน้าว่า DAO ควรถูกปฏิบัติในฐานะสมาคมที่ไม่ได้จดทะเบียน (unincorporated associations) ซึ่งสมาชิกแต่ละรายสามารถถูกถือว่ามีความรับผิดจากการกระทำของนิติบุคคล อย่างน้อยผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางอย่างน้อย 1 รายได้อนุญาตให้คดีดำเนินต่อไปตามทฤษฎีนั้น

สถานะทางคดีดังกล่าวทิ้งคำถามที่ยังเปิดอยู่ 2 ข้อสำหรับฐานผู้แทน (delegate base) ของ Arbitrum ในอีก 4 วันข้างหน้า ได้แก่ การที่ผู้ถือ ARB ที่โหวต “เห็นด้วย” ต่อข้อเสนอ DeFi United สามารถถูกนำไปถือความรับผิดส่วนตัวสำหรับการโอนครั้งถัดไปใดๆ ได้จริงหรือไม่ และในสถานการณ์การกู้คืนที่คริปโตที่ถูกขโมยสามารถตรวจสอบได้ทั้งไปถึงเหยื่อเหตุเอ็กซ์พลอยต์ทันที และรัฐผู้สนับสนุนที่ถูกขึ้นบัญชีซึ่งมีคำพิพากษาที่ค้างชำระก่อนหน้าแล้ว ชุดของเจ้าหนี้ฝ่ายใดจะมีสิทธิเรียกร้องที่ดีกว่า