A disputa pela ascensão de detentores após a sentença por ataque da Coreia do Norte: US$ 71 milhões em ativos do Aave congelados, com base na lei de seguros antiterrorismo

A disputa pela descongelar ativos entre os detentores da sentença sobre o ataque da Coreia do Norte escalou para a terceira rodada na briga envolvendo o bloqueio de US$ 71 milhões em cripto do hacker no Aave. Em relatório da CoinDesk de 6 de maio, o time de advogados dos autores apresentou os mais recentes documentos ao tribunal, alterando a alegação para defender que o lote de ETH foi obtido por “fraude” (fraud) e não por “roubo” (theft), contornando a defesa do Aave de que “o ladrão não possui o produto do crime”. A decisão do Aave para retirar a ordem de congelamento de 1º de maio será examinada hoje (6 de maio) pela Corte Federal em Manhattan, em audiência.

Nova estratégia dos autores: invocar a TRIA, a lei de seguro anti-terrorismo, e classificar o ETH como propriedade estatal da Coreia do Norte

O time de advogados dos autores (Gerstein Harrow LLP representando familiares de vítimas do ataque da Coreia do Norte, incluindo Han Kim) mudou a argumentação jurídica nos documentos mais recentes. Agora, em vez de alegar apenas “direitos sobre o produto do crime”, eles citam a Lei dos EUA sobre Seguro de Risco de Terrorismo (Terrorism Risk Insurance Act, TRIA):

• Sustentam que o ataque ao bridge cross-chain do Kelp DAO em 18 de abril teve como natureza a “fraude”, e não “roubo”

• Se for caracterizado como fraude, o ETH obtido pelo hacker pode ser considerado “propriedade estatal da Coreia do Norte” “sob um arcabouço legal específico”

• Pela TRIA, a propriedade estatal da Coreia do Norte pode ser executada por familiares das vítimas do ataque, para cumprir a sentença de 2015

Essa estratégia de argumentação contorna a defesa central do Aave — “o produto do crime nunca pertence ao ladrão, devendo ser devolvido aos usuários vítimas” — deslocando o foco de “de quem é o ETH” para “é possível que ele seja sequestrado prioritariamente dentro do arcabouço jurídico antiterrorismo”.

Atacando a posição legal do Aave: usar os próprios termos do Aave para revidar

Outro ponto-chave do lado dos autores tem um sabor irônico: os autores citam os próprios termos de serviço do Aave — em documentos do Aave, a declaração é explícita de que “Aave does not control user assets” — para argumentar que o Aave não tem autorização para falar pelos usuários no processo, nem tem legitimidade legal (standing) para contestar a ordem de bloqueio.

Esse argumento cria um dilema para a posição legal dos protocolos DeFi:

• Se o Aave alegar que tem standing, isso equivale a admitir que o protocolo controla de forma substantiva os ativos dos usuários, contradizendo a autoimagem de que “DeFi é sem custódia”

• Se o Aave não tiver standing, os interesses dos usuários não seriam efetivamente representados em tribunal e usuários de DeFi teriam pouca ou nenhuma proteção no sistema jurídico tradicional

Isso não é um problema técnico, mas um dilema jurídico fundamental que o DeFi enfrenta em 2026: quando um processo chega aos tribunais tradicionais, quem consegue representar “o coletivo de usuários do protocolo”? Não há precedentes para essa questão e o resultado do caso pode se tornar um marco na história de governança do DeFi.

Resposta do Aave: DeFi United já reuniu US$ 328 milhões, 4 vezes o valor em disputa

Diante da investida legal de familiares das vítimas do ataque da Coreia do Norte, a aliança de recuperação liderada pelo Aave — DeFi United (que inclui Lido, Mantle, EtherFi etc.) — continua aumentando os recursos. Até o início da manhã desta terça-feira, a aliança havia arrecadado US$ 328 milhões em recursos — mais de 4 vezes o montante de US$ 71 milhões contestado.

O significado desse caixa: mesmo que a Justiça decida, no fim, que os US$ 71 milhões pertencem aos familiares das vítimas do ataque da Coreia do Norte, Aave e DeFi United ainda poderão usar o restante dos recursos e compensar os usuários do Aave afetados com base em outro “pool” de fundos. Em relação à moção de emergência do Aave noticiada por abmedia em 5 de maio com a defesa de que “o ladrão não possui o produto do crime”, este caso é o passo direto seguinte: “mesmo que o tribunal favoreça os familiares da Coreia do Norte, os usuários ainda poderão receber compensação”.

Pontos de observação para o setor DeFi e para os desdobramentos do caso: após a audiência de hoje, as decisões do tribunal — se adota o arcabouço TRIA, se reconhece o standing do Aave e se a intervenção de governança do DAO, em uma liberação congelada, será tratada como “gestão centralizada”. As três respostas estabelecem precedentes em “posição legal do DeFi”, “risco de governança do DAO” e “mecanismo de recuperação de fundos de hackers transfronteiriços”.

Este artigo “Detentores de sentença do ataque da Coreia do Norte elevam disputa por US$ 71 milhões de ativos congelados do Aave: invocando lei de seguro anti-terrorismo” foi publicado pela primeira vez em Cadeia Notícias ABMedia.