Le Hyperliquid Policy Center et Phantom ont déposé une lettre de commentaires conjointe le 9 juillet, exhortant la Commodity Futures Trading Commission à préciser que la publication de logiciels de protocoles onchain ne devrait pas automatiquement déclencher des obligations d’enregistrement en tant qu’échange de dérivés, chambre de compensation, courtier ou opérateur de swaps. Le dépôt répond à la demande d’informations de la CFTC sur la technologie financière et soutient que l’agence doit distinguer le développement neutre de logiciels des activités financières réglementées. La demande intervient dans un contexte de débat permanent entre les régulateurs américains, les bourses et les développeurs DeFi sur la manière dont le droit des dérivés devrait s’appliquer aux portefeuilles auto-custodiaux, aux interfaces de trading décentralisées et aux futures perpétuels onchain.
Hyperliquid et Phantom distinguent la publication de logiciels de l’intermédiation financière
La lettre de commentaires conjointe affirme que les développeurs qui publient des logiciels de protocoles onchain ne devraient pas être automatiquement tenus de s’enregistrer en tant que marchés de contrats désignés, installations d’exécution de swaps, organisations de compensation de dérivés, courtiers en commissions futures, courtiers introducteurs ou opérateurs de swaps. Le dépôt indique que les règles actuelles de la CFTC ont été conçues pour des marchés financiers traditionnels, où des intermédiaires conservent les actifs des clients, contrôlent l’acheminement des ordres, exploitent des systèmes de compensation et se placent entre les contreparties.
Les protocoles onchain fonctionnent différemment, selon la lettre. Dans une structure non-custodiale, les utilisateurs conservent le contrôle de leurs actifs, les transactions sont exécutées par des smart contracts, et les règles de marché peuvent être intégrées de manière transparente dans le code. Les groupes estiment que l’application de catégories d’enregistrement héritées aux développeurs de logiciels pourrait mal identifier la partie responsable et créer des obligations juridiques que les développeurs ne peuvent pas satisfaire de façon pratique.
Le dépôt demande également à la CFTC de formaliser l’assouplissement récent accordé sans suite à Phantom et de créer une voie plus claire pour que les bourses, les organisations de compensation et les intermédiaires enregistrés puissent utiliser l’infrastructure onchain. En mars, la division Market Participants Division de la CFTC a publié une position de no-action indiquant qu’elle ne recommanderait pas l’exécution de mesures coercitives si Phantom ne s’enregistrait pas comme courtier introducteur, à condition que son rôle reste limité à la fourniture d’un logiciel de portefeuille auto-custodial et d’une interface front-end reliant les utilisateurs à des entités de dérivés enregistrées.
Le commentaire a indiqué que les marchés de contrats désignés devraient pouvoir utiliser des protocoles onchain pour l’appariement et l’exécution, tandis que les organisations de compensation de dérivés devraient pouvoir les utiliser pour le margining, le règlement, la compensation et la gestion des défauts. Cette voie permettrait aux entités traditionnellement régulées d’adopter une infrastructure blockchain dans le cadre de la CFTC.
Les développeurs DeFi poussent pour un cadre réglementaire américain
Le dépôt reflète une poussée plus large du secteur en faveur de règles qui distinguent l’infrastructure, les interfaces et les intermédiaires. Les défenseurs de la DeFi soutiennent que des exigences d’enregistrement floues peuvent pousser les développeurs à se délocaliser, limiter l’accès des utilisateurs américains et décourager les entreprises régulées d’expérimenter le règlement onchain.
La demande intervient dans un contexte de pression de la part des bourses historiques. Des informations antérieures ont indiqué que le CME et l’ICE avaient demandé à Hyperliquid de s’enregistrer auprès de la CFTC, invoquant des inquiétudes concernant la supervision du marché et sa stabilité. Ce débat met en évidence les implications concurrentielles de la clarté réglementaire : les bourses traditionnelles cherchent des obligations comparables pour leurs rivaux, tandis que les développeurs DeFi soutiennent que des marchés basés sur des logiciels nécessitent un cadre différent.
Singapour a ajouté Hyperliquid à sa liste d’alertes aux investisseurs quelques jours après l’inclusion de Bybit, selon des informations connexes. Les futures perpétuels sont devenus l’une des plus grandes catégories de trading dans la crypto, mais une grande partie de cette activité se déroule en dehors des États-Unis ou dans des zones grises réglementaires.
Hyperliquid est devenu l’un des exemples les plus visibles d’un site de dérivés onchain à fort volume, tandis que Phantom a émergé comme un important fournisseur de portefeuille non-custodial cherchant une clarification réglementaire pour les utilisateurs accédant à des applications financières via la self-custody.
FAQ
Que demandaient Hyperliquid Policy Center et Phantom à la CFTC le 9 juillet ?
Hyperliquid Policy Center et Phantom ont déposé une lettre de commentaires conjointe le 9 juillet, exhortant la CFTC à clarifier que la publication de logiciels de protocoles onchain ne devrait pas automatiquement déclencher des obligations d’enregistrement en tant qu’échange de dérivés, chambre de compensation, courtier ou opérateur de swaps. Le dépôt répond à la demande d’informations de la CFTC sur la technologie financière.
Pourquoi Hyperliquid et Phantom soutiennent-ils que les développeurs de logiciels ne devraient pas faire face à un enregistrement automatique ?
Les groupes estiment que les règles actuelles de la CFTC ont été conçues pour des marchés financiers traditionnels, où des intermédiaires conservent les actifs et contrôlent l’acheminement des ordres, alors que les protocoles onchain permettent aux utilisateurs de conserver le contrôle de leurs actifs via des smart contracts. Ils indiquent que l’application de catégories d’enregistrement héritées aux développeurs de logiciels pourrait créer des obligations juridiques que les développeurs ne peuvent pas satisfaire de façon pratique.
Quel assouplissement réglementaire Phantom a-t-il obtenu de la CFTC en mars ?
En mars, la division Market Participants Division de la CFTC a publié une position de no-action indiquant qu’elle ne recommanderait pas l’exécution de mesures coercitives si Phantom ne s’enregistrait pas comme courtier introducteur, à condition que son rôle reste limité à la fourniture d’un logiciel de portefeuille auto-custodial et d’une interface front-end reliant les utilisateurs à des entités de dérivés enregistrées.
