Aave responde a una moción de emergencia para impugnar el congelamiento de 73 millones de dólares en ETH: “El ladrón no posee lo que robó”

El 4 de mayo, el protocolo de préstamos DeFi Aave presentó ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York en EE. UU. una moción de emergencia para levantar la orden de congelamiento del 1 de mayo sobre 30.766 ETH (actualmente, por unos 73 millones de dólares). El fundador Stani Kulechov declaró públicamente: «El ladrón no posee lo que roba». The Block informó. Aave sostiene que estas ETH fueron tomadas por un hacker desde los usuarios de Aave y que no deberían ser retenidas por los poseedores de un fallo de atentado terrorista de Corea del Norte, porque el ladrón nunca tiene una propiedad legal sobre bienes robados. El caso es la continuación del reporte de abmedia del 4 de mayo sobre el congelamiento de 71 millones de dólares en ETH del fondo Kelp DAO en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, y la primera vez que un protocolo DeFi con un interés directo entra en una defensa pública.

Tres defensas centrales de Aave: propiedad, error de atribución a Corea del Norte y debilidad probatoria

Los tres puntos principales en la moción de emergencia de Aave:

Primero: el ladrón no tiene propiedad legal sobre el botín; por sí misma, la acción de robo no transfiere la propiedad, y las ETH en manos del hacker siguen perteneciendo legalmente a los usuarios originales de Aave

Segundo: en el instante en que el “espectador” (el Comité de Seguridad de Arbitrum) recupera el botín, el derecho de propiedad regresa a la víctima, en lugar de quedar en un estado de “custodia intermedia” que permite que otros acreedores reclamen

Tercero: el demandante (poseedor del fallo de atentado terrorista de Corea del Norte) no logra enlazar al hacker con el grupo norcoreano Lazarus Group con pruebas admisibles; la conexión se basa únicamente en “opiniones de rumores de tipo publicación en internet” (internet-post hearsay opinions), insuficientes para constituir evidencia creíble ante el tribunal

Stani Kulechov, en su declaración pública, lo explicó con una analogía: «Imagina que un joyero es asaltado y que los diamantes, más tarde, los encuentra un espectador que pasaba por allí. Estos diamantes pertenecen al joyero original, y no tienen nada que ver con el hecho de que el asaltante precisamente le debía una deuda a alguien más». Y añadió: «Estos fondos pertenecen a los usuarios-víctimas que fueron robados originalmente, así de simple».

Origen del caso: el 18 de abril, hackeo del puente cross-chain de KelpDAO; víctimas Aave

Esta disputa legal se origina en el incidente de hackeo de KelpDAO del 18 de abril. El hacker aprovechó una vulnerabilidad del puente cross-chain de rsETH (token de staking de liquidez) de KelpDAO y utilizó un colateral de “sin activos” para pedir prestado a Aave aproximadamente 230 millones de dólares en ETH. El grupo central de víctimas para Aave son los usuarios que prestaron ETH: después de que el hacker se las llevó, el hacker desapareció directamente llevándose los fondos.

Tras intervenir el Comité de Seguridad de Arbitrum, se interceptaron 30.766 ETH (actualmente, por unos 73 millones de dólares) y se reservaron para la compensación de las víctimas. Aave, junto con Lido, Mantle, EtherFi y otros, formaron una alianza DeFi United; originalmente, el plan era votar a través de Arbitrum DAO para transferir estas ETH a los usuarios de Aave.

El imprevisto ocurrió el 1 de mayo: los poseedores del fallo de atentado terrorista de Corea del Norte por 300 millones de dólares —entre ellos Han Kim, en el fallo de marzo de 2015— solicitaron una orden de embargo al Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, alegando que estas ETH fueron robadas por Lazarus Group y que debían serle pagadas primero conforme a su sentencia. Tras que el tribunal emitiera la orden de embargo, el plan de compensación de Aave se vio forzado a detenerse.

Observación posterior: fechas de audiencia judicial, evidencia de Lazarus y precedentes de gobernanza DeFi

Después de la moción de Aave, el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York se espera que programe una audiencia antes de finales de mayo. Tres puntos de observación:

Cómo determinará el tribunal si se establece el vínculo entre Lazarus Group y el hackeo de KelpDAO en cuestión: si acepta la evidencia de “atribución por internet” del demandante, el futuro botín relacionado con hackers de Corea del Norte quedará dentro del alcance ejecutable del fallo de atentado terrorista de Corea del Norte; si se rechaza, este caso se consideraría un precedente de victoria para la defensa en DeFi

Si la lógica legal de “el ladrón no posee el botín” puede extenderse a activos cripto: el derecho tradicional está más maduro en el tratamiento de bienes tangibles robados, pero aún no existen precedentes claros sobre la titularidad de activos tokenizados ni sobre la pertenencia de ETH dentro de contratos inteligentes

El papel de Arbitrum DAO: si la intervención del DAO para congelar se considera un “acto de gobernanza” o un “acto de custodia”; bajo diferentes calificaciones, la titularidad legal de ETH sería completamente distinta

Para la industria DeFi, el resultado de este caso definirá los límites del riesgo legal de la intervención de DAO ante botines de hacks en el futuro. Si un tribunal de EE. UU. determina que “después del congelamiento por parte del DAO, los acreedores externos pueden reclamar prioridad de cobro”, entonces, ante futuros grandes incidentes de hackeo, los protocolos podrían preferir no intervenir en congelamientos, y no arrastrar los activos a un rango legalmente alcanzable; esto, en realidad, perjudicaría a las víctimas y es una paradoja que toda la industria debe afrontar.

Este artículo Aave responde al congelamiento de 73 millones de dólares en ETH con una moción de emergencia: «El ladrón no posee lo que roba». Se publicó por primera vez en ABMedia de noticias sobre cadenas.