Uniswap gana: La corte termina definitivamente con la demanda por tokens fraudulentos

La jueza Failla desestimó con prejuicio la demanda colectiva Risley contra Uniswap Labs el 2 de marzo, estableciendo un nuevo precedente legal para los desarrolladores de DeFi de código abierto.

La jueza Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York desestimó todas las reclamaciones restantes en la demanda colectiva Risley contra Uniswap Labs el 2 de marzo de 2026. La desestimación fue con prejuicio. Se acabaron todas las acusaciones. Sin posibilidad de volver a los tribunales.

La demanda fue presentada en abril de 2022 por cinco demandantes que alegaron pérdidas en 38 tokens fraudulentos negociados a través de la interfaz de Uniswap. Rug pulls, pump and dumps, pérdidas durante el período de la clase desde el 5 de abril de 2021 hasta el 4 de abril de 2022. Los responsables de los tokens nunca fueron identificados. Por eso, los demandantes dirigieron sus acusaciones contra Uniswap Labs y su fundador Hayden Z. Adams.

Debe leer: La Ley U.S. CLARITY se acerca a la votación: ¿Finalmente termina el caos regulatorio?

Los estafadores son responsables. Los constructores no.

La respuesta de Hayden Adams, fundador de Uniswap, fue inmediata tras la sentencia. Según haydenzadams en X, el caso establece un nuevo precedente legal para el desarrollo de código abierto en cripto. Su postura fue clara: cuando los estafadores usan código de contratos inteligentes de código abierto para defraudar a los inversores, la responsabilidad recae en los estafadores, no en los desarrolladores que escribieron el código. Describió el resultado como bueno y sensato.

El comentarista legal cripto N0th1n3 lo expresó con mayor contundencia. Como publicó en X, esta fue otra sentencia que marca un precedente para DeFi, y la lógica que la sustenta no ha cambiado desde la primera desestimación en 2023. El propio lenguaje del tribunal en esa decisión anterior resurgió aquí. Los demandantes aún no podían responsabilizar a los acusados por la “conducta de terceros emisores no identificados” simplemente porque Uniswap proporcionaba un mercado. N0th1n3 citó una línea de Risley I que reaparece en esta sentencia: que “es ilógico” responsabilizar al creador de un contrato inteligente por el uso indebido de una plataforma por parte de un tercero.

La opinión completa del tribunal está disponible en CourtListener. Esa lógica se mantuvo en tres demandas y cuatro años de litigio.

También te puede interesar: Ross Ulbricht y Silk Road: La historia que moldeó la primera era de Bitcoin

Tres demandas. Cero reclamaciones sobrevivieron.

Las reclamaciones por valores federales fueron las primeras en caer. El tribunal las desestimó en agosto de 2023 en Risley I, y la Segunda Circuito confirmó esa decisión en febrero de 2025. El tribunal de apelaciones devolvió las reclamaciones bajo leyes estatales para una revisión adecuada. Esas también han sido eliminadas.

La Segunda Demanda Enmendada dejó de lado completamente la ley federal de valores. Incluyó seis reclamaciones bajo leyes estatales: complicidad en fraude, ayuda y encubrimiento de declaraciones negligentes, violaciones de protección al consumidor bajo las leyes de Nueva York, Carolina del Norte e Idaho, y enriquecimiento injusto. Las seis fracasaron.

En la acusación de ayuda y encubrimiento de fraude, los demandantes nunca demostraron adecuadamente que Uniswap Labs tuviera conocimiento real de estafas específicas en el momento en que ocurrían. Los correos electrónicos de quejas de usuarios llegaron después de que las compras ya se habían realizado. Las advertencias en redes sociales estaban dirigidas a otros inversores, no a los acusados. Un informe de marzo de 2022, que señalaba rug pulls generalizados, llegó demasiado tarde en el período de la clase y no decía nada específico sobre los 38 tokens mencionados en la demanda.

La ayuda sustancial falló en un terreno igualmente firme. El tribunal aplicó la misma línea que otros tribunales han establecido antes con bancos y plataformas de mensajería. Operar un servicio que los actores malintencionados explotan no es lo mismo que ayudar a esos actores a cometer fraude. La jueza citó directamente la sentencia de la Corte Suprema de EE. UU. en Twitter v. Taamneh para reforzar esto.

Lectura relacionada: Los principales ganadores en cripto: Polkadot, Uniswap y JUST en alza

Las reclamaciones estatales cayeron por engaño, causalidad y enriquecimiento

Las reclamaciones por protección al consumidor bajo tres leyes estatales colapsaron en tres fundamentos diferentes.

Primero, el engaño. Los demandantes señalaron una respuesta de un bot de Discord que afirmaba que Uniswap no podía evitar que se negociaran monedas fraudulentas. El tribunal encontró que esa declaración era precisa, no engañosa. Labs había publicado en 2020 un blog reconociendo públicamente que cada vez era más difícil filtrar estafas de tokens legítimos. Esa publicación era una advertencia para los usuarios. Sus Términos de Servicio contenían advertencias similares, disponibles durante todo el período de la clase.

Luego, la causalidad. La Segunda Demanda Enmendada, en más de 450 párrafos, vinculó repetidamente las pérdidas de los demandantes con las propias declaraciones y omisiones de los emisores. El propio lenguaje de los demandantes rompió la cadena causal entre la conducta de Uniswap y sus daños.

El enriquecimiento injusto se desplomó por completo. Labs nunca activó el interruptor de tarifas que habría dirigido las tarifas de transacción del protocolo a sí mismo durante el período de la clase. La tarifa de la interfaz solo se lanzó en octubre de 2023, fuera del período relevante. Sin enriquecimiento, no hay reclamación.

También vale la pena saber: ETH mantiene soporte mensual: ¿Está a punto de comenzar un pump de varias semanas?

El Secretario del Tribunal ha sido instruido para terminar todas las mociones pendientes y cerrar el caso. Para los desarrolladores de DeFi, la sentencia traza una línea que los tribunales han sostenido en todos los niveles. Escribir código de código abierto que otros malutilicen no hace responsable al desarrollador por esos usos indebidos. El responsable es el estafador. No el protocolo. No la interfaz. No el ingeniero que construyó las herramientas.