La demanda colectiva por estafa con tokens de Uniswap gana, se establece la exención de responsabilidad para los desarrolladores de código abierto

La jueza Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York desestimó la acción legal estatal restante contra Uniswap Labs y su fundador Hayden Adams, y prohibió su nueva presentación. El tribunal concluyó que los demandantes no alegaron razonablemente que fueron informados de fraude, violaron leyes de protección al consumidor o enriquecimiento injusto, y reiteró que es ilógico responsabilizar a los desarrolladores de códigos de contratos inteligentes por el abuso de plataformas descentralizadas por terceros.

El capítulo final de la batalla legal de cuatro años: el origen del litigio y la evolución de las sentencias

La demanda colectiva de Uniswap, presentada por los demandantes en 2022, incluye inicialmente reclamaciones basadas en la ley federal de valores, alegando que los demandantes sufrieron estafas de “rug pull” y “pump and dump” en la plataforma Uniswap, y argumentaron que Uniswap proporcionó una asistencia sustancial al fraude al proporcionar un mercado que conecta a compradores y vendedores de tokens.

Desde entonces, los procedimientos legales han pasado por tres fases clave: la demanda sobre la ley federal de valores de 2023 fue desestimada primero por un tribunal de distrito; El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia; El Tribunal de Apelaciones devolvió las reclamaciones restantes de derecho estatal al tribunal de distrito para su reconsideración, mientras que la resolución del lunes concedió una desestimación definitiva y generalizada de las reclamaciones restantes.

Hechos clave del litigio y puntos clave de la sentencia

Tiempo de litigio: Presentado en 2022, la resolución final de desestimación total se dictó el lunes de 2026

El demandante alega: Sufrió estafas de “run scam” y “pump-and-dump”, acusando a Uniswap de proporcionar una plataforma fraudulenta

El tribunal dictaminó: El demandante no alegó razonablemente que el demandado conociera el fraude y no alegó enriquecimiento injusto

Jurisprudencia central: Proporcionar una plataforma de mercado que conecte compradores y vendedores no constituye una “asistencia sustancial” para el comportamiento fraudulento

El resultado final: El demandante ha tenido muchas oportunidades para modificar la demanda pero no ha podido presentar una reclamación viable, que es desestimada y no puede volver a presentarse

Hitos en DeFi: Establecimiento del principio de exención para desarrolladores de código abierto

En su fallo, la jueza Failla reiteró su lógica legal previa: es “ilógico” responsabilizar a los redactores del código de contratos inteligentes por el mal uso de plataformas descentralizadas por terceros. Esta resolución no solo desestima demandas específicas, sino que también endurece simbólicamente la definición de responsabilidad de la plataforma para los desarrolladores DeFi en términos de ayudar y encubrir reclamaciones y de protección al consumidor.

Brian Nistler, asesor jurídico general y responsable de políticas en Uniswap Labs, acudió a X para calificar la sentencia como “otra decisión revolucionaria” sobre las finanzas descentralizadas, señalando que el tribunal ha rechazado una vez más los intentos de responsabilizar a los desarrolladores por el mal uso de código abierto por terceros.

El fundador Hayden Adams dijo: “Si los estafadores usan código de contratos inteligentes de código abierto, los estafadores deberían ser responsables, no los desarrolladores de código abierto.” Lo calificó como “un resultado bueno y sensato”.

Esta sentencia, si se establece como precedente legal, proporciona un límite de protección legal más claro para los desarrolladores de protocolos descentralizados de código abierto, ayudando a reducir el riesgo de litigios que enfrentan los innovadores DeFi y es pionera para toda la industria financiera descentralizada.

Preguntas frecuentes

¿Cuáles son las acusaciones principales en la demanda colectiva de Uniswap?

Los demandantes alegan que sufrieron estafas de “run-and-run” y “pump-and-dump” en la plataforma Uniswap, y sostienen que Uniswap Labs proporcionó una asistencia sustancial a actividades fraudulentas al proporcionar un mercado que conecta compradores y vendedores de tokens y debería asumir la responsabilidad compartida.

¿Por qué rechazó el tribunal todas las reclamaciones?

El tribunal determinó que la mera provisión de la plataforma no constituía una ayuda sustancial al fraude de terceros; Al mismo tiempo, los demandantes no alegaron razonablemente que Uniswap Labs supiera realmente del fraude, ni que alegara que violara las leyes de protección al consumidor o que tuviera enriquecimiento injusto. El juez reiteró que es “ilógico” responsabilizar a los desarrolladores de contratos inteligentes de código abierto por el uso indebido de terceros.

¿Cuáles son las implicaciones de este caso para el ecosistema DeFi?

Esta sentencia proporciona un precedente legal importante para los desarrolladores de código abierto de protocolos descentralizados, establece el límite legal en el que los proveedores de plataformas no son responsables solidariamente por acciones fraudulentas de terceros sobre sus protocolos, y endurece los límites de responsabilidad de las plataformas para desarrolladores DeFi en cuanto a ayuda, complicidad y protección al consumidor, lo que tiene implicaciones de gran alcance para toda la industria financiera descentralizada.