¡La guerra de marcas ha comenzado! El ex director legal de Twitter desafía a Musk, desatando la batalla por el renacimiento del pájaro azul

Fuente de la imagen: X/@elonmusk

«Ellos dijeron adiós, así que nosotros decimos hola,» afirmó Stephen Coates en un comunicado enviado a los medios, con un tono claramente provocador.

Además, Operation Bluebird no solo quiere arrebatar el nombre, sino que ya tienen preparado el producto. La organización planea lanzar a finales de 2026 una nueva plataforma social llamada «Twitter.new». Aseguran haber desarrollado un prototipo funcional y ya están abriendo preinscripciones para usuarios, con casi 150,000 personas reservando sus cuentas hasta ahora.

Operation Bluebird busca recuperar la atmósfera del «Plaza del Pueblo» (Town Square) de la antigua versión de Twitter, ese centro de información en tiempo real que, aunque caótico, estaba lleno de vida antes de que Musk tomara el control. Para los anunciantes y usuarios cansados del algoritmo y los mecanismos de moderación de contenido de la plataforma X, sin duda, es una propuesta muy tentadora.

Elon Musk contraataca rápidamente! X actualiza silenciosamente los términos de servicio, mencionando claramente «Twitter»

X respondió rápidamente.

Poco después de que Operation Bluebird presentara la petición, según informes de 《The Register》 y 《Ars Technica》, X Corp presentó una demanda formal el 16 de diciembre en la corte federal de Delaware, acusando a Operation Bluebird de infracción de marca.

En una demanda de 43 páginas, X Corp afirmó con firmeza: «Twitter nunca se fue, todavía es propiedad exclusiva de X Corp». Para respaldar esto, presentaron una serie de datos que intentan demostrar que «Twitter» sigue siendo utilizado comercialmente con frecuencia:

1. Evidencia de tráfico: Según X, más de 4 millones de usuarios acceden diariamente a la plataforma a través del dominio twitter.com.
2. Hábitos lingüísticos: Los usuarios en todo el mundo todavía llaman a la plataforma Twitter y llaman a las publicaciones Tweets.
3. Enlaces de terceros: Muchos sitios comerciales y autorizados siguen usando el ícono del pájaro como enlace social.

Lo más interesante es que X Corp parece haber realizado una «reparación de emergencia» en su estrategia legal. Según 《TechTrendsKE》, X actualizó silenciosamente sus términos de servicio (ToS), reincorporando explícitamente la mención a Twitter, declarando que los usuarios no pueden usar los nombres X o Twitter sin consentimiento por escrito. Esto probablemente ocurrió después de que Operation Bluebird presentara la petición.

Fuente de la imagen: X X actualizó los términos de servicio, incluyendo la mención a «Twitter».

Stephen Coates se muestra escéptico ante esto, considerando que en realidad es una muestra de inseguridad por parte de X: «Gastaron una gran cantidad de recursos en crear una nueva identidad y afirmar que la antigua está muerta, hasta que apareció el desafío y rápidamente recuperaron el viejo nombre».

La estrategia legal de X es que «la reconstrucción de marca» no equivale a «renuncia de marca». Argumentan que, aunque la marca principal se convirtió en X, durante la transición, el «valor residual» de Twitter sigue siendo un activo de la empresa, y no debe ser apropiado por otros.

¿Tiene X fundamentos legales?

El núcleo de esta disputa es: ¿qué constituye un «uso» legal?

Cuando X eliminó casi por completo el logotipo del pájaro y los elementos de interfaz, y declaró públicamente que se despedía de Twitter, esto abrió la puerta a que terceros alegaran que la marca había sido abandonada. La firma internacional de abogados de patentes y marcas, también afirmó en Facebook que la reclamación de Operation Bluebird tiene base legal.

Sin embargo, el abogado de marcas en Washington D.C., Josh Gerben, explicó a 《Ars Technica》 que demostrar que una gran empresa «abandonó completamente» su marca es tan difícil como «escalar el Monte Everest». Mientras X pueda demostrar que mantiene al menos un vínculo mínimo en sus actividades comerciales (por ejemplo, redireccionamiento de dominio), los tribunales suelen inclinarse a proteger a los derechos originales.

Para las empresas, la reconstrucción de marca y el cambio de nombre son prácticas comunes, pero si quieren mantener la antigua marca, no deben declarar públicamente que la «matan», y deben mantener el redireccionamiento del dominio, o incluir en los términos de servicio y en la web una descripción histórica. La línea de defensa más básica es seguir pagando las tasas de extensión de la marca.

El desenlace de esta guerra aún es impredecible. Aunque Operation Bluebird cuenta con ex altos ejecutivos liderando, enfrentarse a la maquinaria legal de X Corp sigue siendo una guerra desigual.

Como dice Lance Ulanoff, periodista senior de 《TechRadar》, incluso si Operation Bluebird logra ganar la marca, el desafío apenas comienza: intentar revivir la atmósfera de una marca «muerta» es tan difícil como tratar de volver a poner la magia en la botella.

• Este artículo ha sido reproducido con autorización de: 《创业小聚》
• Título original: 《你不用，那我可以用吗？新创槓上马斯克，争夺Twitter的「蓝鸟商标」》
• Autor original: 曾令懷