SBF програв апеляцію: у справі FTX покарання у вигляді 25 років позбавлення волі збережено, доводи захисту повністю відхилено

Другий окружний апеляційний суд США 12 червня відхилив апеляційну скаргу засновника FTX Самуеля Бенкман-Фріда (Sam Bankman-Fried), залишивши в силі обвинувальний вердикт присяжних і вирок до 25 років позбавлення волі; суд встановив, що у провадженні суду першої інстанції не було значних юридичних порушень, які могли б скасувати вирок. Три доводи, висунуті командою адвокатів SBF, — зокрема щодо проблем із прийняттям доказів, питань до інструкцій присяжним і виключення частини доказів захисту — також не були прийняті апеляційним судом.

Підтверджувальна постанова апеляційного суду: чинні обвинувачення та відхилені доводи сторони захисту

(Джерело: Justia)

Згідно з вироком, апеляційний суд залишив у силі такі обвинувачення:

· телекомунікаційне шахрайство

· цінно-паперове шахрайство

· товарне шахрайство

· змова з метою відмивання коштів

Апеляційний суд підтвердив, що три доводи, подані адвокатами SBF, не є достатніми для скасування первинного рішення:

· Відхилення суддею першої інстанції частини доказів захисту не становить істотного процесуального порушення

· Інструкції присяжним не містять ключових проблем, які впливають на справедливість розгляду

· Рішення суду першої інстанції щодо прийняття релевантних доказів відповідає нормам процедури

Суд вважає, що подані обвинуваченням докази достатні для підтримання обвинувального вердикту присяжних; питання про те, чи дії є злочинними, має визначатися виходячи з фактів на момент вчинення, а не з можливих компенсаційних результатів у майбутньому.

Підтверджене встановлення щодо привласнення коштів клієнтів: для чого використовувала Alameda Research та якій фінансовий розрив виник через банкрутство

У постанові апеляційного суду підтверджено, що під час розгляду в суді першої інстанції обвинувачення подало значний обсяг документів, фінансових матеріалів, внутрішніх повідомлень і відповідних свідчень, які доводили, що кошти клієнтів FTX тривалий час переказувалися до Alameda Research; їхнє використання включало: інвестиції, погашення боргів, ризикові угоди, політичні пожертви та інші витрати.

Суд установив, що присяжні мали достатні підстави вважати, що SBF усвідомлював рух коштів і пов’язані ризики, однак продовжував погоджувати та виконувати відповідні операції, тож це становить шахрайство і злочин змови. У постанові також зазначено, що великий фінансовий розрив, який виник у момент банкрутства FTX, прямо пов’язаний із привласненням активів клієнтів.

Підтвердження подальших правових шляхів: запит до Верховного суду та оцінки в юридичній спільноті

За чинними процедурами, SBF іще може подати апеляційну скаргу до Верховного суду США. Юридична спільнота загалом оцінює, що через те, що апеляційний суд чітко встановив відсутність у справі значних процесуальних суперечок, імовірність того, що Верховний суд візьме справу до розгляду, невелика.

Деякі юристи вказують, що якщо Верховний суд зрештою не прийме справу, то юридичні варіанти SBF суттєво звузяться; фокус може зміститися на подання клопотання про пом’якшення покарання або інші спеціальні правові процедури. Останні місяці SBF, використовуючи інтерв’ю для медіа, продовжував публічно висловлюватися, прагнучи, щоб зовнішні сторони знову розглянули справу; однак, з огляду на теперішній стан судового провадження, позиція американських судів щодо підтримки рішення суду першої інстанції є доволі узгодженою.

Поширені запитання

Які доводи наводила сторона захисту SBF і чому їх усі відхилив апеляційний суд?

Згідно з постановою, адвокати SBF подали три доводи: що суддя першої інстанції припустився проблем у частині прийняття доказів, у інструкціях присяжним та у виключенні частини доказів захисту. Апеляційний суд встановив, що відповідні спори не здатні змінити результат справи, а подані обвинуваченням докази під час розгляду в суді першої інстанції достатні для підтримання обвинувального вердикту присяжних, тож рішення залишено без змін.

Чому відхилили довід захисту про те, що «майбутнє можливе відшкодування означає відсутність шкоди»?

Апеляційний суд прямо заявив, що питання про склад злочину має оцінюватися на основі фактів на момент вчинення діянь, а не на підставі можливих компенсаційних результатів у майбутньому; тому доводи захисту щодо подальшого відшкодування не впливають на встановлення фактичних обставин злочину.

Який наступний правовий шлях для SBF?

SBF іще може подати апеляційну скаргу до Верховного суду США (certiorari petition), однак юридична спільнота загалом вважає, що імовірність прийняття справи до розгляду обмежена, оскільки апеляційний суд чітко встановив відсутність значних процесуальних суперечок. Якщо Верховний суд не прийме справу, юристи вказують, що фокус може зміститися на подання клопотання про пом’якшення покарання або інші спеціальні правові процедури.