Credores da Coreia do Norte procuram apreender o ETH congelado da Kelp DAO no meio de uma votação em DeFi

Em 1 de maio, advogados das vítimas de terrorismo entregaram uma notificação de injunção à Arbitrum DAO, impedindo a movimentação de 30.766 ETH (~71,1 milhões de dólares) que o Arbitrum Security Council congelou a 20 de abril, na sequência do exploit do Kelp DAO no valor de 292 milhões de dólares. A notificação identifica a Arbitrum DAO como parte a quem se penhora (garnishee) e trata o éter congelado como um bem em que a Coreia do Norte tem interesse, com base na tese de que os fundos foram roubados pelo Grupo Lazarus em nome de Pyongyang. A LayerZero atribuiu a falha da ponte ao Grupo Lazarus patrocinado pelo Estado norte-coreano, a mesma entidade associada aos hacks da Ronin Network em 2022 e da Bybit em 2025.

Notificação de Injunção e Base Legal

A ação foi apresentada por Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, cidadãos dos EUA cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi raptado na China e morto por agentes norte-coreanos. Uma decisão de 2015 do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, por remessa do Tribunal de Apelações do D.C., produziu uma sentença de incumprimento (default) de aproximadamente 330 milhões de dólares contra a DPRK nesse caso.

A notificação de injunção agrega duas outras sentenças adicionais contra a Coreia do Norte que continuam por satisfazer: Kaplan v. DPRK (cerca de 169 milhões de dólares, baseada no suposto apoio material da DPRK a ataques com foguetes contra o norte de Israel, contra o Hezbollah, durante a guerra do Líbano de 2006) e Calderon-Cardona v. DPRK (378 milhões de dólares, relacionada com o ataque ao Aeroporto de Lod de 1972, levado a cabo por operacionais do Exército Vermelho Japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor nominal combinado entre as três sentenças excede 877 milhões de dólares, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos.

A tese jurídica assenta no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que em conjunto permitem que credores com decisões judiciais contra um patrocinador estatal do terrorismo anexem bens detidos pelo regime ou pelas suas agências e instrumentalidades. A notificação nomeia a APT-38 e o Grupo Lazarus como instrumentalidades da DPRK. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque autorizou a entrega da notificação.

Voto Unido em DeFi Regista Grande Apoio

A Arbitrum DAO abriu a 30 de abril uma verificação de temperatura no Snapshot sobre uma proposta da autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado para a DeFi United, um fundo de alívio interprotocolar organizado após o hack. A votação termina a 7 de maio. No momento da publicação, mais de 99% dos votos estão atualmente a favor da proposta.

A proposta destinaria os fundos a uma Gnosis Safe 3-de-4, coassinada pela Aave, Kelp DAO, EtherFi e pela empresa de segurança onchain Certora, definida exclusivamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo na reposição do suporte económico da rsETH. A proposta da Aave inclui ainda uma cláusula de indemnização sem limite por parte da Aave Labs que cobre a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer reclamações decorrentes do congelamento ou da libertação. Saber se essa indemnização privada tem algum efeito face a uma injunção em curso continua a ser uma questão em aberto.

Críticas e Questões Legais

O investigador de blockchain ZachXBT criticou os autores no X, escrevendo: “Isto é um escritório de advocacia predatório dos EUA, com uma estratégia pura e simplesmente maligna. Sempre que há uma nova vítima do Grupo Lazarus após um exploit e os ativos cripto ficam congelados. Estes palhaços vêm e dizem que têm uma pretensão por uma alegada vítima da DPRK de há 26 anos, que não tem qualquer relação com cripto nem com exploits/hacks. Parece que tentaram isso na Harmony, Bybit, etc […] Quando tudo o que fizeram foi ler os meus posts depois de eu ter feito a parte difícil de reunir provas para sustentar o congelamento.”

O colaborador do Yearn banteg defendeu num post separado que o DAO estaria no seu direito de ignorar a ordem de forma direta, já que os fundos têm uma proveniência limpa em relação às vítimas do hack da Kelp e da LayerZero. Exortou a Aave e outras partes a redigir propostas de recuperação a “ignorar quaisquer multisigs intermédios e mover os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, contornando uma possível pressão sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões desta estratégia no passado. A empresa defendeu em litígios anteriores que os DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que reclamações avançassem com base nessa tese.

A postura jurídica deixa duas questões em aberto para a base de delegados da Arbitrum nos próximos quatro dias. A primeira é se detentores de ARB que votem “sim” na proposta da DeFi United podem de facto ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda prende-se com precedência: num cenário de recuperação em que o cripto roubado é rastreável tanto para vítimas imediatas do exploit como para um patrocinador estatal sancionado com sentenças anteriores que continuam por satisfazer, qual conjunto de credores tem a melhor pretensão.