Credores da Coreia do Norte buscam ETH do Kelp DAO enquanto a votação do Arbitrum se aproxima

Em 1º de maio de 2026, advogados das vítimas do terrorismo entregaram ao Arbitrum DAO um aviso de restrição impedindo a movimentação de 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) congelados pelo Conselho de Segurança do Arbitrum em 20 de abril, após o exploit do Kelp DAO. De acordo com o aviso, os fundos estão sujeitos a penhora sob a lei dos EUA porque teriam sido roubados pelo grupo Lazarus patrocinado pelo Estado norte-coreano em nome da República Popular Democrática da Coreia (DPRK). A Corte Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York autorizou a entrega do aviso.

Os autores detêm três sentenças à revelia não satisfeitas contra a DPRK, totalizando mais de US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-sentença. Isso inclui uma sentença de US$ 330 milhões de uma decisão de 2015 no caso de Han Kim e Yong Seok Kim (nacionais dos EUA cujo familiar, o Reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes norte-coreanos); uma sentença de US$ 169 milhões em Kaplan v. DPRK (ligada a suposto apoio material da DPRK a ataques de foguetes do Hezbollah no norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006); e uma sentença de US$ 378 milhões em Calderon-Cardona v. DPRK (relacionada ao ataque ao Aeroporto de Lod de 1972, levado a cabo por operativos do Exército Vermelho Japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). A ação foi movida pelo escritório de advocacia Gerstein Harrow LLP.

Votação de Recuperação DeFi United

O Arbitrum DAO abriu, em 30 de abril, uma verificação de temperatura no Snapshot sobre uma proposta de autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar os ETH congelados para a DeFi United, um fundo de alívio entre protocolos. A votação termina em 7 de maio. Mais de 99% dos votos atualmente estão a favor da proposta, conforme o momento da publicação.

A proposta direcionaria os fundos para um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado por Aave, Kelp DAO, EtherFi e pela empresa de segurança onchain Certora, designado exclusivamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o suporte econômico do rsETH. A proposta da Aave também inclui uma cláusula de indenização sem limite de valor da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer alegações decorrentes do congelamento ou liberação.

Estrutura Legal e Reação da Comunidade

A teoria legal subjacente ao aviso de restrição se baseia no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que, em conjunto, permitem que credores de decisões judiciais de um patrocinador de terrorismo anexem propriedades mantidas pelo regime ou por suas agências e entidades controladas. O aviso cita a APT-38 e o grupo Lazarus como entidades ligadas à DPRK.

A ação atraiu críticas da comunidade cripto. O investigador de blockchain ZachXBT caracterizou a estratégia dos autores como predatória, escrevendo no X: “Este é um escritório de advocacia dos EUA predatório, com uma estratégia pura e simplesmente maligna. Sempre que há uma nova vítima do Lazarus Group após um exploit e ativos cripto ficam congelados. Esses palhaços vêm dizer que têm uma reivindicação de uma suposta vítima da DPRK de 26 anos atrás, que não tem nenhuma relação com cripto ou exploits/hacks.” ZachXBT observou que a Gerstein Harrow tentou estratégias semelhantes após os hacks da Harmony e da Bybit.

O contribuinte do Yearn banteg argumentou, em um post separado no X, que o DAO estaria dentro dos seus direitos para ignorar a ordem completamente, já que os fundos têm origem límpida nas vítimas do Kelp e do hack da LayerZero. Banteg pediu que Aave e outras partes envolvidas na elaboração de propostas de recuperação “pulem qualquer multisig intermediário e movam os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, potencialmente contornando a pressão sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já argumentou em litígio que DAOs deveriam ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que alegações prosseguissem com base nessa tese.

Principais Perguntas

A postura jurídica deixa duas questões em aberto para a base de delegados do Arbitrum. A primeira é se titulares de ARB que votarem sim na proposta DeFi United podem, de fato, ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda é de precedência: em um cenário de recuperação em que a cripto roubada é rastreável tanto até vítimas imediatas de um exploit quanto até um patrocinador estatal sancionado com sentenças anteriores não satisfeitas, qual conjunto de credores tem a melhor reivindicação.

FAQ

P: Qual é a base legal do aviso de restrição contra o Arbitrum DAO?

A: O aviso de restrição se baseia no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que permitem que credores de sentenças de um patrocinador de terrorismo anexem propriedades mantidas pelo regime ou por suas agências. O aviso trata o ETH congelado como propriedade na qual a Coreia do Norte tem interesse, com a teoria de que os fundos foram roubados pelo Lazarus Group em nome de Pyongyang.

P: Quanto somam as sentenças não satisfeitas contra a Coreia do Norte?

A: As três sentenças somam mais de US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos. Isso inclui uma sentença de US$ 330 milhões no caso Han Kim/Yong Seok Kim, uma sentença de US$ 169 milhões em Kaplan v. DPRK e uma sentença de US$ 378 milhões em Calderon-Cardona v. DPRK.

P: Qual é a proposta da DeFi United e qual é seu status atual?

A: A proposta da DeFi United, que abriu votação em 30 de abril e termina em 7 de maio, direcionaria os 30.766 ETH congelados para um Gnosis Safe 3-de-4 para restaurar o suporte econômico do rsETH. No momento da publicação, mais de 99% dos votos estão a favor da proposta.