FDICの解読：2023年の取り付け騒ぎでは、暗号資産の預金者が最もよく逃げる。3日で預金の半分が消える

米国連邦預金保険公社（FDIC）が5/14に公表したスタッフ・スタディーズ《預金者のフライトを解剖する：2023年春の銀行破綻の分析》は、初めてシリコンバレー銀行（Silicon Valley Bank, SVB）、Signature Bank、第一共和銀行（First Republic Bank, FRB）の中核システムにおける、取引ごとの明細データをもとに、2023年春の3行の取り付け騒ぎ（擠兌）を分解した。報告の最も重要な結論の一つとして、預金保険の有無、大口などの要因をコントロールした後でも、デジタル資産業界に関連する預金者は依然として取り付け騒ぎを起こす可能性が有意に高いことが挙げられる。この変数はSignature Bankにおいては、そもそも「大口かどうか」そのものを上回る影響力さえ示している。

FDIC議長のTravis Hill氏は、この研究について「米国史上で最も速い取り付け騒ぎの、極めて詳細な預金の流れの記録を提供しており、現代の銀行業における取り付け騒ぎのダイナミクスに対する理解を深める」と述べた。

3つの営業日で預金の半分が蒸発、速度は前例なし

過去の米国で最も激しかった銀行取り付け騒ぎとして、1984年のContinental Illinoisは7つの営業日で30%減、2008年のWashington Mutualは12の営業日で10%減だった。FDICのこの分析では、2023年の3行のスピードが、上記の記録をはるかに上回っていたことが示されている。

3月9日から3月14日までの3つの営業日間で、SVBは国内預金を50%失い、3月10日から3月14日までの3つの営業日でもSignature Bankは同様に50%を失った。第一共和銀行は47%を失った。SVBは3月9日当日に302億ドルを純流出し、これは3月6日の預金残高の20%に相当する。単日で20%減ったこと自体が、史上前例のない水準だ。

報告は、取り付け騒ぎが実行されるルートも明らかにしている。3つの銀行はいずれも、取り付け騒ぎの期間中における純流出資金の65%から87%が、FedwireとSWIFTの電信送金によって流出し、ほとんどATMでの引き出しや実店舗の支店利用に頼っていなかった。

暗号資産と金融テクノロジーの預金者が最も猛スピードで逃走

Signature Bank傘下のSignetは、ブロックチェーンを基盤にした即時決済システムで、多数の暗号取引所、ステーブルコイン関連事業者、銀行業務のサービス化（Banking-as-a-Service, BaaS）の金融テクノロジー企業が同行で口座を開設するのを引き付けた。報告は、「SIGNET」「BITCOIN」「STABLECOIN」「CRYPTO」などのキーワードを口座名義に含む預金者を、「デジタル資産業界の預金者」として分類している。

この区分の預金の大半は、FDICが「能動的エスクロー口座（active escrow：非銀行の第三者が保有し、顧客がいつでも引き出せるプール資金）」と呼ぶ科目の下にある。Signature Bankの能動的エスクロー口座は、3月10日から3月13日の2営業日内ですでに83%が蒸発し、3月17日までの累計では88%が流失した。第一共和銀行の同種口座も、3つの営業日内に35%減り、3月17日までの累計では52%が流失した。

FDICの回帰分析の中で、「デジタル資産業界の預金者」は、無保険割合、「大口かどうか」、銀行との取引年数といった要因をコントロールした後でも、取り付け騒ぎの確率を有意に押し上げる数少ない変数である。報告原文では、Signature Bankにおいてこの要因の影響力は「大口かどうか」をさえ上回ると書かれている。これはFDICの公式文書として初めて、暗号資産業界の預金者を取り付け騒ぎリスクの源泉の一つとして明確に定義したものだ。

上位0.5%の大口は39%〜62%の預金を保有、74%が離脱

報告では、各銀行の預金残高の上位0.5%の預金者を「大口」と定義している。SVBは約400人、Signature Bankは約600人、第一共和銀行は約3000人。この3つのグループはいずれも、各銀行の預金の39%、62%、50%をそれぞれ保有している。

3月7日から3月17日の間に、SVBの大口は74%が離脱し、Signature Bankは65%、第一共和銀行は74%だった。SVBとSignature Bankでは、大口の取り付け騒ぎの確率は、さらに上の「上位0.5%から1%」の次点層の大口よりもさえ有意に高く、その差は無保険割合や業界区分だけでは完全には説明できない。

預金保険の受ける小口が逆流入、預金保険の効果は明確

報告は同時に、預金保険の逆説的な証拠も提示している。各銀行において、3月6日の時点ですでに預金保険の上限である25万ドルの範囲内にすべて収まっており、受益者も預金者本人である小売預金（消費者口座、小規模企業口座、信託、遺産）に限ると、取り付け騒ぎの期間中に逃げるどころか、むしろ純流入になっていた。SVBの完全に保護された小口預金は、3月7日から3月17日の間に46ポイント増加し、第一共和銀行は8ポイント増加した。

報告の回帰分析では、預金保険の補償を受けているかどうかは、この研究で取り上げたすべての変数の中で、「逃げるかどうか」に最も影響力がある因子であり、銀行との取引年数や口座数などの関係の深さよりも明らかに大きいと指摘している。

SBNYの無保険割合：FDIC公表90%、研究は再評価で72%〜76%

もう一つ注目すべき詳細は、FDICが過去に公表した数字と突き合わせると齟齬がある点だ。Signature Bankは2022年末時点で「90%の預金が無保険」とする公開推計があり、FDICの監督報告書とニューヨーク州の金融監督当局の双方が採用していた数字だった。しかし今回の研究は、Signature Bankの中核システムのデータを用いて再計算したところ、無保険割合の最大値は高くても72%〜76%にとどまった。

差は主に、第三者のプール口座の扱い方に起因する。FDICの従来の公表では、プール口座全体を単一の預金者として見なし、上限は25万ドルだった。一方で研究版では、パススルー（pass-through）預金保険の条件を満たす住宅ローンの代理エスクロー口座、IOLTAの弁護士信託口座などの受け身のエスクロー・プールについて、背後にいる各実質受益者がそれぞれ保険の対象になると仮定している。研究チームは、この仮定がすべての資料で必ずしも成り立つとは限らないことを認めているが、銀行間の比較に用いることで、無保険の上限を相対的に保守的に示せるという。

規制当局にとって、これはSVB、Signature Bank、第一共和銀行が倒産する前の「無保険割合」が、過去に市場が考えていたより低い可能性を意味する。しかし、関連する預金者は、産業の属性、大口であること、あるいは運用資金の需要といった理由により、依然として撤退を選んだ。FDICが3行の中核システムのデータで示したのは、次のことだ。預金保険は確かに小口の取り付け騒ぎを防げるが、デジタル資産業界の顧客や大口がFedwireのボタンを押すスピードまでは止められない。

この記事はFDICが2023年の取り付け騒ぎを解明：暗号資産の預金者が最も逃げる、3日で預金の半分が蒸発とし、最初に鏈新聞ABMediaに掲載された。