Kalshi fait appel de l’interdiction des contrats d’événements au Nevada : le débat sur la compétence de la CFTC pourrait aller jusqu’à la Cour suprême

La plateforme de marché prédictif Kalshi fait appel de la décision interdisant ses contrats de paris dans l’État du Nevada ; la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis a tenu des plaidoiries orales le 17 avril, mais n’a pas encore rendu son jugement immédiatement après l’audience. Le cœur du litige porte sur la question de savoir si les contrats d’événements de Kalshi relèvent d’un « contrat de swap » relevant de la compétence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ou s’ils doivent être soumis à la réglementation des activités de loterie des différents États via des licences de jeu. Plusieurs experts juridiques estiment que l’affaire pourrait finalement être portée jusqu’à la Cour suprême des États-Unis.

Enjeu central du dossier : conflit frontal entre la compétence fédérale de la CFTC et les réglementations sur les jeux des États

La position de défense centrale de Kalshi est que les contrats d’événements proposés sur sa plateforme relèvent des « opérations de swap » dans le cadre de la loi sur les échanges de produits (« Commodity Exchange Act ») et doivent donc être soumis à une surveillance exclusive au niveau fédéral par la CFTC, plutôt qu’être contraints par les réglementations des jeux des différents États. Les tribunaux inférieurs avaient auparavant jugé que Kalshi devait détenir une licence de jeu délivrée par l’État pour opérer au Nevada ; le présent appel vise précisément cette décision.

Le conseiller juridique représentant Kalshi, Colleen Sinzdak, a indiqué lors des plaidoiries : « Je pense que ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’éviter que des tribunaux étatiques et fédéraux examinent en même temps exactement les mêmes questions, et qu’ils aboutissent potentiellement à des résultats différents. » Le président de la CFTC, Michael Celig, a également déjà clairement soutenu la position de compétence fédérale dans le cadre de poursuites entre Crypto.com et les organismes de régulation du marché prédictif et du Nevada.

Situation actuelle de l’application dans plusieurs États : de poursuites pénales en Arizona à une interception par la justice fédérale

Les débats en tribunal ont également mis en évidence que les actions d’application au niveau des États visant les marchés prédictifs s’étendent à de multiples juridictions, et qu’un conflit direct apparaît entre le niveau fédéral et le niveau étatique :

Arizona : l’État a intenté des poursuites pénales contre les contrats d’événements de Kalshi, mais la semaine dernière, un tribunal fédéral a fait obstacle à ces démarches, interdisant aux autorités de l’Arizona de recourir aux lois de jeu de l’État pour engager des actions d’exécution contre Kalshi

Nevada : le tribunal inférieur a jugé que Kalshi devait détenir une licence de jeu, déclenchant ainsi l’appel devant le neuvième circuit

Plusieurs États : des mesures d’application ont déjà été prises à des degrés divers contre Kalshi, Polymarket et d’autres plateformes de marchés prédictifs

Ce schéma reflète la divergence fondamentale entre les cadres de régulation fédéraux et étatiques pour qualifier les marchés prédictifs, et constitue la raison profonde pour laquelle l’affaire pourrait nécessiter une décision finale de la Cour suprême.

Perspective à la Cour suprême : prédiction de longue date du directeur juridique de Coinbase

Bien qu’il ne s’agisse pas des parties au litige, le chief legal officer de Coinbase, Paul Grewal, a publié un message après les plaidoiries indiquant : « Les questions soulevées lors des plaidoiries orales ne permettent pas de prédire de façon fiable l’inclination du tribunal. Quoi qu’il en soit, je maintiens ma prédiction de longue date : la Cour suprême décidera si les contrats sportifs sur un marché de contrats désigné constituent des opérations de swap, et seront ainsi soumis à la compétence exclusive de la CFTC. »

Toute décision du neuvième circuit aura une incidence directe sur le cadre opérationnel de Kalshi, Polymarket et d’autres plateformes de marchés prédictifs. Ce marché, estimé devoir atteindre une taille de 1 000 milliards de dollars d’ici 2030, fait actuellement face à une incertitude juridique persistante, en raison de zones grises entre la réglementation des États et celle du gouvernement fédéral. À noter : dans sa décision de 2018 dans l’affaire Murphy c. NCAA, la Cour suprême des États-Unis avait conféré aux États un pouvoir étendu de réglementer les paris sportifs ; l’attention des observateurs du droit se porte sur la façon dont ce précédent interagit avec la présente affaire.

Questions fréquentes

Pourquoi les contrats d’événements de Kalshi ont-ils été jugés nécessiter une licence de jeu ?

Le tribunal inférieur du Nevada a conclu que les contrats d’événements de Kalshi sont structurellement similaires aux activités de jeu : les utilisateurs parient sur l’issue d’un événement donné. Par conséquent, ils seraient soumis aux réglementations de jeu des États et devraient obtenir une licence. Kalshi conteste cette décision, soutenant que ses contrats constituent des produits dérivés financiers régulés par la CFTC et qu’ils ne devraient pas relever des lois de jeu des États ; cette question de qualification est au cœur du débat juridique dans l’ensemble de la procédure.

Quel rôle joue la CFTC dans cette affaire ?

Bien que la CFTC ne soit pas une partie directement engagée dans le litige, sa position est cruciale. Le président de la CFTC, Michael Celig, a déjà clairement soutenu l’idée selon laquelle les contrats d’événements des marchés prédictifs relèvent du champ de la réglementation fédérale. Si la Cour suprême décide finalement que la CFTC dispose d’une compétence exclusive, cela limitera directement la capacité des États à mener des actions d’exécution indépendantes contre les marchés prédictifs, constituant ainsi un changement fondamental de la configuration de l’ensemble de l’industrie à l’échelle nationale.

Comment le résultat de cette affaire influencera-t-il l’ensemble du secteur des marchés prédictifs ?

Si la revendication de compétence fédérale est confirmée, des plateformes comme Kalshi pourront se développer à l’échelle nationale dans un cadre unifié, mettant fin à la fragmentation actuelle où chaque État agit à sa manière. Si la position des États est retenue, l’industrie continuera de faire face à des coûts élevés de conformité liés à l’obtention de licences État par État, à l’image de la configuration actuelle de la loterie sportive en ligne, et cela pourrait significativement ralentir la vitesse de croissance de l’ensemble du secteur.