Les créanciers nord-coréens cherchent à saisir l’ETH de Kelp DAO, gelé sur Arbitrum

Un tribunal fédéral de New York a compliqué le plan du DAO Arbitrum visant à indemniser les victimes de l’exploitation du Kelp DAO, après que des avocats de créanciers liés au terrorisme ont signifié le 1er mai un avis de saisie-arrêt (restraining notice) interdisant au DAO de transférer 30 766 ETH (≈71,1 millions de dollars) gelés par le Conseil de sécurité d’Arbitrum le 20 avril. L’avis désigne le DAO Arbitrum comme tiers saisi (garnishee) et considère l’ether gelé comme un bien dans lequel la Corée du Nord aurait un intérêt, sur la base de la théorie selon laquelle les fonds ont été volés par le groupe Lazarus pour le compte de Pyongyang, d’après l’acte juridique.

Fondement juridique et allégations des demandeurs

L’action a été déposée par Gerstein Harrow LLP au nom de Han Kim et Yong Seok Kim, des ressortissants américains dont un membre de la famille, le révérend Kim Dong-shik, a été enlevé en Chine puis tué par des agents nord-coréens. Une décision de 2015 du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a abouti à un jugement par défaut d’environ 330 millions de dollars contre la RPDK dans cette affaire.

L’avis de saisie-arrêt regroupe deux autres jugements supplémentaires contre la Corée du Nord qui n’ont pas été exécutés : Kaplan v. DPRK (environ 169 millions de dollars, fondé sur le prétendu soutien matériel de la RPDK aux attaques de roquettes du Hezbollah contre le nord d’Israël pendant la guerre du Liban de 2006), et Calderon-Cardona v. DPRK (378 millions de dollars, lié à l’attaque de l’aéroport de Lod en 1972 menée par des opérateurs de l’Armée rouge japonaise, qui a tué 26 personnes, dont 17 pèlerins chrétiens portoricains). La valeur nominale combinée des trois jugements dépasse 877 millions de dollars, plus plus d’une décennie d’intérêts post-jugement dans les affaires les plus anciennes.

La théorie juridique s’appuie sur le Foreign Sovereign Immunities Act et le Terrorism Risk Insurance Act, qui, ensemble, permettent aux créanciers disposant d’un jugement contre un État parrainant le terrorisme d’attacher des biens détenus par le régime ou par ses agences et entités instrumentales. L’avis cite APT-38 et le groupe Lazarus comme entités instrumentales de la RPDK.

Statut du vote « DeFi United »

Le DAO Arbitrum a ouvert le 30 avril un contrôle de température (Snapshot) sur une proposition rédigée par Aave Labs, avec comme co-auteurs Kelp DAO, LayerZero, EtherFi et Compound, afin d’envoyer l’ETH gelé à DeFi United, un fonds de secours inter-protocoles organisé après le hack. Le vote se termine le 7 mai.

La proposition vise à diriger les fonds vers un Gnosis Safe 3 sur 4 co-signé par Aave, Kelp DAO, EtherFi et le cabinet de sécurité onchain Certora, désigné uniquement pour recevoir l’ETH récupéré et l’utiliser pour rétablir le soutien économique de rsETH. À l’heure de publication, plus de 99 % des votes sont actuellement favorables à la proposition.

La proposition d’Aave inclut aussi une clause d’indemnisation sans plafond (uncapped) de la part d’Aave Labs couvrant la Fondation Arbitrum, Offchain Labs et les membres individuels du Conseil de sécurité pour toute réclamation découlant du gel ou de la libération. La question de savoir si cette indemnisation privée a une quelconque force face à un avis de saisie-arrêt en cours reste ouverte.

Critiques de la communauté et questions juridiques en suspens

Le chasseur de chaînes ZachXBT a critiqué les plaignants sur X, déclarant : « C’est un cabinet d’avocats américain prédateur avec une stratégie purement maléfique. » ZachXBT a soutenu que le cabinet tente cette stratégie « chaque fois qu’il y a une nouvelle victime du groupe Lazarus après une exploitation et que des actifs crypto sont gelés », ciblant des victimes présumées de la RPDK « datant de 26 ans, sans aucun lien avec la crypto ni avec des exploits/successions de hacks », et en notant que le cabinet avait déjà tenté des actions similaires dans les affaires Harmony et Bybit.

Le contributeur de Yearn banteg a fait valoir, dans un billet séparé, que le DAO serait en droit d’ignorer l’ordre purement et simplement, puisque les fonds ont une provenance claire auprès des victimes du hack de Kelp et de LayerZero. Il a exhorté Aave et les autres parties qui rédigent des propositions de récupération à « ignorer tous les multisigs intermédiaires et transférer directement les fonds vers les contrats de récupération », en contournant une éventuelle pression sur les signataires individuels.

Gerstein Harrow a déjà mené des versions de cette stratégie auparavant, en soutenant dans des litiges précédents que les DAO devraient être traités comme des associations non constituées (non-incorporated), dont les membres individuels peuvent être tenus responsables de la conduite de l’entité. Au moins un juge fédéral a autorisé des demandes à avancer sur cette base.

La position juridique laisse deux questions ouvertes pour la base de délégués d’Arbitrum au cours des quatre prochains jours : d’une part, si les détenteurs d’ARB qui votent oui sur la proposition DeFi United peuvent en fait être tenus personnellement responsables pour tout transfert ultérieur, et d’autre part, dans un scénario de récupération où la crypto volée est traçable à la fois à des victimes immédiates de l’exploitation et à un État sponsor sanctionné disposant déjà de jugements antérieurs non exécutés, quel ensemble de créanciers a la meilleure prétention.