Le Bitcoin réfute le mythe de la tulipomanie avec 17 ans d’historique

Le Bitcoin a survécu 17 ans et ne peut être comparé à la bulle des tulipes. Eric Balchunas et Garry Krug expliquent pourquoi la résilience de la crypto prouve que les critiques ont tort.

Le Bitcoin ne cesse de donner tort à ses détracteurs. La cryptomonnaie se négocie en moyenne autour de 89 000, bien qu’elle ait connu de la volatilité récemment. Ceux qui font le parallèle avec la tulipomanie négligent un aspect crucial. Les tulipes se sont effondrées après 3 ans. Le Bitcoin a survécu près de vingt ans.

**À lire aussi :**Novogratz : La valorisation de Coinbase à $8 milliards prouve que les cryptos ne sont pas des tulipes

Pourquoi la durabilité du Bitcoin détruit le récit de la bulle

La tulipomanie a duré de 1634 à 1637. Les prix ont explosé puis chuté de près de 90 %. L’économie néerlandaise a connu un boom et un effondrement spéculatif. Le phénomène s’est vite arrêté et n’est jamais revenu.

L’histoire du Bitcoin est différente. La cryptomonnaie a surmonté de nombreux obstacles. Elle a survécu aux assauts réglementaires et aux effondrements de plateformes. Les cycles de marché se sont succédé. Le Bitcoin a toujours su rebondir de façon encore plus marquée.

L’actif que les critiques adorent détester

Balchunas a répondu aux critiques persistantes. Certains détestent simplement le Bitcoin. Ils cherchent à attiser la colère des adeptes. Ces opposants ressassent de vieilles histoires au lieu d’étudier les faits.

La performance du Bitcoin parle d’elle-même. Même une année 2025 plate ne changerait rien à sa trajectoire. La cryptomonnaie a prouvé sa légitimité par des rebonds récurrents. Une telle résilience n’existe pas dans les bulles classiques.

Krug a souligné la jeunesse du Bitcoin en tant que monnaie. Les dix-sept dernières années ont prouvé quelque chose d’important. La durabilité compte plus que la volatilité à court terme. Les ressources physiques se maintiennent et se multiplient.

Se libérer des idées reçues

L’argument des actifs non productifs ne tient pas non plus. L’or ne génère pas de rendement. Les œuvres d’art rares restent dans les musées. Le Bitcoin s’apparente à des réserves de valeur. Il s’est légitimé par sa longévité, contrairement aux tulipes.

Les critiques ignorent les faits accumulés. Balchunas a noté que la simple survie du Bitcoin est en soi admirable. Le Bitcoin a surmonté des épreuves inédites. Jamais aucune bulle dans l’histoire n’a montré une telle résistance.

La critique n’est pas entretenue parce qu’elle est vraie, comme le souligne Krug sur X. Elle persiste depuis que reconnaître le succès du Bitcoin oblige à affronter la réalité. Dix-sept ans de preuves ne soutiennent pas le récit de la bulle.