La batalla judicial del titular de una sentencia por el ataque de Corea del Norte para congelar y disputar los activos de un hacker de Aave por valor de 71 millones de dólares entra en su tercera ronda. CoinDesk informó el 6 de mayo que el equipo legal de los demandantes presentó recientemente nuevos documentos ante el tribunal y cambió su argumento: ahora sostiene que el ETH obtenido fue por «fraude» y no por «robo», con el fin de eludir la defensa de Aave de que «el ladrón no posee el botín». Hoy (6 de mayo), el tribunal federal del distrito de Manhattan, en Nueva York, celebra una audiencia sobre la moción de Aave para levantar la orden de congelamiento del 1 de mayo.
Estrategia nueva de los demandantes: invocar la TRIA contra el terrorismo y calificar el ETH como patrimonio estatal norcoreano
El equipo de abogados de los demandantes (Gerstein Harrow LLP, que representa a familiares de víctimas del ataque de Corea del Norte, incluido Han Kim) en los últimos documentos cambió su argumentación jurídica: ya no se limita a alegar derechos sobre «propiedad robada», sino que cita la Ley de Seguros de Riesgo de Terrorismo de EE. UU. (Terrorism Risk Insurance Act, TRIA):
Afirmar que el evento de hackeo del puente entre cadenas del Kelp DAO del 18 de abril tiene como naturaleza el «fraude», no el «robo»
Si se califica como fraude, el ETH obtenido por los hackers puede considerarse «patrimonio estatal de Corea del Norte» dentro de un «marco jurídico específico»
Conforme a la TRIA, el patrimonio estatal de Corea del Norte puede ser ejecutado por los familiares de las víctimas del terrorismo, para cumplir la sentencia de 2015
Esta estrategia argumental elude la defensa central de Aave de «el botín no pertenecía al ladrón desde el principio y debe corresponder a los usuarios perjudicados»: desplaza el foco de «¿de quién es el ETH?» a «¿puede ser incautado con prioridad dentro del marco legal antiterrorista?».
Desafiar la situación jurídica de Aave: contraatacar con los propios términos de Aave
Otro punto clave del demandante tiene un matiz irónico: los demandantes citan los propios términos de servicio de Aave: en los documentos de Aave se declara explícitamente que «Aave no controla los activos de los usuarios» (Aave does not control user assets). Con ello, sostienen que Aave no tiene derecho a hablar en nombre de los usuarios en el litigio y que carece de legitimación (standing) para impugnar la orden de congelamiento.
Este argumento crea un dilema para la postura jurídica de los protocolos DeFi:
Si Aave alega tener legitimación, equivale a reconocer un control sustancial sobre los activos de los usuarios del acuerdo, lo cual contradice la autoidentificación de «DeFi sin custodia»
Si Aave no tiene legitimación, los intereses de los usuarios en la práctica no están representados en el tribunal y los usuarios de DeFi prácticamente no tienen protección en el marco de la justicia tradicional
Esto no es un problema técnico, sino el dilema legal fundamental al que DeFi se enfrenta en 2026: cuando el litigio entra en tribunales tradicionales, ¿quién puede representar al «conjunto de usuarios del protocolo»? No hay precedentes para esta cuestión y el resultado de este caso podría convertirse en un fallo clave en la historia de la gobernanza DeFi.
Respuesta de Aave: DeFi United ya recaudó 328 millones de dólares, 4 veces la cuantía en disputa
Ante el ataque legal de las víctimas del ataque de Corea del Norte, el consorcio de recuperación encabezado por Aave, DeFi United (incluye Lido, Mantle, EtherFi, etc.), sigue aumentando el financiamiento. Al inicio de la mañana de este martes, la alianza ya había reunido 328 millones de dólares, más del cuádruple del monto de 71 millones de dólares objeto de controversia.
El significado de esta partida de fondos: incluso si el tribunal finalmente determina que los 71 millones de dólares corresponden a las víctimas del ataque de Corea del Norte, Aave y DeFi United aún podrán utilizar el resto de los fondos para compensar a los usuarios de Aave afectados desde otro fondo. De acuerdo con la moción de emergencia de Aave de la que informó abmedia el 5 de mayo con la defensa de «el ladrón no posee el botín», el caso sería la consecuencia directa: «aunque el tribunal se incline por las familias norcoreanas, los usuarios todavía podrán recibir compensación».
Para la industria DeFi y los puntos a vigilar del caso: la determinación del tribunal tras la audiencia de hoy, si adoptará el marco TRIA, si reconocerá que Aave tiene legitimación y si la intervención en la gobernanza DAO para congelar se considerará una «gestión centralizada». Las tres respuestas establecerán precedentes en «la condición legal de DeFi», «el riesgo de gobernanza de DAO» y «los mecanismos para recuperar fondos hackeados a través de fronteras».
Este artículo «El titular de la sentencia por el ataque de Corea del Norte eleva la disputa por los 71 millones de dólares en activos congelados de Aave: invoca la ley antiterrorista» apareció por primera vez en Cadena News ABMedia.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
