La demanda de Musk contra OpenAI pierde en la sentencia, promete apelar diciendo que fue una «trampa del calendario»

Un jurado de nueve miembros del Tribunal Federal de Distrito del Condado de Alameda en California dictaminó de forma unánime el 18 de mayo que la demanda de Elon Musk contra OpenAI y su CEO Sam Altman fracasó debido a que habían transcurrido más de tres años desde el plazo de prescripción. El juez presidente Yvonne Gonzalez Rogers desestimó todas las pretensiones de Musk en el acto. Musk calificó el fallo en la plataforma X como una «trampa tecnológica del calendario», mientras que su abogado anunció que presentará una «apelación».

El núcleo legal del veredicto del jurado: la prescripción de tres años acaba con todas las pretensiones

De acuerdo con la ley de California, en este caso aplica un plazo general de prescripción de tres años. La abogada de OpenAI, Sarah Eddy, confirmó que Musk debía haber presentado la demanda en agosto de 2021, pero no lo hizo hasta agosto de 2024, llegando con un retraso de exactamente tres años. Debido al problema de la prescripción, las pretensiones fundamentales de Musk —«incumplimiento de fideicomiso caritativo» y «enriquecimiento indebido de un ejecutivo»— ni siquiera alcanzaron a llegar al estrado del juicio; el juez Gonzalez Rogers desestimó todas las pretensiones directamente en el acto.

La defensa de OpenAI sostuvo que Musk ya había sido informado desde 2017 de que OpenAI necesitaba obtener financiación en forma de una empresa con fines de lucro, por lo que él habría debido saberlo con antelación. El profesor de derecho de la Universidad de California, Berkeley, Stavros Gadinis, confirmó: «Es muy difícil convencer al jurado de que ejerza el poder correctivo de equidad, especialmente cuando los errores se descubren y él no presenta una demanda con mayor prontitud».

Declaraciones clave confirmadas por las partes durante el juicio

Musk (testimonió): «Su propósito original era construir una organización benéfica que no beneficiara a ninguna persona… no puedes robarte una organización benéfica.»

Greg Brockman (testimonió, en representación de OpenAI): Musk había dicho que «se necesitan 80 mil millones de dólares para construir una ciudad en Marte» y sugirió que esta era una de las motivaciones para que buscara controlar OpenAI.

Sam Altman (testimonió, en representación de OpenAI): Musk había pedido recibir el 90% de las acciones de OpenAI y propuso que OpenAI se fusionara con Tesla.

El abogado de OpenAI William Savitt: «Lo que le importa al señor Musk es si puede seguir manteniendo el control. Estamos aquí porque los deseos del señor Musk no se cumplieron». También acusó a Musk de padecer «amnesia selectiva».

Vía de apelación y evaluación confirmada por expertos legales

Toberoff indicó de manera explícita que Musk apelará y que el caso pasará a la Novena Corte de Apelaciones. Varios abogados de apelaciones veteranos confirmaron que es extremadamente difícil que la Corte de Apelaciones revoque una determinación del jurado sobre la prescripción del plazo. La jueza Gonzalez Rogers también insinuó que Musk enfrentaría «una batalla ardua».

En cuanto al trasfondo, OpenAI se está preparando para una IPO cuyo valor podría alcanzar 1 billón de dólares; el xAI de Musk actualmente forma parte de SpaceX, que también se prepara para una IPO de mayor escala.

Preguntas frecuentes

¿Por qué la pretensión de Musk de «incumplimiento de fideicomiso caritativo» no llegó al estrado?

Debido a que el jurado determinó que ya había vencido el plazo de prescripción, el juez Gonzalez Rogers desestimó en el acto todas las pretensiones de Musk. La pretensión central «incumplimiento de fideicomiso caritativo» y «enriquecimiento indebido de un ejecutivo» ni siquiera entraron en el procedimiento formal de juicio; el jurado nunca examinó el fondo de estas dos acusaciones.

¿Por qué Musk presentó la demanda hasta 2024?

Con base en la información confirmada por las partes durante el juicio, OpenAI alegó que Musk ya había sido informado desde 2017 de que OpenAI necesitaba obtener fondos en forma de una empresa con fines de lucro. La parte de Musk no logró que el jurado aceptara su argumento de que «recientemente comprendió plenamente la situación», lo que llevó a que el jurado decidiera que la prescripción de tres años le perjudicaba.

¿Cuál es la probabilidad de éxito de la apelación en la Novena Corte?

Varios abogados de apelaciones veteranos confirmaron que la Corte de Apelaciones tiene extrema dificultad para revertir la decisión del jurado sobre la prescripción del plazo; incluso la propia jueza insinuó que la apelación de Musk enfrentaría «una batalla ardua». Mantener el fallo original es, según la evaluación actual de los expertos en derecho, el resultado más probable, pero el caso aún se someterá a un largo proceso en la Novena Corte de Apelaciones.