La Ley CLARITY no cumple con la fecha límite del 1 de marzo mientras sigue sin resolverse la disputa sobre el rendimiento de las stablecoins
La fecha límite informal del 1 de marzo de la Casa Blanca para un acuerdo entre representantes de la industria bancaria y de criptomonedas sobre la Ley CLARITY ha pasado sin un acuerdo sobre las disposiciones de rendimiento de stablecoins, dejando la legislación clave sobre estructura de mercado estancada en el Comité de Banca del Senado.
Las empresas de criptomonedas continúan presionando por el derecho legal a ofrecer recompensas reguladas sobre las tenencias de stablecoins, mientras que los bancos, temiendo una fuga de depósitos si los usuarios persiguen rendimientos del 4% al 5% en stablecoins frente a tasas de ahorro cercanas a cero, están haciendo lobby por límites estrictos o una prohibición total. La Oficina del Contralor de la Moneda ha complicado aún más las negociaciones con una propuesta de regla que implementa la Ley GENIUS, la cual impondría restricciones estrictas a los programas de recompensas de stablecoins de terceros, lo que podría socavar las suposiciones de la industria de criptomonedas sobre los modelos de negocio permitidos.
El rendimiento de stablecoins sigue siendo un obstáculo central para el progreso legislativo
La disputa principal que impide el avance de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales se centra en si los tenedores de stablecoins pueden recibir rendimiento o recompensas sobre sus saldos. Las empresas de criptomonedas argumentan que ofrecer incentivos regulados en stablecoins es esencial para la competitividad y la adopción por parte de los usuarios, mientras que las asociaciones comerciales bancarias sostienen que dichos pagos funcionarían indistinguiblemente de los intereses de depósitos, lo que podría desencadenar un cambio sistémico de fondos fuera del sistema bancario tradicional.
Fuentes de la industria bancaria indican que, aunque hay un amplio acuerdo en que los saldos de stablecoins no deberían ganar intereses directos, las empresas de criptomonedas siguen intentando generar rendimiento mediante programas de membresía, recompensas y estructuras de staking que los bancos califican como soluciones alternativas inaceptables. Estos esfuerzos han impedido un acuerdo a pesar de varias sesiones de negociación mediadas por la Casa Blanca en febrero.
La fecha límite del 1 de marzo, establecida por funcionarios de la Casa Blanca, fue vista ampliamente en los círculos negociadores como un objetivo aspiracional en lugar de un límite rígido. Varios participantes han confirmado que las discusiones continúan, aunque la fecha perdida subraya la profundidad de desacuerdo sobre cuestiones fundamentales acerca de la frontera entre las plataformas de activos digitales y los intermediarios financieros tradicionales.
La propuesta de la OCC complica la posición negociadora de la industria cripto
La Oficina del Contralor de la Moneda publicó una propuesta de regla que implementa la Ley GENIUS, que se convirtió en ley en 2025. La propuesta prohibiría a los emisores de stablecoins regulados federalmente pagar intereses o rendimientos directamente e introduce una presunción refutable de que las relaciones cercanas entre emisores y plataformas de criptomonedas que participan en programas de recompensas constituyen intentos de evadir la prohibición legal.
Los participantes de la industria asumían que las restricciones de la Ley GENIUS solo se aplicarían a los emisores, dejando libres a las plataformas para ofrecer sus propios programas de recompensas en stablecoins de terceros. El lenguaje propuesto por la OCC desafía esa interpretación, sugiriendo que tales arreglos harían muy probable que los pagos de rendimiento o interés por parte de los emisores a los tenedores se realicen a través de intermediarios o representen intentos de evadir la prohibición legal.
Aunque la propuesta incluye un mecanismo para que los emisores refuten esta presunción con evidencia suficiente, la señal regulatoria ha sacudido la confianza de la industria. Observadores legales señalan que la OCC ha ido claramente más allá de lo que requiere la ley, y que la extensión de la restricción sigue siendo objeto de debate, pero la propuesta representa un desafío importante a los modelos de negocio existentes.
La regla aún está en período de comentarios públicos, y se espera que el proceso de reglamentación final se extienda por meses. Sin embargo, su existencia fortalece la posición de negociación del lobby bancario al demostrar que, incluso si la Ley CLARITY se estanca, los reguladores podrían adoptar interpretaciones restrictivas mediante acciones administrativas.
Las negociaciones de la Casa Blanca lograron avances parciales a pesar del estancamiento
Tres sesiones de negociación mediadas por la Casa Blanca en febrero produjeron avances incrementales, aunque no suficientes para resolver diferencias fundamentales. La reunión más reciente vio a la Casa Blanca adoptar un papel más activo, con funcionarios presentando un borrador de lenguaje legislativo que se convirtió en el centro de discusión.
Según los participantes, una conclusión clave de esa sesión es que pagar rendimiento sobre saldos de stablecoins inactivos está prácticamente fuera de discusión. El debate se ha reducido a si las empresas pueden ofrecer recompensas vinculadas a actividades específicas en lugar de simples tenencias en la cuenta. El borrador incluye fuertes disposiciones anti-evasión con posibles sanciones civiles que alcanzan cantidades significativas por violación, por día, a ser aplicadas por reguladores financieros federales.
Los representantes bancarios continúan abogando por la inclusión de un estudio formal de salida de depósitos en el proyecto de ley, que analizaría cómo los stablecoins enfocados en pagos podrían afectar los depósitos bancarios tradicionales con el tiempo. Los participantes de la industria lo califican como una táctica de retraso, mientras que las fuentes bancarias insisten en que representa una preocupación política legítima que requiere un examen empírico.
La línea de tiempo política genera una urgencia creciente
El Comité de Banca del Senado no ha programado una revisión formal desde enero, cuando una sesión fue pospuesta tras la retirada de apoyo de una gran bolsa de intercambio por las disposiciones de rendimiento de stablecoins. Se espera que una revisión formal tenga lugar a mediados o finales de marzo, con negociaciones adicionales previstas para abril y un plazo suave en julio antes de que las consideraciones de año electoral hagan que la legislación importante sea cada vez más difícil.
Los mercados de predicción actualmente asignan una probabilidad de aprobación de aproximadamente 70% para 2026, por debajo de niveles más altos a principios de año. Los senadores demócratas han planteado preocupaciones adicionales más allá del rendimiento de stablecoins, incluyendo demandas de disposiciones más estrictas contra el financiamiento ilícito en finanzas descentralizadas, restricciones sobre las tenencias personales de criptomonedas por parte de altos funcionarios gubernamentales y la ocupación de vacantes en agencias regulatorias financieras federales. Ninguna de estas obstáculos es insuperable individualmente, pero en conjunto añaden complejidad a un camino legislativo ya desafiante.
Implicaciones del fracaso legislativo
Si la Ley CLARITY no avanza, el vacío regulatorio probablemente será llenado mediante acciones de cumplimiento y reglamentaciones de agencias, un escenario que la industria cripto considera menos predecible y más restrictivo que una legislación negociada. Las principales instituciones financieras han proyectado que reglas claras sobre estructura de mercado podrían desbloquear importantes flujos institucionales para fines de 2026, una línea de tiempo que se acorta con cada mes de retraso.
La industria bancaria enfrenta sus propios riesgos por la inacción. La Ley GENIUS sigue siendo ley independientemente de si la Ley CLARITY pasa, y la interpretación propuesta por la OCC de esa ley podría resultar más restrictiva para las recompensas de stablecoins que cualquier acuerdo legislativo logrado por los bancos. Las asociaciones comerciales bancarias han señalado su disposición a continuar las discusiones, pero mantienen su posición central de que las recompensas de stablecoins deben enfrentarse a limitaciones severas.
Los líderes de la industria expresan confianza en que aún es posible un compromiso, con algunos estimando entre un 80% y un 90% de probabilidades de aprobación para abril. Los apostadores en los mercados de predicción han sido más cautelosos, pero aún favorecen la eventual aprobación.
Las próximas semanas determinarán si esas proyecciones optimistas se justifican o si la disputa sobre el rendimiento de stablecoins finalmente descarrila la legislación cripto más importante en la historia de EE. UU.
Preguntas frecuentes: Ley CLARITY y rendimiento de stablecoins
¿Qué es la Ley CLARITY y por qué está estancada?
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales es una legislación integral que establece marcos regulatorios federales para activos digitales, define la jurisdicción de la SEC y la CFTC, y crea vías de cumplimiento. Está estancada en el Comité de Banca del Senado debido a desacuerdos sobre si los tenedores de stablecoins pueden recibir rendimiento o recompensas, con las empresas de criptomonedas defendiendo la práctica y los bancos oponiéndose por considerarla una amenaza a la financiación de depósitos.
¿Cómo afecta la propuesta de la Ley GENIUS de la OCC a las recompensas de stablecoins?
La propuesta de regla de la OCC que implementa la Ley GENIUS prohibiría a los emisores de stablecoins regulados federalmente pagar intereses y crea una presunción refutable de que las relaciones cercanas entre emisores y plataformas de criptomonedas que ofrecen recompensas constituyen intentos de evadir esa prohibición. Esto desafía las suposiciones de la industria de que los programas de recompensas de terceros siguen siendo permisibles incluso si se prohíben los pagos a nivel de emisores.
¿Qué pasa si la Ley CLARITY no logra aprobarse?
Si la legislación se estanca de forma permanente, la claridad regulatoria probablemente surgirá a través de acciones de cumplimiento y reglamentaciones de agencias en lugar de una ley negociada. Esto podría resultar en resultados más restrictivos para la industria cripto, mientras que los bancos quedarían sujetos a las disposiciones de la Ley GENIUS sin el marco de estructura de mercado que la Ley CLARITY ofrecería. La ventana legislativa se estrecha significativamente después de julio debido a las elecciones de medio término.