La Corte Suprema rechaza caso de derechos de autor de IA, extendiendo el revés legal para las obras generadas por IA
En resumen
- La Corte Suprema de EE. UU. se negó a escuchar un caso sobre derechos de autor para arte generado por IA.
- Los tribunales continúan dictaminando que las protecciones de propiedad intelectual requieren creadores humanos.
- Fallos similares en patentes que involucran el mismo sistema de IA refuerzan ese estándar.
La Corte Suprema de EE. UU. el lunes rechazó escuchar un caso que cuestionaba si las obras de arte creadas completamente por inteligencia artificial generativa califican para protección de derechos de autor, dejando intactas las decisiones que limitan los derechos de autor en EE. UU. a obras creadas por humanos. La disputa involucraba al informático Stephen Thaler, quien busca protección de derechos de autor para una imagen generada por su inteligencia artificial. Los tribunales inferiores respaldaron una decisión de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. que rechazó la solicitud porque la obra carecía de un autor humano. “Thaler ha estado persiguiendo esta especie de litigio quijotesco sobre una imagen creada por un modelo de IA generativa temprana que él creó y llamó ‘máquina de creatividad’,” dijo Brian Fyre, profesor de derecho en la Universidad de Kentucky, a Decrypt.
Thaler solicitó por primera vez en 2018 protección de derechos de autor para “A Recent Entrance to Paradise,” una obra visual que afirmó fue creada de forma autónoma por su sistema de IA, el Dispositivo para el Arranque Autónomo de la Sentiencia Unificada, o DABUS. La Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud en 2022, argumentando que las obras creativas deben tener autores humanos para calificar para protección. En 2023, un juez federal falló a favor de la Oficina de Derechos de Autor en Thaler v. Perlmutter, dictaminando que las imágenes creadas completamente por inteligencia artificial no son elegibles para protección de derechos de autor porque la ley de EE. UU. solo protege obras con autoría humana. Un juez federal en Washington respaldó la decisión, y la Corte de Apelaciones del Circuito de Columbia en EE. UU. ratificó esa sentencia en 2025. “Prácticamente todos han dicho que se requiere autoría humana, y la IA no tiene autoría humana, sea lo que sea que entendamos por eso,” dijo Fyre. En octubre, los abogados de Thaler presentaron un recurso de certiorari, una solicitud formal para que la Corte Suprema de EE. UU. revise y potencialmente anule la decisión de la corte inferior en el caso.
“La dependencia de la Oficina de Derechos de Autor en sus propios requisitos no estatutarios ha llevado a una limitación indebida de la ley de derechos de autor de EE. UU. en contradicción con la jurisprudencia de esta Corte, que establece que la ley de derechos de autor debe acomodar el progreso tecnológico,” afirmó la petición de Thaler ante la Corte Suprema. Los abogados de Thaler no respondieron de inmediato a una solicitud de comentario de Decrypt. Aunque la negativa de la Corte Suprema pone fin a la apelación de Thaler, Fyre explicó que no resuelve el debate legal más amplio. “La Corte Suprema negó la petición, así que Thaler perdió y la Corte no va a escuchar el caso,” dijo Fyre. “Lo realmente interesante de eso es que sugiere que la Corte Suprema piensa que hay algo aquí de lo que quiere hablar.” A pesar de los repetidos intentos y derrotas legales de Thaler, Fyre describió la disputa sobre derechos de autor como un caso de prueba; afirmó que no fue algo frívolo. “Thaler y sus abogados están planteando preguntas legítimas, interesantes y realmente conceptualmente difíciles sobre la metafísica de la ley de derechos de autor,” dijo. Por ahora, los tribunales en Estados Unidos siguen considerando a la IA como una herramienta utilizada por humanos, en lugar de un creador legal bajo la ley de propiedad intelectual vigente. Sin embargo, Fyre dijo que es probable que surjan disputas similares, especialmente involucrando a demandantes con intereses más claros. “Es casi seguro que volverá a surgir con un demandante en una situación ligeramente diferente, como un demandante que tenga un interés económico en la obra en cuestión que sea más sólido que el que tiene Thaler aquí,” afirmó.