BIP-110 provoca una guerra interna en Bitcoin! ¿Debería limitarse la inscripción? Adam Back denuncia con ira "ataque de los disturbios", el umbral del 55% está desgarrando la comunidad

BIP-110 propuesta técnica intenta limitar el almacenamiento de datos no monetarios en la cadena de Bitcoin mediante una bifurcación suave, desencadenando la más intensa disputa de valores desde la “guerra del tamaño de bloques” en 2017—los partidarios dicen que es para “restaurar el orden”, mientras que la oposición, Adam Back, denuncia un “ataque de los mobs”.
(Resumen previo: ¿apoyas que el protocolo BIP-110 sea la base para que Bitcoin alcance 1 millón de dólares?)
(Información adicional: Bitcoin Core v30 “libera OP_RETURN”, y los opositores arremeten: la descentralización ha muerto)

Índice de este artículo

Toggle

• El pasado y presente de BIP-110—apuntando directamente al protocolo de inscripciones
• El umbral del 55% para activar genera controversia—¿ataque de los mobs o descentralización del poder?
• Enfrentamiento de campamentos—el minimalismo podría cortar las ganancias de los mineros
• Desequilibrio en la competencia del mercado de tarifas—degradación en la gobernanza y riesgos legales

La red de Bitcoin está atravesando un debate ideológico que no tiene nada que envidiar a la “guerra del tamaño de bloques” de 2017. La chispa fue una propuesta técnica llamada BIP-110. Busca, mediante una bifurcación suave, establecer un límite en la cantidad de datos que pueden incluirse en un bloque—en términos sencillos, limitar protocolos como Ordinals y Runes que “graban” imágenes, videos o código en la cadena.

La aparición de BIP-110 marca que el campamento del “minimalismo”, liderado por el desarrollador Dathon Ohm, se prepara para contraatacar al campamento del “liberalismo”.

Sus partidarios dicen que es para “restaurar el orden”, mientras que los opositores lo califican de “extrema conservadurismo”. La disputa ha trascendido lo técnico, llegando a mineros, instituciones, grandes nodos e incluso a líderes comunitarios como Adam Back.

No es solo una pelea por bytes, sino una batalla por definir los valores y principios de Bitcoin.

El pasado y presente de BIP-110—apuntando directamente al protocolo de inscripciones

BIP-110 no surgió de la nada; su antecedente es el BIP-444, propuesto en octubre de 2025 por Dathon Ohm, que buscaba limitar temporalmente el tamaño de datos no monetarios para observar cómo funcionaba la red en condiciones de baja carga.

En ese momento, solo pretendían “observar durante un año”, pero cuando Bitcoin Core v30 eliminó la restricción en OP_RETURN, los fundamentalistas no se quedaron callados—consideran que esto es una traición a la función monetaria de Bitcoin, y una autorización para el spam en la cadena.

Por ello, en diciembre pasado, Ohm presentó una versión más estricta, BIP-110, con condiciones aún más severas.

Los partidarios de BIP-110 argumentan que estas restricciones no buscan frenar la innovación, sino recuperar la cautela técnica que Bitcoin mantenía en sus inicios. Estas reglas no afectan casos normales de “pago” y “ahorro”, sino que apuntan a limitar registros no financieros considerados “abuso de datos”.

El umbral del 55% para activar genera controversia—¿ataque de los mobs o descentralización del poder?

Lo que realmente hizo estallar la comunidad fue el umbral de activación establecido por BIP-110: solo con un apoyo del 55% del poder de hash se puede activar.

Tradicionalmente, en la gobernanza de Bitcoin, cambios importantes requieren un apoyo del 95% del hash para garantizar estabilidad y evitar bifurcaciones. Antes, activaciones como SegWit y Taproot siguieron esta norma no escrita.

Este umbral ha generado un caos en la gobernanza de la comunidad.

Los partidarios dicen que un 95% equivale a dar un “voto de veto” a una minoría. La incapacidad de eliminar datos basura se debe a que algunos intereses se resisten. La propuesta del 55% busca una “activación defensiva”, para romper el estancamiento en las actualizaciones.

Los líderes de la oposición, como Adam Back, acusan que esto es un “ataque de los mobs contra la reputación de Bitcoin”, intentando imponer cambios sin consenso amplio.

Un 55% significa que, con una mayoría simple, el resto de los mineros y usuarios deben aceptar. Esto permite “coaccionar” a toda la red con un umbral bajo, arriesgando bifurcaciones y la creación de múltiples versiones de Bitcoin.

Más aún, si se sienta este precedente, ¿podrían en el futuro congelar fondos o bloquear direcciones? La “inmutabilidad” de Bitcoin quedaría en entredicho.

Enfrentamiento de campamentos—el minimalismo podría cortar las ganancias de los mineros

El grupo liderado por Luke Dashjr y los usuarios fieles a Bitcoin Knots, un cliente completo, son los principales impulsores de BIP-110. Su lógica se basa en la preocupación por los requisitos de hardware de Bitcoin.

Matthew Kratter, defensor de Bitcoin, compara los protocolos de inscripciones con las enredaderas—que, aunque crecen en el árbol de Bitcoin, eventualmente lo asfixian y matan.

Si el espacio en bloques se llena con imágenes, el tamaño de la cadena crecerá exponencialmente. Esto significa que usuarios comunes no podrán operar nodos completos con discos de consumo, concentrando la validación en grandes nodos y rompiendo la descentralización.

Con la controversia, Bitcoin Knots ha aumentado su cuota de mercado hasta 22.49%, mientras Bitcoin Core ha caído a 77.39%. Esto indica que algunos nodos están cambiando de cliente para apoyar restricciones en los datos.

La oposición, con figuras como Adam Back y otros mineros influyentes, es más numerosa.

Michael Saylor, CEO de Strategy, advierte que los cambios frecuentes en el protocolo son la mayor amenaza para Bitcoin.

Adam Back, CEO de Blockstream, señala que el valor principal de Bitcoin radica en su inmutabilidad. Si las reglas pueden cambiarse fácilmente por unos pocos, la confianza en Bitcoin como “oro digital” se desvanecerá.

Desde el punto de vista económico, la controversia refleja la ansiedad por el “presupuesto de seguridad a largo plazo” de Bitcoin. Con las próximas reducciones a la mitad, la seguridad dependerá cada vez más de las tarifas, no de las recompensas en bloque.

Las tarifas por transacción no monetaria en la red son muy volátiles. Datos de Dune muestran que, hasta ahora, las inscripciones han generado menos de 10,000 dólares diarios en tarifas, aunque en diciembre de 2023 llegaron a casi 10 millones en un solo día. Con las recompensas en disminución, los mineros no quieren cerrar ninguna fuente de ingreso.

Los mineros creen que las fluctuaciones del mercado no justifican modificar el protocolo base; cuando el mercado se recupere, estas transacciones no monetarias seguirán siendo una fuente importante de ingresos.

Desequilibrio en la competencia del mercado de tarifas—degradación en la gobernanza y riesgos legales

No obstante, la caída de tarifas en inscripciones también da argumentos a los partidarios. Si las inscripciones ya no aportan beneficios económicos, optimizar la red eliminando estos datos—como reducir el tamaño del UTXO o aliviar la carga de los nodos—es más rentable.

La lógica económica más profunda de apoyar BIP-110 es que el mecanismo de descuentos de SegWit en realidad subsidia las transacciones no monetarias. Bajo las reglas actuales, almacenar una imagen de 1MB cuesta mucho menos que enviar una transacción monetaria del mismo tamaño.

BIP-110 busca acabar con esta “competencia desleal”, estableciendo límites en la capa de consenso para forzar que estos datos de bajo valor compitan en espacios más caros o abandonen la red principal.

Los partidarios creen que solo así el mercado de tarifas volverá a reflejar la realidad, priorizando las transacciones monetarias que paguen una prima por “consenso global”.

Pero si propuestas como BIP-110, con su carácter “temporal y de bajo umbral”, se aprueban, se romperá la confianza en el sistema. Para los inversores institucionales, la mayor virtud de Bitcoin es su regla inmutable.

Una vez sentado el precedente, ¿podrían en el futuro congelar fondos de ciertas direcciones o imponer tarifas forzadas?

Este “declive en la gobernanza” es la mayor preocupación de Adam Back y Michael Saylor. Para Bitcoin, incluso un protocolo con spam sería preferible a uno que pueda modificarse fácilmente, pues la imprevisibilidad mina la confianza.

Además, BIP-110 podría convertir algunos UTXO en “dinero muerto”, privando temporalmente a ciertos usuarios de sus fondos. Legalmente, esto podría interpretarse como interferencia en propiedad privada, enfrentando a los mineros a posibles acusaciones.

La aparición de BIP-110 es una consecuencia inevitable del proceso de crecimiento de Bitcoin. La activación aún está en duda, especialmente por el umbral del 55%, que enfrenta resistencia en la comunidad.

El mayor significado de esta disputa es que BIP-110 pone sobre la mesa el problema del “uso abusivo” de datos, forzando a la comunidad a reflexionar sobre qué debe soportar la cadena principal de Bitcoin.

El valor máximo de Bitcoin no radica en su inmutabilidad, sino en que cada cambio pasa por pruebas rigurosas. Quizá, tras esta disputa, Bitcoin se vuelva más puro, o quizás esta división abra un capítulo de diversidad.

En esta lucha por defender el valor del oro digital, cada nodo y usuario, con su disco duro y ancho de banda, está votando por el futuro con su contribución.