First Brands 23 mil millones de dólares desaparecen de la nada! La tragedia de Lehman Brothers se repite 17 años después
En septiembre de 2025, First Brands, un fabricante de recambios de automóviles, presentó la protección por bancarrota bajo el Capítulo 11 ante un tribunal estadounidense, dejando solo 1.200 dólares en su cuenta bancaria. Raistone, el mayor acreedor, afirma que 23.000 millones de dólares en activos han desaparecido en el aire, y que el tamaño total de la deuda podría acercarse a los 120.000 millones, y se espera que el caso llegue a los tribunales en julio de 2026. El analista comparó el evento con un posible momento de los Hermanos Lehman.
23 millones de dólares desaparecieron en el aire: el colapso del imperio fraudulento de First Brands
“Este tipo de cosas no volverá a pasar.” La bancarrota de Lehman Brothers en 2008 hizo que Wall Street dejara de creer en las lágrimas. Y 17 años después, este hermoso ideal se rompió. Ha surgido un esquema de fraude multimillonario, que una vez más ha devuelto a Wall Street al punto de partida. ¿Está la codicia en juego, o el jugador más experimentado también está diseñado para el juego? ¿La bancarrota de First Brands repite la tragedia de Lehman Brothers?
A finales de septiembre del año pasado, First Brands, un fabricante de repuestos de automóviles con sede en Ohio, presentó una solicitud de protección bajo el Capítulo 11 ante un tribunal de Estados Unidos. Al principio, se creía ampliamente que esto era solo un ejemplo común entre muchos casos de bancarrota. Pero cuando el consultor de First Brands dijo en el tribunal que la cuenta bancaria de la empresa era solo de 12 millones de dólares, atrajo instantáneamente la atención y la vigilancia de Wall Street.
Raistone, uno de los mayores acreedores de First Brands (una institución que ofrece servicios de financiación a corto plazo), afirmó que hasta 23.000 millones de dólares en activos “desaparecieron en el aire”, mientras que los consultores de First Brands afirmaron que no podían rastrear 19.000 millones de dólares en activos que se suponía debían ser garantía para los acreedores. Se informa que el tamaño total de la deuda de First Brands podría acercarse a los 120.000 millones de dólares. Esta gran brecha en el tamaño de los activos y la deuda indica un fraude sistemático en los estados financieros de First Brands.
Lo mismo, las facciones de Wall Street tienen opiniones diferentes. Morgan Stanley considera que esto es un “error aislado” controlable y un evento de riesgo controlable. El legendario vendedor en corto Jim Chanos cree que este es el primer rayo en el mercado de crédito privado. Algunos analistas de bancos de inversión lo han comparado con un posible “momento Lehman Brothers”. Mientras Lehman Brothers cayó debido a una burbuja inmobiliaria y a productos financieros complejos, First Brands hoy expone los riesgos sistémicos de la proliferación de crédito privado y la financiación de cuentas por cobrar.
Las 3 principales similitudes entre First Brands y Lehman Brothers
La escala es enorme: 120.000 millones de dólares de deuda es comparable en orden de magnitud a los 613.000 millones de Lehman Brothers
Reacción en cadena: Varias instituciones de primer nivel están profundamente involucradas, y un solo punto de colapso puede desencadenar una crisis sistémica
Lagunas legales regulatorias: El crédito privado, como el CDO en 2008, carece de regulación efectiva y transparencia
Mientras muchos grandes figuras de Wall Street expresan sus opiniones sobre este asunto, UBS y el líder del mercado medio, Jefferies, que estuvieron implicados, solo quieren saber: ¿Dónde se fueron a parar los cientos de miles de millones de dólares en fondos? First Brands debía transferir los atrasos de los clientes (cuentas por cobrar) al banco para el reembolso y financiación de préstamos, pero de repente detuvo la transferencia y incumplió directamente, lo que resultó en una cadena de capital rota. Esto provocó que Jefferies y UBS, que previamente habían invertido en préstamos, financiación de factoring e inversiones de fondos en First Brands, sufrieran grandes pérdidas de la noche a la mañana, y sus libros se convirtieron en enormes deudas indeudadas.
Un doble desastre entre Jefferies y UBS
Point Bonita Capital de Jefferies, un fondo de cobertura de financiación comercial valorado en unos 30.000 millones de dólares, ha proporcionado 7.1500 millones de dólares en financiación por deuda a First Brands, siendo el modelo central el “factoring de cuentas por cobrar”. En pocas palabras, Jefferies primero da dinero a First Brands y luego recupera el capital y los intereses de las colecciones de clientes de First Brands.
Este fondo fue en su día una “estrella discreta” en Wall Street. Desde su creación en 2019, ha logrado rentabilidades anualizadas del 7,56% al 9,38% anualizadas. En una carta a inversores en abril del año pasado, también escribió: “Proporción mensual positiva de rendimientos positivos: 100%.” Tras la tormenta de First Brands, todos los halos se rompieron. Muchos inversores institucionales, incluyendo BlackRock, Morgan Stanley Asset Management, Texas Treasury Trust y el fondo soberano de Singapur, han optado por canjear y retirar.
El CEO de Jefferies, Richard Handler, utilizó una metáfora clásica de Wall Street para tranquilizar al mercado en el Día de la Inversión: “Personalmente, creemos que nos han engañado”, “No creo que este incidente sea un canario en una mina de carbón.” (En los primeros años, los mineros dependían de los canarios para advertir sobre el gas de las minas, y la muerte de aves ponía en peligro todo el medio ambiente.) Canario = señales de alerta temprana, alertas tempranas, precursores de riesgos sistémicos). Handler intentó caracterizar a First Brands como un caso único de fraude, no como un precursor de una crisis sistémica.
La atención se centró en otro gigante, UBS, y la situación tampoco era optimista. UBS, que ha sido repetidamente menospreciado en el foro de la WSO y debería retirarse de los ocho principales bancos de inversión, ha invertido en su negocio de gestión de activos y fondos de cobertura más orgulloso. Según las revelaciones, la exposición de UBS a First Brands ha superado los 500 millones de dólares. La razón por la que está profundamente implicada es a través de tres capas de cadenas financieras muy ajustadas, profundamente ligadas a First Brands: préstamos directos, financiación por factoring para adquirir reclamaciones y inversión en acciones de fondos expuestas a First Brands.
La pérdida de 500 millones de dólares de UBS no fue fatal para su negocio en general, pero el daño reputacional fue extremadamente grave. Como el mayor banco privado del mundo, las competencias principales de UBS son la gestión de riesgos y la debida diligencia. Las fallas de debida diligencia expuestas en el caso de First Brands dañarán gravemente la confianza de los clientes en las capacidades profesionales de UBS. Los clientes con alto patrimonio pueden empezar a preguntarse: Si UBS ni siquiera puede identificar fraudes de esta magnitud, ¿están realmente seguros mis activos?
Fracaso de debida diligencia y el Lejano Oeste del crédito privado
Patrick James, fundador de First Brands, y su hermano Edward James no tienen experiencia financiera, pero han conseguido estafar la confianza de muchas instituciones utilizando facturas falsificadas, activos colateralizados repetidamente y cuentas por cobrar infladas. Patrick James y Edward James han sido acusados federalmente de fraude bancario, fraude electrónico, conspiración para blanqueo de capitales y otros delitos, y ambos se han declarado no culpables, y se espera que el caso llegue a juicio en julio de 2026.
Joseph Sarkek, abogado de bancarrotas de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, señaló los puntos problemáticos del mercado: la demanda del mercado por activos de alto rendimiento como el crédito privado, la financiación de cuentas por cobrar y los préstamos para la cadena de suministro ha sido tan fuerte en los últimos años que muchas instituciones han rebajado sus estándares de diligencia debida por defecto antes de invertir. Para las empresas privadas no cotizadas, la información ya es opaca y las normativas deberían ser más estrictas que antes, no más laxos.
Este pasaje revela la causa raíz del éxito fraudulento de First Brands: no se trata de lo sofisticado que es el fraude, sino de la disposición de los inversores a bajar el listón del escrutinio. En un contexto de tipos de interés bajos y rendimientos tradicionales en declive, los inversores institucionales buscan desesperadamente activos de alto rendimiento. Point Bonita Capital ofreció un rendimiento estable del 7-9%, lo cual fue muy atractivo en su momento. Este deseo de rentabilidad hace que los inversores estén dispuestos a asumir mayores riesgos o incluso a hacer la vista gorda ante señales de alarma evidentes.
Manifestaciones específicas de fallos en la debida diligencia incluyen: falta de verificación de la autenticidad de las facturas (Patrick James falsificó facturas de clientes en gran número), falta de detección de duplicados de colaterales (el mismo lote de cuentas por cobrar se usó como garantía para préstamos varias veces), no identificar ingresos inflados (las ventas en los informes financieros superaron con creces el tamaño real del negocio) y la falta de conocimiento del modelo de negocio real (la verdadera rentabilidad de First Brands simplemente no apoyaba su escala de financiación).
Estos son los vínculos básicos de la debida diligencia, pero todos han fracasado en la revisión de muchas instituciones de primer nivel. Este fracaso colectivo no puede atribuirse simplemente a la negligencia de analistas individuales, sino que refleja el riesgo moral de toda la industria bajo la tentación de altos rendimientos. Cuando todos buscan avances y relajan los estándares, los estafadores tienen la oportunidad de aprovecharse.
¿Pueden las operaciones de bomberos de A&M y FTI recuperar las pérdidas?
Además de los dos principales bancos de inversión, Jefferies y UBS, existe otro tipo clave de rol en el caso de First Brands: la reestructuración de consultoras y equipos de servicios profesionales relacionados. Estos equipos suelen estar compuestos por consultoras profesionales de reestructuración y despachos de abogados, que trabajan juntos para asumir responsabilidades como la gestión de fondos, el seguimiento de activos, el control de riesgos y la negociación legal.
En el caso de First Brands, los principales acreedores hipotecarios fueron atendidos por un representante autorizado en la comunidad de reestructuración: Vaughn Strawbridge de FTI Consulting. FTI Consulting es una firma líder global de consultoría en reestructuración e insolvencia, especializada en casos de insolvencia complejos y de alto riesgo. Vaughn Strawbridge, el principal responsable del negocio de reestructuración de FTI, lideró la reestructuración de bancarrotas de Virgin Australia, la mayor quiebra de aerolíneas del sector causada por la pandemia, que puso a prueba sus mejores capacidades en gestión de flujo de caja y coordinación de acreedores.
Según fuentes internas, FTI también fue inicialmente nombrada administradora de la filial de First Brands, pero decidió retirarse tras solo tres días debido a juicios operativos y otras razones, y algunas de las relaciones de encomiende aún no se han implementado completamente. Esta salida rápida es extremadamente rara y podría indicar que la investigación exhaustiva de FTI reveló cosas peores de lo esperado, arriesgando más de lo aceptable. Al mismo tiempo, FTI actúa como asesor para proporcionar apoyo en la monitorización de riesgos y recuperación de activos a UBS.
Además, el equipo de reestructuración de Ashurst, liderado por James Marshall, fue responsable de las negociaciones legales clave y los avances en procesos. Sin embargo, la verdadera responsabilidad de la coordinación general, la gestión de fondos, el seguimiento de activos y la ejecución tras la bancarrota es otro actor principal en la industria de la consultoría de reestructuración: Alvarez & Marsal.
Como una de las firmas de consultoría en reestructuración más rentables del mundo, Alvarez & Marsal ofrece a los estudiantes de grado un salario inicial de hasta 19 dólares estadounidenses (unos 134 RMB), que puede considerarse la “principal corriente” del sector. Esta empresa es conocida por gestionar una serie de importantes quiebras globales como Lehman Brothers, FTX y Evergrande, y es conocida como el “equipo de bomberos” de Wall Street. John Nestel, el principal responsable del caso First Brands, es socio fundamental en la práctica de reestructuración de A&M y cuenta con más de 20 años de experiencia práctica en reestructuraciones de alto riesgo. Ha liderado varios casos de referencia sobre estructuras transfronterizas complejas y juegos de acreedores, y ha desempeñado un papel directo en este proceso de bancarrota, coordinando todos los eslabones clave.
Sin embargo, incluso un equipo de reestructuración de primer nivel como A&M recuperará cuánto daño podrá recuperar en el caso de First Brands sigue siendo desconocido. Cuando 2.300 millones de dólares en activos “desaparecen de la nada”, significa que puede que nunca hayan existido o hayan sido transferidos a cauces no rastreables. A&M tiene la tarea de recuperar activos para los acreedores tanto como sea posible en liquidación por bancarrota, pero cuando los activos en sí son ficticios, las tasas de recuperación pueden ser extremadamente bajas. Jefferies y UBS podrían recuperar solo una fracción de su inversión, sufriendo pérdidas significativas.
Mirando la cronología, el fraude de First Brands duró varios años antes de ser descubierto. Durante este tiempo, Patrick James y Edward James superaron con éxito la debida diligencia de múltiples agencias mediante documentos falsificados y declaraciones falsas. Este fraude exitoso a largo plazo demuestra que es extremadamente sofisticado o extremadamente laxo en el escrutinio de los inversores. Se espera que el caso llegue a juicio en julio de 2026, cuando se revelarán más detalles sobre el fraude y el flujo de fondos.