Por qué algunos traders dicen que el límite de 21 millones de Bitcoin se está diluyendo fuera de la cadena

Varias cuentas de X han reavivado un debate de larga data en los círculos de bitcoin, argumentando que una sola bitcoin en cadena respalda ahora múltiples reclamaciones financieras en fondos cotizados en bolsa (ETFs), futuros, swaps perpetuos, tokens envueltos y productos estructurados. El argumento, a menudo etiquetado como la teoría del “bitcoin de papel”, establece comparaciones directas con la financiarización del oro en los años 80, cuando los derivados llegaron a dominar la descubrimiento de precios.

Bitcoin de papel vs. Escasez en cadena

La discusión ha ganado tracción a medida que la acción del precio de bitcoin cayó masivamente a pesar de la participación institucional en aumento, ETFs y mercados de derivados en expansión. Los críticos argumentan que la oferta fija en cadena de bitcoin todavía existe en teoría, pero que la descubrimiento de precios se ha desplazado fuera de la cadena hacia capas de exposición sintética que se comportan más como un sistema de reserva fraccionaria que como un activo digital escaso.

“Los maximalistas no te lo dirán, pero bitcoin ha sido fraccionado,” afirmó la cuenta de X llamada Nolimit. “Wall Street no compró bitcoin para inflar tus bolsas y hacerte rico lol. Lo compraron para convertirlo en un instrumento generador de tarifas, igual que hicieron con el oro en los 80,” añadió la cuenta. La publicación de Nolimit rápidamente ganó tracción en X, acumulando miles de me gusta y cientos de reposts mientras el argumento se difundía viralmente.

En el centro del debate está una afirmación simple: un bitcoin real puede respaldar simultáneamente varias reclamaciones de papel. Una acción de ETF puede estar respaldada por bitcoin custodial, mientras que futuros y opciones cubren esa exposición, los swaps perpetuos amplifican el apalancamiento, bitcoin envuelto crea versiones tokenizadas en otros lugares, y los bancos emiten notas estructuradas vinculadas al precio o la volatilidad. Ninguno de estos instrumentos requiere que se minen nuevos bitcoins, pero todos influyen en la fijación de precios del mercado.

Los partidarios de la teoría argumentan que esta estructura permite que la oferta sintética se expanda mucho más allá del límite de 21 millones de monedas en la práctica, incluso si no en la cadena. A medida que crece el volumen de derivados, dicen, la demanda de bitcoin físico se diluye, con la presión de compra absorbida por productos liquidados en efectivo en lugar de mercados spot.

Al mismo tiempo, varias cuentas de X comenzaron a circular reclamaciones casi idénticas, una repetición que a algunos observadores les pareció inusual. “El límite de 21 millones ya no importa. ¿Por qué? Porque el mercado no está negociando bitcoin real, está negociando ‘Paper BTC,’” escribió la cuenta de X Nonzee. Era casi como si las publicaciones siguieran la misma cadencia y estructura, tocando una fibra con el algoritmo de X en el proceso. Sin embargo, el enfoque funcionó y atrajo un amplio compromiso hacia la llamada teoría.

Este marco refleja lo que los críticos describen como “oro de papel,” donde los contratos de futuros y las cuentas no asignadas llegaron a dominar la descubrimiento de precios hace décadas. Para los años 80, los mercados de oro estaban fuertemente influenciados por el comercio de derivados en bolsas como COMEX, con la entrega física convirtiéndose en la excepción en lugar de la regla. El resultado, según los escépticos, fue una volatilidad atenuada y un contención persistente de precios a pesar de la demanda creciente.

Aplicado a bitcoin, la teoría del bitcoin de papel sugiere que los mercados con fuerte presencia de derivados permiten a grandes jugadores vender en rallies, activar liquidaciones y cubrirse a precios más bajos sin obtener bitcoin real. En esta visión, el apalancamiento y la posición—no la escasez en cadena—impulsan los movimientos de precios a corto plazo.

Algunos analistas cuantifican este efecto usando métricas que comparan el interés abierto de derivados con la oferta líquida en cadena, argumentando que la exposición sintética puede inflar el flotante efectivo en porcentajes de doble dígito. Esto, dicen, explica por qué las principales entradas en ETF no siempre se traducen en una apreciación inmediata del precio. Un argumento similar se ha aplicado a las empresas de tesorería de bitcoin y a pesos pesados de la industria como la estrategia de Michael Saylor. Las compras de Saylor, muestran los datos, apenas mueven la aguja en el mercado actual.

La teoría también ha reavivado preocupaciones sobre la rehypothecation. Cuando bitcoin está en manos de custodios, exchanges, mesas de préstamo, etc., puede usarse como garantía para múltiples obligaciones a la vez. Si las reclamaciones superan las reservas, el sistema funciona menos como una propiedad directa y más como un crédito en capas.

Los críticos de la tesis del bitcoin de papel reaccionan con fuerza. Argumentan que los derivados son inherentemente de suma cero, con cada posición larga igualada por una corta, evitando presiones direccionales ilimitadas. Los futuros y swaps perpetuos, señalan, convergen hacia los precios spot a través de tasas de financiación, arbitraje y mecanismos de vencimiento.

Otros enfatizan la transparencia de bitcoin como una distinción clave respecto al oro. La oferta en cadena es verificable públicamente, los custodios son auditados, y las escaseces a gran escala se detectarían rápidamente si las reclamaciones superaran materialmente las reservas. No puedes auditar el oro con un explorador de blockchain. En esta visión, los derivados pueden amplificar la volatilidad, pero no pueden suprimir permanentemente el precio sin desencadenar estrés en el mercado.

También existe un argumento estructural de que la adopción institucional desplaza naturalmente la descubrimiento de precios hacia mercados más profundos y líquidos. A medida que los mercados maduran, aumenta el apalancamiento y la cobertura, suavizando las oscilaciones de precios en lugar de destruir la escasez.

Aún así, el debate persiste porque toca la narrativa central de bitcoin. Bitcoin fue diseñado como un activo portador, donde la propiedad y la oferta eran inseparables de las claves privadas. Cuanto más se desplaza la exposición a instrumentos de papel, argumentan los críticos, más se aleja el comportamiento del precio de ese modelo original.

Leer más: ‘Seguiré comprando’: Dave Portnoy duplica su apuesta en XRP a medida que cae el precio

Si la teoría del bitcoin de papel refleja manipulación estructural o simplemente evolución del mercado sigue sin resolverse. Lo que está claro es que el papel creciente de bitcoin en las finanzas tradicionales ha introducido capas de abstracción que no existían en sus primeros años, remodelando cómo interactúan la escasez, la propiedad y la descubrimiento de precios.

Por ahora, el argumento continúa circulando en X y en círculos cripto, alimentado por mercados inestables y una sensación incómoda de que la plomería del intercambio de bitcoin importa tanto como su código.