El año pasado en octubre, el cierre del gobierno de Estados Unidos duró 43 días, la liquidez financiera global se contrajo y el mercado de criptomonedas sufrió una fuerte caída. Y a finales de este mes, es posible que vuelva a ocurrir un evento similar.
(Resumen previo: Fin del cierre del gobierno de EE. UU. = ¿Rebote? Análisis del rendimiento de Bitcoin, oro y acciones tras cada reapertura)
(Información adicional: ¿Qué impacto tendría un cierre del gobierno en Bitcoin?)

Índice del artículo

• Todo empieza en Minnesota
• La clásica “reforma sanitaria de Obama”
• ¿Este cierre volverá a golpear al mercado de criptomonedas?

El año pasado en octubre, el cierre del gobierno de Estados Unidos duró 43 días, la liquidez financiera global se contrajo y el mercado de criptomonedas sufrió una fuerte caída.

Muchos recuerdan claramente esa ocasión. Y a finales de este mes, podría volver a suceder algo similar.

Hace tres días, Trump en Davos dijo en una entrevista: “Creo que volvemos a tener problemas, es muy probable que volvamos a caer en un cierre del gobierno provocado por los demócratas.” Aunque los legisladores están trabajando para cerrar un acuerdo de asignaciones, con la fecha límite del 30 de enero cada vez más cerca, el gobierno de EE. UU. solo tiene 4 días hábiles, y parece difícil evitar otro cierre.

La probabilidad de que el “gobierno de EE. UU. vuelva a cerrar antes del 31 de enero” en Polymarket ha aumentado al 80%.

Actualmente, las diferencias entre ambos partidos se centran principalmente en la financiación de ICE y la reforma sanitaria de Obama. Este también es un tema de larga data en las campañas políticas: inmigración y bienestar social. Para entender por qué el gobierno podría cerrar, hay que comenzar con uno de los mayores casos de fraude en beneficios en la historia de EE. UU., ocurrido en Minnesota.

Todo empieza en Minnesota

Agentes federales de EE. UU. investigan un caso de fraude en Minnesota

La historia comienza en 2020, cuando estalló la pandemia. EE. UU. tiene una política tradicional de bienestar: ofrecer almuerzos gratuitos a niños en familias pobres. Antes de la pandemia, esta ayuda era estricta, solo en escuelas o centros comunitarios oficiales, con control de asistencia para evitar fraudes. Pero cuando llegó la pandemia y las escuelas cerraron, los niños quedaron en casa. Entonces, el Congreso de EE. UU. decidió, de un plumazo, permitir que los almuerzos se llevaran en bolsas, sin controles estrictos. Solo necesitas estar registrado como organización sin fines de lucro, declarar cuántas comidas entregaste, y el gobierno pagará sin límite.

Este agujero en la regulación fue la base del caso de fraude en beneficios en Minnesota, descubierto por un creador de contenido estadounidense, Nick Shirley.

En diciembre de 2025, Shirley publicó un video de investigación de 42 minutos titulado “Se volvió viral de la noche a la mañana”. En él, reveló un grupo de organizaciones sin fines de lucro que, bajo el pretexto de “nutrición infantil” y “ayuda a grupos vulnerables”, solicitaban fondos a los gobiernos estatal y federal, mostrando en sus registros que atendían a miles de niños, cuando en realidad muchos de esos niños no existían, ni tampoco las comidas. Los supuestos proyectos sociales solo eran una fachada para obtener fondos públicos.

El video se difundió rápidamente, alcanzando decenas de millones de vistas en las primeras 24 horas, y sumando más de mil millones de reproducciones en total tras múltiples clips y compartidos. Tras la investigación del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el FBI, se descubrió que desde 2018, el gobierno federal había asignado a Minnesota 14 proyectos públicos con un total de 180 mil millones de dólares, de los cuales 9 mil millones estaban involucrados en este fraude. Es uno de los mayores casos de fraude en beneficios en la historia de EE. UU.

Lo que hace que este caso tenga un impacto político explosivo es que ocurrió en Minnesota.

Este estado ha sido tradicionalmente un bastión del Partido Demócrata, y su gobernador ha sido un aliado de Harris en campañas electorales. Es un estado con una dependencia muy alta de programas sociales y organizaciones sin fines de lucro. Su sistema de bienestar ha desarrollado en los últimos diez años una estructura de “gobernanza externalizada”: el gobierno no provee directamente los servicios, sino que delega muchas funciones públicas en organizaciones sin fines de lucro. En teoría, para mejorar la eficiencia y la autonomía comunitaria; en la práctica, ha creado un espacio gris, con regulación débil y relaciones políticas muy enredadas.

Muchas de estas organizaciones están estrechamente vinculadas con la élite política demócrata local. Hay evidencia de que parte del dinero obtenido en este fraude fue donado a campañas del Partido Demócrata.

Al mismo tiempo, Minnesota es un estado con alta inmigración, con comunidades significativas de somalíes y otros grupos. La oficina del fiscal del estado informó que de los 92 acusados en este caso, 82 son somalíes estadounidenses. Esto entrelaza temas de inmigración, distribución de beneficios y seguridad pública, tocando temas centrales en la confrontación entre demócratas y republicanos, y que Trump y el Partido Republicano han enfatizado en sus campañas.

Dado que alguien ha arrojado un cuchillo, los republicanos no han dudado en clavarlo con fuerza.

Tanto Trump como Elon Musk, que son figuras influyentes, han compartido contenidos relacionados, criticando duramente la gestión en Minnesota y vinculando estas prácticas opacas y potencialmente abusivas de subsidios con la expansión social a largo plazo del Partido Demócrata.

Tras la exposición del fraude en Minnesota, Trump intensificó la política migratoria en ese estado. El DHS y el FBI enviaron numerosos agentes para investigar y realizar operaciones contra inmigrantes ilegales, siendo ICE (Inmigración y Control de Aduanas) la principal fuerza en estas acciones.

Pero el aumento repentino en la intensidad de la ley provocó consecuencias graves.

El 7 de enero, un agente de ICE disparó accidentalmente y mató a una mujer de 37 años, Renée Good, en una operación local, generando atención nacional. Solo 17 días después, el 24 de enero, otro ciudadano estadounidense, Alex Pretti, fue muerto por disparo accidental de agentes federales en la misma zona.

Estos dos incidentes fatales descontrolaron la situación en Minnesota. Hubo protestas masivas y disturbios, incluso movilizaron a la Guardia Nacional para mantener el orden. Los demócratas aprovecharon rápidamente la oportunidad, usando estos hechos como evidencia de que la forma en que ICE ejerce su autoridad se ha salido de control.

Ciudadanos rinden homenaje a las víctimas asesinadas por agentes

¿Y por qué esto afecta el cierre del gobierno el 31 de enero?

En el sistema constitucional de EE. UU., el control del dinero está en manos del Congreso; la rama ejecutiva no puede decidir por sí sola seguir gastando. Cada año fiscal, el Congreso debe aprobar 12 leyes de asignación, una por cada área de política: defensa, seguridad, agricultura, transporte, vivienda, etc. Estas leyes determinan cuánto puede gastar cada departamento y en qué. Si no se aprueban, o si expira la ley de autorización del año fiscal y no se aprueba una nueva, ese departamento no tiene presupuesto y debe detener sus actividades. Esto se llama cierre del gobierno.

El proceso normal empieza el 1 de octubre, cuando inicia el año fiscal. Si antes de esa fecha no hay acuerdo, el Congreso aprueba una ley de emergencia temporal para seguir funcionando, estableciendo una nueva fecha límite. La atención actual está en el 30 de enero, que es la fecha de vencimiento de esa ley temporal. Si para entonces no se aprueba la ley definitiva, el gobierno debe detenerse, parcial o totalmente.

Para aprobar estas leyes, primero deben ser aprobadas por la Cámara de Representantes y el Senado. La Cámara ya las aprobó, pero el Senado aún no.

El Senado requiere una mayoría de 60 votos para aprobar una ley de asignación. Actualmente, en el Senado, los republicanos tienen 53 escaños, los demócratas 45, y hay 2 senadores independientes aliados a los demócratas, sumando 47 votos para los demócratas. Incluso si todos los republicanos votaran a favor, solo tendrían 53 votos, insuficientes para alcanzar los 60 necesarios para terminar el debate y votar.

Esto significa que, si los demócratas deciden bloquear colectivamente, los republicanos necesitarán al menos 7 votos de los demócratas para que la ley pase y evitar el cierre. Por eso, Trump ha estado proponiendo eliminar el requisito de 60 votos en el Senado.

En este contexto, las negociaciones de asignaciones que involucran a ICE y al Departamento de Seguridad Nacional son las más controvertidas y difíciles de consensuar.

Muchas voces en redes sociales apoyan a ICE

La lógica de los demócratas es clara: el caso de Minnesota demuestra que ICE tiene problemas graves en su forma de actuar. Sin reformas sustanciales y restricciones estrictas, ¿por qué seguir financiándola? Los demócratas piden reducir el tamaño de ICE o al menos imponer límites estrictos.

Por su parte, los republicanos mantienen una postura opuesta: el fraude en Minnesota involucra 9 mil millones de dólares, la mayoría de los acusados son somalíes, y eso evidencia la necesidad de fortalecer, no debilitar, la aplicación migratoria. ICE es clave para luchar contra la inmigración ilegal y el fraude en beneficios, y debe recibir fondos adecuados.

Este enfrentamiento ha llevado a un estancamiento en la aprobación del presupuesto del Departamento de Seguridad Nacional, incluyendo fondos para ICE. Este tema puede convertirse en un arma política que se use hasta las elecciones de medio término a finales de año, siendo uno de los principales campos de batalla.

La clásica “reforma sanitaria de Obama”

Fuera de las asignaciones para ICE, la cuestión de los subsidios médicos constituye el segundo y más “estructural” punto de desacuerdo en este cierre del gobierno. Es también un problema pendiente de la última crisis, que aún no se ha resuelto: si se continúa financiando la “Ley de Cuidado Asequible” (ACA, por sus siglas en inglés), conocida como la reforma sanitaria de Obama.

Estos subsidios se lanzaron como medidas temporales durante la pandemia, mediante créditos fiscales que redujeron significativamente los costos de seguros para personas de ingresos medios y bajos. Tras la pandemia, no se convirtieron en permanentes y expiraron a finales del año pasado. Debido a que demócratas y republicanos no lograron ponerse de acuerdo en las asignaciones, este tema quedó “congelado” en la última crisis, pero no desapareció; simplemente se pospuso.

Los demócratas quieren aumentar el presupuesto; si no se renuevan los subsidios, millones de estadounidenses verán subir sus primas y algunos podrían abandonar por completo el sistema de seguros. Pero los republicanos, con una lógica similar a la del fraude en Minnesota, argumentan que el sistema de subsidios ya generó fraude sistémico durante la pandemia, y que la ACA no solo es un problema fiscal, sino también un “fondo gris” de fondos públicos mal utilizados por organizaciones sin fines de lucro, aseguradoras y redes políticas.

La política afecta la vida cotidiana, y la vida cotidiana influye en la política.

Durante la disputa por el presupuesto de salud, se entrelazan temas que han sido muy discutidos en internet.

Por ejemplo, la teoría en chino del “punto de no retorno” en EE. UU.: muchas familias no son pobres extremas, tienen empleo, ingresos y seguro médico, pero su margen de seguridad financiera es muy bajo. Si pierden el empleo, enferman gravemente, sufren un accidente, o si expiran los subsidios y suben las primas, su flujo de caja se “vacía” en poco tiempo, entrando en una zona de riesgo sin salida. Hipotecas en mora, tarjetas de crédito en incumplimiento, facturas médicas que se acumulan, todo sucede casi simultáneamente. Como en un videojuego, cuando la barra de vida cae a un nivel crítico, no hace falta un combo, con un golpe crítico basta para “eliminar” al personaje.

Los subsidios de la ACA son, precisamente, la última línea de defensa para muchas familias contra esa “línea de corte”. No hacen a la gente rica, pero evitan que, tras una enfermedad o un despido, caigan directamente fuera del sistema. Por eso, los demócratas llaman a estos subsidios una “crisis de asequibilidad”, no una “expansión de beneficios”.

En este contexto social, un caso que generó gran controversia fue el de un joven de 26 años, de familia adinerada, graduado en una universidad de élite, que asesinó al CEO de la mayor aseguradora de EE. UU., reflejando la percepción de un “héroe civil” en la sociedad moderna.

Sospechoso de matar al CEO, Luigi

El CEO, convertido en símbolo, fue víctima. Los problemas de salud y la atención médica ya no son solo debates políticos, sino que están erosionando la sensación de seguridad social.

Cuando la gente recurre a eventos extremos para expresar su desesperanza en el sistema, indica que el debate sobre ese sistema está gravemente desequilibrado. La disputa por los subsidios de la ACA refleja esa descompensación, y se ha convertido en un punto de convergencia en el Congreso, las elecciones y el posible cierre del gobierno.

¿Este cierre volverá a impactar en el mercado de criptomonedas?

¿El impacto del cierre del gobierno en esta ocasión será igual de fuerte que la última vez, causando una caída en el mercado de criptomonedas?

Creo que sí habrá efectos negativos, pero quizás en menor medida que la vez pasada.

La principal razón es que ya se han aprobado 6 de las 12 leyes de asignación del año fiscal. Esto significa que, si no se logra un acuerdo completo para finales de enero, el cierre será parcial, no total. Esto es una diferencia sustancial respecto a octubre de 2025.

La última vez, el cierre fue por un fallo completo del sistema presupuestario, duró 43 días y fue histórico; en esta ocasión, si ocurre, será más enfocado en el Departamento de Seguridad Nacional y en algunos departamentos aún sin fondos aprobados. Por ahora, el mercado de criptomonedas parece haber anticipado esto y ya ha bajado previamente. Para más detalles, ver: 《¿Por qué Bitcoin no deja de caer?》

Además, este cierre puede tener efectos en el sector de las criptomonedas a nivel institucional.

Si el impasse presupuestario continúa, toda la atención política del Congreso se centrará en evitar un cierre total, relegando otros temas —especialmente aquellos que requieren coordinación bipartidista y detalles técnicos complejos— a un segundo plano. Entre estos, destaca la Ley de Claridad para los Mercados de Activos Digitales (Clarity Act), que muchos en la industria consideran clave.

El objetivo de esta ley no es un estímulo a corto plazo, sino la certeza regulatoria: definir si los activos digitales son valores o bienes, delimitar la supervisión de la SEC y la CFTC, y ofrecer un marco de cumplimiento para exchanges, proyectos DeFi y capital institucional.

La ley ya fue aprobada en la Cámara en julio, y se esperaba que en enero pasara al Senado. Pero si el gobierno vuelve a cerrar, esa agenda probablemente se retrasará nuevamente.

Esto no bajará inmediatamente los precios de las criptomonedas, pero sí retrasará la entrada de fondos institucionales y reducirá la certeza a medio y largo plazo.

En resumen, incluso si EE. UU. vuelve a cerrar en enero, el impacto directo en los mercados financieros y en los precios de las criptomonedas probablemente no será tan fuerte como en la última ocasión. El riesgo de cierre actual ya está muy anticipado y en menor escala.

Pero en este evento del cierre del gobierno, también se puede ver una especie de “preludio” a las elecciones de medio término de fin de año.

Ya sea por las asignaciones a ICE, los subsidios sanitarios o la disputa sobre el fraude en beneficios y la asequibilidad del seguro médico, estos temas están muy relacionados con la vida cotidiana de los votantes y son fáciles de convertir en narrativas políticas claras, opuestas y fáciles de difundir. El cierre del gobierno está convirtiéndose en un campo de batalla político, que evoluciona desde un fallo presupuestario hacia una preparación anticipada para las elecciones de medio término, marcando la agenda política y de políticas para los meses venideros.