El año pasado en octubre, el cierre del gobierno de Estados Unidos duró 43 días, la liquidez financiera global se contrajo y el mercado de criptomonedas sufrió una fuerte caída. Y a finales de este mes, es posible que vuelva a ocurrir algo similar.
(Resumen previo: ¿Fin del cierre del gobierno de EE. UU. = rebote? Análisis del rendimiento de Bitcoin, oro y acciones tras cada reapertura)
(Información adicional: ¿Qué impacto tendría un cierre del gobierno en Bitcoin?)

Índice de este artículo

• Todo empieza en Minnesota
• La eterna discusión sobre la “Reforma de Obamacare”
• ¿Este cierre volverá a golpear al mercado de criptomonedas?

El año pasado en octubre, el cierre del gobierno de Estados Unidos duró 43 días, la liquidez financiera global se contrajo y el mercado de criptomonedas sufrió una fuerte caída.

Muchos recuerdan bien ese episodio. Y ahora, a finales de este mes, podría repetirse algo similar.

Hace tres días, Trump en Davos dijo en una entrevista: “Creo que volvemos a tener problemas, es muy probable que volvamos a caer en un cierre del gobierno provocado por los demócratas.” Aunque los legisladores están trabajando para cerrar un acuerdo de fondos, con la fecha límite del 30 de enero cada vez más cerca, solo quedan 4 días laborables para que el gobierno de EE. UU. vuelva a cerrarse, lo que parece difícil de evitar.

La probabilidad de que el “gobierno de EE. UU. vuelva a cerrar antes del 31 de enero” en Polymarket ha aumentado hasta un 80%.

Actualmente, las diferencias entre ambos partidos se centran principalmente en la financiación del ICE y en la financiación de la reforma de Obamacare. Este también es un tema de larga data en las campañas electorales: inmigración y bienestar social. Para entender por qué el gobierno podría cerrar, hay que empezar por uno de los mayores casos de fraude en beneficios sociales en la historia de EE. UU., ocurrido en Minnesota.

Todo empieza en Minnesota

Agentes federales de EE. UU. investigan un caso de fraude en Minnesota

La historia comienza en 2020, cuando estalló la pandemia. EE. UU. tiene una política tradicional de bienestar: ofrecer almuerzos gratuitos a niños en familias pobres. Antes de la pandemia, esta ayuda era estricta, solo en escuelas o centros comunitarios oficiales, con control de asistencia para evitar fraudes. Pero cuando cerraron las escuelas, los niños estaban en casa. Entonces, el Congreso de EE. UU. decidió, de un plumazo, que los alimentos podían ser empaquetados para llevar, sin controles estrictos. Solo era necesario que la organización sin fines de lucro estuviera registrada, y que declarara cuántas comidas entregaba; el gobierno pagaba sin límite.

Este hueco fue la base del caso de fraude en beneficios sociales en Minnesota, descubierto por un creador de contenido estadounidense, Nick Shirley.

En diciembre de 2025, Shirley publicó un video de investigación de 42 minutos titulado “Se hizo viral de la noche a la mañana”. En él, reveló un grupo de organizaciones sin fines de lucro que, bajo el pretexto de “nutrición infantil” y “ayuda a grupos vulnerables”, solicitaban fondos a los gobiernos estatal y federal, aparentando atender a miles de niños, cuando en realidad muchos de esos niños no existían, ni tampoco las comidas. Las supuestas iniciativas sociales eran solo una fachada para desviar fondos públicos.

El video se difundió rápidamente, en las primeras 24 horas alcanzó decenas de millones de vistas, y con clips cortos y compartidos, la difusión total superó los 100 millones de reproducciones. Tras la investigación, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el FBI iniciaron indagaciones. Desde 2018, el gobierno federal había asignado a Minnesota 14 proyectos públicos con un total de 180 mil millones de dólares, de los cuales unos 90 mil millones estaban involucrados en el fraude. Es uno de los mayores casos de fraude en beneficios sociales en la historia de EE. UU.

Lo que hace que este caso tenga un impacto político explosivo es que ocurrió en Minnesota.

Este estado ha sido tradicionalmente un bastión del Partido Demócrata, y su gobernador fue compañero de campaña de Harris. Es un estado con una dependencia muy alta de programas sociales y organizaciones sin fines de lucro. Su sistema de bienestar ha desarrollado en la última década una estructura de “gobernanza externalizada”: el gobierno no provee directamente los servicios, sino que delega muchas funciones públicas en organizaciones sin fines de lucro. En teoría, para mejorar la eficiencia y la autonomía comunitaria; en la práctica, ha creado un espacio gris, con regulación débil y relaciones políticas muy enredadas.

Muchas de estas organizaciones están estrechamente vinculadas al ecosistema político demócrata local. Hay evidencias de que parte del dinero obtenido en fraudes se destinó a donaciones para campañas del Partido Demócrata.

Al mismo tiempo, Minnesota es un estado con alta inmigración, con grandes comunidades somalíes y otros grupos. La fiscalía estatal informó que 82 de los 92 acusados en este caso son somalíes. Esto entrelaza temas de inmigración, aplicación de la ley y seguridad pública, tocando temas clave en la confrontación histórica entre demócratas y republicanos, y que Trump y el Partido Republicano han enfatizado en sus campañas.

Dado que alguien entregó un arma, los republicanos no dudaron en usarla.

Tanto Trump como Elon Musk, en su mayoría, compartieron y criticaron duramente la gestión en Minnesota, vinculando estas ayudas opacas y potencialmente abusivas con la expansión social a largo plazo del Partido Demócrata.

Por el escándalo en Minnesota, Trump reforzó significativamente la política migratoria en ese estado. El DHS y el FBI enviaron más agentes para investigar y realizar operaciones contra inmigrantes ilegales, siendo ICE (Inmigración y Control de Aduanas) la principal fuerza en estas acciones.

Pero el aumento repentino en la intensidad de la ley tuvo consecuencias graves.

El 7 de enero, un agente de ICE disparó accidentalmente y mató a una mujer de 37 años, Renée Good, en una operación local, generando atención nacional. Solo 17 días después, el 24 de enero, otro ciudadano estadounidense, Alex Pretti, fue muerto por disparos fallidos de agentes migratorios en la misma zona.

Estos dos incidentes fatales descontrolaron la situación en Minnesota. Hubo protestas masivas y disturbios, incluso movilizaron a la Guardia Nacional. Los demócratas aprovecharon rápidamente para señalar que estos hechos demostraban que la actuación de ICE en Minnesota se había salido de control.

Ciudadanos rinden homenaje a las víctimas asesinadas por agentes

¿Y por qué esto afecta el cierre del gobierno del 1 de ?

En el sistema constitucional de EE. UU., el dinero está en manos del Congreso; el Ejecutivo no puede decidir por sí solo seguir gastando. Cada año fiscal, el Congreso debe aprobar 12 leyes de asignación, una por cada área de política: defensa, seguridad, agricultura, transporte, vivienda, etc. Estas leyes determinan cuánto puede gastar cada departamento y en qué. Si no se aprueban, o si expira la ley de autorización del año fiscal y no se aprueba una nueva, ese departamento queda sin presupuesto y debe detener sus actividades. Esto se llama cierre del gobierno.

El proceso normal empieza el 1 de octubre. Si no hay acuerdo antes, el Congreso aprueba una ley de fondos provisionales para mantener el funcionamiento, con una nueva fecha límite. La fecha que nos interesa, el 30 de enero, es esa de los fondos provisionales. Si para entonces no se aprueba la ley definitiva y no se extienden los fondos temporales, el gobierno se detiene, parcial o totalmente.

Para aprobar estas leyes, primero deben pasar por la Cámara de Representantes y el Senado. La Cámara ya las aprobó, pero el proceso está en el Senado.

El Senado requiere una mayoría de 60 votos para aprobar una ley de fondos. Actualmente, la composición es: 53 republicanos, 45 demócratas y 2 independientes aliados a los demócratas, sumando 47 votos del bloque demócrata. Aunque todos los republicanos votaran a favor, solo tendrían 53 votos, insuficientes para alcanzar los 60 necesarios para terminar el debate.

Eso significa que, si los demócratas deciden bloquear colectivamente, los republicanos necesitarán al menos 7 votos de los demócratas para que la ley pase a la votación final y evitar el cierre. Por eso, Trump ha estado proponiendo eliminar el requisito de los 60 votos en el Senado en los últimos meses.

En este contexto, las negociaciones de fondos que involucran al ICE y al Departamento de Seguridad Nacional son las más polémicas y difíciles de consensuar.

Muchas voces en redes sociales apoyan a las fuerzas de ICE

La lógica de los demócratas es clara: el incidente en Minnesota con dos muertes demuestra que ICE tiene problemas graves en su forma de actuar. Sin reformas sustantivas y restricciones estrictas, ¿por qué seguir financiándola? Los demócratas piden reducir el tamaño de ICE o al menos poner límites estrictos.

Por su parte, los republicanos mantienen una postura opuesta: el fraude en Minnesota involucra 90 mil millones de dólares, la mayoría de los acusados son somalíes, y eso muestra que hay que fortalecer, no reducir, la aplicación de la ley migratoria. ICE es clave para luchar contra la inmigración ilegal y el fraude social, y debe recibir fondos adecuados.

Este enfrentamiento ha llevado a un estancamiento en el proyecto de ley de fondos del Departamento de Seguridad Nacional, que incluye fondos para ICE. Este tema puede convertirse en una de las principales armas políticas en la lucha electoral de fin de año, y en uno de los campos de batalla clave.

La eterna discusión sobre la “Reforma de Obamacare”

Fuera de los fondos para ICE, otro tema que genera riesgo de cierre es la financiación de subsidios médicos, que también es un problema “estructural”. Es una de las cuestiones pendientes de la última crisis de cierre, que aún no se ha resuelto: ¿seguir aumentando los fondos para la “Ley de Cuidado de Salud Asequible” (ACA, por sus siglas en inglés), conocida como la reforma de Obamacare?

Estos subsidios se crearon inicialmente como medidas temporales durante la pandemia, mediante créditos fiscales que reducían significativamente los costos de seguros para personas de ingresos medios y bajos. Tras la pandemia, no se convirtieron en permanentes y expiraron a finales del año pasado. Debido a que no hubo acuerdo en el Congreso para renovarlos, el problema quedó “congelado” en la última crisis, pero no desapareció; simplemente se pospuso.

Los demócratas quieren aumentar el presupuesto, pero si no se renuevan los subsidios, millones de estadounidenses verán subir sus primas y podrían abandonar el sistema de seguros. Los republicanos, en cambio, consideran que el sistema de subsidios ya generó fraude sistémico durante la pandemia, y que los fondos para ACA no solo representan un gasto, sino un “pozo negro” de fondos mal utilizados por organizaciones sin fines de lucro, aseguradoras y redes políticas.

La política afecta la vida cotidiana, y la vida cotidiana influye en la política.

Durante la disputa por el presupuesto, estos temas están muy relacionados con eventos que generan gran discusión en internet.

Por ejemplo, en la discusión en chino sobre la “línea de corte” en EE. UU.: muchas familias no son pobres extremos, tienen empleo, ingresos y seguro médico, pero su margen de seguridad financiera es muy estrecho. Si pierden el empleo, enferman gravemente, sufren un accidente, o si expiran los subsidios o suben las primas, su flujo de caja se colapsa en poco tiempo, entrando en una zona de “muerte financiera”. Hipotecas en riesgo, incumplimiento de tarjetas de crédito, facturas médicas que se acumulan, todo sucede casi simultáneamente. Como en un videojuego, si la barra de vida cae a un nivel crítico, basta un solo golpe para ser eliminado.

Los subsidios de ACA son, precisamente, la última línea de defensa para muchas familias contra esa “línea de corte”. No las hace ricas, pero evita que, tras una enfermedad o despido, caigan directamente fuera del sistema. Por eso, los demócratas llaman a estos subsidios una “crisis de asequibilidad”, no una “expansión de beneficios”.

En este contexto social, un caso que generó mucha polémica: un joven de 26 años, heredero de una familia adinerada y graduado en una universidad de élite, mató al CEO de la mayor aseguradora de EE. UU., desafiando la imagen del “héroe moderno” en la sociedad estadounidense.

Sospechoso de matar al CEO, Luigi

Esa figura simbólica del CEO de la aseguradora se convirtió en víctima. Los problemas de salud y la crisis sanitaria ya no son solo debates políticos, sino que están erosionando la sensación de seguridad social.

Cuando la gente recurre a eventos extremos para expresar su desesperanza en el sistema, indica que el debate sobre ese sistema está gravemente desequilibrado. La disputa por los subsidios de ACA refleja esa descompensación, y se ha convertido en un punto de convergencia en el Congreso, las elecciones y el posible cierre del gobierno.

¿Este cierre volverá a impactar en el mercado de criptomonedas?

¿La magnitud del cierre del gobierno de EE. UU. será similar a la última vez y provocará una caída en el mercado de criptomonedas?

Creo que sí, pero en menor medida.

La principal razón es que ya se aprobaron 6 de las 12 leyes de fondos anuales. Esto significa que, si no hay acuerdo completo para finales de enero, el cierre será parcial, no total. Esto es una diferencia sustancial respecto a octubre de 2025.

La última vez, el cierre fue por un fallo completo del sistema presupuestario, duró 43 días y fue histórico; ahora, si ocurre, será más enfocado en el Departamento de Seguridad Nacional y en algunos departamentos aún sin fondos aprobados. Por ahora, el mercado de criptomonedas parece haber anticipado esto y ya ha bajado previamente. Para más detalles, ver: 《¿Por qué Bitcoin no deja de caer?》

Además, este cierre puede afectar al sector cripto en el nivel institucional y regulatorio.

Si el impasse presupuestario continúa, toda la atención política del Congreso se centrará en evitar un cierre total, relegando otros temas —especialmente aquellos que requieren coordinación bipartidista y detalles técnicos complejos— a un segundo plano. Entre estos, destaca la Ley de Claridad para los Mercados de Activos Digitales (Clarity Act), muy vigilada por la industria cripto.

El objetivo de esta ley no es un estímulo a corto plazo, sino la estabilidad regulatoria: definir si los activos digitales son valores o commodities, delimitar las competencias de la SEC y la CFTC, y ofrecer un marco de cumplimiento para exchanges, proyectos DeFi y capital institucional.

La ley ya fue aprobada en la Cámara en julio, y se esperaba que en enero pasara a revisión en el Senado. Pero si el gobierno vuelve a cerrar, esa agenda probablemente se retrasará aún más.

Esto no bajará inmediatamente los precios de las criptomonedas, pero sí retrasará la entrada de fondos institucionales y reducirá la certeza a medio y largo plazo.

En resumen, incluso si EE. UU. vuelve a cerrar en enero, el impacto directo en los mercados financieros y en los precios de las criptomonedas será menor que en la última crisis. El riesgo de cierre ya está muy anticipado y en una escala más limitada.

Pero en este evento también se puede ver una especie de “preludio” a las elecciones de medio término de fin de año.

Ya sea por la financiación de ICE, los subsidios de Obamacare o la lucha por el fraude social y la asequibilidad del seguro médico, estos debates están muy relacionados con la vida cotidiana de los votantes y son fácilmente convertibles en narrativas políticas claras, opuestas y fáciles de difundir. El cierre del gobierno, en realidad, está transformándose de un fallo presupuestario en un campo de batalla político que ambas partes preparan de antemano para las elecciones de fin de año, marcando la dirección política y de políticas para los meses venideros.