El año pasado en octubre, el cierre del gobierno de Estados Unidos duró 43 días, la liquidez financiera global se contrajo y el mercado de criptomonedas sufrió una fuerte caída. Y a finales de este mes, es posible que vuelva a ocurrir algo similar.
(Resumen previo: Fin del cierre del gobierno de EE. UU. = ¿Rebote? Análisis del rendimiento de Bitcoin, oro y acciones tras cada reapertura)
(Información adicional: ¿Qué impacto tendría un cierre del gobierno en Bitcoin?)

Índice del artículo

• Todo empieza en Minnesota
• La clásica “reforma sanitaria de Obama”
• ¿Este cierre volverá a golpear al mercado de criptomonedas?

El año pasado en octubre, el cierre del gobierno de Estados Unidos duró 43 días, la liquidez financiera global se contrajo y el mercado de criptomonedas sufrió una fuerte caída.

Muchos recuerdan bien esa experiencia. Y ahora, a finales de este mes, podría repetirse algo similar.

Hace tres días, Trump en Davos dijo en una entrevista: “Creo que volvemos a tener problemas, es muy probable que volvamos a caer en un cierre del gobierno provocado por los demócratas.” Aunque los legisladores están trabajando para cerrar un acuerdo de asignaciones, con la fecha límite del 30 de enero cada vez más cerca, el gobierno de EE. UU. solo tiene 4 días hábiles, y parece difícil evitar un nuevo cierre.

La probabilidad de que el “gobierno de EE. UU. vuelva a cerrar antes del 31 de enero” en Polymarket ha aumentado hasta el 80%.

Actualmente, las diferencias entre ambos partidos se centran principalmente en la financiación del ICE y en la reforma sanitaria de Obama. Este también es un tema de larga data en las campañas electorales: inmigración y bienestar social. Para entender por qué el gobierno podría cerrar, hay que empezar por uno de los mayores casos de fraude en beneficios sociales en la historia de EE. UU., ocurrido en Minnesota.

Todo empieza en Minnesota

Agentes federales de EE. UU. investigan un caso de fraude en Minnesota

La historia comienza en 2020, cuando estalló la pandemia. EE. UU. tiene una política tradicional de bienestar: ofrecer almuerzos gratuitos a niños en familias pobres. Antes de la pandemia, esta ayuda era estricta, solo en escuelas o centros comunitarios oficiales, con control de asistencia para evitar fraudes. Pero cuando llegó la pandemia y las escuelas cerraron, los niños quedaron en casa. Entonces, el Congreso de EE. UU. decidió, de repente, que los alimentos podían ser llevados en bolsas, sin controles estrictos. Solo era necesario que la organización sin fines de lucro estuviera registrada, y que declarara cuántas comidas entregaba; el gobierno pagaba sin límite.

Este agujero en la regulación fue la base del caso de fraude en beneficios sociales en Minnesota, descubierto por un creador de contenido estadounidense, Nick Shirley.

En diciembre de 2025, Shirley publicó un video de investigación de 42 minutos titulado “Se volvió viral de la noche a la mañana”. En él, reveló un grupo de organizaciones sin fines de lucro que, bajo el pretexto de “nutrición infantil” y “ayuda a grupos vulnerables”, solicitaban fondos a los gobiernos estatal y federal, aparentando atender a miles de niños, pero en realidad muchos de esos niños no existían, ni tampoco las comidas. Las supuestas iniciativas sociales eran solo una fachada para desviar fondos públicos.

El video se difundió rápidamente, en las primeras 24 horas alcanzó decenas de millones de vistas, y con clips cortos y compartidos, la difusión total superó los 100 millones de veces. Tras la investigación del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el FBI, se descubrió que desde 2018, el gobierno federal había asignado a Minnesota 14 proyectos públicos con un total de 180 mil millones de dólares, de los cuales 9 mil millones estaban involucrados en fraude.

Este es uno de los mayores casos de fraude en beneficios sociales en la historia de EE. UU.

Lo que hace que este caso tenga un impacto político explosivo es que ocurrió en Minnesota.

Minnesota es un estado tradicionalmente demócrata, con un gobernador que fue compañero de campaña de Harris. Es un estado altamente dependiente de programas sociales y organizaciones sin fines de lucro. Su sistema de bienestar ha desarrollado en los últimos diez años una estructura de “gobernanza externalizada”: el gobierno no provee directamente los servicios, sino que delega muchas funciones públicas en organizaciones sin fines de lucro. En teoría, para mejorar la eficiencia y la autonomía comunitaria; en la práctica, ha creado un espacio gris, con regulación débil y relaciones políticas muy enredadas.

Muchas de estas organizaciones están estrechamente vinculadas al ecosistema político demócrata local. Hay evidencia de que parte del dinero defraudado fue donado a campañas del partido demócrata.

Al mismo tiempo, Minnesota es un estado con alta inmigración, con grandes comunidades somalíes y otros grupos. La fiscalía estatal informó que de los 92 acusados en este caso, 82 son de origen somalí. Esto entrelaza temas de inmigración, distribución de beneficios y seguridad pública, tocando temas clave en la confrontación histórica entre demócratas y republicanos, y que Trump y el Partido Republicano han enfatizado en sus campañas.

Dado que alguien ha abierto la herida, los republicanos no han dudado en aprovecharla.

Tanto Trump como Elon Musk, en sus redes sociales, han compartido y criticado duramente la gestión en Minnesota, vinculando estos subsidios opacos y potencialmente abusivos con la expansión social a largo plazo del partido demócrata.

Por la exposición del fraude en Minnesota, Trump ha reforzado significativamente la política migratoria en ese estado. El DHS y el FBI han enviado agentes para seguir investigando y realizando operaciones contra inmigrantes ilegales, siendo ICE (Inmigración y Control de Aduanas) la principal fuerza en estas acciones.

Pero el aumento repentino en la intensidad de la ley ha tenido consecuencias graves.

El 7 de enero, un agente de ICE disparó accidentalmente y mató a una mujer de 37 años, Renée Good, en una operación local, generando atención nacional. Solo 17 días después, el 24 de enero, otro ciudadano estadounidense, Alex Pretti, fue muerto por disparos fallidos de agentes de inmigración en la misma zona.

Estos dos incidentes fatales descontrolaron la situación en Minnesota. Hubo protestas masivas y disturbios, incluso movilizaron a la Guardia Nacional para mantener el orden. Los demócratas aprovecharon rápidamente para señalar estos hechos como evidencia de que las operaciones de ICE estaban fuera de control.

Ciudadanos rinden homenaje a las víctimas asesinadas por agentes

¿Y por qué esto afecta el cierre del gobierno del 1 de ?

En el sistema constitucional de EE. UU., el dinero lo controla el Congreso; el Ejecutivo no puede decidir por sí solo seguir gastando. Cada año fiscal, el Congreso debe aprobar 12 leyes de asignación, una por cada área de política: defensa, seguridad, agricultura, transporte, vivienda, etc. Estas leyes determinan cuánto puede gastar cada departamento y en qué. Si no se aprueban, o si expira la ley de autorización del año fiscal y no se aprueba una nueva, ese departamento queda sin presupuesto y debe detener sus actividades. Esto se llama cierre del gobierno.

El proceso normal empieza el 1 de octubre. Si antes de esa fecha no hay acuerdo, el Congreso aprueba una ley de emergencia temporal para seguir funcionando, con una nueva fecha límite. La atención ahora está en el 30 de enero, que es la fecha de vencimiento de esa ley temporal. Si para entonces no se aprueba la ley definitiva, el gobierno debe detenerse, parcial o totalmente.

Para aprobar estas leyes, primero deben pasar por la Cámara de Representantes y el Senado. La Cámara ya las aprobó, pero el Senado aún no.

El Senado requiere una mayoría de 60 votos para aprobar una ley de asignación. Actualmente, en el Senado, hay 53 republicanos, 45 demócratas y 2 independientes aliados a los demócratas, sumando 47 votos demócratas. Aunque todos los republicanos votaran a favor, solo tendrían 53 votos, insuficientes para alcanzar los 60 necesarios para terminar el debate.

Esto significa que, si los demócratas deciden bloquear colectivamente, los republicanos necesitarán al menos 7 votos de los demócratas para que la ley pase a votación final y evitar así el cierre. Por eso, Trump ha estado insistiendo en eliminar el requisito de 60 votos en el Senado.

En este contexto, las negociaciones sobre el presupuesto que involucran a ICE y al Departamento de Seguridad Nacional son las más polémicas y difíciles de consensuar.

Muchas voces en redes sociales apoyan a las fuerzas de ICE

La lógica de los demócratas es clara: el caso de Minnesota demuestra que ICE tiene problemas graves en su forma de actuar. Sin reformas sustanciales y restricciones estrictas, ¿por qué seguir financiándola? La bancada demócrata pide reducir el tamaño de ICE o al menos imponer límites severos.

Por su parte, los republicanos mantienen una postura opuesta: el fraude en Minnesota involucra 9 mil millones de dólares, la mayoría de los acusados son somalíes, y eso evidencia que hay que fortalecer, no reducir, la aplicación migratoria. ICE es clave para luchar contra la inmigración ilegal y el fraude social, y debe recibir fondos adecuados.

Este enfrentamiento ha llevado a un estancamiento en la negociación del proyecto de ley de seguridad nacional, que incluye el financiamiento a ICE. Este tema puede convertirse en un arma política que se use hasta las elecciones de medio término a finales de año, siendo uno de los principales campos de batalla.

La clásica “reforma sanitaria de Obama”

Fuera del financiamiento a ICE, la cuestión de los subsidios médicos es el segundo y más “estructural” punto de desacuerdo en este cierre del gobierno. Es también un problema pendiente de la última crisis, que aún no se ha resuelto: si se continúa financiando la Ley de Cuidado Asequible (ACA), conocida como la reforma sanitaria de Obama.

Estos subsidios se lanzaron en la pandemia como medidas temporales, mediante créditos fiscales que reducían significativamente el costo del seguro para personas de ingresos medios y bajos. Tras la pandemia, no se convirtieron en permanentes y expiraron a finales del año pasado. Debido a que demócratas y republicanos no lograron un acuerdo, el tema quedó congelado en la última crisis, pero no desapareció, solo se pospuso.

Los demócratas quieren aumentar el presupuesto; si no se renuevan los subsidios, millones de estadounidenses verán subir sus primas y podrían abandonar el sistema de seguros. Pero los republicanos argumentan que, al igual que en Minnesota, el sistema de subsidios en tiempos de pandemia generó fraude sistémico. La ayuda no solo es un problema fiscal, sino también un “fondo gris” que ha sido abusado por organizaciones sin fines de lucro, aseguradoras y redes políticas.

La política afecta la vida cotidiana, y la vida cotidiana influye en la política.

Durante la disputa por el presupuesto de salud, se han vinculado estos temas con eventos muy comentados en internet.

Por ejemplo, en la discusión en chino sobre la “línea de corte” en EE. UU.: muchas familias no son pobres extremos, tienen trabajo, ingresos y seguro médico, pero su margen de seguridad financiera es muy estrecho. Si pierden el empleo, enferman gravemente, sufren un accidente, o si expiran los subsidios o suben las primas, su flujo de caja se colapsa en poco tiempo. Hipotecas, tarjetas de crédito y facturas médicas se acumulan en una espiral. Es como en un videojuego: cuando la barra de vida cae a un nivel crítico, un solo golpe puede eliminarlos.

El subsidio de la ACA es precisamente esa última línea de defensa que evita que muchas familias caigan en esa “línea de corte”. No las hace ricas, pero evita que, tras una enfermedad o despido, salgan del sistema de protección social. Por eso, los demócratas llaman a estos subsidios una “crisis de asequibilidad”, no una expansión de beneficios.

En este contexto social, un caso que generó mucha polémica fue el de un joven de 26 años, graduado de una universidad de élite, que asesinó al CEO de la mayor aseguradora de EE. UU., cumpliendo con la imagen de un “héroe ciudadano” moderno.

Sospechoso de matar al CEO, Luigi

El CEO, símbolo de la compañía de seguros, se convirtió en víctima. La problemática del sistema de salud ya no es solo política, sino que empieza a erosionar la sensación de seguridad social.

Cuando la gente recurre a eventos extremos para expresar su desesperanza con el sistema, significa que el debate sobre ese sistema está muy desequilibrado. La disputa por los subsidios de la ACA refleja esa descompensación, y ahora se ha convertido en un punto de conflicto en el Congreso, en las elecciones y en el posible cierre del gobierno.

¿Volverá este cierre a impactar en el mercado de criptomonedas?

¿El impacto del cierre del gobierno de EE. UU. será igual de fuerte que la última vez, causando una caída en el mercado de criptomonedas?

Creo que sí habrá efectos negativos, pero quizás no tan intensos como la vez anterior.

La principal razón es que ya se han aprobado 6 de las 12 leyes de asignación del año fiscal. Esto significa que, si no hay acuerdo completo para finales de enero, el cierre será parcial, no total. Esto es una diferencia sustancial respecto a octubre de 2025.

La última vez, el cierre fue por un fallo completo del sistema presupuestario, duró 43 días y fue histórico. Pero esta vez, si ocurre, afectará principalmente al Departamento de Seguridad Nacional y a algunos otros departamentos aún sin fondos aprobados. Por ahora, el mercado de criptomonedas ya parece haber anticipado esto y ha bajado previamente. Para más detalles, ver: 《¿Por qué Bitcoin no deja de caer?》

Además, este cierre puede tener un impacto en el sector de las criptomonedas a nivel institucional.

Si el estancamiento presupuestario continúa, toda la atención política del Congreso se centrará en evitar un cierre total, dejando de lado otros temas —especialmente aquellos que requieren coordinación bipartidista y detalles técnicos complejos—, como la Ley de Claridad para los Mercados de Activos Digitales (Clarity Act).

Esta ley no busca un estímulo a corto plazo, sino mayor certeza regulatoria: definir si los activos digitales son valores o commodities, delimitar la supervisión de la SEC y la CFTC, y ofrecer un marco de cumplimiento para exchanges, proyectos DeFi y capital institucional.

Ya fue aprobada en la Cámara en julio, y se esperaba que en enero pasara al Senado. Pero si el gobierno vuelve a cerrar, esa agenda probablemente se retrasará aún más.

Esto no bajará inmediatamente los precios, pero sí retrasará la entrada de fondos institucionales y reducirá la certeza a medio y largo plazo.

En resumen, incluso si EE. UU. vuelve a cerrar en enero, el impacto en los mercados financieros, especialmente en los precios de las criptomonedas, probablemente no será tan fuerte como en la última crisis. El riesgo de cierre actual ya está muy anticipado y en menor escala.

Pero en este evento del cierre del gobierno, también podemos ver una especie de “preludio” a las elecciones de medio término de fin de año.

Ya sea por las asignaciones a ICE, los subsidios de salud o la disputa sobre el fraude social y la asequibilidad del seguro, estos temas están muy relacionados con la vida cotidiana de los votantes y son fáciles de convertir en narrativas políticas claras, opuestas y fáciles de difundir. El cierre del gobierno está convirtiéndose en un campo de batalla político, que evoluciona desde un fallo presupuestario hacia una preparación anticipada para las elecciones de medio término, marcando la dirección política y de políticas para los meses venideros.