Der überarbeitete Basel-III-„Endgame“-Vorschlag der Federal Reserve erreichte am 18. Juni einen wichtigen Meilenstein, als die Kommentierungsfrist koordinierte Reaktionen großer Branchenverbände auslöste, darunter die International Swaps and Derivatives Association, die Securities Industry and Financial Markets Association, das Institute of International Finance und die Futures Industry Association. Die Einreichungen folgten auf nahezu drei Jahre Branchenlobbying, regulatorische Überarbeitungen, quantitative Studien und politische Debatten seit der ursprünglichen 2023er-Offerte, die bei Banken, Händlern, Börsen und Clearing-Firmen auf heftigen Widerstand gestoßen war. Der überarbeitete Rahmen, der im März 2026 vorgestellt wurde, würde die Eigenkapitalanforderungen großer Banken um etwa 4,8% im Vergleich zu den derzeitigen Anforderungen senken – ein dramatischer Richtungswechsel gegenüber der ursprünglichen Vorlage. Branchenverbände unterstützen nun weitgehend die Ausrichtung des Rahmens und fordern zugleich weitere Verfeinerungen bei der Berechnung des Marktrisikos, bei Clearing-Anreizen und bei den Bestimmungen zur Liquidität im Treasury-Markt, bevor die Regeln finalisiert werden. Die verbleibende Debatte dreht sich darum, ob der finale Rahmen das wirtschaftliche Risiko korrekt misst oder weiterhin Exposures in zentralen Handels- und Clearing-Aktivitäten überzeichnet.
Federal Reserve revidiert Kapitalanforderungen von 20%-Anstieg auf 4,8%-Senkung
Die Debatte um Basel III Endgame begann 2023, als US-Regulierer umfassende Änderungen an den Eigenkapitalanforderungen von Banken vorschlugen – nach einer Reihe von Ausfällen regionaler Banken und im Zuge laufender internationaler Bemühungen, die Post-Crisis-Banking-Reformen abzuschließen. Die ursprüngliche Vorlage wurde an der Wall Street weitreichend kritisiert: Banken argumentierten, der Rahmen überschätze das Risiko deutlich, dupliziere bestehende Sicherungsmechanismen und würde Institute dazu zwingen, erheblich mehr Kapital gegen das Trading, das Lending und marktbezogene Aktivitäten vorzuhalten.
Als Regulierer im März 2026 einen überarbeiteten Vorschlag vorlegten, schätzten sie, der neue Rahmen würde die Eigenkapitalanforderungen großer Banken im Vergleich zu den derzeitigen Anforderungen um etwa 4,8% senken. Der überarbeitete Rahmen streicht mehrere Funktionen, die Banken als unnötig strafend betrachteten, vereinfacht die Berechnungen der Kapitalanforderungen und führt eine stärker risikosensitive Behandlung über mehrere Kategorien von Exposures hinweg ein. Laut Reuters schätzen große Bankorganisationen, dass die kombinierte Wirkung der vorgeschlagenen Änderungen an Basel III, Stresstests und den Berechnungen der G-SIB-Umlage die Kapitalanforderungen um etwa 22 Milliarden US-Dollar über die größten US-Institute hinweg reduzieren könnte.
ISDA-quantitative Studie zeigt deutlichen Rückgang beim Kapital für Marktrisiko
Die International Swaps and Derivatives Association führte eine quantitative Impact-Studie mithilfe von Daten aus den acht US-global systemrelevanten Banken durch. ISDA fand heraus, dass Regulierer die prognostizierte Auswirkung der Fundamental Review of the Trading Book, gemeinhin FRTB genannt, deutlich reduziert haben. Laut ISDA hätte der ursprüngliche Vorschlag das Kapital für Marktrisiken um zwischen 73% und 101% erhöht – je nachdem, ob Banken interne Modelle oder standardisierte Berechnungen verwendeten.
Der überarbeitete Vorschlag senkte diese Werte erheblich. Im standardisierten Ansatz des FRTB fiel der prognostizierte Anstieg von 101% auf 89%. Im Ansatz der internen Modelle sank der prognostizierte Anstieg von 73% auf 30%. ISDA bezeichnete die Änderungen als bedeutende Verbesserung und schrieb Regulierern zu, die Umsetzbarkeit interner Modelle erhöht zu haben. Das Hauptanliegen der Organisation betrifft die Cross-Product-Netting-Regelungen im standardisierten Ansatz für das Gegenparteikreditrisiko; ISDA argumentiert, der Vorschlag stelle das Risiko weiterhin zu hoch dar, weil er Offsets zwischen Derivaten und Finanzierungstransaktionen wie Repos nicht vollständig anerkenne.
Branchenverbände warnen, dass die Liquidität im Treasury-Markt beeinträchtigt werden könnte
In ihrer gemeinsamen Einreichung argumentieren ISDA, SIFMA und das IIF, dass Kapitalanforderungen direkt die Preisbildung und die Verfügbarkeit von Marktintermediation, das Client-Financing, Hedging-Services und die Liquiditätsbereitstellung beeinflussen. Die Gruppen vertreten die Auffassung, dass stärker risikosensitive Regeln tiefere und effizientere Märkte unterstützen, während sie Kosten für Endnutzer senken. Sie warnen, bestimmte Elemente des aktuellen Vorschlags könnten dennoch die Market-Making-Aktivität abschrecken und die Kapazität von Händlern in Phasen von Markttstress reduzieren.
Die Financial Times berichtete, Branchenverbände warnten Regulierer insbesondere vor möglichen Folgen für die Liquidität im Treasury-Markt. Der US-Treasury-Markt bildet die Grundlage für den globalen Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und für das Collateral-Management. Für politische Entscheidungsträger besteht die Herausforderung darin, finanzielle Widerstandsfähigkeit mit Markteffizienz in Einklang zu bringen: Zu niedrige Kapitalanforderungen können das systemische Risiko erhöhen, während zu hohe Anforderungen die Bereitschaft von Banken verringern können, in volatilen Phasen Liquidität bereitzustellen.
FIA unterstützt die Anerkennung zentralen Clearings im überarbeiteten Rahmen
Die Futures Industry Association unterstützt den überarbeiteten Basel-III-Rahmen grundsätzlich und sagt, Regulierer hätten bedeutende Fortschritte dabei gemacht, die Rolle des Clearings bei der Reduktion systemischen Risikos anzuerkennen. FIA begrüßte dabei insbesondere den Ausschluss von clientseitigen Derivate-Exposures aus dem Credit Valuation Adjustment-Framework, die Anerkennung von Netting-Vereinbarungen sowie die Einführung von Konzepten für Cross-Product-Netting. FIA lobte außerdem Änderungen an dem Vorschlag der Federal Reserve, der die Kapitalzuschläge für US-global systemrelevante Banken regelt, und bezeichnete diese Änderungen als wichtigen Schritt, um zu verhindern, dass Bankkapitalregeln zentrales Clearing entmutigen.
Jacqueline Mesa, Chief Operating Officer und Senior Vice President of Global Policy bei FIA, sagte, Regulierer würden die Bedeutung des zentralen Clearings zwar angemessen erkennen, sollten aber weitergehen bei der Anerkennung von Risikoffsets über zusammenhängende Positionen hinweg. FIA argumentiert, Kapitalanforderungen sollten das Ziel bekräftigen, zentrales Clearing zu fördern, statt es zu untergraben. Der Verband sucht zusätzliche Überarbeitungen bei den Methodiken für Cross-Product-Netting, bei der Behandlung von Cross-Margining, bei den Berechnungen der G-SIB-Umlage sowie bei den operativen Anforderungen, die für geclearte Transaktionen gelten.
Kommentierungsfrist am 18. Juni markiert letzte Phase der Konsultation
Die Kommentierungsfrist am 18. Juni könnte die letzte große Konsultationsstufe darstellen, bevor Regulierer damit beginnen, einen finalen Regeltext auszuarbeiten. Im Unterschied zu früheren Feedback-Runden versuchen Branchenverbände nicht mehr, den Rahmen zu stoppen. Stattdessen stellen sie gezielte Anfragen, die auf Berechnungen des Marktrisikos, Clearing-Anreize, Treasury-Marktliquidität, Derivate-Netting und die Kalibrierung der G-SIB-Umlage fokussieren.
Regulierer haben bereits mehrere Bestimmungen abgemildert, prognostizierte Kapitalauswirkungen reduziert, Berechnungen vereinfacht und in mehreren Bereichen seit 2023 eine stärker risikosensitive Behandlung eingeführt. Die Debatte hat sich von der Frage verlagert, ob Basel III Endgame vorangehen sollte, hin zu der Frage, wie genau es kalibriert werden sollte. Die finalen Regeln werden die Ökonomie von Trading, Market Making, Repo-Finanzierung, Derivate-Clearing, Treasury-Marktliquidität und dem Hedging der Kundenaktivitäten im gesamten US-Finanzsystem beeinflussen.
FAQ
Was hat die Federal Reserve im überarbeiteten Basel-III-Endgame-Rahmen vorgeschlagen?
Die Federal Reserve stellte im März 2026 eine überarbeitete Offerte vor, die die Eigenkapitalanforderungen großer Banken um etwa 4,8% gegenüber den aktuellen Anforderungen reduzieren würde. Das stellt einen dramatischen Wechsel gegenüber der ursprünglichen 2023er-Offerte dar, die heftigen Widerstand von Banken, Händlern, Börsen und Clearing-Firmen ausgelöst hatte. Der überarbeitete Rahmen eliminiert mehrere Funktionen, die Banken als unnötig strafend betrachteten, vereinfacht die Kapitalberechnungen und führt eine stärker risikosensitive Behandlung über mehrere Kategorien von Exposures hinweg ein.
Wie hat ISDA mit seiner quantitativen Studie die Auswirkungen auf das Kapital für Marktrisiko bewertet?
ISDAs quantitative Impact-Studie, durchgeführt mithilfe von Daten aus den acht US-global systemrelevanten Banken, ergab, dass der überarbeitete Vorschlag die prognostizierten Anstiege beim Kapital für Marktrisiken deutlich reduziert. Im standardisierten Ansatz des FRTB sank der prognostizierte Anstieg von 101% auf 89%. Im Ansatz der internen Modelle fiel der prognostizierte Anstieg von 73% auf 30%. ISDA beschrieb die Änderungen als bedeutende Verbesserung und schrieb Regulierern zu, die Umsetzbarkeit interner Modelle zu erhöhen.
Warum machen sich Branchenverbände wegen der Liquidität im Treasury-Markt Sorgen?
In ihrer gemeinsamen Einreichung argumentieren ISDA, SIFMA und das IIF, dass Kapitalanforderungen direkt die Preisbildung und die Verfügbarkeit von Marktintermediation, das Client-Financing, Hedging-Services und die Liquiditätsbereitstellung beeinflussen. Die Gruppen warnen, dass bestimmte Elemente des aktuellen Vorschlags die Market-Making-Aktivität weiterhin abschrecken und die Kapazität von Händlern in Phasen von Markttstress reduzieren könnten. Die Financial Times berichtete, dass Branchenverbände Regulierer speziell vor möglichen Folgen für die Liquidität im Treasury-Markt warnen, da der US-Treasury-Markt die Grundlage für den globalen Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und das Collateral-Management bildet.
