注重隱私的區塊鏈網絡在最近針對 Zama Chain 的執法行動後面臨合規挑戰，該行動顯示了在不影響無辜用戶的情況下實施針對性穩定幣凍結的困難。Circle 根據法院命令被要求凍結 Zama Chain 上的特定非法資金，但該平台的混合資金結構迫使穩定幣發行商將整個 cUSDC 合約列入黑名單，影響了所有在該合約中鎖定資金的用戶。Bermuda 創始人 Jan Philipp Fritsche 將此問題視為隱私保護網絡面臨的更廣泛挑戰的一部分，他表示基礎設施機構正在採用的系統無法在不造成重大干擾的情況下處理基本合規流程。
Circle 根據法院命令凍結整個 Zama Chain 的 cUSDC 合約
最近一起涉及 Zama Chain 的執法行動突顯了技術設計選擇如何將針對性限制轉變為更廣泛的破壞。Circle 根據法院命令被要求凍結 Zama Chain 上的特定非法資金。然而，Zama Chain 沒有提供凍結特定資金的機制，因為該平台上的資金是混合的。
「Circle 被迫將 Zama Chain 上的整個 cUSDC 合約列入黑名單，影響了任何在該合約中鎖定資金的人（包括無辜用戶），」Fritsche 在接受 Bitcoin.com News 採訪時表示。
Fritsche 強調這代表一個嚴重問題：「機構正在採用的隱私保護基礎設施（如 Zama Chain 和 Canton）無法在不造成重大干擾的情況下處理基本合規流程。」
隱私協議缺乏選擇性凍結機制
問題的核心在於技術限制。如果穩定幣發行商無法在隱私系統中區分目標行為者與其他用戶，執法可能從精準干預轉向廣泛限制。
「最大的限制是大多數隱私協議不允許穩定幣選擇性地凍結敵對行為者；因此，穩定幣別無選擇，只能封鎖所有用戶或一個都不封鎖，」Fritsche 解釋道。
這造成了一個「要嘛全封鎖，要嘛全不封鎖」的困境，發行商面臨一個沒有針對性行動中間地帶的僵化合規選擇。
合規啟發法錯誤識別合法活動
合規系統通常依賴行為分析來識別看似異常或有風險的活動。這些工具可能有助於標記潛在威脅，但它們無法提供確定性，並可能使合法用戶面臨錯誤評估。
「其次，平台用來監控非法活動的啟發法不幸地並不完美。它們是有根據的猜測，」Fritsche 表示。
由於這些評估基於概率，它們可能將異常但合法的行為變成合規問題。當被標記的模式導致資金存取限制時，這種不確定性變得尤其嚴重。
老練罪犯規避資產凍結
凍結的有效性仍然存疑。Fritsche 認為，高階犯罪行為者通常能夠適應資產限制。
「還應注意的是，凍結非常沒有效率。像北韓駭客這樣的老練威脅行為者知道如何繞過它，」他表示。
令人擔憂的不僅是合法用戶可能受到影響，而且最老練的目標可能仍然能夠逃脫旨在阻止他們的控制措施。
更嚴格的執法規則可能傷害合法用戶
Fritsche 警告，該行業可能陷入一個合規負擔增加而詐欺和網路犯罪持續存在的循環。無效的執法可能為更嚴格的規則創造壓力，但額外的限制不一定能產生更好的結果。
「我認為無效執法的另一個主要危險是更嚴格規則與更差執法的惡性循環，正如我們在傳統金融中已經看到的那樣，」他說。「越來越嚴格的法規傷害了合法用戶，破壞了用戶體驗，卻未能預防實際的詐欺或犯罪。」
這樣的結果將使合法參與者面臨更差的用戶體驗，同時無法有效減少非法活動。
Fritsche 主張預防勝於反應式凍結
Fritsche 呼籲更加強調預防和應用安全，而不是主要依賴可疑活動發生後的凍結。這種方法將把重點從應對非法轉移轉向減少讓攻擊發生的漏洞。
他指出，儘管合規指南和執法框架不斷擴展，全球網路犯罪仍在上升，年度損失預計將超過 10.5 萬億美元。
「我們需要在犯罪發生前預防它，並建立更安全的應用程序，而不是根據啟發法凍結資金，」Fritsche 表示。
常見問題
Circle 在 Zama Chain 上凍結資金時發生了什麼？
Circle 根據法院命令被要求凍結 Zama Chain 上的特定非法資金，但由於 Zama Chain 沒有提供凍結特定資金的機制且平台上的資金是混合的，Circle 被迫將 Zama Chain 上的整個 cUSDC 合約列入黑名單，影響了所有用戶，包括在合約中鎖定資金的無辜用戶。
為什麼隱私協議難以進行選擇性凍結？
大多數隱私協議因其技術設計不允許穩定幣選擇性地凍結敵對行為者。因此，穩定幣別無選擇，只能封鎖所有用戶或一個都不封鎖，造成合規限制，使得在不影響無辜用戶的情況下無法進行針對性執法。
Jan Philipp Fritsche 提出了什麼替代資產凍結的方案？
Fritsche 主張更加強調預防和應用安全，而不是主要依賴可疑活動發生後的凍結。他表示，該行業需要在犯罪發生前預防它，並建立更安全的應用程序，而不是根據啟發法凍結資金，特別是在全球網路犯罪損失預計每年超過 10.5 萬億美元的情況下。
