First Brands 2.3 tỷ USD biến mất không rõ nguyên nhân! Thảm kịch của Lehman Brothers tái diễn sau 17 năm

Tháng 9 năm 2025, nhà sản xuất linh kiện ô tô First Brands nộp đơn xin bảo vệ phá sản theo Chương 11 tại tòa án Mỹ, tài khoản ngân hàng còn lại chỉ 12 triệu USD. Chủ nợ lớn nhất Raistone tuyên bố tài sản trị giá 2.3 tỷ USD biến mất không rõ lý do, tổng quy mô nợ có thể gần 12 tỷ USD, vụ việc dự kiến sẽ xét xử vào tháng 7 năm 2026. Các nhà phân tích so sánh sự kiện này với thời khắc Lehman Brothers tiềm năng.

2.3 tỷ USD biến mất không rõ lý do: Sụp đổ đế chế lừa đảo của First Brands

“Chuyện như thế này sẽ không xảy ra lần thứ hai.” Vụ phá sản của Lehman Brothers năm 2008 khiến phố Wall cuối cùng không còn tin vào nước mắt nữa. Nhưng sau 17 năm, giấc mơ đẹp đó đã bị phá vỡ. Một kế hoạch lừa đảo kéo dài nhiều năm, quy mô hàng chục tỷ USD đã bị phơi bày, lần nữa đẩy phố Wall trở lại điểm xuất phát. Liệu đó là tham lam đang thao túng hay các nhà chơi lớn nhất cũng bị sập bẫy? Vụ phá sản của First Brands đang tái hiện bi kịch của Lehman Brothers?

Vào cuối tháng 9 năm ngoái, nhà sản xuất linh kiện ô tô có trụ sở tại Ohio, First Brands, đã nộp đơn xin bảo vệ phá sản theo Chương 11 tại tòa án Mỹ. Ban đầu, công chúng cho rằng đây chỉ là một trong nhiều vụ phá sản bình thường. Nhưng khi cố vấn của First Brands nói tại tòa rằng: công ty chỉ còn 12 triệu USD trong tài khoản ngân hàng, lập tức đã thu hút sự chú ý và cảnh giác của phố Wall.

Chủ nợ lớn nhất của First Brands, Raistone (một tổ chức cung cấp dịch vụ tài trợ ngắn hạn), tuyên bố tài sản trị giá tới 2.3 tỷ USD “biến mất không rõ lý do”, trong khi cố vấn của First Brands cho biết không thể truy tìm 1.9 tỷ USD tài sản dự kiến là tài sản thế chấp của chủ nợ. Theo nguồn tin, tổng quy mô nợ của First Brands có thể gần 12 tỷ USD. Khoảng cách lớn giữa tài sản và nợ này cho thấy báo cáo tài chính của First Brands có dấu hiệu gian lận hệ thống.

Cùng một sự việc, các phe phái trên phố Wall có những quan điểm khác nhau. Morgan Stanley cho rằng đây là một “sai sót cô lập” có thể kiểm soát được, là một rủi ro có thể kiểm soát. Nhà bán khống huyền thoại Jim Chanos cho rằng đây là tiếng sấm đầu tiên trong thị trường tín dụng tư nhân. Một nhà phân tích ngân hàng đầu tư so sánh vụ này với thời khắc Lehman Brothers tiềm năng. Khi Lehman sụp đổ, nguyên nhân là bong bóng bất động sản và các sản phẩm tài chính phức tạp, còn nay, First Brands lại phơi bày rủi ro hệ thống liên quan đến thị trường tín dụng tư nhân và tài trợ khoản phải thu.

Ba điểm tương đồng giữa First Brands và Lehman Brothers

Quy mô lớn: 12 tỷ USD nợ so với 6130 tỷ USD nợ của Lehman Brothers về quy mô có thể so sánh

Phản ứng dây chuyền: Nhiều tổ chức hàng đầu tham gia sâu, một điểm sụp đổ có thể gây ra khủng hoảng hệ thống

Lỗ hổng quản lý: Tín dụng tư nhân như CDO năm 2008, thiếu kiểm soát hiệu quả và minh bạch

Khi nhiều lãnh đạo phố Wall đưa ra ý kiến về vụ việc này, thì UBS và Jefferies, những người chơi trung tâm bị cuốn vào, chỉ muốn biết: dòng chảy của hàng nghìn tỷ USD đã đi đâu? First Brands đáng lẽ phải chuyển khoản nợ khách hàng (tài khoản phải thu) cho ngân hàng để trả nợ và tài trợ, nhưng đột nhiên dừng chuyển khoản, vi phạm hợp đồng, dẫn đến đứt chuỗi dòng tiền. Điều này khiến Jefferies và UBS, đã cho vay, bảo lãnh, đầu tư quỹ vào First Brands, lập tức mất mát nặng nề, chuyển thành khoản nợ xấu khổng lồ.

Thảm họa kép của Jefferies và UBS

Point Bonita Capital, thuộc Jefferies, là một quỹ phòng hộ tín dụng thương mại khoảng 3 tỷ USD, từng cung cấp cho First Brands khoản vay 715 triệu USD dựa trên mô hình “tài trợ khoản phải thu”. Nói đơn giản, Jefferies cho tiền trước, rồi thu hồi từ khoản thu của khách hàng của First Brands.

Quỹ này từng là “ngôi sao âm thầm” của phố Wall. Từ khi thành lập năm 2019, mỗi năm đạt lợi nhuận hàng năm từ 7.56% đến 9.38%. Trong thư gửi nhà đầu tư tháng 4 năm ngoái còn viết: “Tháng có lợi nhuận dương: 100%.” Nhưng sau khi First Brands sụp đổ, mọi hào quang đều tan biến. Nhiều tổ chức đầu tư lớn như BlackRock, Morgan Stanley Asset Management, Texas Treasury Safekeeping Trust, Quỹ Tài sản Quốc gia Singapore đã đồng loạt rút lui.

CEO Jefferies, Richard Handler, trấn an thị trường bằng cách dùng ẩn dụ phố Wall kinh điển: “Về cá nhân chúng tôi, chúng tôi nghĩ mình đã bị lừa,” “Tôi không nghĩ đây là tiếng chim báo hiệu trong mỏ than.” (Trong khai thác mỏ, chim sẻ báo hiệu khí độc trong hầm, chim chết là dấu hiệu nguy hiểm toàn diện. Chim sẻ = tín hiệu cảnh báo, dấu hiệu sớm, rủi ro hệ thống). Handler cố gắng định danh First Brands là một vụ lừa đảo đơn lẻ, chứ không phải dấu hiệu của khủng hoảng hệ thống.

Chuyển hướng sang UBS, tình hình cũng không khả quan hơn. Trên diễn đàn WSO, nhiều ý kiến cho rằng UBS nên rút khỏi “tám ngân hàng lớn”. Lần này, chính họ lại vướng vào chính lĩnh vực tự hào nhất của mình: quản lý tài sản và quỹ phòng hộ. Theo tiết lộ, UBS đã đối mặt với rủi ro hơn 5 tỷ USD từ First Brands. Nguyên nhân là do họ liên kết chặt chẽ qua ba tầng tài chính: cho vay trực tiếp, mua trái phiếu bằng tài trợ khoản phải thu, và đầu tư vào các quỹ liên quan đến First Brands.

Mất mấy trăm triệu USD, nhưng thiệt hại về uy tín của UBS là rất lớn. Là ngân hàng tư nhân lớn nhất thế giới, điểm mạnh của UBS là quản lý rủi ro và thẩm định kỹ lưỡng. Trong vụ First Brands, các sai sót trong thẩm định sẽ làm tổn thương nghiêm trọng niềm tin của khách hàng vào năng lực chuyên nghiệp của họ. Các khách hàng có giá trị cao có thể bắt đầu đặt câu hỏi: Nếu UBS còn không thể phát hiện ra vụ lừa đảo quy mô này, thì tài sản của tôi có thực sự an toàn?

Thẩm định thất bại và thị trường tín dụng tư nhân hoang dã

Người sáng lập First Brands, Patrick James, cùng anh trai Edward James, đều không có nền tảng tài chính, nhưng đã dùng các thủ đoạn giả mạo hóa đơn, thế chấp nhiều lần, tăng khống khoản phải thu để xây dựng cấu trúc tài chính nhiều lớp, thành công lừa các tổ chức tin tưởng. Patrick James và Edward James bị truy tố liên bang về các tội danh lừa đảo ngân hàng, lừa đảo qua điện thoại, rửa tiền, hiện chưa nhận tội, dự kiến xét xử vào tháng 7 năm 2026.

Giáo sư Joseph Sarachek của Trường Kinh doanh Stern, Đại học New York, chỉ ra điểm đau của thị trường: Trong những năm gần đây, nhu cầu về tín dụng tư nhân, tài trợ khoản phải thu, vay chuỗi cung ứng quá lớn, đến mức nhiều tổ chức đầu tư đã tự ý hạ tiêu chuẩn thẩm định. Trong khi đó, các công ty tư nhân không niêm yết, thông tin không minh bạch, thẩm định càng cần nghiêm ngặt chứ không phải lỏng lẻo hơn.

Điều này tiết lộ nguyên nhân chính khiến vụ lừa đảo của First Brands thành công: không phải do thủ đoạn lừa đảo quá tinh vi, mà do nhà đầu tư chủ động giảm tiêu chuẩn kiểm tra. Trong bối cảnh lãi suất thấp và lợi nhuận đầu tư truyền thống giảm, các tổ chức đầu tư săn lùng các tài sản có lợi nhuận cao. Point Bonita Capital từng cung cấp lợi nhuận ổn định 7-9%, rất hấp dẫn vào thời điểm đó. Mong muốn kiếm lợi nhuận cao khiến nhà đầu tư chấp nhận rủi ro cao hơn, thậm chí bỏ qua các tín hiệu cảnh báo rõ ràng.

Các biểu hiện của thẩm định thất bại bao gồm: không xác minh tính xác thực của hóa đơn (Patrick James giả mạo nhiều hóa đơn khách hàng), không phát hiện thế chấp nhiều lần (cùng một khoản phải thu bị dùng làm tài sản thế chấp nhiều lần), không nhận diện doanh thu ảo (doanh thu trong báo cáo tài chính vượt xa quy mô thực tế), và không hiểu rõ mô hình kinh doanh thực tế (khả năng sinh lời thực của First Brands không thể đủ để hỗ trợ quy mô tài trợ).

Tất cả đều là các bước cơ bản của thẩm định, nhưng đều thất bại trong quá trình kiểm tra của nhiều tổ chức hàng đầu. Sự thất bại tập thể này không thể quy trách nhiệm cho từng nhà phân tích, mà phản ánh rủi ro đạo đức của toàn ngành dưới sức hút lợi nhuận cao. Khi mọi người đều chạy theo lợi nhuận, nới lỏng tiêu chuẩn, thì kẻ lừa đảo có cơ hội.

Hành động cứu trợ của A&M và FTI liệu có thể cứu vãn thiệt hại?

Ngoài hai ngân hàng lớn Jefferies và UBS, trong vụ First Brands còn có một nhóm vai trò then chốt khác — các công ty tư vấn tái cấu trúc và dịch vụ chuyên nghiệp liên quan. Những nhóm này thường do các công ty tư vấn tái cấu trúc và các hãng luật đảm nhiệm, phối hợp quản lý dòng tiền, theo dõi tài sản, kiểm soát rủi ro và đàm phán pháp lý, là những “bộ phận thực thi” trong quá trình phá sản.

Trong vụ này, trung tâm của các chủ nợ thế chấp là FTI Consulting, đại diện uy tín trong lĩnh vực tái cấu trúc. Vaughn Strawbridge của FTI từng dẫn dắt vụ phá sản của Virgin Australia, một trong những vụ phá sản lớn nhất ngành hàng không do dịch bệnh gây ra, thử thách khả năng quản lý dòng tiền và điều phối chủ nợ của ông.

Theo nguồn tin nội bộ, ban đầu FTI được bổ nhiệm làm người tiếp quản công ty con của First Brands, nhưng chỉ sau ba ngày đã rút lui do đánh giá tình hình thực tế tồi tệ hơn dự kiến, rủi ro vượt quá khả năng kiểm soát. Điều này cho thấy FTI đã phát hiện ra tình hình xấu hơn nhiều, rủi ro vượt quá giới hạn. Đồng thời, FTI còn hỗ trợ UBS trong giám sát rủi ro và thu hồi tài sản.

Thêm vào đó, hãng luật Ashurst do James Marshall dẫn đầu cũng tham gia đàm phán pháp lý và thúc đẩy quy trình. Tuy nhiên, người đảm nhận toàn diện, quản lý dòng tiền, theo dõi và thực thi trong phá sản chính là Alvarez & Marsal, một trong những công ty tư vấn tái cấu trúc hàng đầu thế giới, nổi tiếng với các vụ phá sản lớn như Lehman Brothers, FTX, Evergrande, được mệnh danh là “đội cứu hỏa” của phố Wall. Người phụ trách vụ này, John Nestel, là đối tác chính của A&M, có hơn 20 năm kinh nghiệm trong tái cấu trúc rủi ro cao. Ông từng dẫn dắt nhiều vụ phức tạp, đàm phán giữa các chủ nợ xuyên biên giới, đóng vai trò trung tâm trong quá trình phá sản này.

Tuy nhiên, ngay cả A&M, đội ngũ tái cấu trúc hàng đầu, cũng chưa chắc có thể cứu vãn nhiều thiệt hại trong vụ First Brands. Khi 2.3 tỷ USD tài sản “biến mất không rõ lý do”, điều đó có nghĩa là các tài sản này có thể chưa từng tồn tại thực sự hoặc đã bị chuyển đi nơi khác không thể truy tìm. Nhiệm vụ của A&M là tối đa hóa khả năng thu hồi cho chủ nợ trong quá trình thanh lý, nhưng nếu tài sản là ảo, tỷ lệ thu hồi có thể rất thấp. Jefferies và UBS có thể chỉ thu hồi được một phần nhỏ khoản đầu tư, chịu thiệt hại lớn.

Xét theo dòng thời gian, vụ lừa đảo của First Brands kéo dài nhiều năm mới bị phát hiện. Trong thời gian đó, Patrick James và Edward James đã dùng các thủ đoạn giả mạo, khai báo sai lệch để qua mặt nhiều tổ chức thẩm định. Thủ đoạn này cho thấy họ rất tinh vi hoặc các nhà đầu tư quá lỏng lẻo trong kiểm tra. Dự kiến, vụ án sẽ xét xử vào tháng 7 năm 2026, sẽ tiết lộ thêm nhiều chi tiết về thủ đoạn lừa đảo và dòng tiền.