Bài viết của: imToken
Liệu Mỹ có thực sự “xâm lược” Venezuela hay không, phán đoán về ý nghĩa này trực tiếp quyết định một cược trị giá hàng chục triệu USD.
Bạn có thấy điều này hơi trái với trực giác không, bởi trong thế giới thực, Mỹ đã thực hiện một loạt các hành động bao gồm triển khai quân sự, hành động trực tiếp, v.v., trong ngôn ngữ hàng ngày và câu chuyện truyền thông, những hành động này rất dễ bị hiểu là “xâm lược”.
Tuy nhiên, kết quả cuối cùng lại không như một số người đặt cược mong đợi — cuối cùng, trong phán quyết, Polymarket không công nhận hành động của quân đội Mỹ là “xâm lược” theo ngữ cảnh quy tắc của họ, từ đó phủ nhận tính hợp lệ của lựa chọn “Yes”, và điều này đã dẫn đến phản đối từ phía người đặt cược.
Thực ra, đây là một tranh cãi không mới, nhưng mang tính tiêu biểu cao, đồng thời lại một lần nữa phơi bày một vấn đề cấu trúc lâu dài nhưng thường bị bỏ qua của thị trường dự đoán: Trong các sự kiện phức tạp của thế giới thực, thị trường dự đoán phi tập trung dựa vào đâu, và ai là người định nghĩa “sự thật”?
1. Các “bẫy ngữ nghĩa” thường xuyên xảy ra trong thị trường dự đoán
Nói nó “không mới” là vì các tranh chấp về ngữ nghĩa tương tự đã từng xảy ra nhiều lần trong thị trường dự đoán.
Đúng vậy, các tình huống như vậy trên Polymarket đã không còn xa lạ, đặc biệt trong các dự đoán về chính trị, tình hình quốc tế, nền tảng đã nhiều lần đưa ra các phán quyết bị người dùng cho là “vi phạm trực giác”. Có những dự đoán gần như không có tranh cãi trong thực tế, nhưng lại bị tranh chấp và đảo ngược trên chuỗi; cũng có những sự kiện, kết quả cuối cùng rõ ràng lệch xa so với đánh giá của đa số người dùng.
Tình huống cực đoan hơn là, trong giai đoạn tranh chấp, cơ chế oracle cho phép người nắm giữ token tham gia bỏ phiếu, từ đó khiến một số sự kiện dạng chủ đề, có thể bị các “người chơi hàng đầu” “dùng sức mạnh bỏ phiếu để đảo ngược kết quả”…
Và những tranh cãi này đều có điểm chung, đó là chúng thường không phải vấn đề kỹ thuật, mà là vấn đề về sự đồng thuận xã hội, ví dụ như một trường hợp được bàn luận rộng rãi là dự đoán về việc Tổng thống Ukraine Zelensky có “mặc vest” vào thời điểm cụ thể hay không:
Trong thực tế, vào tháng 6 năm ngoái, Zelensky xuất hiện trong bộ vest chính thức tại các hoạt động công khai, các phân tích của BBC và các nhà thiết kế đều xác nhận đó là vest, theo lý thuyết, kết quả này đáng ra đã rõ ràng, nhưng trên Polymarket, một thực tế rõ ràng như vậy lại biến thành một cuộc chiến tranh giành tiền bạc trị giá hàng tỷ USD.
Trong suốt thời gian đó, xác suất “Yes” và “No” liên tục dao động mạnh, có nhiều hoạt động arbitrage rủi ro cao, có người đã thu lợi lớn trong thời gian ngắn, nhưng cuối cùng, việc kết luận vẫn chưa thể ổn định.
Vấn đề cốt lõi nằm ở chỗ, Polymarket dựa vào oracle phi tập trung UMA để đưa ra kết quả, và cơ chế hoạt động của nó cho phép Holder tham gia bỏ phiếu tranh chấp, điều này khiến một số sự kiện dạng chủ đề dễ bị các “người chơi hàng đầu” thao túng kết quả bằng sức mạnh bỏ phiếu…
Điều gây tranh cãi hơn nữa là, nền tảng không phủ nhận khả năng cơ chế này bị lợi dụng, nhưng vẫn kiên quyết giữ nguyên “quy tắc là quy tắc”, từ chối điều chỉnh logic phán quyết sau khi đã diễn ra, cuối cùng để cho dòng tiền lớn tự do đảo ngược kết quả dựa trên chính quy tắc đó.
Chính những trường hợp như vậy đã cung cấp một góc nhìn rõ ràng, tiêu biểu để hiểu về giới hạn của hệ thống trong thị trường dự đoán.
2. Giới hạn của “mã là luật”
Khách quan mà nói, thị trường dự đoán hiện nay được xem là một trong những ứng dụng có sức tưởng tượng lớn nhất của blockchain, không còn chỉ là một công cụ nhỏ để “đặt cược” hoặc “dự đoán tương lai”, mà đã trở thành tiền đồn để các tổ chức, nhà phân tích, thậm chí ngân hàng trung ương theo dõi tâm lý thị trường (xem thêm “Thời điểm bứt phá của ‘thị trường dự đoán’: ICE tham gia, Hyperliquid tăng cường, tại sao các ông lớn lại tranh giành ‘độ không chắc định giá’?”).
Tuy nhiên, tất cả đều dựa trên một tiền đề: các vấn đề dự đoán phải có thể được trả lời rõ ràng.
Phải biết rằng, hệ thống blockchain vốn dĩ rất giỏi xử lý các vấn đề mang tính xác định — ví dụ như tiền đã về tài khoản chưa, trạng thái có thay đổi không, điều kiện đã thỏa mãn chưa. Những kết quả này khi đã ghi vào chuỗi, gần như không thể bị sửa đổi.
Nhưng, thị trường dự đoán thường đối mặt với một loại đối tượng khác: chiến tranh đã bùng nổ chưa, cuộc bầu cử đã kết thúc chưa, một hành động chính trị hoặc quân sự có cấu thành một loại đánh giá đặc thù hay không, những câu hỏi này không phải tự nhiên có thể mã hóa, chúng phụ thuộc nhiều vào ngữ cảnh, giải thích và sự đồng thuận xã hội, chứ không phải là các tín hiệu khách quan đơn thuần có thể xác minh.
Chính vì vậy, bất kể sử dụng oracle hay cơ chế phán quyết nào, trong quá trình chuyển đổi các sự kiện thế giới thực thành kết quả có thể thanh toán, tính chủ quan gần như là không thể tránh khỏi.
Đây cũng là lý do tại sao, trong nhiều tranh cãi của Polymarket, sự khác biệt giữa người dùng và nền tảng không nằm ở việc sự kiện có tồn tại hay không, mà ở cách giải thích về thực tế, cái nào mới là thực tế có thể được thanh toán.
Nói cách khác, khi quyền giải thích này không thể được mã hóa hoàn toàn thành dạng hình thức, thì “mã là luật” — một khát vọng lớn lao — sẽ không thể tránh khỏi việc chạm tới giới hạn trong các ngữ cảnh xã hội phức tạp.
3. “Chặng cuối” của sự thật rất khó để phi tập trung
Trong nhiều câu chuyện về phi tập trung, “phi tập trung” thường bị xem là điểm yếu của hệ thống, nhưng tác giả cho rằng, trong bối cảnh thị trường dự đoán cụ thể này, hoàn toàn ngược lại.
Bởi vì, thị trường dự đoán không loại bỏ quyền phán quyết, mà chuyển quyền phán quyết từ một vị trí sang một vị trí khác:
- Giai đoạn giao dịch và thanh toán: phi tập trung cao, tự động thực thi;
- Giai đoạn định nghĩa và giải thích: tập trung cao, dựa vào quy tắc và người phán quyết;
Nói cách khác, phi tập trung giải quyết vấn đề về độ tin cậy của việc thực thi, nhưng không thể tránh khỏi vấn đề quyền giải thích tập trung. Đây chính là lý do tại sao, trong thế giới blockchain, khái niệm “mã là luật” rất hấp dẫn, nhưng trong thị trường dự đoán lại thường tỏ ra bất lực — vì mã không thể tự tạo ra sự đồng thuận xã hội, nó chỉ có thể trung thành thực thi các quy tắc đã định sẵn.
Và khi chính các quy tắc không thể bao quát hết độ phức tạp của thực tế, quyền phán quyết sẽ không thể tránh khỏi trở về tay “con người”. Sự khác biệt chỉ là, quyền phán quyết này không còn xuất hiện dưới dạng trọng tài rõ ràng, mà ẩn trong cách định nghĩa vấn đề, giải thích quy tắc và quy trình phán quyết.
Quay trở lại tranh cãi của Polymarket, điều này không có nghĩa là thị trường dự đoán thất bại, cũng không có nghĩa là câu chuyện phi tập trung là ảo tưởng, mà ngược lại, những tranh cãi này nhắc nhở chúng ta cần phải hiểu lại giới hạn ứng dụng của thị trường dự đoán: Nó rất phù hợp để dự đoán các kết quả rõ ràng, định nghĩa rõ ràng, nhưng lại tự nhiên không thích hợp để xử lý các vấn đề thực tế mang tính chính trị cao, ngữ nghĩa mơ hồ, và đậm đặc các giá trị đánh giá.
Từ góc nhìn này, thị trường dự đoán chưa bao giờ giải quyết câu hỏi “ai đúng ai sai”, mà là cách thị trường tổng hợp kỳ vọng một cách hiệu quả dựa trên quy tắc đã đặt ra, vì vậy khi quy tắc trở thành trung tâm tranh cãi, hệ thống sẽ lộ rõ giới hạn của chính thể chế đó.
Chẳng hạn như tranh cãi mới nhất về việc Venezuela có bị “xâm lược” hay không, về bản chất, chính là minh chứng cho thấy, khi liên quan đến các sự kiện phức tạp của thế giới thực, phi tập trung không có nghĩa là không có người phán quyết, mà là quyền phán quyết tồn tại theo cách ẩn hơn.
Với người dùng phổ thông, điều thực sự quan trọng có thể không phải là “thị trường dự đoán có phi tập trung hay không”, mà là khi có tranh cãi xảy ra, ai là người có quyền định nghĩa vấn đề? Ai quyết định phiên bản thực tế nào có thể được thanh toán? Quy tắc có rõ ràng, dự đoán được không?
Trong ý nghĩa này, thị trường dự đoán không chỉ là một thí nghiệm về trí tuệ tập thể, mà còn là một cuộc đấu tranh quyền lực về “ai có quyền định nghĩa thực tế”.
Hiểu được điều này, chúng ta mới có thể tìm ra điểm cân bằng gần hơn với sự chắc chắn trong những điều không chắc chắn.
