Розслідування The Wall Street Journal щодо арбітражної системи Polymarket: анонімні учасники токен-голосувань підозрюються у маніпуляції результатами

«Волл-стріт джорнел» (WSJ) 18 травня повідомило, що Polymarket передає арбітраж вирішення спорів прогнозного ринку в аутсорсинг сторонньому сервісу UMA. Аналіз для Polymarket і блокчейн-даних показує: щонайменше 60% активних виборців UMA можна напряму пов’язати з акаунтами Polymarket, а анонімні токен-голосування, ймовірно, підходить під маніпуляцію результатами.

Ключові дані, підтверджені аналізом WSJ

60%+: активних виборців UMA можна напряму пов’язати з акаунтами Polymarket

~300 (приблизно 1/5 спорів): щонайменше один виборець UMA має пряму фінансову зацікавленість у розглянутій справі

50%+ голосів: у більшості спорів зосереджено серед 10 найбільших гаманців-китів

1 150+: кількість ставок, які спричинили суперечки з 2026 року (більше, ніж у 2025 році за весь рік)

Позиція Polymarket (офіційно): лише 0,2% ставок за бінарними контрактами можуть запускати голосування UMA; умови використання платформи заявляють, що вона «не несе відповідальності за будь-які суперечки, пов’язані з врегулюванням будь-яких контрактів».

Механізм голосування UMA: підтверджені правила роботи та конструктивні вади

UMA заснували два колишні трейдери Goldman Sachs; фонд Risk Labs із Кайманових островів здійснює нагляд. Підтверджені елементи поточного механізму: власники токенів обговорюють і голосують у Discord; чим більше токенів має учасник, тим більша вага голосу; UMA застосовує економічні санкції до тих, хто голосує проти; наразі не існує жодного механізму, що забороняє власникам токенів голосувати щодо суперечок, пов’язаних із їхніми власними інтересами; більшість виборців анонімні.

Подія UMA.rocks (підтверджено): ця стартап-компанія, яка дозволяє власникам UMA об’єднувати токени та делегувати голосування комітету, у нещодавніх суперечках становила 8% частки. У кінці квітня 2026 року UMA.rocks звільнила співробітника комітету «Scout» після звинувачень у нібито ринковій маніпуляції. Scout заперечує маніпуляції, але визнає, що під час ставок у спірних контрактах Polymarket також брала участь у голосуванні UMA, і стверджує, що це приносить користь ринку.

Офіційні заяви сторін, що підтверджені

Castle Island Ventures, співзасновник Nic Carter: «Це має бути відповідальністю Polymarket, а не відповідальністю якихось зовнішніх, сторонніх, таємничих, анонімних власників токенів».

Представник фонду Risk Labs James Flay: «Ми ніколи не бачили жодних переконливих доказів маніпуляцій UMA ринками. Те, що ви чуєте, — це скарги від невеликої кількості трейдерів, які програли в азартних ставках».

Polymarket (офіційно): UMA «розподіляє право ухвалювати рішення в прозорій рамці, що охоплює весь ринок, а не надає його будь-якому одному ухвалювачу рішень».

Поширені запитання

Чому Polymarket передає врегулювання спорів на аутсорсинг UMA?

Згідно з повідомленням, Polymarket почав передавати суперечки в аутсорсинг UMA після врегулювання в на початку 2022 року з CFTC щодо звинувачень у порушеннях. Спираючись на розподілену групу власників токенів, це також посилює аргумент про те, що Polymarket є офшорною платформою, яка не підпадає під регуляторні вимоги США.

Чи можна публічно перевірити токен-голосування UMA?

UMA заявляє про децентралізацію, але більшість виборців анонімні. Дані блокчейну можуть показати напрям голосування токенних адрес, однак реальну особу виборця зазвичай неможливо підтвердити публічно. Аналіз WSJ, співвідносячи акаунти Polymarket і адреси голосування UMA, дійшов висновку «60% можна пов’язати».

Яку відповідальність несе Polymarket за результати арбітражу UMA?

Відповідно до умов використання Polymarket, платформа не несе відповідальності за будь-які суперечки, пов’язані з вирішенням контрактів. Polymarket украй рідко скасовує рішення UMA, але регулярно публікує «пояснення щодо уточнення» для букмекерських контрактів, щоб запобігати можливим спорам.