За результатами нещодавнього дослідження, очолюваного Стенфордським університетом, викладачі права надавали перевагу відповідям, згенерованим штучним інтелектом, над тими, що були написані колегами-викладачами в завданнях на міркування щодо договірного права. У 2 918 сліпих порівняннях Gemini 2.5 Pro від Google виграв 75,92% своїх протистоянь проти людей-викладачів, тоді як NotebookLM від Google — у 74,75% випадків. У дослідженні взяли участь 16 професорів із 14 юридичних шкіл США, зокрема Стенфорд, Єль, NYU та Чиказький університет. Відповіді, згенеровані ШІ, також частіше не позначалися як шкідливі, ніж відповіді, написані професорами: Gemini зафіксував 3,41% рівня шкідливості проти 12,06% для викладачів-людей.

Переглянути джерело

Застереження: інформація на цій сторінці може походити зі сторонніх джерел і надається виключно для ознайомлення. Вона не відображає позицію чи думку Gate і не є фінансовою, інвестиційною чи юридичною консультацією. Торгівля віртуальними активами пов’язана з високим ризиком. Будь ласка, не покладайтеся лише на інформацію з цієї сторінки під час прийняття рішень. Детальніше дивіться у Застереженні.

Пов’язані новини

2год тому

Perplexity представляє гібридний агентний інференс на Computex 2026, розподіляючи завдання ШІ між локальним середовищем і хмарою

8год тому

Google оголошує запуск Gemini 3.5 Pro у червні; застосунок досягає 900 млн щомісячних активних користувачів і 350 млн платних передплатників

9год тому

Google дозволяє сайтам відмовитися від результатів AI-пошуку, не впливаючи на рейтинги

11год тому

Lovable Partners With Google Today to Scale AI-Driven Software Development

12год тому

Зарплати для вакансій в AI з премією 38%–79%; найбільш затребуваний складений профіль талантів — повідомляє звіт

Поглиблений аналіз