Колишній голова CFTC стверджує, що банки потребують більшої ясності регулювання, ніж криптовалютна індустрія, але чи витримує ця аргументація перевірку?

Колишній голова CFTC, відомий як «батько крипти» Кріс Джанкардо, нещодавно у подкасті The Wolf of All Streets висловив думку: американська банківська індустрія потребує більшої ясності регуляторної рамки навіть більше, ніж сама криптоіндустрія. Його аргумент полягає в тому, що криптовалюти продовжують розвиватися під високим тиском регулювання з боку колишнього голови SEC Гері Генслера, тоді як банки через невизначеність у регулюванні не можуть діяти.

Джанкардо сказав: «Юридичний керівник банку скаже правлінню — доки немає визначеності у регулюванні, ми не можемо вкладати мільярди доларів». Саме ця заява не викликає заперечень, але варто запитати: чи дійсно банки не діють через «невизначеність у регулюванні», чи через те, що ризик і прибутковість криптовалютних операцій не відповідають традиційним банківським стандартам відповідності.

Твердження «Європа та Азія випередять США» потребує додаткових доказів

Другий аргумент Джанкардо — це конкуренція. Він зазначає, що Європа та Азія швидко розвивають інфраструктуру цифрових платежів, і якщо США не приєднаються, банки опиняться у пасивній ролі:

«Цифрова інфраструктура рано чи пізно буде завершена. Тоді американські банки скажуть: “Наші аналогові системи та системи ідентифікації вже не працюють за межами США, нам потрібно модернізуватися.”»

Ця ситуація здається логічною, але бракує конкретних часових рамок і кількісних показників. Європейський регламент MiCA вже просувається, а Сінгапур і Гонконг змагаються за статус центру цифрових активів. Однак домінування США у світовій фінансовій системі базується на мережі розрахунків у доларах, кредитах ФРС і глибоких капітальних ринках — ці переваги не зникнуть у короткостроковій перспективі через різницю у швидкості впровадження цифрових платежів.

Проблема полягає не у тому, чи буде побудована цифрова інфраструктура, а у тому, чи зможуть США після її завершення наздогнати лідерів. Історія показує, що американські фінансові інститути вже неодноразово демонстрували здатність швидко реагувати у сферах кредитних карток, електронних транзакцій і мобільних платежів.

Справжня причина затримки закону CLARITY

Джанкардо зазначає, що якщо законопроект CLARITY не буде ухвалений у Конгресі, голова SEC Пол Аткінс і представник CFTC Майк Селиг зможуть просувати регуляторні рамки через адміністративні правила.

Варто розрізняти: адміністративні правила менш стабільні, ніж законодавство Конгресу. Наступний уряд може скасувати або змінити ці правила, а інвестиції компаній, зроблені на основі тимчасових правил, під ризиком політичних змін. Для банків, які мають вкладати мільярди доларів, правила, що можуть бути скасовані через кілька років, не дають такої ж впевненості, як закон.

Головна суперечність у нинішньому затриманні закону CLARITY — це питання ставок на стабільні монети. Традиційні банки побоюються, що прибутковість стабільних монет може спричинити відтік депозитів. Це не просто питання ефективності законодавства, а конфлікт інтересів між банківською та криптоіндустрією. Джанкардо закликає до ухвалення закону, але не торкається цієї глибинної проблеми.

Висновки з умовами

Основна теза Джанкардо — що банки потребують більшої ясності у регулюванні, ніж криптоіндустрія — теоретично може бути правильною, але за умови: по-перше, що криптовалюти дійсно стануть необхідною частиною майбутніх доходів банків; по-друге, що невизначеність у регулюванні є головною причиною, чому банки не входять у цю сферу, а не другорядним фактором; по-третє, що після ухвалення закону банки справді масштабно увійдуть у цю сферу, а не лише зроблять мінімальні відповідності.

На сьогодні ці три передумови не мають достатніх підтверджень. Якщо хоча б одна з них не виконується, твердження «банки потребують регулювання більше, ніж криптоіндустрія» — це лише риторична стратегія, а не точний опис реальності.