Кредитори з Північної Кореї намагаються конфіскувати заморожені кошти Kelp DAO в ETH на тлі голосування в DeFi

1 травня адвокати жертв тероризму вручили Arbitrum DAO судову заборонну вимогу (restraining notice), що забороняє рух 30 766 ETH (~71,1 млн доларів), які 20 квітня заморозив Arbitrum Security Council після експлойту Kelp DAO на 292 млн доларів. У повідомленні Arbitrum DAO названо відповідачем-платником (garnishee), а заморожений ефір розглядається як майно, у якому Північна Корея має інтерес, на тій підставі, що кошти були викрадені групою Lazarus за дорученням Пхеньяна. LayerZero пов’язала пролом мосту з північнокорейською державно-підтримуваною групою Lazarus — тим самим колективом, пов’язаним із хакерськими атаками 2022 року на Ronin Network і 2025 року на Bybit.

Restraining Notice і правова основа

Позов подала юридична фірма Gerstein Harrow LLP від імені Хана Кіма та Йонг Сока Кіма — громадян США, члену їхньої родини, преподобному Кіму Донґ-шику, викрали в Китаї та вбили агентами Північної Кореї. Рішення 2015 року Окружного суду США в окрузі Колумбія, ухвалене за апеляційним направленням (remand) із D.C. Circuit, дало у цій справі приблизно 330 млн доларів заочних (default) судових стягнень проти КНДР.

Заборонна вимога об’єднує ще два додаткові невиконані судові рішення проти Північної Кореї: Kaplan v. DPRK (близько 169 млн доларів, ґрунтоване на заявленій матеріальній підтримці КНДР ракетних атак «Хезболли» на північний Ізраїль під час війни в Лівані 2006 року) та Calderon-Cardona v. DPRK (378 млн доларів, пов’язане з терактом у аеропорту Lod 1972 року, здійсненим операторами Ясної Червоної Армії, які вбили 26 людей, зокрема 17 пуерто-риканських християнських паломників). Сукупна номінальна вартість за всіма трьома рішеннями перевищує 877 млн доларів, а також — понад десятиліття процентів після винесення рішень у старіших справах.

Правова теорія спирається на Закон про імунітет іноземних держав (Foreign Sovereign Immunities Act) і Закон про страхування ризиків, пов’язаних із тероризмом (Terrorism Risk Insurance Act), які разом дозволяють кредиторам із вироками щодо держави-спонсора тероризму накладати арешт на майно, яке тримає режим або його агенції та інструментальності. У повідомленні згадуються APT-38 і Lazarus Group як інструментальності КНДР. Окружний суд США Південного округу Нью-Йорка дозволив вручення повідомлення.

Голосування DeFi United: багато прихильників

Arbitrum DAO відкрив у Snapshot температурну перевірку 30 квітня щодо пропозиції, автором якої є Aave Labs, а співавторами — Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound. Мета — відправити заморожений ETH у DeFi United, крос-протокольний фонд для допомоги, організований після хаку. Голосування завершується 7 травня. Станом на час публікації понад 99% голосів наразі підтримують пропозицію.

Пропозиція спрямувала б кошти в Gnosis Safe 3 із 4 із підписом Aave, Kelp DAO, EtherFi та компанією з onchain-безпеки Certora, призначеним виключно для отримання відновленого ETH і подальшого використання його для відновлення економічної підтримки rsETH. Пропозиція Aave також включає безмежну (uncapped) застережну умову про відшкодування збитків (indemnification) від Aave Labs, що покриває Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Security Council за будь-які претензії, що виникнуть через заморожування або розблокування. Чи матиме таке приватне відшкодування будь-яку силу проти чинної судової заборонної вимоги, виглядає відкритим питанням.

Критика та юридичні питання

Блокчейн-детектив ZachXBT розкритикував позивачів у X, написавши: «Це хижа американська юридична фірма з суто злочинною стратегією. Коли після експлойту з’являється чергова жертва Lazarus Group і заморожують криптоактиви, ці клоуни приходять і кажуть, що мають вимогу нібито від жертви КНДР із 26 років тому, яка не має жодного зв’язку з крипто чи експлойтами/хакерськими атаками. Схоже, вони пробували те саме на Harmony, Bybit тощо […] А все, що вони зробили, — це прочитали мої пости після того, як я виконав складну частину збору доказів, щоб обґрунтувати заморожування».

У внеску на Yearn banteg у окремому дописі стверджував, що DAO має право проігнорувати це розпорядження повністю, оскільки кошти мають «чисте» походження від постраждалих від Kelp і LayerZero хаку. Він закликав Aave та інші сторони, що готують пропозиції щодо відновлення коштів, «пропустити будь-які проміжні multisigs і переказати кошти безпосередньо в контракти для відновлення», обходячи потенційний тиск на окремих підписантів.

Gerstein Harrow уже запускала версії цієї стратегії раніше. Фірма в попередніх судових процесах стверджувала, що DAO слід розглядати як незареєстровані асоціації, окремі члени яких можуть нести відповідальність за дії цього ентитету, і принаймні один федеральний суддя дозволив продовжити позови за цією теорією.

Юридична позиція залишає два відкриті питання для делегатської бази Arbitrum на найближчі чотири дні. Перше — чи можуть власники ARB, які проголосують «за» пропозицію DeFi United, насправді бути притягнутими до персональної відповідальності за будь-яке подальше передавання. Друге — прецедентне: у сценарії відновлення, коли викрадена крипта відстежується як до безпосередніх жертв експлойту, так і до санкціонованого державного спонсора з попередніми невиконаними рішеннями, — яке саме коло кредиторів має кращу вимогу.