ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางได้ฟังการโต้แย้งเมื่อวันอังคาร ในศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาประจำเขต District of Columbia Circuit เกี่ยวกับขอบเขตที่กฎหมายการส่งเงินและกฎหมายว่าด้วยสถานที่พิจารณาคดีของสหรัฐฯ ครอบคลุมแพลตฟอร์มบริการคริปโตที่อิงอินเทอร์เน็ตหรือไม่ ในคดีอุทธรณ์ของ Roman Sterlingov ผู้ต้องหาว่าเป็นผู้ให้บริการ Bitcoin Fog ตามรายงานของ The Block
Sterlingov ถูกตัดสินว่ามีความผิดในปี 2024 จากข้อกล่าวหาที่รวมถึงสมคบคิดฟอกเงิน และการดำเนินธุรกิจส่งเงินโดยไม่ได้รับใบอนุญาตที่เชื่อมโยงกับ Bitcoin Fog ซึ่งเป็นบริการผสมเหรียญ (crypto mixing) ที่อัยการระบุว่าได้เคลื่อนย้ายเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ที่เกี่ยวข้องกับตลาดมืด (darkweb markets) คำถามสำคัญที่คณะผู้พิพากษา 3 คนต้องพิจารณาคือว่าอัยการนำเสนอหลักฐานเพียงพอหรือไม่ในการพิสูจน์ว่า Bitcoin Fog ได้ดำเนินการในกรุง Washington, D.C. แม้ฝ่ายจำเลยจะโต้แย้งว่าบริการดังกล่าวดำเนินการอยู่นอกประเทศ
ข้อโต้แย้งเรื่องสถานที่พิจารณาคดีและเขตอำนาจ
ทนายฝ่ายจำเลย Tor Ekeland ให้เหตุผลว่า รัฐบาล “สร้าง” สถานที่พิจารณาคดีขึ้นใน D.C. อย่างเทียมเทียม โดยให้เจ้าหน้าที่ตำรวจลับใช้ Bitcoin Fog ภายในเขตดังกล่าว “ถ้านี่คือมาตรฐานสำหรับสถานที่พิจารณาในคดีที่เกี่ยวกับอินเทอร์เน็ต งั้นเจ้าหน้าที่ของรัฐคนใดก็ได้ก็แค่ส่งข้อความไปยังเว็บไซต์ใดก็ได้ในโลกแบบฝ่ายเดียว” Ekeland โต้แย้ง ตามแหล่งข่าว
อัยการฝ่ายโจทก์ Jenny Ellickson โต้กลับว่า Bitcoin Fog ดำเนินธุรกิจส่งเงินระหว่างประเทศอย่างรู้เท่าทัน ซึ่งให้บริการแก่ผู้ใช้ในสหรัฐฯ และจึงอยู่ภายใต้กฎหมายของสหรัฐฯ รวมถึงกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงของ D.C.
หลักฐานเชิงเทคนิคที่ถูกตั้งข้อพิจารณาความน่าเชื่อถือ
คณะผู้พิพากษาใช้เวลาพอสมควรในการตรวจสอบความน่าเชื่อถือของคำให้การของนักสืบของ FBI ที่เชื่อมโยงบัญชีและธุรกรรมด้วยการวิเคราะห์ “IP overlap” ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าวิธีการนี้ไม่มี “อัตราความผิดพลาด” ที่กำหนดไว้ หรือการผ่านการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญเชิงวิทยาศาสตร์ (scientific peer-review) ผู้พิพากษาคนหนึ่งดูเหมือนจะคล้อยตามฝ่ายจำเลยในประเด็นนี้ โดยซักถาม Ellickson ซ้ำๆ เกี่ยวกับฐานทางสถิติที่ทำให้นักสืบของ FBI สรุปว่าการเข้าสู่ระบบที่ทับซ้อนของ IP นั้นผูกกับผู้ใช้คนเดียวกัน
ขั้นตอนถัดไป
ขณะนี้ คดีถูกส่งให้คณะผู้พิพากษา 3 คนพิจารณาต่อ ซึ่งจะตัดสินว่าจะคงคำตัดสินลงโทษของ Sterlingov ไว้ เพิกถอนกลับ หรือเพิกถอนบางส่วน
การต่อสู้เรื่องกฎหมายการส่งเงินในวงกว้างกว่าเดิม
การอุทธรณ์ครั้งนี้เกิดขึ้นท่ามกลางการถกเถียงที่เข้มข้นว่า อัยการของสหรัฐฯ สามารถไล่ดำเนินคดีกับนักพัฒนาสินค้า/บริการเพื่อความเป็นส่วนตัวของคริปโตได้มากเพียงใดภายใต้กฎหมายการส่งเงิน โดยประเด็นสำคัญอยู่ที่มาตรา 1960 กฎหมายรัฐบาลกลางว่าด้วยการส่งเงินโดยไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งถูกนำมาใช้กับ Roman Storm นักพัฒนาของ Tornado Cash และ William Lonergan Hill กับ Keonne Rodriguez ผู้ร่วมก่อตั้ง Samourai Wallet ด้วย
ร่างล่าสุดของ Clarity Act เสนอให้คงความรับผิดตามมาตรา 1960 ไว้เฉพาะกรณีที่บุคคล “มีเจตนาที่เฉพาะเจาะจงและความรู้” เพื่อช่วยย้ายเงินที่ได้จากกิจกรรมทางอาญาเท่านั้น กลุ่มนโยบายคริปโต Coin Center สนับสนุนถ้อยคำที่แก้ไขในสัปดาห์นี้ โดยให้เหตุผลว่าจะทำให้ยากขึ้นในการดำเนินคดีที่กว้างเกินไปต่อบรรดานักพัฒนาและบริการคริปโต
อย่างไรก็ดี มาตรฐานอย่าง “เจตนา” และ “ความรู้” เป็นเรื่องที่ตีความได้ตามความเห็น และยังอาจทำให้นักพัฒนาเสี่ยงถูกดำเนินคดีได้ ขึ้นอยู่กับว่าอัยการตีความบทบาทของบริการในการเอื้ออำนวยให้เกิดธุรกรรมอย่างไร ตามบทความ
FAQ
อะไรคือประเด็นทางกฎหมายหลักในคดีอุทธรณ์ Bitcoin Fog?
คำถามสำคัญคือว่าอัยการให้หลักฐานเพียงพอหรือไม่ในการพิสูจน์ว่า Bitcoin Fog ดำเนินการในกรุง Washington, D.C. และจึงอยู่ภายใต้เขตอำนาจของ D.C. ฝ่ายจำเลยเห็นว่า รัฐบาลสร้างสถานที่พิจารณาคดีขึ้นเทียมเทียม โดยให้เจ้าหน้าที่ตำรวจลับเข้าถึงบริการจากภายในเขตดังกล่าว ขณะที่อัยการโต้แย้งว่า บริการนั้นดำเนินการอย่างรู้เท่าทันในฐานะธุรกิจส่งเงินระหว่างประเทศที่ให้บริการแก่ผู้ใช้ในสหรัฐฯ
มาตรา 1960 คืออะไร และนำไปใช้กับบริการคริปโตอย่างไร?
มาตรา 1960 คือกฎหมายรัฐบาลกลางว่าด้วยการส่งเงินโดยไม่ได้รับใบอนุญาต ซึ่งอัยการได้นำมาใช้กับนักพัฒนาของเครื่องมือเพื่อความเป็นส่วนตัวของคริปโตและบริการผสมเหรียญ ปัจจุบันกฎหมายนี้เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงว่า สามารถนำไปใช้กับนักพัฒนาคริปโตได้กว้างแค่ไหน โดยร่าง Clarity Act ที่เสนอมีเป้าจะจำกัดความรับผิดให้เหลือเฉพาะกรณีที่เกี่ยวข้องกับ “เจตนาที่เฉพาะเจาะจงและความรู้” เพื่อช่วยย้ายเงินที่ได้จากกิจกรรมทางอาญา
คณะผู้พิพากษาตั้งข้อสงสัยอะไรระหว่างการแถลงปากเปล่า?
คณะผู้พิพากษาให้ความสนใจอย่างมากกับความน่าเชื่อถือของคำให้การของ FBI ที่ใช้การวิเคราะห์ “IP overlap” เพื่อเชื่อมโยงบัญชีและธุรกรรม ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าวิธีการนี้ไม่มีอัตราความผิดพลาดที่กำหนดไว้ หรือการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญเชิงวิทยาศาสตร์ และอย่างน้อยผู้พิพากษาคนหนึ่งดูจะไม่ค่อยมั่นใจต่อฐานทางสถิติที่ใช้สรุปว่าการเข้าสู่ระบบ IP ที่ทับซ้อนกันเป็นของผู้ใช้คนเดียวกัน
