Судья Верховного суда штата Нью-Йорк Кейси Дж. Кинг 4 июня подписал приказ, приостановив все дальнейшие процедуры по делу «ABC, XYZ Company и Noah Doe против John Doe», ожидая слушания, назначенного на 14 июля, чтобы решить, следует ли принять заявления amicus curiae (друзей суда). Дело пытается выдвинуть требования о праве собственности в отношении 39 069 спящих биткоин-кошельков.
Предыстория дела: заявление Noah Doe о найденной вещи и процесс идентификации ответчиков
Истец Noah Doe утверждает, что с помощью запатентованного алгоритма он идентифицировал 39 069 спящих биткоин-кошельков, и в период с декабря 2024 по апрель 2025 года партиями отправлял в участок полиции Нью-Йорка 17th Precinct USB-накопители, содержащие эти адреса, после чего направлял блокчейн-экспертов отправлять на каждый адрес сообщения OP_RETURN, указывающие на страницу о заброшенном уведомлении, размещённую под эгидой Salomon Brothers Strategic Advisors.
Истец считает владельцев кошельков, которые не ответили в течение 90 дней, отказавшимися от своего имущества. Galaxy Research охарактеризовала эту акцию как «биткоин-уборку», связанную с отправкой сообщений OP_RETURN примерно 41 000 кошелькам, содержащим около 2,3 млн биткоинов.
Адреса, указанные как ответчики, включают кошелёк «1Feex», связанный с хакерским инцидентом Mt. Gox 2011 года (содержит около 80 000 биткоинов), а также адреса, которые Galaxy Research идентифицировала как соответствующие «патоши-модели» (связанной с создателем биткоина).
После публикации иска несколько из указанных как ответчики кошельков провели ончейн-транзакции: руководитель Galaxy Research Алекс Торн отметил, что адрес ответчика #37923 (последняя активность — 17 июня 2011 года) 6 июня 2026 года перевёл 47,26 биткоина (примерно 3 млн долларов); другой кошелёк, бездействовавший с марта 2011 года, 2 июня перевёл 35,55 биткоина (примерно 2,2 млн долларов).
Аргументы amicus curiae Коэна: главные возражения
Адвокат IRC Legal Advisors LLC Айан Р. Коэн 29 мая 2026 года подал 26-страничное возражение, ключевые доводы которого включают: закон о находке предполагает, что нашедший фактически удерживает материальную вещь, которую можно хранить в качестве доказательства; блокчейн-адреса в юридическом смысле невозможно сделать таким образом; кошельки ответчиков «никогда не терялись и не скрывались — они всегда были видны всем», алгоритмическая идентификация — это «data mining», а не «поиск», а соответствующие нормы никогда не проектировались под такую «масштабную идентификацию активов».
Коэн также указал, что адрес 1Feex в настоящее время находится под гражданским делом о реструктуризации, назначенным японским судом попечителем, и является потенциальной целью уголовной конфискации со стороны Министерства юстиции США; если суд штата Нью-Йорк признает частную собственность, это может вступить в конфликт с параллельными процедурами. Кроме того, Коэн сослался на Закон штата Нью-Йорк 2022 года «Об оставленном имуществе», отметив, что законодательный орган установил путь передачи активов государственному аудитору для бездействующих криптовалют, а не разрешил частные требования. В отсутствие ключей доступа (private keys) любое декларативное решение не может быть принудительно исполнено в сети биткоин.
Часто задаваемые вопросы
Почему закон о находке штата Нью-Йорк считается неприменимым к биткоин-кошелькам?
Согласно возражению Коэна, правовая основа закона о находке предполагает фактическое физическое обладание нашедшим материальной потерянной вещью. Адреса биткоин-кошельков публично видны в блокчейне и никогда никем не «найдены» или не «удерживались». Коэн далее отмечает, что законодательный орган штата Нью-Йорк в 2022 году пересмотрел Закон «Об оставленном имуществе», установив механизм перевода бездействующих криптовалют государственному аудитору, что, по его мнению, показывает: законодатель считает, что закон о находке изначально не предназначался для подобных активов.
Что означает ончейн-перевод биткоинов, вызванный иском?
После публикации иска у нескольких указанных как ответчики спящих кошельков появилась ончейн-активность: один адрес, который не перемещали с 17 июня 2011 года, 6 июня перевёл 47,26 биткоина, а другой кошелёк, бездействовавший с марта 2011 года, 2 июня перевёл 35,55 биткоина. Эти действия указывают, что часть владельцев кошельков, которых ранее обвиняли в «отказе» от своих биткоинов, по-прежнему владеет ими и имеет доступ к своим private keys, тем самым напрямую подрывая один из ключевых тезисов истца «эти кошельки были заброшены».
Истец пытается получить декларативное право собственности, но какой практический смысл имеет такое решение, если нет private key?
В своём возражении Коэн прямо указывает: если суд объявит, что Noah Doe владеет правом собственности на эти кошельки, но Noah Doe не контролирует никаких соответствующих private keys, такое решение «не будет иметь никакой исполнимости в сети биткоин», поскольку децентрализованная архитектура сети делает её структурно неподверженной судебным решениям. Коэн также предупреждает, что такое объявление может ввести в заблуждение биржи, кастодианов и контрагентов по институциональным сделкам, заставив их ошибочно полагать, что истец располагает принудительно исполнимым правом собственности.
