Кредиторы Северной Кореи добиваются ареста замороженных ETH в Arbitrum-фонде Kelp DAO

1 мая адвокаты пострадавших от терроризма подали обеспечительное уведомление против Arbitrum DAO, заблокировав движение 30 766 ETH (≈71,1 млн долларов), которое Арбитражный совет по безопасности заморозил 20 апреля после эксплойта Kelp DAO. Истцы утверждают, что замороженные средства являются имуществом, в котором есть заинтересованность у Северной Кореи, поскольку, как утверждается, оно было украдено группой Lazarus по поручению Пхеньяна, сообщает The Block.

Обеспечительное уведомление и правовая база

Обеспечительное уведомление было вручено через форум-пост и санкционировано Окружным судом США по Южному округу Нью-Йорка. Иск подала Gerstein Harrow LLP от имени Хан Кима и Ён Сок Кима, граждан США, член семьи которых, преподобный Ким Дон-щик, был похищен в Китае и убит агентами Северной Кореи.

Истцы располагают тремя неудовлетворёнными судебными решениями в отношении Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР):

• Решение Окружного суда США 2015 года по делу Ким Дон-щика: примерно 330 млн долларов
• Kaplan v. DPRK (связанное с предполагаемой материальной поддержкой КНДР ракетных атак Хезболлы во время ливанской войны 2006 года): примерно 169 млн долларов
• Calderon-Cardona v. DPRK (связанное с терактом в аэропорту Lod 1972 года, совершённым участниками японской Красной армии, в результате которого погибли 26 человек, включая 17 христианских паломников из Пуэрто-Рико): 378 млн долларов

Совокупная номинальная стоимость по всем трём решениям превышает 877 млн долларов, плюс более чем десятилетние проценты после вынесения решений по более старым делам.

Правовая теория опирается на Закон о иммунитете иностранных суверенов и Закон о страховании рисков терроризма, которые в совокупности позволяют кредиторам по судебным решениям арестовывать имущество, находящееся у режима или его структур и «инструментальностей», когда государство спонсирует терроризм. Уведомление называет APT-38 и Lazarus Group «инструментальностями» КНДР, согласно исходному материалу.

LayerZero приписала взлом мостa Kelp DAO государственно спонсируемой Северной Кореей группe Lazarus, той же самой коллективной группе, связанной с взломами Ronin Network в 2022 году и Bybit в 2025 году, сообщает The Block.

Голосование DeFi United и предложение Arbitrum DAO

Arbitrum DAO открыл температурную проверку в Snapshot 30 апреля по предложению, подготовленному Aave Labs, с соавторами Kelp DAO, LayerZero, EtherFi и Compound, чтобы отправить замороженный ETH в DeFi United — кросс-протокольный фонд помощи, организованный после взлома. Голосование завершится 7 мая.

Предложение направит средства в мультиподпись 3 из 4 Gnosis Safe, соавторизованную (co-signed) Aave, Kelp DAO и EtherFi, а также компанией по ончейн-безопасности Certora. Safe определён исключительно для получения восстановленного ETH и применения его к восстановлению экономической поддержки rsETH. Более 99% голосов на момент публикации выступают за предложение, сообщает The Block.

Предложение Aave включает неограниченную (без верхнего предела) оговорку об индемнификации от Aave Labs, покрывающую Arbitrum Foundation, Offchain Labs и отдельных членов Security Council за любые претензии, возникающие из-за заморозки или её снятия. Вопрос о том, имеет ли эта частная индемнификация какую-либо силу в условиях действующего обеспечительного уведомления, остаётся открытым.

Критика сообщества и правовые неопределённости

Блокчейн-детектив ZachXBT раскритиковал стратегию истцов в X, заявив: «Это хищническая юридическая фирма с стратегией, которая чистое зло». ZachXBT утверждал, что фирма нацеливается на замороженные криптоактивы после эксплойтов Lazarus Group, чтобы добиваться не связанных с крипто и текущими взломами претензий десятилетней давности к Северной Корее.

Вкладчик Yearn banteg в отдельном посте утверждал, что DAO вправе игнорировать приказ напрямую, поскольку у средств чистое происхождение от жертв взломов Kelp и LayerZero. Он призвал Aave и другие стороны, которые готовят предложения по восстановлению, «пропустить любые промежуточные multisigs и напрямую направить средства в контракты восстановления», обходя потенциальное давление на отдельных подписантов.

Gerstein Harrow уже запускала версии этой стратегии ранее, утверждая в предыдущих разбирательствах, что DAO следует рассматривать как незарегистрированные ассоциации, а их индивидуальные участники могут нести ответственность за действия организации. По данным Reuters, как минимум один федеральный судья разрешил претензии продолжить в рамках этой теории.

Текущая правовая позиция оставляет два открытых вопроса для делегатской базы Arbitrum на ближайшие четыре дня: во-первых, могут ли держатели ARB, проголосовавшие «за» в предложении DeFi United, в действительности быть привлечены к личной ответственности за любое последующее перечисление; во-вторых, в сценарии восстановления похищенной крипты, которая прослеживается и к немедленным жертвам эксплойта, и к санкционированному государству-спонсору с уже имеющимися неудовлетворёнными судебными решениями, — у какого круга кредиторов более сильное требование.