Em 14 de maio de 2026, o Comitê de Bancos do Senado dos EUA aprovou oficialmente o avanço do CLARITY Act (Digital Asset Market Clarity Act), com 15 votos a favor e 9 contra, após votação. A proposta já foi encaminhada ao plenário do Senado para deliberação. O padrão de votação indica que todos os 13 membros republicanos votaram a favor, enquanto dois senadores democratas — o senador de Arizona Ruben Gallego e a senadora de Maryland Angela Alsbrookes — cruzaram o partido para apoiar, quebrando a tradição anterior de divisão partidária rígida em pautas de legislação cripto.
Esse resultado de votação é amplamente visto como um ponto de virada na regulação cripto, pois decorre do modelo de governança dos EUA que, há muito tempo, depende de “regulação por enforcement” em vez de reconhecer direitos e categorias por via legislativa. Nos últimos anos, a SEC e a CFTC vinham mantendo uma caracterização pouco clara da mesma classe de token, o que levou emissores e exchanges a enfrentarem incerteza dupla quanto ao caminho de conformidade. Ao definir um quadro de classificação claro, o CLARITY Act desloca a lógica regulatória de “enforcement posterior” para “reconhecimento antecipado”, marcando uma mudança estrutural no modelo de regulação cripto dos EUA. A indústria cripto já investiu mais de US$ 119 milhões em recursos de lobby para impulsionar essa legislação, e esta votação sinaliza uma conquista concreta desses esforços.
Como os limites de jurisdição da SEC e da CFTC serão redefinidos
O desenho institucional central do CLARITY Act gira em torno da divisão de poderes entre duas grandes autoridades reguladoras. Com base em critérios de “blockchain madura” — ou seja, nível suficiente de descentralização, sem controle por uma única parte, e uma rede de ativos digitais — os tokens são enquadrados como “commodities digitais”. Assim, seus mercados à vista e negociações no mercado secundário ficam sob jurisdição exclusiva da CFTC. A SEC, por sua vez, mantém a jurisdição sobre ativos digitais na fase de oferta inicial que atendam a características de contrato de investimento, com foco em divulgações de informação e proteção aos investidores nas atividades de captação de recursos.
Esse mecanismo de “transferência dinâmica de jurisdição” substitui o modelo anterior de enquadramento do tipo tudo ou nada e abre espaço institucional para caminhos de conformidade de ativos híbridos. A proposta exige que as duas autoridades publiquem, em conjunto, regulamentos de implementação dentro de 180 dias após a vigência, detalhando indicadores técnicos de julgamento.
No sistema de cinco categorias de ativos digitais previsto na lei, commodities digitais são definidas como ativos cujo valor deriva das próprias funções do sistema cripto e das relações de oferta e demanda do mercado, e não de depender de operações e gestão do projeto pelo emissor. Exemplos incluem Bitcoin e tokens de blockchains maduras. Essa lógica de classificação, em essência, altera os limites do poder de enquadramento de ativos digitais por parte dos reguladores: após o emissor protocolar um pedido de certificação de desmobilização (dessecuritização), se a SEC não apresentar objeção em 60 dias, a certificação passa a vigorar automaticamente, fazendo com que “o silêncio implica concordância” se torne regra legal.
Por que Bitcoin e Ethereum ficam permanentemente fora do enquadramento como títulos
O ponto com maior impacto substancial no texto do projeto de lei é uma cláusula que impede a SEC de reclassificar como títulos ativos de produtos ETF (fundos negociados em bolsa) à vista que já eram negociados em exchanges dos EUA antes de 1º de janeiro de 2026. Como os ETFs à vista de Bitcoin e Ethereum já estavam em negociação no mercado americano antes dessa data, essa cláusula, na prática, confere a ambos uma condição permanente não ligada a títulos.
No plano legislativo, a medida responde a um problema central que vinha atormentando o mercado: os detentores não mais enfrentariam risco de conformidade causado por mudanças na forma como a regulação define o ativo. As exchanges também podem oferecer serviços de negociação à vista desses dois ativos sem disparar violações das leis de títulos. Além disso, a seção 105 estabelece que, caso já exista decisão irrevogável proferida por um tribunal dos EUA antes da vigência do projeto de lei reconhecendo que um ativo digital não é um título, a SEC também não poderá reverter esse entendimento. Somadas, as duas disposições significam que, independentemente de como as prioridades de enforcement venham a mudar no futuro, a SEC não poderá reavaliar a posição jurídica de Bitcoin e Ethereum.
O que o placar de 15-9 revela sobre o jogo político entre partidos
O resultado de 15-9 do Comitê de Bancos do Senado não reflete apenas a postura dos parlamentares diante da proposta em si; ele também evidencia o peso político do tema cripto no ciclo de eleições legislativas de meio de mandato de 2026. A unanimidade dos 13 republicanos contrasta fortemente com a divisão dentro do Partido Democrata. As três propostas de emendas mais restritivas à regulação apresentadas pela senadora Elizabeth Warren foram todas rejeitadas; analistas interpretam que o mercado leu esse desfecho como um movimento da corrente regulatória principal dos EUA saindo de “restringir cripto” para “aceitar e incorporar ao sistema”.
Ainda assim, a aprovação do projeto de lei no plenário do Senado está longe de estar garantida. Como os republicanos detêm 53 assentos no Senado, para encerrar o debate e aprovar a proposta são necessários 60 votos, o que implica que ao menos 7 senadores democratas teriam de apoiar cruzando o partido. Atualmente, o Partido Democrata divide-se, grosso modo, em três grupos: cerca de 15 são firmemente contrários, 20 tendem a apoiar e os demais 16 ficam em dúvida. A pressão eleitoral do meio de mandato faz do projeto de lei uma importante moeda política; se o Partido Democrata estiver em situação eleitoral crítica, é possível que a tendência seja ceder mais em pautas cripto para conquistar eleitores jovens do grupo de detentores de cripto.
Por que os termos de remuneração em stablecoins e proteção ao investidor viraram foco de controvérsia
Embora o CLARITY Act tenha alcançado amplo consenso na divisão de jurisdição, os trechos mais controversos se concentram em stablecoins e na remuneração que elas geram. A seção 404 proíbe explicitamente que intermediários paguem aos usuários juros de depósitos bancários sobre saldos ociosos de stablecoins, mas permite “recompensas orientadas ao uso” vinculadas a atividades reais de negócio — como negociação, staking, pagamentos etc.
A controvérsia dessa cláusula nasce de conflitos diretos de interesses entre o setor bancário e a indústria cripto. Em um alerta conjunto, cinco grandes conglomerados bancários — incluindo a Associação de Banqueiros dos EUA — advertiram que stablecoins com remuneração podem reduzir mais de um quinto do consumo de consumidores, pequenas empresas e empréstimos agrícolas, ou até gerar uma saída de depósitos de até US$ 6,6 trilhões. A indústria cripto, por outro lado, sustenta que proibir a remuneração de stablecoins é uma prática anticompetitiva e restringe os espaços de inovação em cenários de pagamentos. O senador Tillis afirmou de forma direta que algumas instituições financeiras tradicionais talvez nem queiram aceitar qualquer versão do CLARITY Act, usando a disputa sobre rendimento como obstáculo ao próprio ato legislativo.
No eixo de proteção ao investidor, o Título II do projeto de lei inclui formalmente as bolsas de negociação de commodities digitais, corretores e dealers sob a cobertura da Lei de Sigilo Bancário (BSA, na sigla em inglês). A proposta exige a criação de procedimentos de prevenção à lavagem de dinheiro, identificação de clientes (KYC) e conformidade com sanções da OFAC, além de relatórios de atividades suspeitas (SARs) para os reguladores. Essa cláusula aproxima as obrigações de conformidade de intermediários cripto do sistema bancário, elevando significativamente o patamar de exigência regulatória para exchanges.
Como as finanças descentralizadas buscam um caminho de conformidade sob o arcabouço do projeto
O CLARITY Act adota uma estratégia de “tratamento por categoria” para os limites de regulação em finanças descentralizadas. O texto diferencia claramente ações de desenvolvimento de protocolos e ações de operação de protocolos: desenvolvedores que escrevem código open source, implantam smart contracts, mantêm nós e desenvolvem carteiras não custodiais, em geral, não são responsabilizados legalmente como intermediários financeiros devido ao mau uso das ferramentas por terceiros.
Entretanto, essa proteção de “porto seguro” não se estende sem limites. Entre mais de 100 emendas apresentadas por parlamentares democratas anteriormente, pelo menos 15 miravam diretamente o segmento DeFi. O objetivo era revogar a isenção regulatória para desenvolvedores, enquadrar parte das atividades de desenvolvimento de código em responsabilidade penal e impor obrigações AML equivalentes às de exchanges centralizadas para frontends DeFi. Embora essas emendas tenham sido todas rejeitadas na fase de análise do comitê por uma votação partidária de 11-13, a lógica regulatória que elas representam continuará pressionando politicamente no plenário do Senado.
Que impacto direto a aprovação do projeto tem sobre exchanges cripto
Uma vez que o CLARITY Act se torne lei final, ele terá impactos diretos e multidimensionais nos modelos operacionais das exchanges cripto. Primeiro, depois que a CFTC passar a ter a liderança regulatória sobre os mercados à vista de commodities digitais, as exchanges terão base de conformidade clara para listar tokens principais, reduzindo de forma significativa o risco de serem obrigadas a retirar ativos passivamente devido a mudanças no enquadramento regulatório. Anteriormente, a indústria cripto havia conseguido fazer lobby para remover do projeto uma cláusula-chave que exigia que as exchanges só pudessem listar ativos “difíceis de manipular”. Isso significa que, na versão atual, o patamar de conformidade para listar projetos menores é menor do que seria no texto original.
No âmbito das obrigações de conformidade, o projeto exige que todas as exchanges de commodities digitais estabeleçam um sistema formal de conformidade AML e BSA, incluindo avaliação de riscos por escrito, nomeação de oficial de conformidade, treinamento de funcionários, auditorias independentes e mecanismo de reporte de SARs. Além disso, a seção 305 concede às exchanges e aos emissores de stablecoins a prerrogativa de suspender negociações suspeitas por até 180 dias mediante solicitação de órgãos de fiscalização, isentando a responsabilidade civil decorrente da suspensão. Isso cria uma proteção legal para que as exchanges atuem de forma proativa na prevenção à lavagem de dinheiro.
Como o caminho de aprovação final e a linha do tempo do projeto mudam
Depois da aprovação do CLARITY Act no Comitê de Bancos do Senado, ainda há vários obstáculos processuais no Legislativo. Próximo passo: a proposta precisa ser mesclada com o DCIA (Digital Commodities Intermediary Act), que já foi aprovado no Senado por 12-11 na Comissão de Agricultura em 29 de janeiro, para formar um plano unificado no Senado; depois, deve ser alinhada com a versão aprovada na Câmara em 294-134 em julho de 2025.
A meta definida pela Casa Branca é concluir o processo legislativo até 4 de julho. Mas analistas apontam que, se perder a janela de deliberação antes do recesso do Memorial Day no fim de maio, o projeto pode enfrentar incerteza política trazida pelo ciclo eleitoral de meio de mandato. Nesse caso, a próxima janela viável de aprovação pode só ocorrer em 2030. Plataformas de previsão como a Polymarket estimam em 68% a chance de o CLARITY Act virar lei em 2026, embora essa probabilidade ainda dependa de o Partido Democrata conseguir apoio suficiente entre partidos no plenário do Senado.
Perguntas frequentes (FAQ)
Q: Em que fase legislativa o CLARITY Act está atualmente?
A: A proposta foi aprovada em 14 de maio de 2026, por 15-9, no Comitê de Bancos do Senado, e já foi encaminhada ao plenário para votação. Antes disso, a proposta já havia sido aprovada na Câmara em julho de 2025 por 294-134.
Q: Como Bitcoin e Ethereum serão enquadrados sob o projeto?
A: O projeto inclui uma cláusula-chave que impede a SEC de reclassificar como títulos ativos de ETFs à vista dos EUA que já existiam antes de 1º de janeiro de 2026. Como os ETFs à vista de Bitcoin e Ethereum já estavam listados anteriormente, ambos serão reconhecidos permanentemente como commodities digitais, sob jurisdição da CFTC.
Q: Quais exigências regulatórias o projeto estabelece para stablecoins?
A: O projeto proíbe intermediários de pagar juros de depósitos bancários sobre saldos ociosos de stablecoins, mas permite recompensas vinculadas a usos reais como pagamentos e negociação. Emissores de stablecoins em conformidade precisam cumprir padrões de transparência de reservas, conversão integral 1:1 e conformidade com prevenção à lavagem de dinheiro.
Q: Qual é o escopo de proteção do projeto para desenvolvedores de DeFi?
A: Desenvolvedores que não controlam os fundos dos usuários — incluindo quem escreve código open source, implanta smart contracts, mantém nós e desenvolve carteiras não custodiais — em geral não são vistos como intermediários financeiros e podem usufruir de certas isenções legais. Porém, essa proteção não é ilimitada, e os limites regulatórios seguem em discussão.
Q: Após a aprovação do projeto, como isso afeta os custos de conformidade das exchanges cripto?
A: As exchanges serão incluídas na cobertura da Lei de Sigilo Bancário (BSA), precisando criar um sistema formal de AML e conformidade, incluindo avaliação de riscos, nomeação de oficial de conformidade, treinamento de funcionários e envio de relatórios de atividades suspeitas. As exchanges terão uma base de conformidade clara fornecida pela CFTC, reduzindo significativamente os riscos legais decorrentes de incerteza regulatória.
Q: Como o projeto se compara ao MiCA da União Europeia?
A: O arcabouço MiCA da União Europeia passou a valer integralmente a partir de dezembro de 2024, sendo um sistema de regulação regional com cobertura ampla. O CLARITY Act, por sua vez, se concentra na divisão de jurisdição entre os dois principais reguladores dos EUA e na classificação de ativos digitais. Embora ambos busquem oferecer regras jurídicas claras para a indústria cripto, existem diferenças estruturais em escopo e abordagem regulatória.
