¿La negociación a corto plazo es en realidad un juego de suma cero que perjudica a los minoristas, o es una parte indispensable del mercado? La aguda crítica del profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad Nacional de Taiwán, Zhou Guan Nan, ha generado un intenso debate en el círculo de inversiones. Varios traders conocidos y fundadores de la industria de criptomonedas también han presentado puntos de vista completamente diferentes, desatando una acalorada discusión sobre la naturaleza de la inversión y el papel del mercado.
（Resumen previo: Desglosando el mercado de criptomonedas en Corea del Sur: ¿quién domina las transacciones y la narrativa detrás de 16 millones de usuarios?）
（Información adicional: En la cadena BNB, un trader compró “¡He llegado!” y se multiplicó por 1720 veces! De 85 a más de 14,000 dólares estadounidenses）

Índice del artículo

• Zhou Guan Nan: La negociación a corto plazo no crea valor social positivo
• El gigante Jie contraataca enérgicamente: teoría desconectada de la práctica, cuestionando las motivaciones de las críticas académicas
• Benson: La negociación a corto y largo plazo tienen roles de mercado distintos

El profesor de la Facultad de Negocios de la Universidad Nacional de Taiwán, Zhou Guan Nan, publicó recientemente en Facebook, señalando directamente que la “negociación a corto plazo en el mercado de valores” no solo es un juego de suma cero, sino que, bajo la influencia de las comisiones y los impuestos de transacción, se convierte en un “juego de suma negativa” que perjudica a los minoristas. Sus declaraciones han provocado un intenso debate en el círculo de inversiones y en la comunidad, con varios líderes de opinión del mercado presentando diferentes puntos de vista.

Zhou Guan Nan: La negociación a corto plazo no crea valor social positivo

En su publicación, Zhou Guan Nan señala que las ganancias y pérdidas en las operaciones a corto plazo suman cero; el dinero que gana el ganador es exactamente igual al que pierde el perdedor. Por lo tanto, la negociación a corto plazo no genera ningún valor social positivo. Utiliza la metáfora de jugar a las cartas durante el Año Nuevo, enfatizando que, sin comisiones, el total de fondos en la mesa no cambiaría.

Zhou Guan Nan además indica que el mercado de valores no es “sin comisiones”; las comisiones de los corredores y los impuestos de transacción del gobierno hacen que la negociación a corto plazo pase de ser un juego de suma cero a uno de suma negativa. A largo plazo, los perdedores suelen ser los minoristas con menos información y herramientas, mientras que los beneficiados reales son los traders profesionales y los grandes jugadores del mercado. También critica que muchos minoristas ingresan sin entender las teorías financieras ni las reglas del mercado, incluso pagando por aprender con “entrenadores de trading”, lo cual considera bastante absurdo.

El gigante Jie contraataca enérgicamente: teoría desconectada de la práctica, cuestionando las motivaciones de las críticas académicas

Respecto a las afirmaciones de Zhou Guan Nan, el trader conocido como “El gigante Jie” expresó una oposición muy enérgica, señalando directamente sus puntos de vista y postura. Jie considera que las teorías como la teoría de la paridad de tasas de interés, la fórmula de paridad de opciones y el modelo de valoración de activos de capital no son inapplicables en la práctica, sino que la clave está en saber cómo usarlas.

Él señala que muchos investigadores con sólidos antecedentes académicos ya han combinado estas teorías con técnicas de cuantificación, estadística y AI, participando activamente en el mercado y logrando resultados. Cuestiona si Zhou Guan Nan realmente comprende y aplica lo que enseña. Jie incluso afirma que reducir toda la negociación a un juego de suma negativa ignora la existencia de traders que, mediante disciplina y profesionalismo, logran beneficios a largo plazo en el mercado.

Además, Jie cuestiona las motivaciones de los académicos que publican declaraciones en línea con tono agresivo, sugiriendo que tales discursos podrían ser herramientas para generar confrontación y atraer tráfico, y llama a la comunidad académica a centrarse más en la integración de teoría y práctica, en lugar de criticar a los participantes del mercado solo desde una perspectiva moral o de valores.

Benson: La negociación a corto y largo plazo tienen roles de mercado distintos

Respecto a la discusión anterior, Benson, fundador de CoinKarma, responde desde la perspectiva del mecanismo del mercado. Él dice que, aunque tomó cursos con Zhou Guan Nan, no está de acuerdo en etiquetar la negociación a corto plazo como “dinero inmoral”.

Benson señala que los traders a corto plazo aportan liquidez al mercado y facilitan el descubrimiento de precios; los inversores a largo plazo proporcionan fondos y paciencia para apoyar el crecimiento de las empresas. Ambos participan en el mercado con el objetivo de obtener beneficios, y no hay una cuestión de moralidad superior o inferior. La eficiencia del mercado se mantiene precisamente porque estos diferentes roles coexisten.

También admite que la mayoría de los minoristas que hacen trading a corto plazo tienden a perder dinero, pero no niega que todavía haya quienes logren beneficios a largo plazo mediante operaciones cortas. Sobre la práctica de compartir experiencias de trading o incluso ofrecer cursos, Benson opina que no hay que criticar en exceso, y afirma directamente: “Con ese tamaño de capital, incluso un depósito a plazo fijo gana más rápido que dar cursos.”