Aave、緊急動議で反撃 7,300万ドルのETH凍結：「泥棒は盗んだものを所有していない」

DeFi 借貸協議 Aave は 5 月 4 日に、米国ニューヨーク南部地区連邦裁判所へ緊急動議を提出し、5 月 1 日に 30,766 ETH（現在約 7,300 万ドル）に対して出された凍結命令の解除を求めた。創設者の Stani Kulechov は公開声明で「泥棒は、自分が盗んだものを所有していない。」と述べた。The Block の報道によれば、Aave は、これらの ETH はハッカーが Aave 利用者から奪ったものであり、北朝鮮のテロ攻撃の判決保有者が差し押さえるべきではない、と主張している。理由は、泥棒には盗品に関してそもそも合法的な所有権がないからだ。本件は、abmedia が 5 月 4 日に伝えた、ニューヨーク南部地区裁判所が報じた 7,100 万ドル Kelp DAO ETH 凍結の報道の続報であり、直接の利害関係がある DeFi 協議として初めて公開抗弁が出た。

Aave の三つの主要な核心的抗弁：所有権、北朝鮮への誤った関連付け、立証の弱さ

Aave LLC の緊急動議における核心三点の論述：

第一点：泥棒は盗品に対して法的な所有権を持たない――窃取という行為それ自体では所有権は移転しない。ハッカーの手元にある ETH は、法律上はいまも元の Aave 利用者に属する

第二点：盗品が「傍観者」（Arbitrum セキュリティ委員会）によって救い出された瞬間に、財産権は被害者へ戻り、「中間の保管」状態に入って、ほかの債権者が主張できるような形にはならない

第三点：原告（北朝鮮のテロ攻撃の判決保有者）は、ハッカーと北朝鮮 Lazarus Group を結びつける証拠として、ただ「ネット上の投稿のような伝聞意見」（internet-post hearsay opinions）しか提示できず、法廷で採用され得る証拠として成立しない

Stani Kulechov は公開声明の中でたとえ話により説明した。「宝石店が強盗に遭い、宝石がのちに通りがかった傍観者に見つかったと想像してみてください。これらのダイヤモンドは、元々その宝石店のもの――そして、その強盗がたまたまほか人に借金を負っていることとはまったく無関係です。」彼はさらに付け加えた。「これらの資金は、元々盗まれた被害ユーザーのもの――そのままです。」

出来事の発端：4 月 18 日に KelpDAO のクロスチェーンブリッジがハッキングされ、Aave 利用者が被害

今回の法的争いは、4 月 18 日の KelpDAO のハッカー事件に由来する。ハッカーは KelpDAO の rsETH（流動性質入れトークン）を使ったクロスチェーンブリッジの脆弱性を突き、「無資産担保」の担保を用いて Aave から約 2.3 億ドルの ETH を借り入れた。Aave の主要な被害者グループは、ETH を貸し出した利用者――彼らの ETH がハッカーにより借り出された後、ハッカーが資金を持ち逃げしてそのまま消えた。

Arbitrum セキュリティ委員会が事後に介入し、そのうち 30,766 ETH（現在約 7,300 万ドル）を確保して、被害者の補償のために確保した。Aave と Lido、Mantle、EtherFi などが共同で DeFi United 連合を組み、当初は Arbitrum DAO の投票によってこの ETH を Aave 利用者へ振り向ける計画だった。

想定外が起きたのは 5 月 1 日――北朝鮮のテロ攻撃 2015 年 3 億ドル判決の保有者である Han Kim などが、ニューヨーク南部地区裁判所に差し押さえ命令を申請し、この ETH が Lazarus Group によって盗まれたものだと主張して、判決に基づき優先的に弁済を受けるべきだとした。裁判所が差し押さえ命令を出した後、Aave の補償計画はやむなく停止させられた。

その後の観察：裁判所の審理日程、Lazarus の証拠、DeFi 治治理の先例

Aave の動議の後、ニューヨーク南部地区裁判所は 5 月末までに審理を設定する見通しだ。三つの観察ポイントは以下のとおり：

裁判所が Lazarus Group と今回の KelpDAO ハッキングとの関連が成立すると判断するかどうか――もし原告の「ネット上の帰属」証拠を採用すれば、将来のすべての北朝鮮ハッカー関連の盗品が北朝鮮のテロ攻撃の判決で執行可能な範囲に入ることになる。もし退ければ、本件は DeFi 抗弁の勝訴先例と見なされる

「泥棒は盗品を所有しない」という法律論理が、暗号資産にも広く及ぶか――従来の法律は有体の盗品の扱いがより成熟している一方で、token 化された資産や、スマートコントラクト内の ETH の帰属については、まだ明確な判例がない

Arbitrum DAO の役割の位置づけ――DAO が介入して凍結するのは「ガバナンス（統治）行為」なのか「預かり（託管）行為」なのか。認定が異なれば、ETH の法律上の帰属もまったく違うものになる

DeFi 産業にとって、本件の結果は、今後 DAO がハッカーの盗品に介入する際の法的リスクの境界を決めることになる。もし米国の裁判所が「DAO が凍結した後、外部の債権者が優先的に弁済を主張できる」と判断すれば、将来の大規模ハッカー事件に遭遇したとき、協議は凍結に介入しないほうがよい、つまり資産を法的に到達可能な範囲に引き込まないほうがよい、という判断になり得る。これは被害ユーザーにとってはかえって不利で、産業全体が直視すべきパラドックスだ。

この記事 Aave の緊急動議による 7,300 万ドル ETH 凍結への反撃：「泥棒は自分が盗んだものを所有していない」 最初に出現したのは 鏈新聞 ABMedia。